Agnès Verdier-Molinié : « Non, la solution n’est pas de taxer les riches ! »

7h10h, Benjamin Glaise 8h29 bienvenue si vous nous rejoignez sur Sud Radio. C'est l'heure d'accueillir l'invité du grand matin. Aujourd'hui, Benjamin, vous recevez Agnèverdier Moligier, directrice de la fondation Ifrap et auteur de Arrêter de nous taxer séparu aux éditions de l'observatoire. Bonjour Agnè Verdier Moligier. Bonjour Benjamin et merci d'être avec nous ce matin sur Sud Radio. Ce livre bah c'est un avertissement, une mise en garde envoyée directement aux candidats à la présidentielle. Arrêtez de nous taxer. Alors, vous les avez d'ailleurs listé he toutes ces tous ces impôts, ces taxes, cotisations, contributions qu'on paye. Il y en a beaucoup, 438 au total.

Alors, on va y revenir dans quelques instants. Mais d'abord l'actualité avec ces mobilisations, ces manifestations hier contre la vie chère, à peu près un peu moins de 600000 personnes dans la rue selon les les autorités. C'est un succès, une revendication partagée par l'ensemble des des syndicats, c'est l'augmentation du SMIC. Pour vous, c'est une mauvaise idée. Pourquoi ? Ben parce que ce qu'on voit c'est que il y a des revendications mais qui est-ce qui va payer à la fin ? C'est les entreprises. Donc c'est une autre forme de taxe en fait. Donc euh les gens sont pas contents euh contre le gouvernement mais à la fin euh c'est les boîtes qui payent l'addition.

Le gouvernement se défausse en fait selon vous ici ? d'une certaine manière et et ce qui est ce qui est embêtant aussi c'est que la question d'augmenter le SMICNT c'est une chose mais derrière il y a des charges pour les entreprises et quand vous augmentez de 14 ou 15 € le SMICNET et ben ça va coûter 38 € autour de 38 € à l'entreprise et les entreprises de France elles vont mal aujourd'hui. Elles vont mal parce qu'elles sont surtaxées. C'est ce que j'explique aussi dans le livre. C'est-à-dire que c'est ceux qui sont le plus surtaxés qui déjà payent le prix du modèle social qui vont devoir passer à la caisse euh pour résoudre les problèmes qui ont été créés en fait par la surtaxation.

C'est ça le truc. C'est-à-dire que ce que j'ai expliqué dans une tribune des échos là il y a il y a 2 jours euh c'est que euh le problème de la croissance de la France, on est en négatif au 3e trimestre de cette année, mais ça vient complètement du fait qu'on a surtaxé toutes nos boîtes et nos entrepreneurs. Et donc euh on continue à foncer dans le mur en faisant toujours payer par les mêmes l'additions. Ça peut pas marcher, ça marchera pas. C'est et le problème du net qui est faible en France par rapport à ce qui est payé par l'employeur, c'est que c'est la SQ et c'est l'État qui qui se taille la part d'union de sur le le pouvoir d'achat.

En fait euh c'est parce que euh le quand un employeur il paye 100 à trois fois le SMIC, dans la poche du salarié, il y a il y a 47 €. Donc ça c'est beaucoup plus faible que dans les autres pays européens. Je je j'explique tous les écarts avec les autres pays, c'est gigantesque. Euh donc euh nous, on a un modèle social hyper cher, on travaille pas assez longtemps, on on paye des retraites trop chères, on a des niveaux de de chômage plus importants et tout ça c'est lié au fait que on a tellement tellement taxé nos entreprises qu'on arrive plus à produire en France, à embaucher en France. Un différentiel de de plus 140 milliards par rapport à nos voisins européens. C'est ça.

C'est ce que vous dites effectivement. Absolument. On a on a on a entre 140 et 150 milliards d'euros de de coûts de de de préléments obligatoires supplémentaire sur nos entreprises par rapport à la moyenne de la zone euro hors France. C'est c'est un écart absolument gigantesque et en fait ça détruit notre tissu entrepreneurial et euh vous vous le savez aussi, enfin t tous ceux qui nous écoutent le savent quand on dit "Ah bah tiens, si on produisait plus de médicaments en France, ah bah non, c'est trop cher.

Ah bah si on produisait plus de de textile en France, ah bah non, c'est plus possible, c'est trop cher." Et et donc il y a il y a quelque chose qui avec l'industrie qu'on a laissé d'une certaine manière s'effondrer de cette de cette façonl. Mais oui, la part industrielle de création de valeur ajoutée annuelle en France maintenant c'est c'est 300 milliards dans l'industrie manufacturière. C'est c'est rien du tout. Donc on est on est dans dans un une fuite en avant où plus on continuera à faire d'échecs et à pressurer à faire d'échecs sur la dépense publique et à pressurer nos entreprises de l'autre côté, moins ça va enfin ça va fonctionner.

Donc quand on croit que l'année prochaine on va avoir une croissance à 1 % mais c'est complètement faux. C'est complètement illusoire. On a cassé la croissance potentielle de la France. On l'a cassé par plus de dépenses publiques et plus de taxes. C'est pour ça que je dis dans ce livre, arrêtez de nous taxer. Parce que si on veut rebondir et si on veut réaugmenter le le PIB moyen par la richesse nationale moyenne par habitant, alors on est passé sous la moyenne européenne. Si on veut remonter tout ça, si on veut de nouveau créer des emplois marchands dans notre pays, si on veut que les gens aient plus de pouvoir d'achat, c'est pour l'instant on n pas dans la bonne direction.

Bon, on verra en tout cas sur le le SMIC, on parlait éventuellement d'une hausse d' 1,6 % avec dedans un coup de pouce à 06 points. On verra ce qu'il en est. Il y a une réunion, une conférence sociale qui aura lieu à Matignon lundi. Là, on a le ministre du travail qui dit que l'idée serait potentiellement de franchir la barre des 1500 € nets pour le SMIC. On est à environ 1477. On verra en tout cas ce que vous proposez. En tout cas, l'objectif que vous fixez à travers votre livre pour les candidats à la présidentielle, c'est une baisse de 150 milliards d'euros sur les prélèvement obligatoire et une baisse de 230 milliards d'euros sur les dépenses publiques.

Qu'est-ce que vous dites aux Français qui se mobilisent dans la rue, qui étaient nombreux hier dans les cortèges et qui réclament davantage de prof, de policiers, de juges ou encore de de soignants ? Ce que je leur dis, c'est que quand je fais l'addition de tout ce qu'il demande, c'est-à-dire par exemple l'augmentation du point d'indice de 10 % ou de 20 % ou alors l'idée de de repartir à la retraite à 60 ans, c'était dans les revendications des cortèges ou alors enfin l'ensemble des des mesures qui sont demandées et qui ont été énumérées hier. ou j'ai fait l'addition, c'est de l'ordre de 90 milliards de dépenses supplémentaires, on n' pas l'ombre du premier milliard.

Donc c'est c'est totalement hors sol toutes ces demandes. Et qui sont les personnes qui sont les plus représentées dans les cortèges ? Vous l'avez dit vous-même, ce sont plutôt des agents publics. Donc à un moment, il faut aussi comprendre la séquence dans laquelle on est. On est au bord de de clairement de la de la banqueoute financière pour la France. On a des finances publiques qui sont dans un état absolument catastrophique. Comment on trouverait 90 milliards de plus de dépenses supplémentaires en allant sur les marchés ? C'est ça qui propose, c'est et donc je crois qu'il y a il y a il y a un déni de réalité sur sur nos le moment en fait qu'on est en train de vivre.

Le moment qu'on est en train de vivre, c'est pas un moment où on peut réclamer plus de dépenses publiques, c'est un moment où on do on doit réclamer moins de dépenses publiques. C'estàdire 10 milliards en moins sur l'éducation, c'est ce que vous proposez dans le contexte actuel. Ça c'est vrai que ça ça peut faire réfléchir en tout cas.

Mais vous savez qu'on va avoir 1,7 million de d'élèves d'élèves en moins dans dans les prochaines années et que les parents ne demande qu'une chose, c'est de pouvoir scolariser leurs enfants dans dans l'enseignement privé sous contrat et que l'enseignement privé sous contrat, il coûte pour un lycéen du public, c'est 10000 € en moyenne par an payé par la puissance publique. Pour un lycéen du privé, ce contrat c'est 5000 €. C'est moitié moins cher.

Si demain on arrête d'embaucher dans les écoles de l'éducation nationale, les écoles publiques qui sont bouddées quand même par les parents et qui ont des très mauvais résultats PISA, si on on ouvre plus de classes dans le privé, ça coûtera moins cher. C'est pour ça que je dis que ça peut coûter moins cher. Donc croire que c'est en alignant toujours d'échecs et des milliards supplémentaires payés par les Français, payé par de la dette supplémentaire pour les générations futures, payé par des impôts supplémentaires pour les entreprises et pour les ménages qui travaillent. Est-ce que c'est ça la solution ? Non, c'est pas la solution.

Et euh d'ailleurs euh sur le le classement PISA, c'est très intéressant quand on voit les résultats PISA des des élèves qui ont été testés dans le privé ce contrat, ils ont des bien meilleurs résultats. Ils ont 30 points de plus que euh les élèves du public. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu'avec moins d'argent, moins d'argent public, le privé sous contrat, il a il a une finalement des meilleurs résultats pour les élèves et regarder le nombre de personnes qui sont en attente de place pour leurs enfants dans les dans les écoles privées sous contrat aujourd'hui.

Donc il y a pas forcément une corrélation entre le niveau de dépense qui est mis dans le système et la qualité du service public qui est délivré aux Français. Mais les Français le savent. Les les Français ont compris que c'est pas le montant qui est qui est dépensé qui qui garantit la qualité. L'efficience de la dépense, c'est un vrai sujet et c'est et c'est jamais véritablement étudié dans notre pays. Moins de taxes, certains proposent de de nouvelles à gauche, notamment avec cette taxe Zucman d'ailleurs qui a été rejetée, hein. Vous l'avez vu en Californie, ça fait l'objet d'un référendum cette semaine dans le casadre des des élections de de mi-mandat.

La gauche qui veut l'instaurer donc en France, c'est un impôt planché de 2 % sur le patrimoine au-delà des des 100 millions d'euros. Vous y êtes fermement opposé. Pourquoi ? C'est une mesure qui qui semble de bon sens de justice fiscale finalement. Alors, je vais revenir sur le le l'exemple californien, il est formidable hein, parce que il y a c'était 5 % et ils ont pas cit 5 %. C'était 5 % et ils ont à peu près 200 milliardaires en Californie qui étaient censés être ceux qui allaient payer l'addition environ. Voilà, on allait leur demander 100 milliards euh et euh la base taxable avait déjà en partie disparu avant même le vote.

C'est-à-dire que il y avait 30 % il y avait 30 % de ceux qui étaient censés [rires] être taxés qui étaient déjà en milliards qui étaient déjà plus là. Donc en fait tous les calculs qui avaient été faits de rendement de la taxe en question et cetera étaient déjà faux. Donc euh dire qu'on va euh aller chercher dans la poche de ceux qui ont créé des entreprises, de ceux qui sont des entrepreneurs et les taxer sur leur outil de travail parce que c'est ça qu'il faut comprendre, c'est-à-dire que les les personnes en question, ils devaient payer euh un pourcentage 5 % mais y compris sur la valeur de leur boîte, ce qui est absolument impossible.

C'est aussi ce que propose Zman d'ailleurs et et d'ailleurs si on remonte dans les dans les années antérieures l'impôt l'impôt sur la fortune même quand c'était l'impôt sur la fortune c'est il y avait pas l'outil de travail dedans. Donc là il il y a ce qu'il dit c'est que en fait les personnes les les plus riches payent proportionnellement moins d'impôts finalement que que que la classe moyenne. Mais c'est faux. Mais nous, on a on a sorti toutes les études à la fondation en regardant par descile les niveaux d'impôts directs qui sont payés euh par euh du des plus faibles revenus au plus hauts revenus.

Et quand vous faites l'addition de tous les impôts directs et que vous regardez euh des du niveau 1 au niveau 10, vous avez euh l'inverse de ce qui est donné dans le débat public. C'est-à-dire, on dit toujours dans le débat public, les totalités des impôts directs payés par les Français, c'est 50 % mais les plus riches, il payent que 28. Mais c'est plutôt l'inverse. La moyenne c'est plutôt 28 mais les plus riches il payent plutôt 50 %. Donc, on a inversé euh les valeurs et avec des des datas, des données euh qui en réalité euh sont pas sont pas les bonne.

Après, vous le reconnaissez et dans ce livre depuis 2017, les la fortune des milliardaires en France multiplié par 2, ça peut provoquer un sentiment d'injustice pour beaucoup de Français tout de même. Mais mais je dis aussi que ça a été moins moins multiplié que dans que dans les autres pays. Et je dis aussi que beaucoup de nos milliardaires soit-disant nos milliardaires de par exemple de classement de challenge, on nous dit qu'on a de l'ordre de 150 ou 170 milliardaires en France et quand nous on fait les décomtes, on en a entre 50 et 60. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu'il y a des milliardaires qui sont français mais qui sont plus résidents fiscaux en France.

C'est intéressant ça pour les Français. C'est intéressant pour ceux qui nous écoutent de se dire "Bah finalement, les gens qui ont créé le plus de boîtes et qui ont un outil de travail et cetera, bah finalement ils sont partis de France fiscalement. C'est c'est bien pour nous. Bah non, c'est pas bien parce que c'est eux qui payent le plus d'impôts. Donc à la fin, si eux ils s'en vont et ben ça veut dire que c'est les autres qui vont payer la charge fiscale qui reste. Et ça c'est quelque chose qu'on qu'on ne dit pas.

Et quand on quand on on compare dans le classement de challenge en disant les 500 premières fortunes de France finalement ça correspond à 42 % de de la richesse nationale, bah c'est faux puisqu'il y a toute une partie des gens qui sont même pas résidents en France. Donc ça a rien à voir. D'abord, on compare du floc et du du stock et du flux et ensuite euh on on nous dit euh qu'ils ont euh l'équivalent d'un niveau de PIB, mais alors ils sont ils sont même pas résidents chez nous. Ce que vous dites c'est que le les plus grandes fortunes sont trop taxées aujourd'hui en France. Mais bien sûr. Mais bien sûr. C'est ce que je dis. Et d'ailleurs et d'ailleurs c'est documenté.

D'ailleurs, il y a eu un rapport du Conseil des préléments obligatoires qui dit quoi ? qui dit que on est les plus taxés sur le patrimoine, hein. Et ça, nous on l'a chiffré la fondation, c'est plus de 60 milliards de taxation en plus sur le patrimoine et sur sur le capital et les revenus du capital. Donc là, on a on a un un niveau d'imposition et d'ar l'impôt sur la fortune immobilière dans la plupart des pays, il existe pas l'impôt sur les successions. Euh vous avez vu en Suède ce qu'ils ont fait depuis 2004 ? Ils ont supprimé l'impôt sur les successions et les donations. Pourquoi ils l'ont fait ?

Ils l'ont fait parce que beaucoup d'entrepreneurs, notamment le fondateur d'IKEA, c'est quand même un symbole, était partis de Suède et et les socio déémocrate était était paniqué de voir que énormément de de leurs créateurs d'entreprise partaient. Ils se sont dit bah nous on va supprimer la la taxation des transmissions d'entreprises. Et puis finalement, ils sont dit c'est pas juste pour ceux qui ont pas d'entreprise et ils l'ont fait pour tout le monde. Ce que vous dites, c'est que trop d'impôt tue l'impôt tout simplement. Oui, mais c'est qu'à force de de cumuler des impôts, finalement, il y a des stratégies d'évitement et que les rentrées fiscales sont moins importantes.

Mais et la la vérité, c'est qu'on fait partir les talents, on les fait fuir et on les fait même partir parfois avant qu'ils aient créé leur première boîte. C'est-à-dire le startuper qui va dire tiens, je vais monter une boîte. Et il va se renseigner, il va se dire "Mais comment sont taxés les plusvalues si je cède mon entreprise ?" Vous savez aujourd'hui la vie d'une entreprise c'est plus on monte une entreprise et puis quand on part à la retraite, on la vend, on la on la on la transmet. c'est euh bah peut-être dans je vais monter une start-up et puis dans 5 ans je vais la revendre et puis je vais en monter une autre et cetera.

La le niveau de taxation des plusvalu en France, il est très élevé par rapport aux autres pays. Vous croyez que ça incite les jeunes à venir créer des boîtes de croissance en France ? Bah non, ça les incite pas. Beaucoup de nos ingénieurs, beaucoup de nos grands de ceux qui sont les plus diplômés qui vont monter des boîtes, ils vont les monter à l'étranger et et ensuite ils vont les faire financer aux États-Unis par des fonds de pension et cetera. Pourquoi est-ce qu'on en est là ? parce que on a une vision en fait qui est étriquée en fait du du fonctionnement de l'économie.

On ne comprend pas que la fiscalité c'est la vie c'est la vie de de de tous de la c'est ce que j'explique de la naissance à la mort. On est tout est fiscal en France et et je je voudrais conclure sur sur le sujet de la Suède. Ce qui est super intéressant dans ce qui s'est passé en Suède, c'est qu'ils ont supprimé la taxation des successions et de donations pour tout le monde. Pour tout le monde, hein, quel que soit le niveau de patrimoine. Et ils ont supprimé ensuite quelques années plus tard l'impôt sur la fortune. Est-ce que vous croyez que ça a fait baisser leur recette fiscale totale ? Ça les a fait monter.

C'est ça qui est dingue, c'est c'est que euh se dire que en taxe en plus et j'explique aussi à part plein d'autres exemples, la contribution différentielle sur les hauts revenus. Le gouvernement nous avait dit "On crée ça parce que il y en a certains qui sont à moins de 20 % au total." Bah c'est ceux qui sont justement des entrepreneurs qui se payent en dividende et qui sont pas toujours assurés d'ailleurs du revenu qu'ils vont avoir. Ceux-là, on avait dit "On va les taxer, ça va faire 2 milliards de recettes dans les caisses publiques." Ça fait combien ? Ça fait 400 millions d'euros. Pourquoi ?

Parce que à force de taxer toujours les mêmes, bah on peut pas tondre un œuf à la fin à la fin mais il y a il y a il y a pas la recette qui rentre. Et tous ceux qui nous disent dans la campagne présidentielle, il y a des possibilités d'aller chercher 15 milliards ceci, 20 milliards cela pour aller taxer les riches, les héritages en plus et cetera. Je peux vous assurer que même s'il faisait tuer la croissance selon vous, même s'il faisait passer leurs mesures, il y aurait pas les recettes en face. Tout tous ces milliards qu'on nous a on qu'on nous dit pouvoir rentrer dans les caisses publiques en allant chercher l'argent. Sur les taxes Ukman, on disait euh 15 à 20 milliards d'euros.

Finalement, c'est euh 3 à 5 milliards. C'est tout de même euh c'est tout de même intéressant. Mais même les 3 à 5, on les aurait pas. C'est ça la réalité. C'est le le nombre de taxes qu'on a qu'on a mis ces dernières années en place et sur lesquelles il y a pas eu les recettes. Ça devrait quand même nous faire réfléchir. On est le pays le plus taxé. Est-ce que ça ça nous a ça nous a échappé ?

On vient de savoir qu'on est numéro 1 en Europe, hein, numéro 1 devant tout le monde, devant les Danois, devant les Belges et on dit la solution c'est plus de taxe, c'est la solution pour Jean-Luc Mélenchon qui vice-champion du monde en distribution de de dividend, on pouvait on pourrait vous répondre aussi Agnès Verdi Mouiger. Mais attendez, ça ça le sujet ça a rien à voir. C'est parce que les dividendes en question, ils sont versés. Pourquoi ? parce que c'est des boîtes du CAC 40 qui font leur activité où ça à 80 % à l'étranger.

Non, mais il faut aussi atterrir sur sur ces questions hein et et se dire que nous notre intérêt commun c'est qu'on crée de la richesse chez nous, de la valeur ajoutée chez nous et que tous ces débats là qui sont finalement de les les fagocités par les supertaxeurs qui veulent en fait nous empêcher de réfléchir au vrais sujet parce que chaque fois, vous l'avez remarqué sûrement, chaque fois qu'un premier ministre dit qu'il va falloir baisser la dépense publique, on a une vague d'fferlandes qui nous dit, "Il faut taxer, il faut taxer les riches, il faut aller chercher l'argent là où il est, c'est ça la solution et cetera." Non, c'est pas la solution.

Quand on a 150 milliards de déficit, qu'on est déjà le pays qui taxe le plus, qui taxe le plus entreprises, qui taxe ses entreprises à 150 milliards de plus, qui taxe des ménages, qui créent la richesse, qui désincite en fait les entrepreneurs à à créer de la richesse, à embaucher. Parce que c'est ça qui s'est passé depuis la dissolution, il y a eu un tournant. Le tournant de la dissolution, c'est quoi ? avant la dissolution, le gouvernement s'était engagé à pas augmenter les impôts pour les créateurs de richesse et pour les [raclement de gorge] entreprises. Après la dissolution, ce pacte là, il a sauté en vol. Et et depuis, qu'est-ce qui se passe ?

On est on est tankqué au niveau de la croissance. On voit dans les études de BPI France le niveau d'investissement qui baisse, le niveau de confiance qui est qui est au plus bas, le le les reports. On va continuer justement Agè Verd Molinier dans dans un instant puisque justement la suite logique c'est ce constat. La France est proche de la faillite he c'est ce que vous écrivez dans arrêtez de nous taxer. On y revient dans un instant Agnè Verdier Molig. À tout de suite 7h10h le grand matin Sud Radio. Sud Radio. Parlons vrai.

[musique]

Le grand matin Sud Radio 7h10h Benjamin Glaise 8h51 sur Sud Radio. On est toujours avec Agnès Verdier Molinier directrice de la fondation auteur du livre. Arrêtez de nous taxer. C'est aux éditions de l'observatoire Agnè Saverdier Mouig. On passe au aux questions des auditeurs. Une première question écoutez. Bonjour madame Verdier Moligier. Vous soutenez les crètements des aides sociales à 80 % du SMIC que je partage parfaitement et vous restez favorable effectivement à la prime d'activité, ce qui encourage le travail. Ma question, par quel moyen ou dispositif comptez-vous remettre [raclement de gorge] en emploi des personnes éloignées de l'emploi, voire pas ou peu formé ? Merci.

Bonne fin de journée. B ça c'est un sujet qui est qui est très délicat en France he parce que on voit que par exemple une personne qui est bénéficiaire du RSA en France, elle va rester 5 ans au RSA en moyenne alors que dans les pays du nord de l'Europe, l'équivalent d'un justement de d'un revenu comme ça qui est de solidarité, ben ça va être 2 ans en moyenne. Donc nous en fait on a on n'est pas du tout dans l'activation euh de la demande d'emploi. C'est Alors ça commence avec la réforme qui qui fait en sorte que l'ensemble des personnes qui sont au RSA soit inscrites à France travail.

Mais précédemment, c'est un chiffre que nous on avait sorti à la fondation, il y avait que 40 % des personnes qui étaient au RSA qui étaient inscrites à à Pôle Emploi et ensuite à à France Travail. Mais le problème c'est queon a dit on va on va faire en sorte que les personnes qui sont qui touchent le RSA soient en de en recherche d'emploi et soient inscrite mais on les a mis en catégorie FG et où ils sont quasiment tous dispensés de recherche d'emploi. Donc on est euh on se ment à nous-même. C'est-à-dire que on dit euh il faut absolument que ces personnes-là soient accompagné dans la recherche d'emploi.

Et puis ensuite on dit "Oh là là, ça va tellement faire gonfler la catégorie A que on va même pas leur demander de de faire une des aides sociales aussi qui désincitent au au travail. Une allocation unique avec un un plafonnement par rapport au SMI comme dit Bruno Rotaou à 70 %. C'est c'est une bonne chose. Alors après c'est le pourcentage du en question il faut il faut le choisir. J'ai été auditionné là il y a il y a 2 jours par à l'assemblée par la la commission d'enquête sur le sujet. Euh c'est un sujet passionnant parce qu'il y a déjà un sujet de simplification.

Euh comment est-ce queon peut continuer à avoir euh le RSA qui est financé par les le département mais distribué par la CAF, la prime d'activité qui est financée par l'État mais qui est aussi euh délivrée par la CAF euh à la fin à la fin on a on a un système la location adulte handicapée qui est financée par l'État. Donc on a des financeurs de partout entre les caisses sociales, entre les départements, entre les centres communaux d'action sociale, mais les centres communaux, les centres intercommunaux d'action sociale.

Tout ça est absolument plétorique avec des coûts de gestion qui sont qui sont gigantesques, hein, de l'ordre de autour de 6 à 7 milliards d'euros par an hein pour distribuer tout ça. Alors qu'on pourrait gérer en allocation sociale unique et gérer par Bercy en crédit d'impôt. Moi déjà la première proposition que j'ai faite à la commission d'enquête c'est dire avant toute chose toutes les aides sociales qui sont touchées en numéraire que ce soit des aides locales ou des aides nationales ou même des droits connexes, ça doit être déclaré à Berci dans le revenu fiscal de référence. Il y a d'autres pays européens qui le font.

C'est-à-dire qu'aujourd'hui le premier sujet avant toute chose pour dire déjà savoir qui touche quoi. Vous savez que ça fait depuis 10 ans nous à la fondation qu'on demande à la Caisse nationale des allocations familiales de nous de nous donner les les montants anonymisés sur l'ensemble du territoire touchés avec la la composition des foyers. On n' jamais réussi à obtenir ces datas. Donc ensuite on peut imaginer plafonner. D'ailleurs, la question de madame est très intéressante. Le plafond euh les Français sont à 72 % pour que l'ensemble des aides cumulé ne puisse pas dépasser 1500 €. Et à plus de 50 %, ils sont pour que les aides cumulées puissent pas dépasser 1000 € par mois, hein.

Donc ça, bah c'est des économies potentielles sur l'ensemble des aides. C'est aussi une incitation à revenir vers au travail. Bonjour madame Verdier Molinier. Euh, je suis Linda. Pour 2027, qui incarne le mieux vos idées ? David Lisnard, Bruno Rotayot ou Sarah Knafo ? Et plus largement, pensez-vous que le libéralisme a encore une chance de s'imposer en France ou est-ce ? Merci. Quel candidat représente le plus vos idées, votre combat ? Alors, moi, j'aime pas me positionner en la matière parce que aujourd'hui, on est encore dans l'étude des programmes à la fondation frappa, on a un comparateur des programmes qu'on a mis en ligne depuis le mois de juillet.

Euh dedans, on a 15 candidats, il y a déjà 2000 euh propositions qui sont enregistrées sur ce comparateur des programmes. J'encourage d'ailleurs tous les auditeurs à aller regarder euh sur ce compar candidat le le plus libéral selon vous, hein. En réalité, je pense que des propositions qu'on pourrait appeler libéral, il y en a dans tous les programmes. Euh, par exemple, la retraite à 65 ans d'Édouard Philippe, ça va déjà dans le bon sens. Nous, on dirait plutôt qu'il faut aller vers 66 ou 67, mais déjà ça va ça va plutôt dans la bonne logique. Quand on voit que même Marine Le Pen dit qu'il faut faire 140 milliards d'économie, je pense qu'il y a des choses qui ont quand même avancé.

Alors évidemment de l'autre côté, ils veulent retourner à la retraite à 62 ans qui va qui est tout à fait antagonique avec l'idée de d'économiser. Ensuite, il y a les les diverses propositions par exemple de décentralisation que fait Davis Lissnard. Mais la question c'est qui va qui ensuite comment on réorganise euh qui paye quoi et cetera et et et donc c'est c'est parfois un peu contradictoire de dire on décentralise, on autonomise mais en même temps au niveau de l'État on va décider l'augmentation des rémunérations des professeurs. Ça ça ça peut pas ça peut pas être totalement logique. Donc des bonnes idées, il y en a dans beaucoup de programmes.

Je je pense que avec déjà tout ce qui est sur la table, il y aurait une possibilité de en faisant un mix de tout ça d'avoir un bon programme. Pour l'instant, je dirais pas qu'il y a un primaire, quoi. Voilà. Je mais je ne dirais pas qu'il y a un programme en particulier qui est assez avancé et assez détaillé pour vraiment redresser euh la situation. Ce que je dis dans le livre hein, c'est qu'il faut 230 milliards d'économies à l'horizon 2037 et 150 milliards de baisses d'impôts.

Et je crois qu'il y a beaucoup de gens qui ont pas encore compris et y compris les candidats que dire qu'il faut à la fois baisser la dépense et augmenter les impôts, c'est une impasse parce que la baisse de la dépense, elle va avoir un effet quand même récessif sur la la richesse nationale. va faire baisser le PIB de la France et pour contrer ça et pour recréer du PIB en valeur ajoutée marchande dans nos entreprises et bien ça ça demande de baisser les impôts et de pas les augmenter.

Donc il y a beaucoup de candidats qui continuent à dire "Ah oui il faut baisser les dépenses mais il va falloir aussi augmenter les impôts de l'autre côté et ça on va essayer de faire pour déveler parce que le temps file et Félix Mathieu s'est installé dans le studio et j'aimerais qu'on lui accorde un petit un peu un peu de temps." Félix on en parle sur les réseaux sociaux. Raphaë Gluxman qui a dû écourter son passage à la manifestation hier après avoir été prise à partie. Oui. Il a manifesté seulement quelques mètres avant de devoir quitter la place de la République.

Le candidat PS place publique à la présidentielle prise à partie comme on le voit par exemple sur cette séquence captée par Simon Marseille sur les réseaux sociaux.

[musique]

Alors, le candidat a quitté les lieux sur les conseils des CRS vu la présence de Black Block à proximité a fait savoir son entourage : "Non, Gluxman n'est pas un camarade. On avait déjà entendu cette rangaine par des LFistes au sujet du communiste Famien Roussell en lui reprochant de se présenter à la présidentielle. Est-ce que ça dit quelque chose de de l'état de conflictualité du pays Agnies Verdier Molinier qu'on retrouve une telle véhémance même au sein de gens qui sont a priori à peu près du du même bord politique ? En tout cas, ce qui est sûr, c'est que le le programme de de Gluxman pour l'instant est très très fiscal.

Il y a énormément de propositions d'impôts supplémentaires, notamment la taxe Zukman, notamment de de taxer plus les héritages et visiblement euh ça leur suffit pas alors que ça faisait partie et ça fait partie des revendications euh notamment dans les cortèges hier, c'était beaucoup aussi des sujets de justice fiscale, d'aller taxer les milliardaires et cetera et cetera.

Euh clairement euh là on est au-delà de ces questions euh budgétaires et fiscales avec euh des une situation où finalement euh ce qui peut représenter euh la gauche sociale démocrate est totalement rejetée pour aller euh vers euh une vision euh beaucoup plus révolutionnaire et et même spoliatrice comme moi c'est mortif selon vous hein. Ah bah ce la dire euh qu'on respecte plus la propriété. Euh allez dire euh c'est c'est l'article 17 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen quand même hein. Euh euh c'est c'est le fondement de la société.

Euh si on si on dit la propriété n'a plus de n'a plus de de valeur, si on dit euh que on peut aller chercher l'argent là où il est, si on dit euh que euh on peut aller tout prendre au-delà d'un certain niveau d'héritage, euh c'est qu'on a déjà basculé euh dans euh une situation euh qui est en fait bah qui est je sais pas si c'est une situation où on pousse à à la haine des uns et des autres. autres et où finalement euh il y a il y a plus de de respect du travail, il y a plus de respect de [gémissement] de du fait de de d'avoir consacré une partie de sa vie à à monter des entreprises, à embaucher des gens, à les faire progresser et cetera et cetera. Tout ça tout ça en fait et serait balayé.

Donc euh oui, ça ça dit quelque chose euh finalement de l'impossibilité euh pour une partie de d'une gauche extrême euh de reconnaître que euh il faut euh aussi pour être une gauche de gouvernement, être une gauche qui qui euh qui qui respecte des principes de base qui sont la propriété, l'engagement pour la pour la société et au niveau notamment des entreprises. Et merci merci beaucoup Agnè Verdier Molinier, je suis obligé de vous vous coup de paier effectivement parce que on est en train de d'exploser les timings. Je me fais je me fais sermon par mon réalisateur John Rotosapfi qui a bien raison en tout cas. Ça s'appelle le titre Arrêtez de nous taxer des impôts. Oui, la spooliation non.

C'est aux éditions de l'observatoire Agnè Verdier Molig. Un grand merci d'avoir été avec nous ce matin sur Sud Radio. Bonne journée à vous. 9h02 à tout de suite sur Sud Radio.