[Direct Facebook] Nicolas Dupont-Aignan : "Améliorons et protégeons notre système des retraites !"

Ce qui est fondamental, c'est que contrairement à ce qui est répété partout, et notamment ce matin, puisqu'on nous parle d'un nouveau rapport du CORE qui annonce un très grand déficit des retraites, contrairement à ce qui est répété en la longueur de journée par le gouvernement, il n'y a pas de problème de financement majeur des retraites en France depuis la réforme Fillon et la réforme Touraine. Ces deux réformes ont déjà été extrêmement dures pour les retraités. 43 ans de cotisation. Et vous savez bien qu'on commence tard, malheureusement, les jeunes, à avoir des CDI, et que malheureusement, souvent, à 50 ans, on vous dit que vous êtes trop vieux pour travailler.

Donc 43 ans pour avoir un système de retraite, c'est déjà très dur. Le système est équilibré. Le rapport du CORE, Conseil d'orientation des retraites, explique

que

si, dans le scénario le plus pessimiste, de 1% de croissance, 1% de croissance,

en

2030, le poids des retraites dans le produit intérieur brut restera de 14% du PIB, n'aura pas augmenté. Il y a même un petit schéma, très clair. En revanche, c'est vrai qu'il dit que s'il n'y a qu'un pour cent de croissance, il peut y avoir un léger déficit de 5 à 10 milliards d'euros. Quand on entend 5 à 10 milliards d'euros,

on

se dit « Ah, c'est la catastrophe !

»

Mais sur un montant de 300 milliards,

c

'est exactement comme la Sécurité sociale, quand on vous dit que la Sécurité sociale est en faillite et déficitaire, alors même que c'est l'État qui ne prend des mesures, qui supprime des recettes de la Sécurité sociale. Si on fait payer les travailleurs détachés, cotisations retraites, si on fait

de

légères économies sur certains régimes spéciaux, ou sur certains privilèges, et si on évite les abus du système, le système des retraites est financé.

Et

je vous renvoie au rapport du corps, parce que cette histoire de faire peur du déficit des retraites est un élément clé, j'allais dire, du caractère anxiogène voulu pour détruire la répartition.

La

deuxième idée fondamentale, c'est que le système à points est un drame absolu pour nos retraités,

est

un système qui va miner la répartition. Pourquoi

? Parce

que dans le système actuel, quand vous partez à la retraite, si vous êtes fonctionnaire, vous savez que ce sont vos six derniers mois sans les primes,

et

si vous êtes un salarié du privé, vous savez qu'on calcule votre retraite sur les 25 meilleures années. Donc vous partez en retraite en sachant ce que vous allez avoir, et le gouvernement ne peut pas le changer.

Si,

en revanche, on passe dans un système à points,

le

calcul de la retraite ne sera plus sur les six derniers mois pour les fonctionnaires, ni sur les 25 meilleures années, mais sera sur l'accumulation des points au cours des 43 ans de carrière. Il n

'y a

pas besoin d'avoir fait polytechnique pour comprendre qu'un calcul sur 43 ans de carrière va donner une retraite beaucoup plus faible que sur les 25 meilleures années. Car tout le monde dans sa vie a des périodes de petits contrats, de chômage, de maternité, de paternité, et bien évidemment, en prenant les 25 meilleures années, on garantit une retraite meilleure qu'en étalant le calcul de la retraite sur 43 années de cotisation.

C'est ce qui explique les schémas qui ont été publiés, d'ailleurs, dans le journal Le Parisien, de vos confrères, par un collectif, un collectif qui a calculé les effets de la réforme de Levoy et qui montre, grosso modo, je vous renvoie à l'article très bien fait qu'il y avait, que c'est une baisse de 15 à 25 % de la moyenne des retraites. C'est considérable. Cela veut dire qu'on passerait d'une retraite environ entre 70 % et 80 % du revenu à une retraite qui ne dépassera pas la moitié du revenu. C'est une baisse considérable des retraites. Voilà pourquoi, sans vouloir être trop long, nous nous opposons totalement à cette réforme. Dernier point sur le point, si je puis dire.

Le point peut être modulable par une simple décision gouvernementale. C'est ce qui s'est passé en Suède. C'est ce qui s'est passé pour le régime des retraites des médecins en France. C'est ce qui s'est passé pour les complémentaires. Quand vous partez à la retraite et que vous garantiez votre retraite sur vos six derniers mois de fonctionnaire ou vos 25 meilleures années de service privé, on ne peut pas modifier votre retraite sauf avoir une loi qui est votée, une réforme avec tout ce que ça comporte. Et puis ça vaut pour les nouveaux retraités. L'allongement de durée de cotisation, par exemple. Le départ en retraite décalé. Tandis que là, c'est ce qui s'est passé en Suède à deux reprises.

Le gouvernement peut changer la valeur du point. Et immédiatement, les pensions de tous les retraités peuvent diminuer d'un coup. Cela veut dire qu'on met un nœud coulant autour des retraités. Et c'est là le plus grave. On crée un système anxiogène.

Ce

n'est pas par hasard. Pourquoi on crée un système anxiogène ? Parce qu'en fait, le message qui est envoyé aux retraités, aux futurs retraités français, c'est que le système de la répartition, les actifs cotisent pour ceux qui sont à la retraite,

va

être détruit par le système des points. Le système de la répartition assurera la retraite minimum. Mais obligatoirement, les Français seront appelés à compléter le système de la répartition par la capitalisation. Or, la capitalisation, c'est un système profondément injuste, puisqu'en fait, la capitalisation, seuls les plus riches, seuls ceux qui sont dans des grandes entreprises, seuls ceux qui ont une situation assise, peuvent se permettre de mettre de l'argent de côté pour participer, cotiser à des fonds de pension.

Cela veut dire que d'un côté, le gouvernement veut détruire les régimes spéciaux, mais que de l'autre, en complétant la répartition du système à points par un système de capitalisation, il va créer d'énormes injustices en fonction de la qualité des entreprises, de la qualité du niveau de vie, de la qualité du milieu social. C'est la destruction du système du Conseil national de la résistance. Alors, qu'est-ce que nous proposons ? Eh bien, nous proposons, c'est la proposition de résolution. Dix points. D'abord, maintenir le système de répartition. Et refuser le système à points. Maintenir la durée légale à 62 ans, nous ne sommes pas de ceux qui pensent qu

'on

peut revenir à 60 ans. Non. Le système est équilibré grâce aux réformes Fillon et Touraine. N'allons pas plus loin, mais ne le détricotons pas. Nous pensons qu'il y a des économies à faire et des réformes de justice à faire. Nous ne sommes pas pour l'immobilisme. Et nous proposons une réforme des régimes spéciaux pour enlever les privilèges qui coûtent cher à l'État, qui sont payés par tous

les

contribuables et par tous les retraités, de manière à avoir plus de justice.

Des

réformes ont déjà été faites pour les régimes spéciaux. Il s'agit simplement d'aligner les régimes spéciaux dans le temps sur le régime général des salariés du privé. Cela passe, oui, par des efforts à demander à certains salariés de grandes entreprises comme la RATP et la SNCF, tout en gardant

les

avantages qu'ils peuvent avoir liés à la pénibilité. Il faut dissocier dans le régime spécial SNCF et RATP ce qui tient à la pénibilité du métier et il n

'y a

aucune raison de leur enlever. Travailler le week-end, être sur les rails, assurer le maintien du service public ferroviaire et ce qui tient à des privilèges accumulés au fil du temps et qui doivent être enlevés, pour être clair. Avec ces économies-là, nous pouvons tout à fait corriger le léger déficit du système des retraites qui est prévu à l'horizon 2025-2030 s'il n

'y a

pas la croissance. Enfin, dernier point, nous ne voulons pas qu'il y ait le pillage des régimes particuliers, notamment des professions libérales, car dans la réforme de Levoix, ils s'emparent de la caisse des régimes bien gérés, avocats, médecins, etc. Ce qui est profondément amoral dans la mesure où des gens qui ont fait des efforts voient piquer le résultat de leurs efforts. Nous proposons enfin, et Jean-Louis va en parler, certains avantages que nous pourrions développer pour des personnes qui, aujourd'hui, sont lésées dans le système des retraites. En un mot, vous le voyez, on a beaucoup travaillé.

On a un plan de retraite qui permettrait tout à fait de résoudre le problème du financement à l'horizon 2025-2030, mais qui permettrait de garder ce système hérité de la résistance qui veut qu'il y ait un système de répartition juste et qu'on puisse garantir un niveau d'essence, de niveau de vie pour nos plus anciens qui ont travaillé dur dans leur vie. Je passe la parole à Jean-Louis, qui m'a accompagné sur ce dossier des retraites.

Alors, comme je l

'ai

dit à nombreuses reprises au Sénat, il y a un certain nombre de situations qui sont tout à fait inacceptables au niveau des retraites. Et quand on voit qu'une veuve de retraitée, par exemple une veuve d'agriculteur, qui est décédée, qui a été retraitée de l'agriculture, eh bien qu'une veuve a à peine le minimum vieillesse, eh bien on peut se dire, alors qu'elle a travaillé toute sa vie aux côtés de son mari, on peut se dire qu'il y a des anomalies. Et quand on met ça en comparaison avec l'argent que consacre l'État pour l'accueil d'étrangers qui arrivent en France par milliers, si ce

n

'est par dizaines de milliers chaque année, eh bien on se rend compte que pour une personne qui n'a jamais travaillé en France, qui n'a jamais cotisé en France, l'argent que l'État lui consacre est une fois et demie plus important que ce que certaines veuves d'agriculteurs perçoivent comme retraite. Eh bien ça je dis, c'est injuste,

c

'est inacceptable. Et s'il y a des rééquilibrages à faire, il faut faire des rééquilibrages au profit des personnes qui perçoivent de petites retraites après avoir travaillé toute une vie ou avoir été le conjoint, avoir participé en tant que commerçant, en femme de commerçant ou en tant que femme d'agriculteur pendant toute leur vie à travailler, eh bien ces personnes-là doivent être mieux traitées et il faut rééquilibrer la répartition des choix budgétaires de l'État entre des personnes qui n'ont jamais cotisé chez nous et puis des personnes qui justement ont travaillé toute une vie de laveur au service de la collectivité.

Et la deuxième repart que je voulais faire, c'est pour dire qu'on n'insiste pas suffisamment sur la fraude sociale. Et la fraude sociale, cela représente 6 à 20 milliards. C'est l'évaluation de la Cour des comptes. La Cour des comptes a été prudente et elle n

'a

pas voulu donner un chiffre et elle a donné une fourchette. Donc 6 à 20 milliards. Alors la moyenne de 6 et 20 milliards, ça fait 13 milliards. Alors ça peut être un peu plus, ça peut être un peu moins, on ne

va

pas se battre là-dessus, mais quand on voit le déficit des retraites, eh bien on se dit qu'il y

a

quand même quelque chose à faire contre la fraude. C'est quand même pas normal qu'il y ait 2 millions de cartes vitales indues qui circulent en France. C'est pas normal que...

C

'est pas normal...

C

'est pas normal que les... Par exemple, certains retraités qui sont allés prendre leur retraite dans leur pays d'origine, notamment au sud de la Méditerranée, comme en Algérie ou ailleurs, eh bien parmi ces retraités, il y ait une fois et demie plus de centenaires que ce qu'il y

a

de centenaires en France. Alors, deux choses, une, où le service médical dans ces pays est bien meilleur qu

'en

France, ce dont je doute fort, parce que je préfère me faire soigner en France que me faire soigner en Algérie ou dans d'autres pays tels que la Libye ou autre, ou bien il y a de la fraude. Et certains pays voisins de la France, c'est-à

-dire

que Luxembourg et la Belgique, reconnaissent qu'il

y a

de la fraude et ont pris des mesures en obligeant, par exemple, chaque centenaire,

à

partir d'un certain âge, je pense

que

c

'est

80 ans, donc c'est même pas les centenaires, à partir de 80 ans, chaque personne qui touche une retraite dans un certain nombre de pays doit passer au consulat du pays pour montrer qu'elle est bien vivante, pour montrer qu'elle existe bien. Parce qu'avec le système où on est parti, eh bien dans ces pays, les gens ont tort de se gêner, on paye à fond perdu sans aucun contrôle du fait que les gens sont encore vivants.

Alors je crois qu'il y a donc, j'en termine là, il y a donc vraiment des choses à faire et je crois que sur ce domaine-là, eh bien finalement, si on fait un effort, il y a moyen de récupérer des sommes et de rééquilibrer, de rétablir un certain équilibre au niveau de la sécurité sociale en général et notamment au niveau des cas sur tout. Merci. Comme il y a d'autres conférences.