LE CAPITALISME RACONTÉ PAR LE NUGGET ! (ET PAR CHRISTOPHE COLOMB) - Entretien avec Raj Patel

On est avec Raj Patel qui est économiste à l'Université du Texas et qui vient de sortir un livre, et vous êtes en France pour le présenter, Comment notre monde est devenu cheap. Alors qu'est-ce que c'est que la cheapisation du monde ? La cheapisation a transformé les relations entre les humains et le reste du web de la vie afin que les capitalistes s'exploitent toutes ces relations.

Et pour les capitalistes, si il y a une crise dans l'une de ces relations, comme les coûts de travail, les capitalistes adoptent cette stratégie de « cheapisation » pour pouvoir résoudre et fixer les crises que ça crée. Il est 10h du matin, le samedi 15 septembre, et là, moi je reviens du projet de loi agriculture à l'Assemblée nationale qui s'est terminé à 5h du matin. Et à 5h du matin, je citais Raj Patel et Jason Moore à la tribune de l'Assemblée nationale pour expliquer mon vote.

Et je parlais de la crise qui s'était déroulée au Moyen-Âge en disant, voilà, face à l'effondrement qui est peut-être à venir, il faut que l'agriculture puisse davantage s'adapter. C'est vrai, et Marx comprends que la source de l'argent est de l'agriculture, mais il comprends aussi qu'il y a des ways que ça soit régulé. Vous devriez pouvoir réguler, et Engels parle de ce plus, le household, par exemple, et le travail de l'agriculture.

Marx et Engels sont très sensibles à ces idées. Mais ils sont aussi intéressés dans comment l'énergie fonctionne, et ils sont intéressés dans le métabolisme. Marx était très influencé par ces idées de la métabolique rift entre la production et la consommation de production, et la divergence que follows, et le rift que existe dans le naturel world en conséquence de l'industrie.

Donc, oui, Marx, on peut revenir à Marx comme un proto-écologue. Donc, on va parler de la chicken. Parce que nous avons parlé de l'anthropocène.

Le chicken nugget est le parfait capitaliste object. Et vous pouvez voir l'idée de la nature de la nature, parce que, que le modernien vient de l'anthropocène, qui vient de l'anthropocène, qui vient de l'anthropocène dans les jungles d'Asia. Et ce qui a fait, c'est que nous avons muté cette nature à un objet avec des breasts qui sont donc grands, qu'il ne peut pas bouger.

Et ce modèle de l'anthropocène, et l'idée que nous pouvons prendre la nature et faire avec ce qu'on veut, c'est précisément ce qu'on veut, c'est que nous pouvons prendre ce qu'on veut, qu'on veut, muter ce qu'on veut, et le placer dans la peau du monde naturel. Donc, la richesse, là, le fertilisant à Nehru, ou bien le bois à Madère, devient finalement une malédiction ? Et finalement, est-ce que la richesse de notre planète va devenir pour nous une malédiction ?

Quand vous parlez des riches de la planète, c'est un signe de la façon dont la société-nature-divide fonctionne. C'est pas vrai ? Parce qu'ici, comme nous avons Christopher Columbus, et le premier que Christopher Columbus, quand il est écrit à Ferdinand et Isabella, c'est que il peut voir les pênes de plantes, des animaux, des animaux, et c'est très beau, parce qu'il ne sait pas combien d'elles sont en valeur.

Et cette perspective, vous regardez la nature et vous essayez de voir les riches, c'est précisément le regard des capitalistes. Et nous devons absolument réfléchir à ce que les riches sont dans des manières non-capitalistes. Christophe Colomb, c'est le capitaliste par excellence ?

C'est le premier capitaliste mondial ? Je pense qu'il est. Je pense qu'il est parce qu'il est parce qu'il apparaît en Madeira en tant qu'il est un capitaine qui vient de l'agriculture de l'agriculture de l'agriculture.

Et l'un des premières records de l'agriculture est quand il va chercher le argent en Genoa et il apparaît en l'agriculture parce qu'il n'a pas pris de l'agriculture de l'agriculture de l'agriculture. Mais Christophe Colomb est précisément le gars qui exploits workers et qui est capable de prendre le argent et qui transforme l'agriculture dans l'agriculture de l'agriculture que l'agriculture de l'agriculture. Il s'involve dans toutes ces choses de l'agriculture de l'agriculture de l'agriculture.

Et oui, je pense que si on take l'agriculture de l'agriculture de l'agriculture de l'agriculture de l'agriculture, on trouve que les versions de l'agriculture qui sont très similaire et qui sont célibatées dans très similares. Donc, par exemple, le moderne-day Christopher Columbus est Jeff Bezos, le monde's richest man. Et qu'il veut faire ?

Il veut garder les coûts de l'agriculture. Amazon, no. Yeah, Amazon.

He wants to colonise the moon and he's very clear that he wants to make a capitalist utopia on the moon. And he treats his workers badly. His products depend on slavery and cheap nature and cheap energy.

And the workers in his factories and in his delivery centres struggle and we have lots of stories of homeless workers who are just trying to survive. He's the modern Columbus or Elon Musk who's going to colonise Mars but the man from Tesla he wants to colonise Mars and he's going to save us with a new vision of electricity that still depends on exploiting workers on cheap nature, on cheap care and cheap energy and a new vision of that. But these are still the modern Columbuses and I think it's important again for us to remember that Columbus may seem a very removed figure but he's alive and well today in these men and we celebrate them still just as Columbus is celebrating.

Ensuite, il y a ce sont nos vies entières d'après vous qui deviennent cheap. When we get to thinking about this society nature boundary it's not just a conceptual idea. You need a police force to be able to structure these relationships. and so the idea of cheap lives is both the sort of idea that comes with understanding that there's a hierarchy of rich white men are worth the most and indigenous women are worth the least and then there are ways of policing that and policing the territory and particularly policing indigenous people.

What does that mean cheapiser le travail? That means that you're looking to find labour in whatever way you can to be able to be as cheap as possible. The classic example of course is slavery and it's important to remember that we live in an era of modern day slavery and again some of the colonial techniques of slavery are still around today.

People think oh no we're part of a liberal history of progress and we've left all that behind. No. We find today examples of slavery and of work for free that are very medieval.

So let me give you an example again from this chicken story. In the United States there is a big opioid epidemic so people who are addicts will commit small crimes and sometimes they're sent to jail but recently in Oklahoma some chicken executives said we can fix this and we can profit from it and they set up something called Christian Alcoholics and Addicts in Recovery and this centre takes people who would otherwise have gone to jail and during the day they pray and then at night when it's very hard to find workers on the chicken production line these addicts are sent to work on the chicken production line for free as part of their treatment and as part of their redemption and that's a very medieval idea where you you know this is what the Spanish did when they moved when they colonised the new world and they found what they thought were Indians and they said you will pray to Jesus and you will work and at the end of your lives maybe you will have redemption. it's the same thing with addicts in the opioid epidemic in America helping to you know being forced to create this cheap chicken nugget so there are always downward pressures on the cost of labour and of turning human beings into people who have nothing to sell except their labour and that transformation again whether it's by enclosing the land that peasants were on so you create a proletariat or in the Netherlands you create a proletariat by digging out the fields and selling the peat for fuel and so there's no land left for people to work on so an ecological catastrophe can also create a proletariat and again these are people who have nothing left to sell but their labour and it's bought very very cheap and that's the cheapization of labour it's bigger than just turning everything into a commodity that you can buy and sell in the market one way that we talk about it is that Wall Street is a way of organizing nature and what we mean by that is that it's not just about turning objects into commodities that can be bought and sold but it's also about regulating how it is that we think about ecology in the natural world and how we think about relationships like reproductive labour and how we think about care work things that are not paid that cannot be paid for that cannot become commodities but are nonetheless required in order for certain other things to be turned into marketable commodities and it's very hard for us to think about the word society and nature as sort of intellectual constructs because we're used to understanding that nature is out there somewhere we go for a walk in nature but we don't we always forget that right now we are in nature everything around us is nature and it's been modified through capital but many civilizations have a way of drawing a boundary between us and them maybe we are the chosen people and they are the heathens or we are from the middle kingdom and they are the barbarians but it's a very unusual civilization that says we are society and that is nature that we are we are part of society and those are savages those are naturales but that's the way that then you have a new license to exploit other human beings so for example when the Spanish first arrive in the new world the humans that they meet there are not recognized as part of society they are naturales they are part of nature and it's important that they're part of nature because that allows a certain kind of exploitation that we carry conceptually with us today where nature is external and society is just indoors And so, comment ça s'est fait la distinction entre nature et société?

Comment s'est née? It's born both through the practice of exploitation and also through the philosophical work of people like Descartes for example I mean, Descartes is a philosopher for hire it's important to understand that the context of his times and his patronage push him towards producing the kinds of ideas that allow the idea of thought and extension the ideas of the world of the brain and the world of mind and the world of things that we can exercise our will on if we are part of society So it's a dual process and it's a dialectical process between the sort of imperial and the colonial moment that starts with Portugal and the sort of material effects of the richness and luxury that that colonial moment allows intellectuals then to be able to operate in So, an example of that again let's think about England where under feudalism there used to be areas called the commons and this would be land where peasants would be able to you know glean food and women would be able to dairy and they would be able to take their cattle and let their cattle graze on this land but when you enclose that land what happens? Then women are not able to sell their milk they're not able to have dairy herds and you see this divergence between wage rates between men and women as women are increasingly not allowed to be healers they're not allowed to be teachers they're not allowed to be a part of public society and increasingly women are forced into the household into this new invention of the household and that's something we call sort of the great domestication where there are forces that keep not just bourgeois women but peasant women increasingly in the work of reproductive labour and you can't have capitalism without this reproductive labour in one study in 1995 the United Nations suggested that if the world total product was 33 trillion dollars women's unpaid work was 11 trillion dollars so about a third of that but you need this unpaid work of creating a new workforce and educating and bringing communities together and care and looking after the broken bodies of the old or workers who have been hurt in the process of their work you need that care to be cheap and in many cases to be free in order for capitalism to thrive encore aujourd'hui du coup soit c'est gratuit c'est un travail essentiellement féminin qui est gratuit à l'intérieur des maisons soit quand il est effectué c'est un travail qui est sous-payé donc nous on est sur le combat des auxiliaires de vie sociale qui s'occupent des personnes âgées ou qui s'occupent des enfants et donc c'est ça qui permet d'avoir un travail pas cher c'est que tout ça soit gratuit et pas inclus dans le coût du travail et puis c'est un travail qui est difficile de voir parce que au début du 19e siècle en Angleterre par exemple 80% du travail était dépensé sur la nourriture maintenant c'est 20% et c'est que le processus a été réalisé par un nombre de stratégies britannes dans le 19e siècle par un de la colonie par un de la nourriture d'India à supplémenter les marques de l'Union européenne.

Et vous trouverez ce qu'il est absolument une stratégie pour garder les wagements parce que si le prix de la nourriture se fait, vous avez une rébellion. Et vous avez vu ce que même récemment, en l'Arab Spring. Qu'est-ce que le dernier que le Président Ben-Ali fait de Tunisie avant qu'il est devenu de l'eau ?

Il réduit le prix de la nourriture par 30% parce qu'il est worried que si il peut faire le prix de la nourriture, le proletariat, le plus de la nourriture, le plus de la nourriture. Et vous voyez les luttes sur la nourriture au début des rebellions de la vie. La révolution française commence à la nourriture.

Vous voyez l'Arab Spring commence à la nourriture. Vous voyez la lutte sur la nourriture et l'accessibilité. et l'accessibilité.

C'est une sorte de flair pour...

L'inabilité de pouvoir obtenir la nourriture a resulté dans tout le monde de l'accessibilité pour les femmes de voter dans les États-Unis à la révolution française. Et aujourd'hui c'est quoi alors ? Dans les pays du Nord, la cheap food ?

Qu'est-ce qui permet aujourd'hui ? C'est une alimentation pas chère ? C'est difficile parce que nous vivons dans un monde où il y a un grand nombre de la nourriture de la nourriture.

Je pense qu'en anglais nous devons utiliser le mot malbouf. C'est l'idée qu'il y a une nourriture qui est ultra-processée, qu'il est obesogénique, qu'il fait que les gens s'éloignent, qu'il est ultra-processée. Et il y a beaucoup d'évidence qui suggère que la nourriture est riche en salte, fat et sugar est en train d'obésité dans le Nord mondial.

Donc nous voyons que, oui, il est possible pour beaucoup de gens avoir la nourriture, mais la nourriture est aussi la nourriture, la nourriture, la nourriture, la nourriture. Et vous voyez ça en France, vous voyez ça en les États-Unis. Mais c'est pas comme si tout le monde s'éloigne.

C'est l'idée de la nourriture de la nourriture, c'est toujours cheap-enough. Il ne doit pas être libre, il ne doit pas être un droit. Dans les États-Unis, je vivais en Austin, où vous étiez-vous, et la nourriture de la nourriture de la nourriture est 25%. 25% de la nourriture de la nourriture de la nourriture de mettre la nourriture sur le plat.

Et nous voyons les mêmes stratégies en Austin que nous voyons dans l'Afrique de la nourriture de la nourriture. Et puis les enfants vont arrêter les nourritures car ils sont risqués de leurs parents. Une étude a été rendue cette semaine par le Secours Populaire qui dit qu'en France c'est grosso modo une personne sur cinq qui a des difficultés à se nourrir trois fois par jour.

C'est un bon exemple de la nourriture de la nourriture qui ne peut pas manger cinq fruits et fruits et fruits par jour. C'est pas seulement dans France, c'est partout. C'est un bon exemple de la nourriture de la nourriture qui s'est mis en place.

Quand les travailleurs seuls, par exemple, les travailleurs seuls les travailleurs seuls à remplir des travailleurs avec des machinaires. Et des machinaires nécessaires de l'énergie. une des arguments que nous faisons que pour avoir un global capitalisme vous avez une globale pour la nourriture de la nourriture de la nourriture de la nourriture de la nourriture et une globale de la nourriture de l'énergie.

Vous avez besoin d'un autre exemple d'un autre exemple d'une exemple de Madeira. Madeira en portugais et c'est une première des exemples d'une partie de la nourriture de la nourriture et c'est un prototype de la révolution industrielle et les gens souvent disent que le capitalisme s'est passé avec la révolution industrielle Non ! Vous voyez tout ce qui fait le capitalisme dans la industrie d'un portugais de la nourriture de Madeira dans les 1400s et les 1500s.

Parce que qu'est-ce qui se passe ? Les portugais trouvent l'île Madeira qui est remplit des arbres et ils réalisent qu'après un moment qu'ils puissent transformer cette île à la plantation de la plantation de la plantation de capitalisme et en order de faire la hydrologie de l'île d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un d'un mais c'est un exemple de comment l'énergie fait possible ce type de capitalisme. Donc oui, l'énergie est nécessaire pour le capitalisme pour travailler, pour que l'industrialisme puisse arriver, mais aussi pour que les travailleurs puissent survivre, et l'énergie cheap est aussi une autre raison pour laquelle les salariés restent bas.

Il y a un bouquin qui était paru sur l'île de Nehru. Oui, exactement. C'est comme si vous utilisiez l'île de Madère comme une métaphore du destin du monde aujourd'hui.

Comme si, en petit, il fallait regarder ce qui risque de nous arriver, ce qui est arrivé là en moins d'un siècle à Madère, une dévastation comme un nuage de criquets qui s'abattrait sur l'île, là qui est en l'occurrence l'arrivée du capitalisme. Mais l'inquiétude qu'on peut avoir, c'est que le monde entier ne soit qu'une petite île de Madère. C'est exactement la métaphore que nous faisons.

Et nous voyons cette 50 à 75-year cycle dans beaucoup de l'utilisation de l'énergie. Et, comme vous le dites, l'île de Nehru, où il y a une grande source de fertilisation, qui permet de faire la nourriture de la nourriture. Et ils sont en train de miner.

C'est-à-dire de la nourriture. C'est-à-dire de la nourriture. Il y a beaucoup de crap sur l'île qui est très bon pour fertiliser.

Et donc ils ont mis en place de l'île et de la nourriture de l'île et de la nourriture de la nourriture. Et c'est-à-dire une autre métaphore pour la façon dont nous sommes en train de la nourriture. C'est-à-dire de la nourriture de l'île.

Et, particulièrement maintenant, quand nous souffrons cette crise de la liberté de capitaliste, car nous l'avons souffrir maintenant. Les gens autour du monde veulent changer. Et nos partis politiques ne sont pas en train de donner.

C'est-à-dire qu'une solution est de réimpose un très strict hierarchy de qui les lives matter. C'est-à-dire que les lives ne sont pas importants. C'est-à-dire que sans-papiers ne sont pas importants.

C'est-à-dire que si vous êtes blanc en France, vous vous êtes identifié non comme French si vous êtes un criminel en un certain way ou un autre. Et ces ideas sont resurgents en une très importante manière. Et ce que je veux dire par «cheap-lives » c'est précisément l'idée que vous avez besoin de sécurité, vous avez besoin d'inforcer.

Et le capitalisme vient toujours avec ses forces de police. Dernier élément, pour faire tourner cette économie, d'après Marx, il y a trois choses. Il y a le travail, la nature, et la dernière chose, c'est l'argent.

Et vous me dites, même l'argent est devenu cheap. Il y a deux histoires ici. Un, c'est que les capitalistes toujours veulent de l'argent pour avoir un lien bas d'intérêt.

Et il y a des modèles pour les capitalistes qui font cela, par exemple, de créer un nouveau argent ou d'avoir l'exploitation des gens indigénistes pour produire l'argent qui est circulé dans l'Europe ou encore extraire de l'argent de tout le monde. Ou encore, nous pouvons comprendre le bitcoin comme partie de cette recherche de l'argent et de la boule autour de ça. Le capital, il faut qu'il soit en expansion permanente.

Donc l'une des expansions, c'est de trouver de nouveaux territoires à envahir. Ça va être le colonialisme aujourd'hui. C'est de penser qu'on va faire la même chose sur la Lune ou sur Mars.

De nouveaux espaces et, éventuellement, de le refaire par la guerre. Et vous n'avez même pas à la Lune. Nous l'avons vu dans l'Afrique à l'instant, où la Chine est très agressivement en train de gagner le gouvernement.

Et vous voyez la panique en France ou en Britannique qui dit qu'ils sont venus à l'Afrique. Ils sont venus à l'Afrique. Ils sont venus à l'Afrique.

Ils ont déjà fait ça. Et l'idée que les Chine ne peuvent pas l'Afrique parce qu'ils ont déjà pris le contrôle. Ils ont déjà fait ça.

Ils ont déjà fait ça. Ils ne sont pas que ça. C'est pas préposterous.

Mais vous voyez les investissements et les investissements en Afrique et vous aussi le rise de l'Amérique de base en Afrique. C'est un zone qui est déjà sous-threshold de la guerre à certains endroits, particulièrement où il y a l'eau ou où il y a des ressources naturelles. Et, vous savez, l'idée de l'argent, l'armée, l'argent, vous aide à comprendre pourquoi ça se passe.

Que faire pour sortir de la capitale au Seine ou bien que faire pour sortir de la chipisation du monde ? Ce que vous dites, c'est que finalement, dans le champ universitaire, on appelle ça de la transdiscipline. Et là, ce que vous dites, c'est que finalement la crise qui nous traverse, elle traverse tout.

Elle traverse la nature et elle traverse le travail. Elle traverse ce qui se passe sur le terrain du genre, dans l'univers familial. Et il ne faut pas séparer ces combats-là.

Mais il faut au contraire voir ce qu'ils ont de commun et ça a une seule et même perspective. C'est ce qui se passe avec vous ? Oui, mais parce que nous n'avons jamais une crise, vous savez, aucune crise qui vient à notre porte et dit, «Hélo, je suis une crise de chaleur ! » Ou «Hélo, je suis une crise de climat ! » Ou «Hélo, je suis une crise de climat ! » Crises ne se sentent pas comme ça.

Elles se sentent simultanément, et elles se sentent all-encompassant. Et une façon de penser à ce que j'ai apprisé, je l'ai apprisé d'un activiste dans l'Oaklande. Il a une très utilisée de l'engagement de la communauté.

Il travaille avec jeunes jeunes qui ne pas pas de la santé, par exemple. Mais il ne parle pas de la santé. Il dit, «tell me qui vous aimez ! » «Qui vous aimez ! » «I like ma grand-mère » «I like ma mère » « comment elle-mère ? » « comment elle-mère ? » « comment elle-mère ? » « comment elle-mère ? » « comment elle-mère ? » « comment elle-mère ? » « nous devons aller à la dialyse-mère twice-a-week, trois fois-mères et elles ne le pas pas nous et les busses ne fonctionnent pas et elle-mère à la pension ou alors, elle a besoin d'argent et elle a besoin de la다�re changingita qui va au-delà.

Elle a besoin de la santé, elle est très difficile. Elle n'est pas été gentrifié. Elle ne peut plusiter parce qu'il est plus carré, car Uber a commencé et que nous avons duPS.

Et vous pouvez répondre à la question, «amour » « on dit, vous pouvez parler de la santé » « gentrification » « un range de choses-tu » And that's what Che Guevara means when he says that a revolutionary is motivated by feelings of love. Because it's not that you're fighting for the working class. You're fighting for the entirety of these loving relationships and the world that sustains them.

And that idea of revolutionary love is very, very important if we're thinking about the change. Because the movements that I see are not single-issue organisations. They are these revolutionary movements that have love at their heart.

In fact, for me, the word Cheap incarner a typization of the language. And it would also be working on the typization of the language. Because it gives you a typization of ideas.

And in fact, what you say is that it's a degradation of all the existence. The relationship, the care, the attention to the other, of the nature, of course. But it's all the existence that is degraded.

And how many times in our lives, we feel salied by the way that we make it exist? Yeah, exactly. Yeah, exactly.

Yeah, exactly. Yeah, exactly. Yeah, exactly.

Yeah, exactly. Yeah, exactly. Yeah, exactly.

Yeah, exactly. Yeah, exactly. Yeah, exactly.

Yeah, exactly. Yeah, exactly. Yeah, exactly.

Yeah, exactly. Yeah, exactly. Yeah, exactly.

Yeah, exactly. Yeah, exactly. Yeah, exactly.

Yeah, exactly. Yeah, exactly. Yeah, exactly.

Yeah, exactly. Yeah, exactly. Yeah, exactly.

Yeah, exactly. Yeah. Yeah, exactly.