Un DÉPUTÉ RN pulvérise DANIÈLE OBONO en PLEIN DIRECT

mix la couleur. Nouveau décryptage comme d'habitude pour chaque intervention. Quatre thèmes d'analyse précis chiffres, explications, contrearguments et mensonges.

C'est parti. Qu'est-ce que vous répondez à ce nouveau verron de Marine Le Pen ce soir qui dit "Les français les Français jugeront ?" Oui, nous verrons bien l'imposture du Rassemblement national pendant cette campagne parce que nous nous allons effectivement les combattre.

Nous considérons que le programme du Rassemblement national et de Marine Le Pen, c'est la ruine du pays et ce n'est pas un espoir. Mais je voudrais quand même rappeler la cour de cassation ne juge pas au fond. Cour de cassation ne juge pas au fond et juge sur la protéine.

Et donc je vais terminer si vous permet allez-y expliqu exp. Merci monsieur CC. Donc il y a eu une condamnation au fond sur ce dossier et c'est pas rien c'est 4 millions d'euros.

Et je trouve si on parle du fond aujourd'hui si on parle du fond. Oui quand même. Oui.

Voilà. Donc donc c'est de l'argent public et je trouve assez intéressant dans les débats qui va y avoir de la présidentielle dans d'entre une candidate dans d'entre des députés du Rassemblement national qui sont les premiers à passer leur temps à dire il faut la tolérance zéro, la justice est trop laxiste, il faut toujours plus de peine notamment quand c'est les petits qui commettent des délits qui sont pour la criminalisation expliquer et là ça vient d'être dit hein qu'ils ont effectivement joué la montre. On verra peut-être la justice et là cette fois ça vous va bien que la justice individualise les PM ça vous va bien qu'on prenne en contexte et donc je pense que nous verrons effectivement l'hypocrisie totale l'hypocrisie totale du Rassemble national qui veut bien que la justice soit la plus dure possible sur les faibles mais pour eux ça va bien que la justice soit on va avoir ce débat sera très révélate alors on va faire un petit peu de droit concernant le principe d'individualisation des peines.

Le principe d'individualisation des peines permet au juges d'adapter la sanction d'un condamné ainsi que ses modalités d'exécution afin de tenir compte de la personnalité de l'auteur d'une infraction et ou des circonstances de celle-ci. Ce principe qui s'oppose à la logique des peines fixes et automatiques hérité de l'ancien régime trouve ses racines intellectuelles au tournant du 20e siècle dans les travaux du juriste Raymond Saley qui théorisa l'idée qu'une peine ne peut être juste que si elle est adaptée à la nature de l'individu qu'elle frappe. L'époque où la peine était fixée en fonction de la seule gravité des faits et révolue désormais il est acquis qu'elle doit également être adaptée à la personnalité ainsi qu'à la situation du délinquant.

Sur le plan législatif, une étape décisive est franchie en 1958 avec la création du juge de l'application des peines qui permet pour la première fois une individualisation après le prononcé de la peine. Puis l'individualisation des peines est expressément présentée depuis la loi numéro 2014 896 du 15 août 2014 comme une obligation s'imposant au juges pour le choix de la peine. l'alinéa 2 de l'article 132-1 du code pénal disposant depuis lors que toute peine prononcée par la juridiction doit être individualisée.

C'est cette loi relative à l'individualisation des peines et renforçant l'efficacité des sanctions pénales qui marque la consécration législative la plus explicite du principe. Sur le plan constitutionnel, le tournant a eu lieu plus tôt. Dans sa décision du 22 juillet 2005, le Conseil constitutionnel a reconnu le principe d'individualisation de la peine comme étant un principe constitutionnel.

Cette reconnaissance s'appuie sur l'article 8 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 rappelant que seules les peines strictement et évidemment nécessaires sont admissibles. On on ne parle pas de la même chose. Oui, on veut que la justice soit moins laxiste pour les gens qui violent, les gens qui volent, les gens qui font des violences physiques contre les gens.

Et d'ailleurs votre représentant [rires] monsieur Mélenchon, votre monsieur Mélenchon, votre votre candidat a lui été condamné pour avoir intimidé les forces de il a été aussi condamné pour une diffation sur contre un journaliste du monde et ça c'est des condamnations définitives sur cette affaire. Je le disais, on lui a reproché les mêmes choses. Il y a eu un lieu avec une divergence du très il ne faut pas diffuser des fausses informations.

Il y a pas eu de il y a pas eu de procédure parce qu'il n'y avait rien dans le dossier. Donc arrêtez d'essayer de mettre dans la sauce. On n pas dans la sauce dans la sauce s'il vous plaît.

S'il vous plaît parce que cet argument que vous venez d'employer, Marine Le Pen l'a employé tout à l'heure sur TFA. a menti. Je me tourne systématiquement vers Vincent Vigem parce que il y a l'argument qui est donné par le Rassemblant national qui est de dire LFI, Jean-Luc Mélenchon euh qui était soupçonné des mêmes faits, je reprends l'argument hein, eux ont eu droit à un nonlieu et nous Marine Le Pen est condamné à la fin.

Pourquoi est-ce que ce sont évidemment deux affaires différentes mais pourquoi est-ce qu'il y a pas le même résultat à la fin ? Ben tout simplement parce que d'un côté la justice a estimé qu'il y avait des éléments suffisants, des indices graves et concordants pour mettre en examen des personnes. En l'occurrence beaucoup de responsable au l'ancien Front National actuel Rassemblement national.

On parle de 24 prévenus qui ont été jugés entre le 1er et le 2è procès et que du côté de LFI, il y avait pas d'indice suffisamment grave pour mettre en examen des personnes. C'estàd que deux personnes ont été placées sous le statut de témoin assisté. Donc là où vous avez un petit peu tort, c'est qu'il y a bien eu une procédure.

On peut pas dire qu'il y a pas de procédé. procès. Alors, qu'est-ce que c'est le statut de témoin assisté ?

En droit français, le statut de témoin assisté introduit en 1987 est encadré par la loi sur la présemption d'innocence en 2000. C'est un statut intermédiaire entre celui de simple témoin et de mise en examen. Il offre des garanties par rapport au statut de simple témoin, mais les éléments à charge sont moins lourds que pour une mise en examen.

Avant sa création, il n'existait en droit français que deux positions possibles dans une instruction, celle de témoin ou celle d'inculpé. Le code de procédure pénale déclare que les personnes à l'encontre desquelles il existe des indices graves et concordant d'avoir participé au fait dont le juge d'instruction et saisi ne peuvent plus depuis la création du statut de témoin assisté être entendu comme simple témoin. Le statut est régl 113-1 à 113-8 du code de procédure pénale et il n'existe que dans le cadre d'une information judiciaire.

Ce qu'on appelle l'instruction. Il ne peut pas être accordé lors d'une enquête préliminaire classique. Toute personne nommément visée par une plainte ou mise en cause par la victime peut être entendue comme témoin assister.

Toute personne mise en cause par un témoin ou contre laquelle il existe des indices rendant vraisemblable qu'elle ait pu participer comme auteur ou complice à la commission des infractions dont le juge d'instruction est saisi peut également être entendu comme témoin insisté. En terme de droit, le témoin assisté peut être assisté d'un ou plusieurs avocats, accéder aux pièces du dossier, demander une confrontation, formuler ses observation, garder le silence, être assisté d'un interprète et agir en nullité des actes d'enquête pour vis de forme. En revanche, contrairement aux mises en examen, tout contrôle judiciaire, assignation à résidence avec surveillance électronique ou détention provisoire est exclue pour le [raclement de gorge] témoin insisté qui ne peut pas non plus faire l'objet d'une ordonnance de renvoi devant le tribunal.

Le statut, il est évolutif. Au cours de la procédure d'instruction, le statut conféré à la personne mise en cause n'est pas définitivement figé et est susceptible, selon certaines circonstances évidemment, d'être modifié. À tout moment de la procédure, le témoin assisté peut être mis en examen à sa demande ou sur décision du juge d'instruction lorsque ce dernier estime que sont apparus des indice grave ou concordant.

Procédure qui a conclu un non lieu parce qu'il pas suffisamment par absolument pas de des mêmes choses. Donc vous pouvez dire que si si on parlait exactement des mêmes choses mais c'est-à-dire que la procédure a conclu qu'il y avait pas d'indice suffisamment. On peut dire que sur le modem de François Baou, il y a eu finalement un procès mais un procès en appel que les [rires] apparemment d'olumir, c'est important même si je pense que c'est toujours mieux qu'on qu'on parle de ce qui concerne le le quotidien des Français, mais je vais rappeler ce fait là, l'histoire des 4 millions, c'est pas 4 millions qu'on aurait volé ou détourné autre l'histoire des 4 millions, je précise bien, c'est une enveloppe qui quoi qu'il arrive était destinée aux députés européens qui est attribué aux députés européens pour qu'ils embauchent des collaborateurs de arriens pour qu'ils embuchent les collaborateurs.

La différence, c'est que ensuite sur l'embauche de ces collaborateurs, ce qu'on reproche dans cette affaire, c'est le travail de ces collaborateurs. travail soit sur des choses nationales, soit sur des choses européennes. Et là, il y a une différence de point de vue parce que il y avait une différence française historique qui a concerné beaucoup de mouvements politiques.

Alors, quelle partie ont été touché par une affaire similaire à celle du Rassemblement national ? Pour le modèle, le 9 juin 2017, le tribunal judiciaire de Paris a ouvert une enquête préliminaire pour des soupçons d'emploi fictif concernant les assistants parlementaires des députés européens du Modem 2005 et 2014. Le procès s'est tenu à l'automne 2023 et à l'issue du procès, huit cadres du parti centristés.

C'est Michel Mercier, le trésorier du Modem qui a écopé de la peine la plus lourde. 18 mois d'emprisonnement avec surcis, 20000 € d'amende et 2 ans d'inéligibilité avec surcis. Les deux formations politiques impliquées en tant que personne morale, l'UDF et le modem ont également été reconnu coupable et condamnés respectivement à 150000 et 350000 € d'amende.

Mais de son côté, François Bairou a été relaxé. Faute de preuve, le parquet a fait appel et les plaidoiries sont attendues le 9 septembre 2026 devant la cour d'appel de Paris concernant la France insoumise un rapport de l'Office européen de la lutte antifraude de 2021 conclu à des manquements dans la gestion des assistants de Jean-Luc Mélenchon lorsque celui-ci était député européen de 2009 à 2017 avec un préjudice estimé à 500000 €. Mais dans l'affaire de LFI, après 8 ans d'enquête, les juges n'ont trouvé aucune preuve de l'existence d'un système organisé et de l'implication directe de Mélenchon qui n'a donc pas été mis en examen.

Quelle crédibilité ont aujourd'hui les membres du Rassemblement national pour prétendre travailler et promettre aux Français d'avoir une justice qui sera ferme et sans aucune tolérance pour le moindre délit. pour un vol de can passé pendant des révoltes populaires des gens ont pris du fer mais vous étiez c'est pas encore assez quelle crédibilité auraient ces gens-là pour faire la leçon au monde entier la question c'est celle de votre la question c'est celle de votre crédibilité c'est votre candidate qui a été condamné pour détournement de ça n'a rien à voir. votre candidat assan antisémites relativisme de la violence racialiste de la partie non monsieur monsieur Nicol vous avez déjà une procédure de justice pour diffamation à mon égal la dernière fois que quelqu'un a eu m'er un juge d'instruction sur le dosse la dernière fois qu'une personne confirme que vous êtes monsieur que vous êtes camarad mi place les gens selon la couleur de tricol d'insulter les gens et d'essayer d'essayer de renvoyer les pires fait.

Est-il vrai d'affirmer que Daniel Obonau a participé à des réunions interdites au blanc ? Et bien en novembre 2017, une polémique éclate autour de stage antiraciste organisé en non mixité raciale par le syndicat d'enseignement sud éducation 93. prévu en décembre de la même année et fermé au blanc.

Ces ateliers qui n'avaient pas encore eu lieu au moment de la controverse ont profondément irriter à juste titre le ministre de l'éducation nationale de l'époque, Jean-Michel Blanquer, qui a annoncé son intention de porter plainte pour diffamation à l'encontre du syndicat qui parlait de racisme d'État. C'est dans ce contexte que sur les ondes de Sud Radio, le 24 novembre 2017, la députée de la France insoumise, Daniel Obonau, a défendu les atelier en non mixé terracial, jugeant que c'était un outil, je cite, pédagogique efficace pour libérer la parole. Elle a donc pas participé à ses réunions qui n'avaient d'ailleurs pas encore eu lieu, mais elle les a défendu publiquement.

Elle a notamment déclaré, je la cite, "La non mixité est une pratique qui existe dans beaucoup de mouvements, les mouvements féministes, LGBT et cetera. La question est de savoir de quel outil on se dote pour pouvoir organiser des débats, échanger et discuter. Cette pratique répond à des besoins de catégorie.

Cette prise de position l'a d'ailleurs pendant un temps isolé au sein de son parti. Par exemple, Alexis Corbierre, son ancien collègue, a explicitement dit ne pas être d'accord affirmant vouloir des réunions syndicales ouvertes à tous les syndiqués. tandis que Adrien Catnins, le frappeur de femme, déplorait à l'époque une montée des communautarismes.

Plus récemment, en janvier 2026, une séquence impliquante Daniel Obonau lors d'une table ronde a refait surface l'élu pointé l'un des problèmes de la fête de l'huma décrivant, comme je cite, la fête de la gauche blanche déclarant que ça lui faisait, je la cite, honte. Nous prenons acte euh de la condamnation et du fait que effectivement Marine Le Pen et le Rassemblement national sont condamnés pour détournement de fonds public et nous disons que quel était le candidat, quel que soit le candidat, que ce soit monsieur Jordan Bardella avec son verre de champagne ou madame Marine Le Pen avec son bracelet électronique, nous les combattons. Effectivement, effectivement, je suis d'accord avec monsieur Jean-Luc Mélenchon que nous les combattons parce que ces gens mènent le pays à la ruine.

Ils ont fait la politique de monsieur Macron. Ils ont aidé à enfoncer le pays dans toujours plus de difficultés sociale, climatique, démocratique. Et oui, il faut les battre.

Regardez, regardez depuis 5 minutes dans le même pasqu depuis depuis 5 minutes l'agressivité de madame qui nous parle de combat qui tout à l'heure a pas voulu me dire bonjour même ma fille de 5 ans sait que la moindre règle de politesse c'est quand même de dire bonjour des politess d'autre à dire en fait. la violence et toujours justement aujourd'hui avec essayer de disqualifier votre personne monsieur s'il vous plaît [rires] faire de psychologie sur un plateau télé pour je sais quelle raison parce que vous êtes sur la défensive parce que la violence dan chacun son tour sinon s'entend pas mais sinon les téléspectateurs candidat Jeanluc Mélenchon je l'ai dit tout à l'heure a été condamné là on parlait Il ne s'agit pas de monsieur monsieur Mélenchon. Vous parlez pas du fond quand vous faites des leçons de de de politesse.

Votre candidate a été condamnée pour 4our de C'est ça. Quelle image vous donnez ? 2ion sûr.

Bah 4 millions c'est le total. Après ils ont commencé à rembourser mais on parle bien du fond. D'accord.

Donc essayz continuer à nous traiter de tous les noms. Je pense que les français s'en souviendront et nous nous démontrerons hypocr personne ne croit sérieusement que ce que vous prenez les impôts supplémentaires par exemple va faire mieux vivre aujourd'hui la France va faire que les entreprises se portent mieux. À chaque fois que votre programme a été essayé, on l'a vu au Venezuela par exemple, on a vu la catastrophe engendr la catastrophe que ça pu engendrer.

Alors on va parler un petit peu de l'histoire de la gauche au Venezuela. L'histoire politique de la gauche au Venezuela commence avec l'élection en décembre 1998 d'Hugo Chavez, ancien lieutenant colonel qui avait tenter un coup d'état en 1992. Le Venéa, dont l'économie repose presque exclusivement sur les exportations de pétrole, s'effondré alors depuis 20 ans dans une grave crise financière, sociale et politique.

Et les mesures d'austérité mises en œuvre pour faire face aux conséquences de la chute des cours avaient provoqué une explosion de la pauvreté. Chavez se réclame du bolivarisme et promet d'instaurer le socialisme due siècle. Il met en place un ensemble de réformes désignées sous le nom de révolution bolivarienne comprenant la promulgation d'une nouvelle constitution, une politique de démocratie participative et la nationalisation des industries clé.

Durant les années 2000, la manne pétrolière est colossale. Les ressources naturelles du Venezuela, première réserve de pétrole au monde et la hausse du prix des matières premières des années 2000, lui permettent de financer un ensemble de politiques sociales suscitant l'enthousiasme d'une partie de la gauche internationale. Pourtant, cette politique a empêché le Venezuela de devenir un pays développé malgré la rente pétrolière dont il a bénéficié à plein durant cette décennie.

Le système reste structurellement dépendant du brut et ne diversifie pas son économie. À la mort de Chavez, en 2013, Nicolas Maduro lui succède dans un contexte radicalement différent. Son ascension au pouvoir a coïncidé avec la diminution de la rente pétrolière qui représentait près de 95 % des revenus d'exportation, 60 % de ses rentrées budgétaires et 12 % de son PIB.

La chute des cours du pétrole démarrée en 2013, - 70 % entre 2013 et 2016, fait chuter les revenus de l'État et fait entrer le pays dans une grave crise économique caractérisée par l'hyperinflation, la sous-alimentation croissante, la maladie, la criminalité. Cette crise est plus sévère que celle des États-Unis durant la grande dépression. Le pays a vu sa richesse se contracter de 75 % entre 2014 et 2020.

Sous Maduro, la militarisation de l'État s'accentue et la répression des opposants s'intensifie, faisant du Venézuela, un exemple où un régime se réclamant de la gauche a abouti à l'autoritarisme et à une catastrophe économique. Aujourd'hui, nos idées, elles sont plébiscitées sur justement la justice moins laxiste pour les vrais délinquents. Il y a 80 % des Français qui sont d'accord sur un grand frein à l'immigration.

Il y a 80 % des Français en 2024, vous avez été battu par les Français. le dernière élection qui a eu lieu, vous avez été battu par le français. C'est un fait.

C'est un fait et c'est notre coalition sur la base de notre programme qui s'appliquerait en France pour plus de justice fiscale et sociale. Alexandre c'est moi qui vous pose une question un terme que vous venez d'employer. Est-ce que c'est pas un peu gros dans votre démonstration ce soir de dire il y aurait d'une certaine manière les vrais délinquants vous dans le l'expression les vrais délinquants contre qui on réclame l'infirmeté. venez de le dire pas de laxisme de la part de la justice et les faux délinquants qui seraient condamnés en l'occurrence Marine Le Pen et les autres qui ont été condamnés aujourd'hui je m'empresse de dire qu'il y a un pouvoir en cassation la présentation d'innocence et cetera très bien mais est-ce que c'est pas un un peu gros pour les téléspectateurs qui nous regardent de dire il y aurait les vrais délinquants et les faux de l'autre vous savez il y a 1200 victimes de coup et blessures volontaires dans notre pays on est monté à près de trois homicides.

Il y a trois meurtres par jour aujourd'hui dans notre pays. Ça s'appelle des criminels. C'est pour ça que j'ai tout à l'heure là.

Je vous parle de délinquence. Vous nous parlez des vrais délinquants des faux délinquants. Et là on parle de différence de points de vue, je vais répéter sur sur le travail de collaborateurs parlementaires.

Je pense que les français font la part des choses. Les français savent au quotidien ce qui les menace. Et quand on dit qu'il faut une justice moins laxiste, ils savent de quoi on parle.

Ils se disent qu'ils ne veulent pas voir des gens qui les ont violentés, des gens qui les menacent dans la rue et qui sont relâchés euh quelques semaines, quelques mois après. C'est ça que les Français veulent, cette différence de point de vue sur le travail de collaborateurs parlementaires je m'arrête là. Bref, c'est la fin de cette vidéo.

J'espère qu'elle vous aura plu. N'hésitez pas à la liker et à vous abonner. Et surtout n'oubliez pas partager pour faire changer les choses.