📺 Y A PAS PHOTO : « L'Avenir en commun » est le meilleur programme #presidentielle2027

C'était une conférence sociale hier et ce qu'il en est sorti c'est l'augmentation c'était une conférence sociale aujourd'hui pardon et ce qu'il en est sorti c'est une augmentation du SMIC de 1,6 % au 1er décembre. Alors quand on décortique ça fait 1 % pour suivre l'inflation et le coût de pouce de 0 % ce qui fait 1502 € net par mois. Sébastien Lecornu premier ministre certains y compris en sortant de la réunion que nous venons de faire nous expliquer que c'est trois fois rien que ce sont des miettes et cetera. Bon, je leur réponds juste que ça va être la deuxème hausse la plus importante en 20 ans. Donc je pense qu'il ne faut pas la mépriser et je crois comprendre qu'elle avait de la valeur pour tout le monde ce matin. Ensuite, on verra les paroles publiques. J'ai un peu l'habitude

parfois du décalage horaire entre le privé et le public. Enfin, en tout cas, la réalité c'est que c'est un coup de pouce qui non seulement est le bienvenu, il n'est pas que symbolique parce qu'au 1er décembre, c'est la deuxième hausse la plus importante depuis 20 ans. Le chef du gouvernement a parlé lui-même de miette. C'est exactement l'expression employée par Sophie Binet, la numéro 1 de la CGT. Le gouvernement ne nous a annoncé que des miettes. C'est 5 balles et même pas un mars. Nous ne sommes pas venus ici pour réclamer l'omone. On croit rêver. On est dans un moment où il y a une mobilisation sociale inédite et le gouvernement répond encore une fois au désidérat du patronat. L'intersyndical de la fonction publique s'est réuni et appelle à une nouvelle journée de

mobilisation, de grève et de manifestation le 17 novembre prochain. Alors Gaetan Mélin, faut préciser que de toute manière le SMIC allait augmenter au 1er janvier en fonction de l'inflation et là on rajoute quelques euros supplémentaires pour arriver à un peu moins de 24 € par mois pour un salarié à temps plein. des miettes dit la CGT. Mais c'est vrai qu'aussi Sébastien Lecnu a raison d'insister, c'est que des coups de pouce, il y en avait pas eu depuis 2012, depuis un certain François Hollande. Oui, tout à fait. Mais on va aussi rappeler une chose très importante, c'est que le SMIC a déjà été revalorisé deux fois. Une fois au 1er janvier, une fois au mois de juin et donc avec cette troisème revalorisation, on atteint 5,2 % sur l'ensemble de 2006 de 2026 pardon

75 € net par mois. Effectivement quand on a une inflation à 3,4 %, quand on regarde les négociations qui ont eu lieu dans les branches, c'est 1,2 % d'augmentation et dans les entreprises, c'est de l'ordre de 17 à 1,9 %. Donc vous voyez bien euh la différence, elle est importante. Alors certes, effectivement euh 1502 € euh ça reste compliqué pour faire face à toutes ces dépenses contraintes qui ne font euh qu'augmenter. Mais le gouvernement avait entre les mains la volonté de répondre à cette colère sociale, à cette colère de la rue, tout en ne fragilisant pas encore plus le tissu des TPE PME qui, on le voit bien depuis plusieurs mois

souffrent, des commandes en baissent, très peu de perspective et puis on rappelle qu'on a aujourd'hui une croissance économique qui est tout simplement à l'arrêt. Mais David Spector, vous qui êtes économiste, c'est pour continuer l'explication avant d'entendre les réactions politiques et syndicales, mais euh bon, le gouvernement fait ce geste, mais c'est ce sont les entreprises qui vont le devoir le le supporter ce ce coup de pouce supplémentaire du SMIC. Et on a entendu des chefs d'entreprise dire si derrière il y a pas un allègement des cotisations, nous on va pas pouvoir s'en sortir. Ça veut dire qu'il y aura sans doute des licenciement ou et peut-être aussi des augmentations de de prix pour les consommateurs. Alors c'est les entreprises qui vont supporter ce coût mais c'est aussi

l'état parce qu'en réalité pour des raisons techniques, quand le salaire minimum augmente par le jeu des exonérations de bas salaires qui sont sur le SMIC et jusqu'à en gros 1,6 fois le SMIC, il y a des effets de cascade. ça va aussi coûter assez cher à l'État. Et là, on a un peu une collision entre deux discours qui sont tous les deux vrais. D'un côté, il y a l'urgence sociale. C'est vrai que il y a eu plus de 2 % d'inflation cette année, l'augmentation du prix des carburants. On a annoncé que le prix du gaz allait augmenter en décembre de plus de 5 %. C'est vrai qu'à côté de ça, 24 € pour un salarié au SMIC, c'est pas grand-chose. Donc, on peut comprendre qu'on parle de miett. D'un autre côté, c'est vrai aussi que bon, ça fait un surcoup pour les entreprises et c'est vrai surtout que

l'augmentation du SMIC, même avant celle qui vient d'être annoncé, c'était déjà presque deux fois l'augmentation du salaire moyen. Je crois qu'en fait il faut dissocier dans une certaine Alors bon d'abord c'est vrai que dans ce contexte social avec la la colère qui s'exprime, c'est pas anormal et c'est assez compréhensible qu'on donne un peu de de gras à moutre sur le SMIC, qu'on avance son augmentation d'un mois et qu'on donne un coup de pouce. Maintenant, il faut bien voir que c'est pas l'outil le plus efficace pour donner du pouvoir d'achat aux plus pauvres. Parce que bah effectivement quelqu'un qui gagne le SMIC, une mère isolée qui gagne le SMIC et qui a deux enfants euh oui là elle supporte difficilement la hausse par exemple du prix des carburants si en plus elle doit prendre

sa voiture pour aller travailler. Quand c'est euh par exemple un jeune de 22 ans qui commence au SMIC et qui habite chez ses parents bien payés ou une personne au SMIC mais dont le conjoint gagne au mieux sa vie, l'urgence n'est pas la même. Or il y a des outils qui permettent d'aider les bas revenus de manière plus ciblée comme par exemple la prime d'activité. Et si on réfléchit un petit peu en terme d'efficacité des politiques publiques, c'est peut-être plus de ce côté-là qu'il faut agir. Le deuxième problème qu'il faut garder en tête, c'est que il n'y a pas seulement les personnes qui gagnent le salaire minimum. Il y a des gens qui gagnent 1800 € par mois, 2000 € par mois juste audessus. Ils sont pas concernés. Alors, non seulement ils sont pas concernés,

mais le fait qu'on a déjà en France le salaire minimum le plus élevé d'Europe euh relativement au salaire médian et ça s'est encore accentué cette année puisque le salaire minimum a le augmenté plus que les autres salaires. Et ça, ça a un effet assez euh décourageant pour beaucoup de personnes, c'est que ça bloque les progressions salariales. On a parlé de smicardisation de la France. Exactement. Exactement. Et ça c'est d'abord parce que quand le salaire minimum est élevé, bah ça limite les marges de progression. Alors il est élevé. Ça peut avoir l'air indécent de dire ça. Évidemment qu'on vit mal quand on vit avec le salaire minimum, mais il n'empêche que c'est ça laisse peu de marge de progression d'une part et c'est en plus aggravé par les mécanismes

d'exonération de charge parce que pour aider les entreprises à supporter le coût du salaire minimum, c'est-à-dire finalement pour avoir des salaires décents sans que ça provoque du chômage, on a donné des très grosses exonérations de charge pour les bas salaires et plus un employeur augmente ses salariés, les plus il les perd. Donc il a plutôt intérêt à maintenir son salarié au SMIC. Voà à peine auudess du SMIC, quand on quand on veut donner 20 € de pouvoir d'achat à un salarié, ça peut coûter jusqu'à 100 € pour l'employeur. Et donc tout ça, ça bloque les progressions et je pense que d'un point de vue psychologique, c'est pas la même chose de gagner le SMIC à 25 ans en se disant qu'on va gagner peut-être 2000 € 2500 € 3000 € à 40 ans ou de savoir qu'on est collé au SMIC pour toute sa

vie professionnelle. Al donc il faut garder tout ça en tête et voir que même si c'est sans doute légitime de donner un coup de pouce maintenant ça ne peut pas être l'alpha et l'oméga des politiques publique pour lutter contre la pauvreté. Cyril Chabier vous représentez la CFTC. Alors on a entendu l'expression de Miet du côté de la CGT. Insuffisant dit la CFDT. Vous dites quoi vous ? Oui, c'est forcément insuffisant parce que ça ne répond pas à l'urgence et à la colère qu'il y avait dans la rue et cette problématique du pouvoir d'achat. Euh après, j'aime pas l'expression miette parce que euh c'est toujours euh voilà, c'est toujours bon à prendre. Et ce que j'allais dire, c'est que il faut pas se focaliser que sur le SMIC puisqu'il y avait d'autres discussions

ce matin avec d'autres annonces qui ont qui ont un certain intérêt. Donc le SMIG, je crois qu'à la CFTC, on était plus que raisonnable parce qu'on demandait à peu près 2 % d'augmentation. Donc c'était pas énorme. Je pense qu'on pouvait aller largement à 2 %. Là, on est à 1,6. Je crois que ça restait raisonnable pour tout le monde, y compris pour les entreprises. Et qu'est-ce que vous allez faire ? Vous appelez à faire grève ? Pargt appelle de nouveau à faire grève le 17 novembre. Où est-ce que vous laissez la place à la négociation encore ? Non, parce que parmi les annonces qu'il y a ce matin, il y a des ouvertures flash, c'est-à-dire rapides sur les négociations de branches qui vont s'ouvrir dès la semaine prochaine euh assez courte parce que ça sera sur à peu

près 1 mois euh avec pour la première fois aussi sur la table une première petite notion de conditionnalité des aides puisque euh pour une fois on va dire aux entreprises, si vous jouez le jeu sur les négociations de branches, vous pourrez avoir des exos de cotisation mais si vous jouez pas le jeu, elles seront revues à la baisse. On est c'est pas du tout ce qu'on demande, on est que sur des prémisses mais au moins pour une fois on commence à entendre. Donc vous laissez quand même laissez le temps à la négociation. Donc ben comme on s'engage sur des négociations de branches euh il y a le SMIC, il y a le euh autour de la prime du partage de la valeur des aménagements qui font qu'elle pourrai concerner le double de salariés. On a des décrets qui sortent, le fameux

décret GG de l'article 20 qui permet de calculer aujourd'hui les exonérations sur le premier niveau de coefficient de la grille de classification et non plus sur le SMIG. [raclement de gorge] Donc les branches qui sont qui ont des premiers niveaux en du SMIG vont perdre des des exonérations. Donc ça les incitera aussi à négocier. Il y a toute une série de mesures comme ça qui je pense donnent au moins une chance à la négociation. Donc on va tenter cette négociation de branche qui pourrait donner un vrai coup de pouce au pouvoir d'achat et si elles échouent on se pour on pourra se revoir et éventuellement fixer une autre date. Mais c'est pas l'ordre du jour en ce moment. On va écouter les réactions politiques. Mais un mot quand même cette augmentation du SMIG est-ce que ça nuit

à la compétitivité des des entreprises ou pas ? Bien sûr des TPE PME bien évidemment on voit bien aujourd'hui qu'elles sont en plus grande diffic sur le certaines d'entre elles ne vont ne vont pas avoir le choix. Prenez par exemple le cas du fleuriste, on a beaucoup parlé du fleuriste, il y a des salariés. Alors, c'est l'exemple qui a été donné ce matin par Sophie Binet sur France. Et bien évidemment, elle sera obligée euh cette cet employeur de voilà, faut bien répéter les 24 € d'augmentation, ça coûte combien à l'employeur ? 35 40 € voilà on est on est sur plus donc ça fait 55 au total quoi. Oui mais ce que disait ce fib non à la place des 25 € c'est-à-dire que au lieu de donner 25 € ça coûte à l'entreprise entre 35 et 40 € ce fibinet disait d'accord la fleuris va devoir augmenter

le prix de ses fleurs mais comme le consommateur payé au SMIC sera mieux payé il pourra acheter ses fleurs. Mais pardon Olivier, mais si on fait ça mais c'est exactement la même chose pour un coiffeur. Le le le ça veut dire que on va avoir une inflation supplément. Donc le le ce que vous gagnez en pouvoir d'achat, vous allez le perdre ensuite si vous consommez. Bien évidemment. Non non non. Madame Aubonau, c'était l'exemple de madame Binet ce matin. Oui oui oui. Mais d'abord faut se rappeler que si on est dans la situation actuelle euh de quasi récession, des faillites euh des licenciements, ce n'est pas parce qu'il y a eu une du SMIC. D'accord, on est bien d'accord là-dessus. Donc la situation de la floriste actuellement, c'est pas la hausse du SMICI qui l'a mis sous l'eau.

Donc le premier point, c'est quand même de se dire ça. Et puis c'est vrai qu'il faut une vision d'ensemble parce que nous nous pensons que il faut changer de paradigme. Vous vous dites il faut que le SMIC soit porté à 1700 €. Oui, il faut il faut cela mais il faut par exemple pour les TPE PME bien sûr qu'il faut les accompagner parce que une de leurs principales difficultés c'est que il n'y a pas assez de consommation et effectivement le fait d'augmenter euh pour les classes populaires et les classes moyennes, ça permet qu'elles consomme parce que en fait l'essentiel de ce qu'elles gagne elles le consomm. Elles ont pas beaucoup de quoi mettre en épargne donc ça relance. Donc nous c'est cette stratégie là qu'on défend, mais effectivement il faut les accompagner

par exemple en leur donnant un peu un peu d'air de trésorerie parce que c'est un une des difficulté par exemple en encadrant les prix de l'énergie parce que c'est ça qui coûte en encadrant le loyer. Donc oui, il faut une politique d'ensemble pour aider les TPE PME qui ont été mis sous l'eau par la politique qui est menée depuis 10 ans et notamment et notamment quand on dit par exemple les accompagner avec des aides en mettant en place une caisse de péréquation. Pourquoi ? parce qu'il y a des très très grandes entreprises qui font des bénéfices pharamineux et qui ne sont pas soumis au même taux d'imposition par exemple des sociétés que les TPE PME. Déjà si on réforme ça, ça va faire baisser la charge pour les TPE et les très très grandes entreprises participeront à la péquation. Donc oui,

il faut une vision globale que n'a pas le gouvernement parce qu'il continue à être dans les dans les fourches codines du néolibéralisme et du ruissellement et cetera. Est-ce que Est-ce que le cette colère sociale va va quand même un peu se calmer suite aux annonces Sébastien Lecnou ? Vous pensez que ça va rien changer et que la mobilisation sera toujours là ? Écoutez, je ne crois pas que les annonces du gouvernement aient répondu aux revendications euh des salariés ou de la jeunesse et des étudiants parce que des lycéens et des étudiants, je vous rappelle quand même que ce mouvement ils sont reçus ils sont reçus cet après-midi. C'est pas la même chose que la conférence sociale qui a eu lieu ce matin. Il il est il a été porté par cette mobilisation lycéenne et étudiante.

Ils sont moins nombreux aujourd'hui mobilisés quand même. Écoutez, on l' vu avec le nombre de de lycé bloque. Je pense que la légitimité de leur lutte et ce qui a y compris permis de donner de la force à la mobilisation sociale. Et donc je crois que toutes les organisations syndicales, même celles qui disent bon faut continuer à discuter, disent bien que c'est passé et je pense que les salariés le voi dans leur quotidien que c'est pas assez. Il faut prendre ce qu'il y a à prendre. Mais en fait là, on est en train de dire à des gens qui dès le début du mois en fait n'en peuvent déjà plus, qui ne mangent pas leur faim. pour que leurs gamins puissent eux manger parfois à l'école quand il y a la cantine et si elle est gratuite. Donc c'est de ça qu'on parle en fait. Et donc c'est en

dessous de ce qu'il faut puisque vous représentez Gabriel Tal pas d'accord j'imagine avec ce qui vi d'être dit. Ben écoutez ça va vous surprendre. Moi je crois que évidemment qu'il faut qu'on aille beaucoup plus loin que ce qui a été annoncé là. Vous avez des gens dans le pays aujourd'hui qui renoncent à manger un trè repas pour se chauffer, des euh familles qui euh renoncent à emmener les enfants au foot le samedi pour euh pour manger. Donc oui, évidemment, il faut qu'on aille beaucoup plus loin et la réalité, c'est qu'on a un problème de salaire, mais on a aussi un problème de dépenses contraintes. Si vous regardez depuis le début des années 2000, les salaires ont augmenté de 8 % quand le coût du logement augmenté de 70 %, quand le diesel, l'essence a augmenté

de 80 %. Donc en réalité nous ce que nous disons, on peut pas dire c'est des miettes parce que c'est pas rien et ça va sortir de la poche des entreprises. Et je crois que pour augmenter le SMIC de 100 € il faut que l'employeur sorte 235 €. Donc ça a évidemment un coût que certaines peuvent supporter que d'autres non. Mais nous ce que nous disons, il faut augmenter évidemment tous les salaires. Et donc nous ce que nous proposons avec Gabriel Latal, c'est de dire pour quelqu'un qui gagne le salaire médian, c'est-à-dire à peu près 2000 € nous proposons jusqu'à 250 € d'augmentation par mois. C'est ce qu'on appelle le droit au brut. Évidemment, ça coûte de l'argent, mais je crois que c'est à l'État de faire des réformes, de réformer ce 1000 feuilles, de faire une

réforme du système social pour nous permettre de financer cette augmentation des salaires. Et comme c'était dit très justement et j'en termine là, oui, il y a un sujet du montant du SMIC, mais il y a aussi surtout un sujet de tous ces gens qui restent bloqués au SMIC tout au long de leur vie. Moi tout ce que je dis, c'est que évidemment 25 € on peut se dire que ça peut sembler anecdotique. Il faut qu'on aille plus loin, ça n'est pas rien. Mais nous ce qu'on veut c'est augmenter tous les salaires et pas que le SMIC qui s'était rappelé et plus plus important. lié donc il faut pas donc il faut pas mater fiscalement les tout le contraire qui est fait donc c'est quand même votre bilan je dire on peut pas on peut pas faire comme sien avait été fait tout a été fait pour

qu'on est qu'on soit dans cette situation malheureusement ben justement on va continuer d'en discuter d'en débattre dans un instant puisque la discussion est lancée suite de notre discussion sur le SMIC sur le pouvoir d'achat et puis à 18h non pardon avant avant de reparler de Teddy Reader On fera un point sur la première journée du procès des trois policiers qui ont roué de coup Michel Zécler. C'était en 2020, on sera au palais de justice de Paris. On aura le témoignage de princesse Erica, la chanteuse et actrice. Elle a tenu à aller au à cette première journée d'audience et elle viendra nous raconter. On débat du SMIC, on débat du pouvoir d'achat, on débat de l'augmentation du SMIC, savoir si c'est suffisant pour le pouvoir d'achat. Édouard Philippe, l'ancien premier ministre candidat à

l'élection présidentielle, réagissait il y a quelques minutes à ses annonces. Je considère que la question de la revalorisation du SMIC relève d'abord et avant tout d'une discussion entre les partenaires sociaux parce que je pense que c'est au fond la meilleure façon de savoir ce qui est à la fois souhaitable et possible. Souhaitable porté par les organisations qui représentent les salariés, possible porté par les organisations qui représentent les employeurs. Et je pense que donc c'est par là qu'on devrait fixer le niveau de revalorisation du SMIC. Il se trouve que le gouvernement a tranché. J'observe qu'un certain nombre d'organisations syndicales considèrent que ça n'est pas assez et que d'autres considèrent que c'est trop. Il faut reconnaître quand même que le

coup de pouce du SMIC, c'était pas dans la philosophie du du macronisme. Effectivement, Édouard Philippe fait une leçon finalement de macronisme en disant on était plutôt pour les négociations. La dernière fois, c'était François Hollande qui avait augmenté le SMIG d'une façon Donc on voit bien que Sébastien Lecnu est obligé face à la colère sociale de revoir un peu la politique a été menée ces dernières années. Oui, il ne pouvait pas attendre effectivement le le le débat pour la présidentielle et que les candidats s'emparent de ce sujet. il fallait qu'il réponde à cette colère sociale de la rue et effectivement l'anticipation de l'indexation du SMIC sur l'inflation au 1er décembre et bien n'était pas suffisante. Il fallait effectivement qu'il y ait un coup de pouce qui montre

que le gouvernement avait entendu euh justement ces ces ces français qui expliquaient à quel point c'était difficile aujourd'hui de finir les fins de mois. Euh après, est-ce que c'est suffisant ? Pas suffisant. Encore une fois, cette décision, elle a été prise en tenant compte aujourd'hui de la fragilité du système de ces TPE PME. Mais en même temps euh si on va au-delà de cette histoire de SMIC, d'habid Spector et c'est d'ailleurs l'objet de votre livre, le choc libéral égalitaire qui qui sort cette semaine chez Audit Jacob, on voit bien quand même que la question des salaires est au centre de la des préoccupations de de tout le monde face à la vie chère, face à des charges de plus en plus lourdes, des charges contraintes. Comment faire en sorte que les Français gagnent leur vie

tout simplement en travaillant ? Oui. Alors, je crois en effet que le la question des salaires dépasse de loin celle du salaire minimum. En réalité, en France aujourd'hui, un salarié qui est au salaire moyen, donc dans le privé, ça doit être autour de 2700 € par mois à peu près, il a un prélèvement entre ce qui est payé par l'employeur et ce qu'il reçoit sur son compte en ban avant l'impôt sur le revenu. C'est même ce qu'on appelle le super brut, c'est-à-dire le coût total pour l'employeur qui est le plus élevé d'Europe. Au SMIC, c'est l'inverse. au salaire minimum, on a l'un des prélèvements qui est les plus bas à cause de toutes les exonérations et ces salaires plutôt bas en France posent un problème à la fois politique et économique. Alors, sur le plan économique, au-delà du pouvoir

d'achat, il y a une question d'incitation à travailler. C'est-à-dire qu'en France, on entre assez tard sur le marché du travail, on en sort assez tôt, alors à cause de de l'âge de la retraite, mais pas seulement. Et aussi, on a du mal à attirer des travailleurs qualifiés étrangers, ce qui est un problème aujourd'hui, notamment à l'heure où les États-Unis sont quand même moins accueillants qu'avant. accueillir un ingénieur étranger peut-être payer avec un salaire de cadre, mais on a quand même envie qu'il vienne en France et on n' pas envie de le décourager de venir à cause d'un prélèvement trop élevé sur son salaire. Donc il faut augmenter tous les salaires et pas seulement le salaire minimum. Le problème c'est que ça coûte très cher. Alors ça fait presque 40 ans que tous

les gouvernements essayent de diminuer un peu le prélèvement sur le travail en créant par exemple la CSG comme a fait Michel Rocard. Et puis ensuite tous les gouvernements de gauche et de droite Lionel Jospin, Nicolas Sarkozi, François Holland, Emmanuel Macron ont essayé de faire des petits ajustements pour diminuer un peu le prélèvement sur le travail et prendre un peu plus sur le capital. Est-ce qu'il faut tout simplement pas travailler plus pour créer de la croissance ? Il faut travailler plus. Le problème c'est que les Français veulent bien travailler plus mais pas pour rien. Et l'un des problèmes de l'un des problèmes de la réforme borne, c'est qu'on a demandé aux gens de travailler plus longtemps, ce qui était justifié. Il faut travailler plus longtemps à cause

de l'allongement de l'espérance de vie, mais il faut aussi augmenter les salaires. Alors, comment on fait ? Vous avez parlé du projet de Gabriel Atal d'augmenter de 10 % le net au niveau du salaire médiat. Moi, je suis curieux de savoir comment vous financez ça parce que en réalité la raison pour laquelle toutes ces mesures ont été à dose homéopathique depuis 35 ans, c'est que ça coûte extrêmement cher. Faut avoir un ordre de grandeur. L'ensemble des salaires nets en France en comptant les rémunérations des indépendances, c'est à peu près 1000 milliards d'euros. Donc pour augmenter de 10 %, il faut trouver 100 milliards d'euros. Et en plus, on a besoin de trouver 160 milliards pour simplement stabiliser la dette, même pas la réduire. Alors, comment on fait ça ?

Bah, pas avec du bricolage. Il faut des mesures très audacieuses. Il faut évidemment reculer l'âge de la retraite, ce qui deviendra acceptable si les salaires augmentent. Non, mais c'est pas acceptable si c'est pour rien, si c'est en échange d'une augmentation de salaires, si les retraités acceptent en tout cas pour les retraites côé la France insoumise, on veut 60 ans et 32 ans ce qu'il faut, c'est quelque chose d'équilibré. S'il faut aller faire contribuer les gros patrimoines en même temps aller chercher chez tout le monde mais en même temps reculer l'âge de la retraite, on peut euh je pense faire accepter cela si les salaires augmentent. Mais pour ça, il faut une mesure audacieuse et au-delà de de mesures symboliques comme aller chercher l'argent chez les milliardaires, ce qui

est peut-être utile mais c'est pas suffisant puisque Gabriel Gabriel Suman dit lui-même que ça rapporte 20 milliards, ce qui est très bien mais c'est pas beaucoup. La mesure audacieuse qui contribuerait, qui n'est pas une solution miracle, mais qui contribuerait à permettre une augmentation des salaires tout en stabilisant la dette, c'est d'aller chercher une richesse très importante qui est aujourd'hui une richesse foncière, c'est-à-dire la valeur du sol. Aujourd'hui, le patrimoine français, c'est 20000 milliards d'euros. Patrimoine privé et public. 40 % un peu plus de ce patrimoine, plus de 8000 milliards, c'est la valeur du sol. C'est-à-dire notamment le sol qui est sous les immeubles parisiens, le sol qui est sous ce studio, euh le sol de la côte d'Azur,

de l'île de Ray, de toutes les communes où le mètre carré est cher. On sait depuis longtemps que c'est la seule taxe qui n'a pas d'effets pervers. Tout simplement parce que alors que les milliardaires bougent, les entrepreneurs les entrepreneurs peuvent décider de moins entreprendre mais la terre ne bouge pas. Plusieurs pays ont mis en place une telle taxe comme le Danemark, la Nouvelle-Zélande, américain de parce que ça permet de supprimer la taxe foncière, les droits de mutation, donc de relancer l'immobilier et c'est une c'est une taxe très efficace qui permettrait de contribuer à stabiliser la dette et surtout à moins taxer le travail. Alors, vous avez cité le programme de Daniel Obon enfin de de Jean-Luc Mélchon et de la France et de l'avenir en commun.

Aché dans toutes les bonnes librairies, j'imagine, 1000 propositions. Alors, c'est vrai que c'est alors là, c'est le retour à la retraite à 60 ans en 2 ans, le retour de l'impôt sur la fortune, le SMIC à 1700 € la sortie du nucléaire, c'est un programme irréaliste ? Absolument pas. Je pense que c'est un programme nécessaire parce que vous l'avez dit vous-même, on est dans une impasse. Ça fait 10 ans que les recettes qui sont appliquées par les macronises sont les mêmes qui étaient appliquées d'ailleurs par les sarcosistes. Il y a eu des accomponnements avec monsieur Hollande en mettant un peu de social mais en gros il est resté dans la doxa néolibérale et on voit bien où ça nous aide presque à la récession et puis surtout la 7e puissance mondiale où vous

avez presque 100 millions de pauvres 8 millions de gens qui souffrent d'insécurité à donc non il faut une économie qui répond aux besoins fondamentaux il faut effectivement une vision à quoi sert l'économie à permettre que les gens et que la société elle fonctionne. et dans un cadre qui est quand même celui d'une nécessaire et urgente adaptation au changement climatique. Voilà les besoins, il faut mieux partager les richesses qui sont produits parce que par exemple vous parliez sala Oui oui mais oui mais les salaires et comme si un peu c'était quelqu'un disait je crois que c'était une syndicaliste, comme si c'était l'omone. En fait les salaires elles sont produites par les salariés ils travaillent, ils produisent les richesses. Et le problème c'est que ça

fait des décennies que le rapport entre ce qui est donné dans cette production au salaire et ce qui est donné au capital et au désavantage des travailleurs et travailleus. Donc la première des choses, c'est qu'il faut mieux partager les richesses avec l'augmentation euh de du du SMIC et des salaires, mais aussi en réformant euh les impôts, que ce soit euh l'impôt sur le revenu, ce qui permettrait de générer euh de euh des ressources ou l'impôt sur les sociétés. Puisqu'on parle des sociétés, moi je le redis. Pourquoi ? Pourquoi est-ce que vous Non non non. Mieux d'impôts. Mieux d'impôts. Parce que non pas plus d'impôt obligatoir vont augmenter. Non non 14 tranches ça lisse l'impôt ça fait à peu près égal ou même moins pour

ceux qui gagnent qui qui ont 4000 € et pour non certains c'est 8 % en vérité c'est 8%. Non non non, les ultra riches qui sont concernés justement justement ne payent pas l'impôt qui devrait avoir gagne 4000 € par mois. On parle de 8 % et c'est très ciblé. Mais par exemple, pourquoi vous êtes contre le fait que l'impôt sur les sociétés soit réformé et rendu plus progressif ? Puisque vous parliez des TPE PME, est-ce qu'il ne faudrait pas faire en sorte que les très très grandes entreprises qui bénéficient de toutes les exonérations, de toutes les niches fiscales possibles qui en abusent [raclement de gorge] ne paye quasiment pas d'impôts alors que les TPE PME que vous voulez dire c'est qu'en fonction des grandes entre que vous soyez grandes entreprises ou petites entreprises en

fait ça revient au même là aujourd'hui ce que vous voulez c'est justement il y a une égalité manifeste entre les TPM et donc il faut rétablir de et supprimer la fra de taxe. Vous vous avez dit euh madame la députée pour euh qu'il fallait repartager la richesse, mais pour la partager encore faut-il la créer. Euh je vais vous citer certaines de vos mesures, je pense vous les con vous les connaissez. La retraite à 60 ans, le SMIC à 1700 €. Les salaires indexés sur l'inflation, la baisse du temps de travail jusqu'à 32 heh, le point d'indice des fonctionnaire augmenté de 10 %. Le retour de l'ISF climatique, euh l'augmentation de la taxe foncière et puis je le dis pour les citoyens qui étaient contents de ne plus payer la taxe d'habitation avec Jean-Luc Mélenchon, vous repérez la taxe

d'habitation. Donc en réalité, il y a plus d'un millier de mesures. Vous l'avez dit, je me concentre sur les mesures fiscales. He je parle même pas des dingueries comme par exemple celle qui consiste à sortir de l'OTAN alors que nous avons la guerre à nos portes. Mais sur l'économie et sur la fiscalité, il y a un millier de mesures, zéro chiffrage, ça coûte des centaines de milliards d'euros au contribuable. Et pardon, juste je termine, quand c'est pas chiffré, qui est-ce qui paye ? C'est le contribuable. Enfin, si monsieur Mélenchon nous dit, on va geler la dette. Ça veut dire quoi geler la dette ? Ça veut dire s'extraire de nos exigences et traités et ça veut dire le frit. Donc, pardon. Vous savez là, je suis peut-être d'accord avec vous sur une chose, vous vendez du rêve, mais la

réalité c'est que le rêve qui va le payer ? Un, c'est les citoyens, de c'est les entreprises. Donc en fait c'est un enfer fiscal que vous proposez aux gens et en plus vous leur mz parce que tout ça ne sera pas mise en œuvre. Je trouve que c'est particulièrement grave de faire croire aux gens qu'on peut proposer l'enfer c'est ce que vivent des millions de gens aujourd'hui même dans notre pays et c'est à cause de vos on est d'accord sur la situation d'accord aussi d'assumer le bilan assum

mais précisément lisez le contrebudget que nous avons édité parce que nous avons évalué à 80 milliards les besoins d'urgence pour000 non non pour 2027 et je pense que on peut nous reprocher beaucoup de choses Mais sur le sérieux par exemple de notre chiffrage du programme, vous en entendrez parler parce que ce sera bien évidemment fait. Nous sommes les seuls à le faire dans toute la campagne depuis 2012. Nous faisons monsieur de un un programme sur 5 ans et nous avons d'ors et déjà évalué les mesures d'urgence pour 2027. Nous savons exactement les 80 milliards dont nous aurons besoin. Nous savons où aller les chercher. Nous aurons mieux et nous laissez-moi vous écoutez avant avant de vouloir sortir

vos formules 80 milliard 10% vous posez une question vous ne voulez pas écouter les les réponses. Nous pouvons dégager 100 milliards 100 milliards de recettes et en baissant y compris le déficit de 25 milliards. Vous savez comment on fait ? On met à contribution. Oui. Ceux qui ont beaucoup beaucoup profité grâce à vous. Vous parliez de la taxe du mar, nous nous nous passons sur la la variable basse. Nous étions à 15 milliards. Mais il y a aussi le retour de l'ISF. Il y a aussi euh la contribution euh exceptionnelle sur les les super profits, tout un ensemble de mesures oui fiscales qui vont dégager 100 milliards. Et je vous mets au défi de trouver dans le contrebudget qui a été présenté par le président de la commission des finances

Éric Coel et qui précisément indique où nous irons chercher l'argent et où nous allons le mettre dès 2027. la moins erreur que vous pourriez que vous pourriez critiquer autrement qu'en parlant de l'ist du père Noël et cetera parce que ça franchement ça ne convainc personne. Non mais c'est grave de promettre tout ça sans le financer. Attendez. Oui, moi je pense que votre programme c'est en quelque sorte des mauvaises réponses à des vrais problèmes. La colère qui a une colère sociale et des revenus insuffisants, des revenus de travail insuffisant. C'est tout à fait vrai. Maintenant, accuser le néolibéralisme dans un pays qui est quasiment le record du monde des dépenses publiques et qui a aussi l'une des distributions des revenus après impôts qui est plutôt parmi les plus

égalitaires, je pense que c'est déjà un diagnostic qui n'est pas correct. En réalité euh vous avez des propositions qui auraient pour effet l'inverse de ce que vous dites vouloir. Alors vous êtes censé être un peu les les candidats de la jeunesse. En tout cas, c'est vrai que la la jeunesse vote beaucoup pour vous. Le problème c'est que vous avez en commun avec le Rassemblement national de définir de promouvoir des politiques qui accentuent encore ce qui existe déjà, c'est-à-dire un biais en faveur des personnes âgées, des politiques gérontocratiques. Puisque vous proposez de ne pas toucher aux retraites, même les plus élevés, vous vous avez voté contre la suppression de l'abattement pour frais professionnels des retraités. Oui. Pas que pas que le la France insoumise et le R

vous avez non comme d'autres aussi. C'est vrai regrettable et vous non mais [rires] en commun en commun avec le Ren de vouloir revenir à 62 ans voir 60 Oui, tout à fait. Le problème Le problème c'est qu'aujourd'hui en France on a des dépenses d'éducation par élève qui sont inférieures à la moyenne européenne et des retraites qui sont deux points de plus que la moyenne européenne alors qu'on a pas plus de personnes âgées, on a une démographie qui n'est pas moins favorable. Donc ça c'est le premier point. Le 2e point, c'est qu'il faut en effet, comme vous le dites et vous avez raison, euh redresser les services publics. L'éducation s'effondre, on l'a vu avec les classements PISA, la mortalité infantile a augmenter. Le problème, c'est qu'au lieu de vouloir recentrer l'État sur

l'émission principale qu'il écue qu'il effectue de plus en plus mal, éducation, santé, sécurité intérieure et extérieure. Vous voulez lui faire produire de l'acier, avoir une activité bancaire avec un grand pôle publicissement qui doit s'occuper des autoroutes, il doit construire des logements et cetera et cetera. Ça perd de la planification. Mais on peut donner tous les noms qu'on veut. Le problème c'est que pour l'État d'abord souvent il le fait mal. rappelez-vous, sans aller jusqu'aux exemples de de pays collectivistes, même les scandales du Crédit Lyonnais, ça montre quand même que un pôle public bancaire, c'est pas forcément la panée, mais surtout l'État a déjà du mal à assurer ses missions de base. Donc quand vous attribuez l'argent d'une part aux retraites et avec encore

plus de dépenses de retraite, si on suit votre programme, laissez-moi finir pour faire des tas de nouvelles choses, et bien ça veut dire que l'éducation, la santé, les services publics vont encore plus se dégrader. de tout et vous risquez très mal quand vous allez nationaliser les autoroutes et le dernier problème et je vais en finir avec ça c'est que votre programme se fonde sur une vision caricaturale et binaire de la société c'estàd d'un côté il y a les ultra riches et les multinationales et de l'autre les personnes au salaire minimum donc vous proposez effectivement taxesman sur taxe sur les très grandes entreprises et cetera de l'autre l'augmentation du salaire minimum pour les classes moyennes ou les salariés qui ne sont pas au salaire minimum ce que vous proposez

c'est de revenir à une indexation sur les prix. Alors ça, il se trouve qu'on sait comment ça marche. Ça a été fait dans les années 70. Ça conduisait à de l'inflation. À l'époque, c'était pas très grave parce qu'on pouvait dévaluer le franc et finalement ça annulait les ce qu'on avait fait. Ça n'avait servi à rien. C'était une sorte de théâtre d'ombre mais au moins ça détruisait pas l'économie. avec l'euro, ça risque de produire surtout du chômage. que vous pourriez en tant que en tant que partie de gauche et j'en ai terminé encore une fois vous pourriez essayer de mettre en avant une approche plus créative en regardant les nouvelles formes de la richesse du patrimoine en réfléchissant aux formes de taxation qui sont moins anti-économiques que taxer les au

revenus ou les entreprises parce que il faut aussi donner ça c'est économique ça des niveaux très écoutes qui ont été dit excuse-moi mais j'entends vous dites mais du coup je vais pas pouvoir répondre tout mais juste deux points quand vous dites que nous avons une politique en défaur de la jeunesse. Alors, c'est certainement le cas de du Rassemblement national, mais vous n'avez pas bien lu. Nous sommes les seuls à proposer une garantie d'autonomie pour les jeunes qui leur permettrait d'arrêter de travailler en même temps et de rater leurs études, voire pire de devoir arriver à des à des à des situations comme le niveau de Excusez-moi, excusez. Non, non, non. Si si et je et et je vous ai dit compris d'ors et déjà 100 milliards. Expliquez-moi dans les 100 milliards que

nous avons dégagé de ressources, qu'est-ce qui ne pourrait pas être fait ? C'est une question de volonté politique. La deuxième chose, vous parlez de oui oui, il faut assumer les services publics. Comment vous le faites si vous ne dégagez pas des ressources ? Où est-ce que vous prenez ? En fait, c'est quoi les les les missions principales ? La question c'est on doit partir des besoins et les besoins oui c'est la santé c'est l'éducation c'est la jeunesse. Et nous nous y répondons en disant pour ça il faut mieux partager. On parle d'un pays je le redis je le redis dans depuis 10 ans dans notre pays les plus riches ont vu leur fortune doubler. Donc il y a de l'argent dans ce pays. Ce n'est pas vrai que les les caisses sont à sec. Elles le sont parce que il y a eu 60 milliards chaque année

qui ont été donnés en cadeaux fiscaux. y compris, ce n'est pas nous qui le disons. L'Institut des politiques publiques montre que toutes les politiques de monsieur Macron qui ont été suivies par tous ces gouvernants, de monsieur Édouard Philippe à monsieur Atal avec monsieur Rota qui a participé ont mené à la à ce que ça bénéficie les ultra riches. Et dernière chose, quand nous parlons de la réforme sur l'impôt, sur les revenus, ce sont les classes moyennes qui en profitent. Ce sont justement celles qui prennent toute la charge pendant que les ultra riches ne payent pas l'ord du. Est-ce que vous trouvez normal que des milliardaires payent zéro impôts ? Et ça, ça a été montré par Beril des millionnaires, excusez-moi. Et les milliardaires payent moins en proportion, ils payent moins en

proportion, il payent moins en proportion que ces classes moyennes dont vous dites que nous nous occupons pas alors que nous sommes les seuls à proposer que leur impôt sur les rejus soit se stabilise soit soit moindre. Voilà, la R la R, sans faire de politique, mais peut-être avoir quelques mesures de bon sens, changer la logique des exonérations. Euh au lieu de donner un max d'exonération pour les salaires qui sont au SMIG, inversés et essayer plutôt d'encourager les exonérations pour les entreprises qui ont une politique salariale dynamique. Ça peut être une première chose. Deuxièmement, pour éviter le tassement des grilles, obligé qu'entre chaque niveau de classification, il y a un minimum de 5 % pour que minim chaque fois qu'on ait une augmentation, il y a

au moins ces 5 % qui se mettent en place. Autre chose, partage de la valeur. C'est normal que que des personnes qui investissent perçoivent des des dividendes. Mais comment on peut encore accepter qu'une entreprise puisse verser des dividendes quand il y a pas d'augmentation de salaire ? Si on est capable de verser des dividendes, on est capable de mettre de l'argent à de l'investissement parce que c'est normal pour une entreprise et de verser aussi avec des salaires. Donc quelques mesures de bon sens qui sont je crois ni de gauche ni de droite juste de bon sens et un peu de bon sens pour 2027, ça serait peut-être pas mauvais. C'est un bon slogan ça. On y reviendra. On y reviendra tout à l'heure dans le signer qu'on signé à partir de Merci Gaane. Je je réfléchis de [rires] de 18h20

le débat sera entre Charles Constini et Raquel Garido, l'ancienne député de la France insoumise et puis on dans un instant on va évoquer une nouvelle candidature candidature supplémentaire. Un mot quand même Daniel Bonot que pensez-vous de l'arrivée de Teddy Riner dans cette campagne présidentielle ? Il est officiellement candidat. Oui, j'ai appris ça et bien je vois que les ventails et des propositions du bloc présidentiel gouvernementaliste. Écoutez, il me semble que vu les positions qui défendent, c'est quasiment exactement les mêmes que les vôtres de ce que j'ai lu hein, c'est plutôt chez vous que ça va se revenir justement dans quel évitue qui vient d'annoncer sa candidature à l'élection présidentielle.

Battons-nous pour la France qu'on veut. C'est son slogan la France qu'on veut.