Retailleau propose la retraite à taux plein à 65 ans - 22/09

Vous voulez une piste, on ne

va

pas parler des retraités, mais des retraites, des futures retraites.

C'est là qu'il y a le sujet.

Donc proposition faite ce soir par Bruno Rotailleau, candidat à l'élection présidentielle, candidat à

l

'Épublicain. Il dit bon, il va falloir changer nos âges de départ à la retraite. Lui dit âge minimal, 63 ans, âge pour un départ à taux plein, 65 ans. Il faut aller vers les 65 ans, c'est ce que dit Bruno Rotailleau ce soir. Là, vous en avez des économies ?

Je suis totalement contre ça, parce que là encore, c'est une vision qui veut toujours faire travailler et toujours payer les mêmes. Il y en a marre dans ce pays que tout retombe toujours sur

les classes moines et les

classes populaires. Pardon, mais en France, je le répète et je le répéterai toujours

sur ce débat sur les

retraites. Pardon, Yves Tréhard. C'est qu'à un moment, il y a une espérance de vie qui est différenciée entre

un cadre et un ouvrier qui est de

7

ans d'espérance de vie. Tout ça n'existe pas, c

'est des choix politiques qu'on peut faire ailleurs.

Et moi, je ne veux

pas

qu'on le

fasse

sur les retraites. Monsieur Jouet, dans

le programme tel qu'il l'a présenté ce soir, la question de l'espérance de vie a été mentionnée. C

'est-à-dire qu'il dit, il

voit bien en fonction des secteurs d'activité,

de la pénibilité.

Comment c'est, 63 ans ? Donc, il dit 63 ans

de niveau. Sauf

pour les critères de pénibilité et les

carrières longues. Il faut

revoir.

Finalement, ce n'est pas 63 ans. C'est une des erreurs d'ailleurs d

'Emmanuel Macron. Parce qu'Emmanuel Macron,

il

a supprimé certains critères de pénibilité qu'il n'aurait jamais dû supprimer. Et ça a contribué justement à

animer la réunion. Juste sur

la philosophie, Richard Ramos, face au projet de Bruno Rotaillot, qu'est-ce que vous dites ?

Moi, j'étais le dernier quasiment à ne pas vouloir voter la réforme des retraites du gouvernement. Parce que moi,

je

suis pour la réforme à point. Je trouve que la Chupivo, c'est une connerie. Je veux dire, c'est le nombre de cotisations qui compte. Et donc, refaire un débat... Vous

étiez pour la première

réforme.

Pour la

première réforme, moi.

Sauf qu'elle était infaisable.

Il

faut le dire.

Non,

mais

non.

Vous ne pouvez pas cumuler

40

régimes en un seul régime.

Mais il fallait commencer à le faire. Et évidemment, on aurait discuté sur combien vaut le point. Mais pour

moi,

c'était

là-dessus qu'il fallait aller, qu'il fallait

continuer à aller. Et je pense également qu'il ne

faut

pas mettre d'âge pivot. Je pense que c'est le nombre de cotisations qui compte. Et ensuite, on ne sait pas beaucoup... On ne sait

pas comment vous faites sans âge. Sans âge, comment vous faites ? Parce que moi, j'entends ce débat, M.

Ramos. Pardon,

je termine.

Et derrière, on ne se pose pas la question de savoir quand est-ce qu'on se met à travailler. On doit gagner en France entre une année et deux années où on commence à travailler plus tôt.

Et

donc, là aussi, on a très peu débattu sur ce sujet-là. Donc moi, je pense que

ce

que l'on doit faire, notamment, on a failli... On est en train de revenir. On avait une belle réussite qui était l'apprentissage. On était à 300 000

quand on arrive, on était à 600 000

et on a essayé de tuer quasiment ce qui avait marché.

Mais

pourquoi ?

Et

donc, comment ? Parce que ça coûte cher. Parce que ça coûte cher. Mais il y

a

un moment donné, ça coûte cher, mais ça rapporte à la

fin.

Mais M. Ramos, du coup, soutenez notre réforme des retraites. C'est-à-dire, l'incitation à commencer à travailler tôt.

C

'est-à

-dire, quand on commence

à

travailler entre

17 et 20 ans, on part à 60 ans. Et

ensuite, c'est progressif. Et quand on

commence à travailler plus tard, eh bien, il faut les 42 annuités, quand

on

commence à...

Mais donc, quand on fait des études longues, on est puni ?

Quand on fait des études longues, on est puni ? Mais parce qu'évidemment que le besoin qu'on a aujourd'hui dans notre pays, ce sont des emplois industriels, ce sont des emplois liés

à l'éducation, par exemple. Il faut essayer de faire la perspective. C'est

une évidence, madame, que

vous avez beaucoup plus besoin aujourd'hui de métallurgistes

que de gens en fac de social.

Et les

médecins ? Évidemment qu'on

en a besoin. 10 ans d

'études.

Mais

pour ça, il n'aurait pas fallu que monsieur, avec le Parti socialiste et LR, bloque pendant des années avec un numérique

de médecins. Mais pardon, monsieur Nicolas, il est très long. Qui a voté au

Parlement, et Richard Ramos a voté pour ? Qui a voté au Parlement contre la régulation des médecins proposée par Guillaume Garraud dans

la loi transpartisane ? On ne va pas aller sur le numéro tenu ce soir. Non, non, non, parce qu'on parle du numéro tenu ce soir. Moi, je voudrais me dire que j'avais bloqué

le nombre

de médecins promis dans ce pays de la vérité. C

'est l'hôpital d'un milliard d'euros par

an.

Qui a voté contre la régulation à l'installation des médecins ?

C'est le rassemblement. Oui, d'accord, mais on ne va pas ouvrir tous les débats. Moi, je voudrais répondre à monsieur Ramos sur l'âge

pivot, parce que c'est

très

important. L'âge pivot, c'est un véritable sujet, et je trouve que c'est un bon sujet de débat. Le seul problème de supprimer l'âge pivot, monsieur Ramos, c'est que vous ne financez pas et vous n'équilibrez pas vos comptes de la retraite si vous n'avez pas un âge pivot. Parce que c'est impossible à gérer sinon. Et en plus, si vous avez un âge pivot, l'argent rentre beaucoup plus rapidement. Ça,

c

'est toutes les études

le démontrent. Et vous avez

une difficulté centrale pour compléter sur la question, vous avez enlevé la borne d'âge, c'est que sur les carrières hachées, notamment pour les femmes qui ont des interruptions de carrière, qui font des grossesses, etc., on parle de natalité, de besoin de relance de natalité dans notre pays. Si vous faites ça, vous pénalisez d'abord et avant tout les femmes, ceux qui ont des carrières hachées, ceux qui ont des points de mal. Ça,

c

'est réglé. Je crois que maintenant, c'est les meilleures années qui sont prises en compte.

C'est ce

que j'allais dire.

Oui, mais ça a été réglé. Mais si

vous supprimez l'âge, en fait, la borne d'âge, elle sert à quoi ? Le problème, c'est qu'aujourd'hui, on a deux bornes d'âge, en vérité. On a 63 ans et la borne à taux plein qui est à 67 aujourd'hui. C'est ça, le débat sur les retraites. Si vous supprimez l'âge, j'entends, c'est une des propositions de Gabriel Attal. Moi, je suis prêt à débattre de ça sur le fond. Pourquoi je m'y oppose à l'instant où on se parle ? Parce que jusqu'à preuve du contraire, je ne sais pas comment on règle, un, l'équilibre du système financier, premièrement. Deuxièmement, je ne vois pas comment sur les carrières hachées, et notamment pour les femmes, on fait pour régler la question d'une retraite à taux plein.

Merci d'avoir regardé cette vidéo !