Richard Stallman et Juan Branco - Comment se libérer sur internet (ANGLAIS)

Temujin Grandin ou la flèche actuelle Oh Richard Stallman Tarkin Oshkosh Noel a conquis ses yachts octane cambiado no sir Le dicton suédois L était un appareil électronique en fait Samaj ne me rembourse pas pour Methuselah les hommes traitent la moyenne sans se soucier d'orienter la dent dans signifiait aussi cambio porc brillant la capacité de branche ingéniosité Bryansk attacher le maître technique érable tempérament politique - des capacités techniques Zuma - principes forces le spécimen politique inverse autre qu'un son logiciel libre le logiciel en direct vanteth

réserve l'internet au numérique au numérique yo mundo utilisateur Aldous technologies dispersent Libertad pas de sermons paroisse comme impressionnant maître routé a procédé sur un tore Oliveira cava courant et d'abord une nouvelle expérience une histoire karma capacidad Technica uma Mirada donc brofist sur hache hommes - lune presenta precios essencial presentado momento Naomi euros mouvements resistencia à femme colonnes pour invité trans STS certains mouvements résidents d'opposants de lire sociologie sous-systèmes informatique sait

en moyenne certains partis à systémique sur la bonne voie Walton Dar es para vos no cement produce a fetch the tip marajó Atticus master may affect Pratt Akash the limiter sound the healthing and incapacitation destitute para Prabhakar many citizen via intercom with preservation specimens of each I couldn't tell what he was saying I hope what he said was friendly I don't speak Portuguese so I'm here to talk of the injustice of the computing systems that people use . course we are aware that some computing companies can make evil things we know that some companies provide support the US government for deportations we know that some companies do surveillance and manipulate elections but the most people are completely ignore that the digital systems and tools they use maltreas them systématiquement and fundamentally this is a form of subjection a form of digital

colonization that people has not taken to know but this is that I fight for for 35 years originally people doing computing by running a program you'd have a computer you get a program and installed it on your computer and it was doing things the developer was saying here's what this program does you you was up and it do Ces choses fonctionnent généralement, et si elles ne se produisent pas, c'est généralement par accident, pas la faute de quelqu'un d'autre. Nous faisons tous des erreurs de nos jours. De nos jours, on

utilise souvent des services informatiques en ligne. Si vous utilisez un service en ligne, vous n'exécutez même pas le programme ; il s'exécute sur l' ordinateur de quelqu'un d'autre et vous ne pouvez jamais contrôler ce qu'il fait. Je vais donc parler de la différence entre les logiciels libres et les logiciels propriétaires non libres. Le premier point est de savoir lesquels sont lesquels. Quand je parle de logiciel libre, je veux dire « libre », je ne veux pas dire « gratuit ». Je ne parle pas du prix ; le prix est une question secondaire, qu'on paie pour obtenir une copie d'un programme, qu'on le reçoive en cadeau ou qu'une entreprise le distribue gratuitement. C'est un détail mineur, ce n'est pas une question importante, car nous ne sommes pas contre l'achat et la vente. Nous nous préoccupons de quelque chose de plus fondamental, de plus important sur le plan moral. Une fois que vous avez le programme, comment

vous traite-t-il ? Respecte-t-il votre liberté ou l'écrase-t-il et vous asservit-il ? Respecte-t-il votre communauté ou divise-t-il les gens et détruit-il votre communauté ? Voilà les questions importantes. Voilà ce qu'est un logiciel. Levy parle de… Alors, qu'est-ce qu'un programme ? Qu'est-ce qu'un ordinateur ? Un ordinateur est une machine informatique universelle, mais en réalité, il ne sait faire qu'une chose très simple : recevoir l' instruction suivante et l'exécuter, puis l'instruction suivante et ainsi de suite, des

millions de fois par seconde. Il reçoit une instruction et l'exécute. Ces instructions proviennent d'un programme, qui est simplement un ensemble d'instructions. Selon les instructions contenues dans ce programme, le même ordinateur peut faire ceci ou cela, ou encore cela, ou une infinité d'autres choses potentiellement. Avec le bon programme, le même ordinateur pourrait effectuer absolument n'importe quelle tâche informatique, à l'exception des tâches impossibles, qu'aucun ordinateur ne peut réaliser. Mais si l'on s'en tient aux tâches possibles,

le même ordinateur pourrait toutes les accomplir avec le bon programme et les bonnes instructions. Alors, qui donne les instructions à votre ordinateur ? Vous pensez peut-être que c'est vous, alors qu'en réalité, c'est quelqu'un d' autre. Vous pensez peut-être que votre ordinateur vous obéit, alors qu'en réalité, il obéit à son véritable maître en permanence. Il fait ce que vous voulez si le véritable maître l'autorise, mais si le véritable maître ne l'autorise pas… Vous constaterez qu'il n'existe aucun moyen de dire à votre ordinateur de faire ce que vous voulez ; il n'y a tout

simplement pas de mot pour cela. Avec n'importe quel programme, il y a deux possibilités : soit les utilisateurs contrôlent le programme, soit le programme contrôle les utilisateurs. C'est toujours l'un ou l'autre, car il n'y a pas d'autre possibilité. Lorsque les utilisateurs contrôlent le programme, il s'agit d'un logiciel libre. Pourquoi ? Eh bien, qu'est-ce que la liberté ? La liberté, c'est avoir le contrôle de ce que l'on fait dans sa vie, le contrôle des activités que l'on entreprend. Mais si vous utilisez un programme pour réaliser une activité, le

contrôle de cette activité nécessite le contrôle du programme que vous utilisez. Donc, lorsque les utilisateurs contrôlent le programme, ce dernier respecte leur liberté et la communauté ; c'est un logiciel libre. J'expliquerai dans quelques minutes comment la communauté s'intègre à cela. Concrètement, pour que les utilisateurs aient le contrôle du programme, celui-ci doit leur accorder les quatre libertés essentielles. Nous arrivons maintenant au critère pratique pour un programme : la liberté zéro, c'est la liberté d'exécuter le programme comme on le

souhaite et à n'importe quelle fin ; la liberté un, c'est la liberté d'étudier le code source du programme et de le modifier pour qu'il fonctionne comme on le souhaite et qu'il effectue les calculs comme on le souhaite. Pourquoi se concentrer sur le code source ? Voici du code source. Il ressemble à un mélange d'anglais et de mathématiques. Si vous avez appris le langage de programmation, vous pouvez lire et comprendre ce code source, puis le modifier pour faire quelque chose de légèrement ou de complètement différent. Mais pour l'exécuter, nous le convertissons en code exécutable, une

suite énigmatique de 0 et de 1, difficile à comprendre même pour les programmeurs, surtout lorsqu'il y en a beaucoup. Il s'agit encore d'un petit programme, mais vous pouvez constater qu'il contient de nombreux détails complexes. Ce n'est pas si facile de comprendre ce qu'il dit réellement : quelles sont les instructions ? Avec un véritable programme qui pourrait contenir des centaines de millions de 0 et de 1, comprendre son fonctionnement peut être extrêmement difficile. C'est pourquoi nous n'y pensons même pas, sauf en dernier recours, en cas de désespoir. Pour que les utilisateurs aient

réellement la possibilité de modifier leurs programmes, ils doivent avoir accès à leur code source. La liberté 1 inclut la mise à disposition du code source. Ces deux libertés combinées offrent aux utilisateurs un contrôle individuel du programme. Ici, quatre utilisateurs utilisent le même programme. L'un d' eux exerce sa liberté 1 en modifiant chaque copie du programme (j'utilise le singulier). Les pronoms neutres « personne » et « pers » fonctionnent grammaticalement comme « elle », « la » et « les », mais ils ne précisent pas le genre de la personne. Ainsi, je peux maintenir

la distinction entre le singulier et le pluriel, ce qui rend de nombreuses phrases beaucoup plus claires et faciles à comprendre. Ce contrôle séparé est donc très utile et essentiel, mais insuffisant, car la plupart des utilisateurs ne sont pas programmeurs. La plupart des utilisateurs ne savent pas lire le code source, et pourquoi devraient-ils faire autre chose ? Ils ont d'autres talents dans la vie. Il existe de nombreuses choses intéressantes à faire dans la vie si on est doué, et la programmation n'en est qu'une parmi d'autres. Je ne pense donc pas que tout le monde doive apprendre à programmer, mais même les non-programmeurs

méritent de contrôler leur propre utilisation de l'informatique. Comment les non-programmeurs peuvent-ils y parvenir ? Grâce au contrôle collectif, c'est-à-dire la liberté de travailler en groupe pour exercer un contrôle sur le fonctionnement du programme. En haut, nous voyons un groupe de trois utilisateurs qui travaillent ensemble pour modifier ce programme. Remarquez : deux d'entre eux, à droite, touchent directement au code ; ce sont certainement des programmeurs. Mais le troisième, à gauche, ne touche pas au code ; peut-être ne sait-il pas programmer, mais participe-t-il au projet. Les décisions du groupe concernant les modifications à apporter permettent aux

non-programmeurs de participer au contrôle du comportement des programmes qu'ils utilisent. Ceci s'avère crucial pour que les programmes traitent les utilisateurs avec respect et honnêteté. Ceux qui coopèrent de cette manière sont ceux qui le choisissent. À la base, on trouve deux autres utilisateurs du même programme, mais ils ne travaillent pas avec le groupe ; ils l'utilisent séparément et sont libres de faire l'un ou l'autre choix. Peut-être décideront-ils tous demain de collaborer, ou peut-être estimeront-ils que leurs besoins sont trop différents et qu'une

coopération n'est pas pertinente en pratique. La décision leur appartient. Quoi qu'il en soit, le contrôle collectif du programme repose sur deux autres libertés essentielles : la liberté de créer des copies exactes du programme et de les distribuer ou de les vendre à d'autres personnes à sa guise ; et la liberté de créer des copies de ses versions modifiées du programme et de les distribuer ou de les vendre à d'autres personnes à sa guise. Ces libertés permettent à tout groupe de fonctionner et de coopérer. Ainsi, si un membre du groupe crée une version modifiée en vertu de la liberté de création, il est libre d'en faire des copies et de les

distribuer aux autres membres du groupe. Mais chacun d'eux, grâce à la liberté de création, est libre de faire des copies encore plus exactes. et de distribuer ces copies aux autres membres du groupe. Bien sûr, ils bénéficient également de la liberté 3 : ils peuvent apporter leurs propres modifications s'ils le souhaitent. Ainsi, chaque membre du groupe peut obtenir une copie. Le groupe n'a pas besoin d' avoir une existence formelle ni une liste de membres. Les personnes qui coopèrent forment un groupe. Les libertés 3 et 2 ne restreignent donc pas la distribution des copies. Vous

pouvez les redistribuer, c'est-à-dire les donner ou les vendre à n'importe qui dans le monde. Vous pouvez même les proposer au grand public, c'est-à-dire publier cette version. Toute personne qui obtient une copie est libre de le faire. C'est le principe du logiciel libre : si le programme respecte ces quatre libertés essentielles, les utilisateurs le contrôlent individuellement et collectivement. Ce programme respecte donc la liberté des utilisateurs et de leur communauté, et c'est un logiciel libre. Puisque les quatre

libertés essentielles sont fondamentales, je les répète : liberté zéro : exécuter le programme comme vous le souhaitez et à n'importe quelle fin ; liberté un : étudier le code source du programme et le modifier pour qu'il fonctionne comme vous le souhaitez ; liberté 2 : faire des copies exactes et les donner ou les vendre. Vous avez la liberté de copier vos versions modifiées, si vous en avez créé, et de les partager ou de les vendre à votre guise. Si l'une de ces libertés est absente, incomplète ou

insuffisante, le logiciel n'est pas libre car il ne respecte pas la liberté des utilisateurs et la communauté. Au lieu d'être contrôlé par les utilisateurs, le logiciel les contrôle. Dans un logiciel non libre, les utilisateurs sont contrôlés et le propriétaire contrôle le logiciel. Ce logiciel non libre, précisément parce qu'il ne l'est pas, engendre un système de pouvoir injuste : l' entreprise exerce un pouvoir abusif sur les utilisateurs. Ceci est dû au simple fait que le logiciel ne respecte pas la liberté des utilisateurs. J'ai pris

l'exemple d'une multinationale, mais peu importe la taille de l'entreprise, quel que soit le nombre d'

utilisateurs, elle a un pouvoir sur eux. C'est une injustice. On parle souvent de monopoles ou de quasi- monopoles pour ces entreprises de logiciels. Un monopole est certes dangereux, mais si, au lieu de Microsoft, nous avions dix entreprises différentes développant dix logiciels non libres différents pour effectuer la même tâche, je dirais… Non à tous, car aucun d'eux ne devrait avoir de pouvoir sur moi ni sur vous. Si vous avez le choix entre des

logiciels non libres, cela signifie que vous pouvez choisir qui vous contrôle. La liberté, c'est ne pas avoir de maître. Si nous voulons maîtriser notre vie informatique, nous devons empêcher quiconque de la contrôler. Nous devons nous affranchir des logiciels non libres. C'est l' injustice fondamentale inhérente à tout logiciel non libre. Mais généralement, cela conduit à d'autres injustices, car le propriétaire a du pouvoir sur les utilisateurs, et le pouvoir corrompt. Le propriétaire est tenté d'intégrer

des fonctionnalités malveillantes au logiciel, et de nos jours, il est courant que les logiciels non libres en intègrent. Par exemple, l'espionnage. Vous avez probablement entendu parler de l' Amazon Kindle. Je l'appelle l' escroquerie Amazon, car il prive les lecteurs de leurs libertés traditionnelles de lecture. Par exemple, il enregistre ce que font les utilisateurs, ce qu'ils lisent, la page qu'ils consultent, les notes, les surlignages : tout est transmis

à Amazon. Espionner l' utilisateur est une pratique courante dans les logiciels non libres actuels, notamment dans les cinq principaux systèmes d'exploitation non libres dont je parle. Windows, macOS, Android, iOS et Chrome espionnent tous l'utilisateur, et la plupart des applications aussi, d'après les recherches. Bien sûr, il est inacceptable qu'un système informatique vous espionne. Nous devons nous révolter et mettre fin à l'utilisation de ces systèmes. Je m'y emploie depuis

35 ans. Le Fitbit est vraiment scandaleux : il est censé suivre vos courses et vos exercices, mais il a été conçu pour ne pas fournir directement les données à l'utilisateur. Non, l'utilisateur est censé les télécharger sur le serveur du fabricant, qui les lui vend ensuite. De quoi s'agit-il ? Quand on

parle d'Internet des objets, cela signifie généralement que lorsqu'un utilisateur veut donner une commande au produit ou obtenir des informations, la requête doit passer par le serveur du fabricant. Autrement dit, le fabricant espionne et contrôle tout. Il existe même un sextoy qui fonctionne ainsi : il est conçu pour qu'une autre personne puisse envoyer des commandes, mais ces commandes transitent par le serveur du fabricant. Le fabricant espionne donc tout. Les couples qui utilisent ça, c'est vraiment odieux. Ils ne devraient pas

savoir ce que les développeurs font avec leurs produits. Concevoir des programmes pour espionner les gens devrait être illégal. On devrait être obligé de les concevoir de manière à ce que ni le fabricant ni personne d'autre ne puisse espionner. De plus, il arrive que l'entreprise dise : « On ne gagne pas assez d'argent avec ce vieux produit, alors on coupe le serveur », et tous les produits cessent de fonctionner. Mais c'est arrivé de nombreuses fois. Ensuite, il y a la

gestion des droits numériques (DRM). C'est quand le système est conçu pour restreindre les utilisateurs et les empêcher de faire certaines choses, ou de les faire pour certaines personnes. Ici, on voit bien qu'au lieu d'être un serviteur, ce programme est un geôlier. Donc, je refuse d'utiliser tout système avec DRM, à moins de pouvoir le contourner. S'il a été conçu pour me restreindre, alors à moins de savoir comment contourner les restrictions, je le rejette totalement. Je ne l' utiliserai jamais. Je n'ai jamais utilisé de disque Blu-ray parce que je n'ai pas de logiciel libre capable de

contourner les restrictions numériques des disques Blu-ray. En ce qui me concerne… Le disque n'est pas là. Je ne troquerais pas ma liberté contre tous les films du monde. Et puis, il y a les portes dérobées. Une porte dérobée, c'est quand on peut envoyer une commande à distance à votre ordinateur et lui dire de faire quelque chose, que vous le vouliez ou non. L'arnaque d'Amazon a une porte dérobée pour effacer des livres. On l'a découvert en 2009 : Amazon a effacé des milliers d'

exemplaires d'un livre en particulier. Lequel ? Devinez ! C'était 1984 de George Orwell. Et c'est comme ça qu'on a appris que le système pouvait effacer des livres. Ça aurait été encore mieux, je suppose, plus ironique, s'il avait pu brûler les livres. Imaginez maintenant un taxi autonome avec une porte dérobée. Imaginez si quelqu'un pouvait envoyer une commande au taxi pour vous emmener au quartier général de la police secrète ou au Centre Torch, portes verrouillées, et vous empêcher de les ouvrir. On ne peut pas faire confiance à un taxi autonome s'il a le moindre moyen de savoir qui est le passager. Si c'est votre propre voiture et qu'elle est sans conducteur, alors vous pourriez lui faire confiance si la voiture n'est connectée à personne, s'il n'y a aucun moyen pour personne de lui envoyer une commande ou de mettre à jour le logiciel. Franchement, qu'est-ce que vous… Ce que je souhaite, c'est que tous les logiciels embarqués soient gratuits. Je suis sûr que les États-Unis le feraient, et je m'attends à ce que l'Arabie saoudite le fasse aussi.

Ils installeraient probablement une scie dans chaque taxi pour que les passagers arrivent déjà démembrés. La Chine, bien sûr, le ferait également. Ensuite, il y a la censure. Apple a inventé la censure des applications. L'iPhone a été le premier ordinateur polyvalent capable de réaliser de nombreuses tâches, mais les utilisateurs n'étaient pas autorisés à installer les applications de leur choix. Ils ne pouvaient installer que celles approuvées par Apple. Apple pratique d'ailleurs la censure pour la Chine.

Récemment, Apple a interdit une application conçue pour aider les manifestants de Hong Kong à se coordonner, et la Chine a ordonné à Apple de la bloquer, ce qu'Apple a fait. Par ailleurs, il existe aussi une porte dérobée. Apple peut supprimer une application, même si elle est déjà installée, et Windows possède une porte dérobée universelle, ce qui

signifie que Microsoft peut modifier le code à distance et donc faire absolument n'importe quelle chose malveillante à la machine exécutant Windows. Cette faille a été découverte pour la première fois dans Windows XP. Aujourd'hui, Microsoft admet l'existence de cette porte dérobée, mais utilise un nom plus rassurant : la mise à niveau automatique. Si vous n'appréciez pas le changement, vous pouvez opter pour la rétrogradation automatique. Il existe un terme plus approprié, mais de toute façon, cela ne devrait pas exister ; c'est une injustice. Voici quelques exemples, mais presque

tous les utilisateurs de logiciels non libres utilisent ces logiciels. Nous savons donc que presque tous les utilisateurs de logiciels propriétaires, c'est-à-dire non libres, sont déjà victimes de logiciels malveillants propriétaires. En principe, un programme peut être libre ou non libre, honnête ou malveillant. Théoriquement, ils sont indépendants, mais en pratique, ils sont souvent liés. Les programmes libres sont presque toujours honnêtes, tandis que les programmes non libres sont généralement malveillants. Pourquoi ? Il y a une

raison systématique : les développeurs de logiciels non libres ont un pouvoir sur l' utilisateur. Ce pouvoir le corrompt. Ils intègrent donc des fonctionnalités malveillantes dans leurs programmes afin d'accroître leurs profits, sachant que les utilisateurs ne peuvent pas les supprimer. Les utilisateurs sont piégés, contrairement aux développeurs. En résumé, la seule façon de faire confiance à un programme non libre est de lui accorder une confiance aveugle. Il faut faire l' effort d'oublier que cette entreprise a déjà maltraité des millions de personnes et se dire : «

Cette fois, je peux lui faire confiance. » C'est de la confiance aveugle. Avec les logiciels libres, la confiance est rationnelle, car on sait que la communauté d'utilisateurs contrôle le programme et peut le rendre honnête. La communauté d'utilisateurs peut repérer tout problème. Bien sûr, ce sont les programmeurs qui s'en chargent, mais lorsqu'ils découvrent un problème et publient une version améliorée qui le corrige, vous protégeant ainsi même si vous ne connaissez rien à la

programmation. Cette version corrigée sera diffusée dans la communauté et, finalement, c'est celle que vous utiliserez. Ainsi, puisque la communauté d'utilisateurs peut s'auto-protéger, cela signifie que les programmeurs de la communauté peuvent se protéger mutuellement. Dans la communauté, nous ne sommes pas à la merci d'une entreprise propriétaire du programme. C'est ce qui dissuade les développeurs de logiciels libres d'y intégrer des éléments malveillants, car il faut s'attendre à ce que les utilisateurs le remarquent et le corrigent. Nous n'avons aucun

pouvoir qui nous empêche d'être corrompus. Il faut donc reconnaître qu'un programme non libre est conçu pour vous asservir et vous maltraiter. C'est une occasion de se faire arnaquer. Ne l' acceptez pas. Rejoignez le monde libre que nous avons construit et vivez avec nous en toute liberté. Nous l'avons construit avec le nouveau système d'exploitation et le noyau Linux, qui ont fonctionné ensemble. J'ai lancé Goo en 1984, il y a presque 36 ans, et Linux a été lancé en 1991. Linux a comblé le dernier vide. Vous pouvez donc maintenant utiliser le nouveau système avec Linux comme noyau. Il est également appelé système Goo/Linux. Beaucoup de gens l' appellent à tort Linux et ne nous reconnaissent pas du tout notre contribution. S'il vous plaît, ne faites pas cela. Mentionnez-nous équitablement. Nous en sommes à l'origine, je crois. Nous méritons tous d'être mentionnés au même titre, donc je vais devoir passer sur beaucoup de choses, mais je tiens à souligner

qu'aujourd'hui, de nombreux systèmes numériques surveillent les utilisateurs. Nous subissons plus de surveillance que l'Union soviétique, et c'est extrêmement dangereux. Et pas seulement pour les raisons auxquelles on pense habituellement : oui, Facebook utilise cela pour manipuler les élections ou permettre aux riches de les manipuler, et il faut que cela cesse. Mais le simple fait de suivre les activités des gens est dangereux, même si ce n'est pas utilisé pour manipuler les élections. Si l'on

considère l'ensemble des données de surveillance, on constate qu'il y en a énormément, collectées par différents systèmes, parfois via des logiciels payants, parfois via des services. Ces données se retrouvent dans différentes bases de données, qui sont ensuite vendues à des courtiers en données. Ces derniers les regroupent dans une seule et même immense base de données. Parfois, les courtiers obtiennent des bases de données anonymisées, c'est-à-dire sans nom, adresse ni

numéro d'identification. Mais il s'avère généralement facile d'identifier une personne. Ils le font donc et constituent ainsi une gigantesque base de données de surveillance. De plus, les gouvernements font de même. Aux États-Unis, le FBI peut… Exiger une copie de ces bases de données, sans même avoir à fournir de raison, et cela se fait secrètement, vous ne pouvez donc pas savoir que le FBI a exigé les copies d'un millier de bases de données contenant des informations vous concernant. Je suppose – je ne sais pas – peut-être

deux cents, peut-être dix mille, nous n'avons pas le droit de le savoir, mais nous pouvons être sûrs que le FBI récupère toutes ces données et les rassemble dans une seule et immense base de données. C'est extrêmement dangereux, dangereux pour la démocratie. Voyez-vous, certaines personnes sont des héros, certaines personnes sont des lanceurs d'alerte qui révèlent au public les crimes commis par le gouvernement, par exemple Chelsea Manning, par exemple Edward Snowden qui a révélé des crimes commis par les États-Unis. Le gouvernement commettait

des crimes qu'il préfère garder secrets. Il traite donc les lanceurs d'alerte d'espions, de traîtres, etc. Il cherche à les démasquer et, s'il les trouve, il les anéantit. Comment s'y prend-il ? Eh bien, si le gouvernement enregistre les déplacements de chacun, les activités et les conversations, il peut presque toujours identifier le lanceur d'alerte

rien qu'avec ces informations. Si tous les lanceurs d'alerte étaient arrêtés, ce serait terrifiant : sans lanceurs d'alerte, nous ne découvririons plus les crimes commis, qu'il s'agisse de crimes de guerre ou de crimes contre la démocratie. Si nous voulons découvrir la vérité, nous devons nous assurer que ces informations ne soient pas collectées. Nous devons garantir la possibilité de communiquer et de voyager librement pour rencontrer des personnes sans être piégés. C'est pourquoi je dis cela : ne vous laissez pas piéger, payez en espèces. Je n'achète jamais rien autrement qu'en espèces. Je vais dans un magasin et je paie en espèces, c'est ma

seule méthode. C'est mon devoir de défendre la démocratie en luttant contre tous les systèmes de surveillance des achats. Cela nous donne beaucoup d' informations sur leur vie et leurs déplacements. C'est pourquoi j'insiste pour payer le bus ou le train anonymement, car l'État ne doit pas être autorisé à surveiller les déplacements des citoyens. Nous devons comprendre que c'est la condition préalable à la démocratie : garantir la confidentialité des communications et empêcher le gouvernement d' identifier le lanceur d'alerte en demandant qui a parlé à tel journaliste au cours des six derniers mois. C'est pourtant ce que fait le gouvernement américain : il obtient l'intégralité des relevés de communication des journalistes potentiellement impliqués et indique qui, au sein de telle ou telle agence, a parlé à l'un d'eux. Des personnes ont été emprisonnées à cause de cela. Si nous voulons la démocratie, nous devons protéger les lanceurs d'alerte et

faciliter leur signalement. Cela signifie que nous ne devons pas autoriser les systèmes à collecter ces données : qui a parlé à qui, qui est allé où et ce que cette personne a fait. Ces données ne doivent pas être collectées, sauf sur ordre spécifique d'un tribunal. On peut alors commencer à suivre une personne, et cela ne devrait être autorisé que s'il existe des preuves d'un crime. Pour justifier un ordre d' enquête, il faut apporter la preuve d'un crime. Nous devons abandonner cette approche insensée et inadéquate. Le RGPD, qui tente de limiter l' utilisation commerciale des données déjà collectées, est totalement insuffisant. Il ne pourra jamais remplir sa mission. Nous devons aller beaucoup plus loin et interdire aux systèmes de collecte de données. Nous devons avoir des lois stipulant que s'il est possible d'effectuer cette tâche sans identifier les personnes, même si c'est moins efficace, il faut le faire sans les identifier. Dans certaines villes

européennes, pour se garer, il faut saisir le numéro d'immatriculation dans une machine. C'est un système de surveillance massive des déplacements des personnes, qui devrait être absolument interdit. Nous savons qu'il est possible de faire payer le stationnement sans identifier les personnes ; la loi doit donc interdire d'identifier les personnes ou les voitures, ce qui revient de toute façon à identifier les personnes. Il faut utiliser uniquement des méthodes anonymes pour percevoir l'argent. Certains proposent de démanteler ces entreprises. Certes, nous aurions alors davantage de bases de données distinctes au

départ, mais elles seraient toujours transmises à des courtiers en données qui les fusionneraient, et le FBI aussi. Démanteler ces entreprises ne nous protégera donc pas de la collecte de données. Cela pourrait être utile et réduire leur pouvoir de lobbying, ce qui serait un pas en avant, mais ce n'est pas la solution. Pour lutter contre la surveillance dangereuse, il faut l'interdire. Je tiens à préciser que beaucoup d'entre vous ont entendu parler de l' open source. Il s'agit en fait d'une campagne de récupération, favorable aux entreprises, visant à

dépolitiser le logiciel libre. Comme vous pouvez le constater, l'idée du logiciel libre – le mouvement du logiciel libre – milite pour la liberté et les droits humains non reconnus, mais qui devraient l'être. Cette idée a été jugée trop radicale par certains, qui ont donc décidé de dissocier nos logiciels des idées qui les sous-tendent. Ils ont commencé à appeler ces programmes « open source », un terme qui ne mentionne pas la liberté, ni même ne la suggère. Ils ont ainsi développé un discours et une philosophie différents, qui ne présentent pas le problème comme une question de

justice ou d'injustice, de liberté individuelle, de bien ou de mal. Ils se contentent de parler de la commodité de pouvoir modifier les programmes utilisés. Ce qu'ils disent n'est pas faux en soi, mais cela légitime implicitement les programmes qui asservissent les individus, et c'est là le problème. C'est pourquoi je ne défends jamais l'open source. Je défends le logiciel libre, et si vous tenez à ces libertés, vous pouvez le montrer en refusant de parler de logiciels open source. Concernant les logiciels libres, vous pouvez faire comme moi : insister sur le sujet.

Autre chose : nous avons des articles en vente à l' extérieur. Par exemple, ce bouton « Demandez-moi des informations sur les logiciels libres » coûte 4 euros. Ce petit bouton avec le logo Agra New Head coûte 2 euros. Nous proposons divers autres produits, ainsi que de nombreux autocollants gratuits. Si vous pouvez en utiliser un, n'hésitez pas à en prendre un. Si vous pouvez en utiliser dix, prenez-en dix également. Si vous pouvez en utiliser quarante, prenez-en quarante et collez-les à des endroits

visibles. Les écoles devraient enseigner exclusivement les logiciels libres, car elles ont pour mission sociale de former de bons citoyens d'une société forte, compétente, indépendante, coopérative et libre dans le domaine informatique. Cela signifie apprendre aux élèves à utiliser efficacement les logiciels libres et à être prêts à vivre dans une telle société. Il ne faut jamais apprendre aux élèves à utiliser un logiciel propriétaire, car cela crée une dépendance pour l'avenir de la société. C'est comme leur apprendre à fumer du tabac. Il devrait être strictement interdit à l'école d' enseigner l'utilisation d'un logiciel propriétaire, et ce, à tous les niveaux, de la maternelle à l'université. Et quand je dis « enseigner », je veux dire… Tout ce qui incite les élèves à utiliser un programme particulier doit les amener à devenir des citoyens d'une société libre, sans jamais leur enseigner la dépendance. Par ailleurs, il y a l' éducation morale : nous

devons apprendre aux élèves à coopérer et à s'entraider. Or, qu'enseigne le logiciel non libre ? Il prône le « ne jamais partager », assimilant le partage à du piraterie. On prétend qu'aider autrui équivaut moralement à attaquer des navires. Je dis que c'est faux. Ne traitons donc pas ces personnes de pirates, mais de bons citoyens. Chaque cours devrait appliquer cette règle : si vous apportez un programme en classe, vous ne pouvez pas le garder pour vous. Vous devez en partager des copies avec le reste de la

classe, y compris le code source, au cas où quelqu'un voudrait apprendre. Ce cours est un lieu de partage des connaissances. Il est donc interdit d'apporter un programme non libre, sauf pour effectuer une rétro- ingénierie (c'est-à-dire comprendre son fonctionnement) afin d' apprendre. L'établissement doit suivre sa propre règle pour donner le bon exemple : il ne doit apporter que des programmes libres en classe et en proposer des copies, y compris le code source, à tous ceux qui le souhaitent. Les droits humains sont interdépendants. Si vous perdez, vous perdez. Avec la protection d'un droit humain,

il devient plus difficile de défendre les autres, car nous utilisons de nombreux logiciels et systèmes numériques pour des activités importantes. Le logiciel libre, qui signifie plus largement le contrôle de ses activités informatiques, est un droit humain fondamental que nous devons défendre pour pouvoir défendre les autres. Cela implique parfois des sacrifices : si l'on veut préserver sa liberté, il faut dire non, je n'utiliserai pas ce système, et faire tout son possible pour refuser d' utiliser des logiciels non libres, comme refuser de s'identifier. Bien sûr, il existe des situations

où il est légitime de demander une identification, par exemple à la banque. Oui, il faut s'identifier pour éviter que quelqu'un ne vole de l' argent sur votre compte. Mais dans bien d'autres situations, personne n'a de raison légitime de vouloir savoir qui vous êtes. Nous devons lutter contre les systèmes d'identification utilisés pour acheter des biens, payer les transports ou passer des appels téléphoniques en pleine rue, car c'est dangereux. De

nos jours, de nombreux systèmes surveillent les individus. Il ne s'agit pas seulement des programmes non libres installés sur votre ordinateur, comme Windows, macOS ou Android. Il ne s'agit pas seulement des systèmes de paiement numérique. Nous avons développé un système de paiement numérique anonyme et nous devrions militer pour qu'il remplace les systèmes qui identifient l'acheteur. Notre système s'appelle TolerantNet (taler.net). De plus, si vous

utilisez un téléphone portable, sa localisation est suivie en permanence et il peut être transformé à distance en dispositif d'écoute. Chaque téléphone portable contient un logiciel non libre qui communique avec l'émetteur-récepteur. Ce programme possède une porte dérobée universelle, ce qui permet de le remplacer silencieusement par un autre programme. Vous pourriez même ne pas vous apercevoir du changement, mais le programme de remplacement écoute et transmet en permanence et ne s'éteint jamais vraiment. Si vous lui demandez de s'éteindre, il est programmé pour simuler l'arrêt,

mais il continue donc à fonctionner, à écouter et à transmettre. C'est pourquoi j'appelle le téléphone portable le rêve de Staline. Je n'en possède pas, mais aussi pratique que cela puisse paraître, c'est mon devoir de citoyen de lutter contre ce rêve. Je n'en ai donc pas. J'utilise des téléphones portables, et même plusieurs, si besoin est. Si je veux prévenir que le bus arrive dans quarante minutes, j'ai demandé à quelqu'un d'autre dans le bus de passer un coup de fil pour moi. Comme ça, je pourrais prévenir mon ami. Ou alors, est-ce que

tu pourrais m'envoyer un SMS ? Comme ça, Big Brother ne saura pas que c'est moi. N'oublie pas que j'ai acheté un billet anonymement pour Wai. J'espère que Big Brother ne sait pas que je suis dans ce bus. L'État n'a pas le droit de savoir qui est dans le bus, il ne devrait jamais le savoir. Mais bien sûr, le danger de la reconnaissance faciale est difficile à ignorer. Et tu sais, c'est intéressant de voir que plusieurs pays ont criminalisé le fait de se couvrir le visage en public. Ils présentent cela comme un moyen de persécuter les femmes musulmanes. Mais je dis que ce ne sont pas

seulement les femmes musulmanes qui méritent de ne pas être suivies dans leurs déplacements. Nous le méritons tous. Nous méritons tous le droit de nous couvrir le visage pour ne pas être suivis. Mais ce serait bien mieux si nous avions des gouvernements qui n'autorisaient pas les systèmes qui nous identifient dans la rue, afin que nous soyons sûrs de ne pas être suivis. Pour plus d' informations sur la surveillance, consulte gun.org/sphilosophy. Pour plus d'informations sur les raisons pour lesquelles les logiciels devraient être libres, consultez janu.org/philosophy/free software even more important.html. De manière générale, consultez goonew.org pour des informations sur le nouveau système d'exploitation et le mouvement du logiciel libre. Vous pouvez aussi nous aider : si vous êtes un programmeur talentueux, vous pouvez contribuer à la cause en écrivant des logiciels libres. Mais il y a d'autres façons de faire, même sans

compétences techniques : vous pouvez organiser des campagnes. Ce mouvement politique a besoin d'être organisé, comme tout autre. Vous pouvez persuader les écoles et les gouvernements d'adopter les logiciels libres. Actuellement, certaines écoles obligent les élèves à utiliser des logiciels non libres qui les espionnent. Il faut dénoncer cela auprès des entreprises : tout administrateur scolaire qui tolère de telles pratiques devrait être poursuivi. Vous pouvez aider les autres utilisateurs si vous maîtrisez le nouveau système. Aider les autres à apprendre à l'utiliser est également une bonne chose.

Dire simplement « logiciel libre » au lieu de « open source » montre votre soutien à notre cause. Mais il y a tellement d' autres choses que vous pouvez faire ! Consultez gönül.org/ Aidez-nous et vous verrez de nombreux autres types de bénévolat dont nous avons besoin. C'est l'heure de la vente aux enchères ! Voici une adorable peluche qui cherche un foyer. Je la mets aux enchères au profit de la Free Software Foundation. Si vous l'achetez, je peux la

dédicacer. Si vous avez un pingouin à la maison (le pingouin est le symbole de Linux), il vous faut une peluche pour votre pingouin ! Il ne devrait jamais y avoir de pingouin sans souffrance ! Nous acceptons les paiements en espèces, par carte bancaire ou en Bitcoin. Si vous avez un moyen de paiement, veuillez utiliser une carte bancaire permettant les achats internationaux par téléphone, car c'est ainsi que cela fonctionnera. Y a-t-il un distributeur automatique de billets à proximité ? Oui, il y en a un. Vous pouvez donc enchérir, puis retirer l'argent au distributeur et

revenir. Pour votre confidentialité, il est toujours préférable de retirer de l' argent au distributeur et de payer en espèces plutôt que de payer par carte directement chez un commerçant. Si vous retirez de l' argent, le système ne sait pas ce que vous avez acheté. Utiliser un distributeur automatique protège donc en partie votre vie privée. Voilà ! Je vais commencer par le prix habituel de 25 euros. Parlez fort, j'ai des problèmes d'audition. Alors, est-ce que j'obtiens 25 euros pour ce canoë adorable ?

25 euros, quelqu'un pour ce canoë adorable ? Pas d'enchères. Combien ? J'ai 30 euros. Est-ce que j'en ai 35 ? Combien ? J'ai 40. Est-ce que j'obtiens 45 pour ce Godot adorable ? Est-ce que j'obtiens

45 euros pour cet adorable ? Pour savoir combien ? Ouah ! J'ai 45. Est-ce que j'obtiens 15 ? Est-ce que j'obtiens 50 ? 50 euros à la Free Software Foundation pour défendre votre liberté. Dernière chance d'enchérir. 50 euros ou plus pour ce canoë adorable. Dernière chance. Combien ? J'ai cinquante. Est-ce que j'obtiens cinquante-cinq ? Est-ce que j'obtiens cinquante-cinq euros pour ce canoë adorable ? Cinquante-cinq à la Free Software Foundation pour défendre la liberté. Dernière chance d'enchérir. 55 ou plus

pour ce canoë. Dernière chance. Allez ! Combien ? J'ai 60. Est-ce que j'obtiens soixante-cinq euros pour ce canoë adorable ? Soixante-cinq à la Free Software Foundation pour défendre la liberté. Dernière chance d'enchérir. 65 ou plus, dernière chance, c'est parti, c'est parti pour soixante ! Je vous verrai plus tard pour le paiement. Maintenant, voici un livre adorable qui a besoin d'un foyer. C'est mon recueil d'essais sur les logiciels libres et la société libre. Il est en anglais et je vais procéder de la même manière. Est-ce que j'obtiens 25 euros pour ce livre adorable ? Je ne vois rien, éteignez ça, éteignez cette lumière ! Je ne vois pas le public, merci. 30, j'ai 30. Est-ce que j'obtiens 35 ? 35 euros pour ce livre adorable. Dernière chance d'enchérir 35 ou plus pour ce livre adorable. C'est parti, c'est parti !

16h30, veuillez venir payer. En attendant, ce n'est pas suffisant. Voici un autre livre adorable. C'est ma semi- autobiographie en français et je vais procéder de la même manière. Est-ce que j'obtiens 25 euros pour ce livre adorable qui est aussi un fan ? 25 euros pour ce livre adorable. Dernière chance d'enchérir 25 euros ou plus pour ce livre adorable ou magnifique. Il y en a un là-bas. Celui-ci, qui, quelqu'un, où ? Oui, veuillez lever le bras. D'accord, combien enchérissez-vous ? D'accord, est-ce que j'obtiens 30 euros pour ça ? J'ai misé 25, est-ce que j'en aurai 30 ? J'ai misé 30, est-ce que j'en aurai 35 ? Est-ce que j'en aurai 35 pour ce livre adorable ? Dernière chance d'enchérir à 35 ou plus ! Dernière chance, c'est parti pour 30 ! Alors, venez payer, s'il vous plaît, ou vous pouvez le faire à la fin. Ma première

question était : comme vous le savez, les réseaux sociaux doivent atteindre très rapidement une certaine masse d'utilisateurs afin de s'imposer face aux autres réseaux sociaux. Je comprends qu'ils se font concurrence en utilisant l' effet de réseau, mais si le réseau social est injuste, alors vous ne devriez tout simplement pas l'utiliser. Oh oui ! Donc, ma question est : l' écosystème semble l'exiger, mais non, il ne l' exige que si vous êtes une entreprise et que vous êtes déterminée à gagner de l'argent en maltraitant les personnes qui sont sur le réseau. C'est pourquoi je dis que Facebook n'a pas d'utilisateurs, il a été utilisé. Donc, ma question est : comment cela se fait-il que

je ne sais pas si vous pensez qu'il faut construire des alternatives ? Nous avons des alternatives, vous pouvez les utiliser et elles ont plus d'une poignée d'utilisateurs. Par exemple, la mescaline, peut-être que vous la ressentez, est-ce l'une des... La solution réside dans les réseaux sociaux gratuits que je connais, comme Diaspora, Canoe Social ou Mastodon (qui sont liés). Il y a aussi Jami, qui permet de communiquer de manière anonyme et chiffrée. Pensez-vous que la portabilité des données soit une réponse ou une fausse réponse ? L'idée de portabilité des données n'est pas suffisante pour un

scénario particulier. Par exemple, la portabilité des données en deux secondes… Pouvez-vous expliquer au public que si vous déposez des données dans un service, cela signifie que vous pouvez les récupérer de manière structurée, afin qu'un programme puisse manipuler cette structure et les réutiliser dans un autre service pour effectuer la même tâche ? Cela n'a de sens que si le service effectue des calculs sur vos données. Certains services fonctionnent ainsi : les données doivent être transmises et reçues dans un format standard, ou au moins

documenté, afin que les programmeurs sachent comment les convertir pour les utiliser dans un autre service. Mais la plupart des services ne fonctionnent pas ainsi. Prenez les réseaux sociaux : un réseau social n'est pas conçu pour qu'on puisse y déposer un ensemble de données et lui demander d'agir. Le traitement de ces données n'est pas le rôle d'un réseau social, c'est un tout autre type de travail. L'idée de portabilité des données n'a donc pas vraiment de sens. Prenons l'exemple de Facebook : quelles données Facebook conserve-t-il sur chaque utilisateur ? Ce sont les «

suckers », comme on les appelle. Facebook conserve les données que l'utilisateur a saisies, mais aussi beaucoup d'autres données, notamment des déductions. Par exemple, cette personne aime telle chanson et tel film, donc elle est probablement homosexuelle. Le système utilise l' apprentissage automatique pour déterminer ces probabilités et en tirer des conclusions sur chaque « sucker », mais ces données ne font pas partie de ses informations personnelles. Quand les gens demandent leurs données à Facebook, ils ne les obtiennent pas. Existe-t-il un moyen de transférer

ces données de manière structurée ? Leur nature importe peu. L'important, c'est que personne ne les connaisse. Il ne faudrait donc pas créer un Facebook gratuit qui rend la chose impossible. Voilà la distinction entre logiciel libre et logiciel propriétaire. Cela a du sens pour un programme, et plus généralement pour une œuvre. Qu'est-ce qu'une œuvre ? C'est un projet… Certaines informations peuvent être copiées : un livre, un enregistrement, une musique, un programme… Si j’écris un programme et que je le publie, vous pouvez le copier.

Chacun pourrait en avoir une copie et le modifier. C’est possible avec les logiciels propriétaires ; on dit que c’est interdit, mais en pratique, c’est faisable. En revanche, cela n’a aucun sens pour un service : on ne peut pas copier un service. Il n’existe pas de photocopieurs, tout comme il n’existe pas de photocopieurs pour les tables, les chaises, les chaussures et les chemises. La plupart des objets que nous utilisons au quotidien ne peuvent être copiés, et la copie n’a pas de sens pour les particuliers. Comment pourrait-on copier un microphone ? Même si c’était

autorisé, ce serait impossible. Les éléments qui distinguent un logiciel, une chanson, un livre de cuisine ou une encyclopédie gratuits d’un logiciel payant n’ont aucun sens pour les services. Ces questions n’ont aucune signification, la seule chose dont on est sûr, c’est que le propriétaire du service… Pour contrôler ses actions, la seule façon de lui faire confiance est de savoir qu'il est incapable de vous maltraiter. La seule façon de lui faire confiance concernant vos données est de ne pas lui en fournir. Donc, si le service vous permet de l'utiliser anonymement, de sorte qu'il ne puisse pas

savoir que vous êtes la même personne qui a effectué une autre action la veille, alors vous pouvez lui faire confiance. Mais comment en être sûr ? Grâce à l' interface entre votre ordinateur et le service. Si cette interface ne permet pas au service de reconnaître les utilisateurs, alors il est sûr. Et s'il souhaite faire payer l'utilisation du service, avec un système de paiement anonyme comme le nouveau Tyler, vous pourriez payer anonymement à chaque utilisation, et ils ne sauraient pas que vous êtes la même personne qui a payé pour autre chose la veille. Le mouvement du logiciel libre a donc besoin, en quelque sorte, d'une

avant-garde, d'une intermédiaire entre le logiciel et les utilisateurs. Je n'ai pas les compétences techniques pour savoir si le logiciel respecte réellement les droits des utilisateurs, et ces derniers dépendent de l' existence de cette avant-garde. Mais n'importe qui peut y participer : il suffit d' apprendre à programmer, de commencer à lire le code des logiciels libres et de signaler les bugs. En termes d'accessibilité, quand on dit « n'importe qui », est-ce vraiment vrai que, quel que soit son âge ou sa condition, on en est capable ? Peut-être pas. Mais le fait est que certaines personnes… Certains seront meilleurs que d' autres dans certains domaines. N'importe qui peut être un peu fou, mais cela ne

signifie pas que vous ou moi avons le talent pour être un grand chef. De même, les utilisateurs illettrés en programmation informatique, etc., sont persuadés que l'avant-garde ne les trahira pas d'une manière ou d'une autre, car ils se trahiraient entre eux. Imaginez une communauté d' utilisateurs d'un programme : ils ne veulent pas être espionnés, et certains d'entre eux sont programmeurs. Ils étudient le code source car ils ont repéré un bug et veulent le corriger pour que le programme fonctionne correctement. Ils l'étudient donc, puis

collaborent pour créer une version corrigée. Au cours de ce processus, certains doivent lire des parties du code source et pourraient y découvrir un élément malveillant. Si un élément malveillant est présent, il se trouve quelque part dans le code source. Si ces utilisateurs repèrent un élément malveillant, ils le corrigeront, car ce serait un traitement injuste. Ce ne sont que des utilisateurs ; ils ne contrôlent pas ce programme. Si le programme profite à quelqu'un, ce ne sont pas les personnes qui en profitent. Vous savez, une fonctionnalité malveillante dans le programme leur est néfaste, tout

comme elle l'est pour vous. Donc, s'ils s'en aperçoivent, ils la corrigeront et, ce faisant, ils annonceront bien sûr : « Regardez le problème que nous avons découvert dans ce programme ! » Tous les redistributeurs passeront à la version corrigée, car ils ont tous intérêt à le faire. Si nous avançons sur le plan technique, il me semble assez clair que nous avons vu des appareils de pouvoir infiltrer, ou tenter d' infiltrer, des systèmes dysfonctionnels. Par exemple, Jacob Appelbaum nous l'a expliqué hier à propos de son travail chez Tor, censé aider les gens à naviguer anonymement sur Internet. Je l'utilise d'ailleurs pour cela. Mais

souvenez-vous, il a juste fait une confusion : Tor essayait d' aider des personnes spécifiques, à savoir des dissidents vivant dans des dictatures, des personnes qui risqueraient d'être tuées si elles étaient identifiées, et qui pourraient même être trahies. Certaines l'ont été. Je ne suis pas un dissident vivant dans une dictature, ce que je fais n'est pas source de persécution et je donne les mêmes conseils. Pour les mêmes bonnes raisons que celles que je vous évoque, nous avons une certaine influence sur les agences gouvernementales américaines, les aidant à éviter d'être soumises aux entreprises.

Chaque gouvernement, chaque entreprise, chaque organisation et chaque personne devrait en faire autant. Le fait est que le gouvernement américain ne me considère pas comme un ennemi ; il ne demande même pas à fouiller mon ordinateur lorsque je me rends sur son territoire. Si je vous pose cette question, c'est parce que de bonnes techniques ou de bonnes solutions techniques, politisées sur le plan technique, peuvent être utilisées à des fins politiques malveillantes. Oui, c'est une autre question, je le sais, mais j'aimerais terminer la précédente avant d'aborder celle-ci. J'utilise Tor simplement parce que je ne veux pas que les entreprises me géolocalisent lorsque je communique sur

Internet, et Tor remplit parfaitement cette fonction. Si la NSA ou la CIA voulaient me trouver, je suppose qu'elles le pourraient, mais je n'ai aucune raison de penser que cela les intéresse. Je sais cependant que de nombreuses entreprises aimeraient constituer une base de données sur mes déplacements et mes voyages, et je ne le souhaite pas. Mon besoin de confidentialité semble fonctionner parfaitement, du moins tant que vous n'êtes pas ciblé politiquement. Un outil qui nous offre à la plupart une confidentialité adéquate quant à

nos déplacements pourrait ne pas suffire à un dissident en Égypte ou à un lanceur d'alerte aux États-Unis. D'un autre côté, nous avons vu des mouvements d'émancipation très importants s'appuyer fortement sur des plateformes comme Facebook, Twitter, etc., conçues pour collecter des données à des fins commerciales, mais qui fonctionnent aussi comme des concentrateurs de données que les gouvernements peuvent utiliser pour vous protéger. Ils n'ont jamais prétendu protéger la vie privée des gens, ni ne pas surveiller. Facebook, c'est avant tout la

surveillance. La question que je me pose, et je ne sais pas si vous considérez cela comme paradoxal, est-ce un paradoxe que l'on peut résoudre ? Car si nous n'avons peut-être pas de solution, Facebook en a une. Mais voyez-vous, je ne parle pas directement de ce problème précis ; ce que je dis s'y rapporte, mais je souligne une forme d'oppression. Tu n'y avais même pas pensé, tu ne l'avais même pas remarqué. Cela ne nie pas les autres formes d'oppression dont tu as connaissance ; bien sûr, elles sont condamnables aussi. Mais… tu sais, c'est comme quand on a commencé à pointer du doigt le danger

des entreprises semencières et leur pouvoir sur les agriculteurs. Quand j'ai entendu ça pour la première fois, je n'avais jamais réalisé qu'il y avait un problème. Mais oui, c'en est un. Bon, d'accord, je fais la même chose. Je te dis que les entreprises qui contrôlent les logiciels que tu utilises sont dangereuses, tout comme celles qui contrôlent les semences que tu plantes. Tu dois donc assumer les décisions des individus et des villes. Parce que, par exemple, je n'ai pas le choix, bien sûr, personne ne sait quoi faire. Mais de manière prescriptive, dans le sens où, par exemple, un Algérien qui essaie de se mobiliser

dans le mouvement doit passer par Facebook et WhatsApp… Je ne sais pas ce qu'il doit faire. Je sais que je n'utiliserais ni l'un ni l'autre si… WhatsApp est une autre machine technologique, oui, une tentacule de Facebook. Donc, même si tu te vois dans… Un régime autoritaire comme le régime algérien, est-ce une façon d' intégrer ce réseau ? Du moins, je m'en rends compte, même moi je ne participerais pas au recensement. Je ne ferais pas ce qu'il faudrait faire. J'espère aussi que c'est ce que je reviens à cette question : comment participer ? Je ne sais pas, je ne suis pas algérien, je n'y vis pas et je ne vais pas me prononcer sur les recommandations pour les gens et les

situations que je ne connais pas. Techniquement, nous n'avons pas encore d' alternatives. Enfin si, il y en a beaucoup. Il existe de nombreux réseaux sociaux gratuits auxquels on peut se connecter via Tor. Le gouvernement algérien ne peut probablement pas espionner les deux principaux réseaux. Le gouvernement américain, lui, le peut peut-être, mais je ne pense pas que ce dernier soit particulièrement ami avec l'Algérie, n'est-ce pas ? Et par le passé, ce n'était pas le cas non plus. Le fait est que je ne connais pas ce genre de situations. Je souligne simplement que nous sommes tous confrontés à l'oppression par le biais des systèmes numériques qui asservissent leurs

utilisateurs, les espionnent, les restreignent et les maltraitent de diverses manières. C'est un autre aspect de la situation politique que l'on a complètement ignoré. Oui, maintenant j'ai consacré Personnellement, face à cette forme particulière d'injustice, j'essaie de lutter contre d'autres formes de justice – en parallèle, mais je suis là pour aider, je fais partie des millions de personnes qui soutiennent ces autres causes. Je pense donc que cela soulève une question, une question extraordinairement importante : comment concilier cette émancipation de l'oppression dont vous parlez et comment continuer à organiser des

mouvements d'émancipation massifs dans les pays où ces mouvements sont en pleine expansion ? Je ne comprends pas comment ils peuvent laisser les gens continuer à exprimer leur désaccord via Facebook. Pourquoi ne bloquent-ils pas ces pages Facebook ? J'ai une suggestion : je pense qu'en France, par exemple, les Gilets jaunes (et non les vestes jaunes) se sont massivement organisés. Facebook, mais surtout Facebook, semble promouvoir leur contenu parce qu'il était très viral. Je n'aime pas le contenu de ce type, quand on parle de déclarations ou d'œuvres de personnes. Ces déclarations, etc., ont probablement

déclenché des émotions très vives chez les gens, les poussant à les partager et donc à les banaliser sur la plateforme. C'est pourquoi Facebook les bloque. Aux États-Unis, par exemple… Facebook agit de la sorte avec les nazis et se fiche de savoir si cela déclenche une révolution en Algérie ou en France, car son seul objectif est le profit. Facebook ne se soucie donc pas du contenu même des déclarations. En effet, Facebook tire ses revenus principalement de la diffusion de publicités ciblées. Si les

messages viraux permettent à ceux qui ont les moyens de vendre des publicités ciblées, ce sont ceux qui seront le plus mis en avant sur Facebook. C'est pourquoi les messages d'extrême droite sont souvent promus sur Facebook, notamment aux États-Unis, comme partout ailleurs en général. Je ne sais pas si la promotion de la rébellion en Algérie est un effet secondaire accidentel ou si Facebook cherche à ouvrir davantage le marché algérien à la manipulation politique des ploutocrates. À ce propos, puisque

la question de la mondialisation a été abordée lors d'une précédente table ronde, j'en ai tiré une conclusion : il faut toujours se demander « mondialisation de quoi ? », car de nombreuses activités humaines peuvent être mondialisées. Ma conclusion générale est que si quelque chose est bon, la mondialisation le rend plus… C'est mieux, mais si quelque chose est mauvais, la mondialisation ne fait qu'empirer les choses. Quand on parle de mondialisation, on fait généralement référence à la mondialisation du pouvoir des entreprises, à la mondialisation de la ploutocratie. Or, le pouvoir des entreprises est une

injustice, la ploutocratie est une injustice, donc la mondialisation ne fait qu'empirer les choses. Cependant, nous avons aussi la coopération scientifique, la mondialisation de la quête du savoir par l'humanité. Ça, c'est une bonne chose. Nous avons aussi la mondialisation de la dissidence et de la résistance à la ploutocratie. Je pense que c'est bien. Pourquoi pas mondial ? N'est-ce pas ? En fait, c'est ce que nous faisons ici. Alors, soyons prudents et ne disons pas que la mondialisation et l' abstraction sont bonnes ou mauvaises, mais demandons-nous plutôt ce qui est mondialisé ici. Merci

beaucoup Richard d'être avec nous. Nous allons maintenant continuer avec un débat sur la mer Méditerranée. C'est un sujet extrêmement important. Je suis désolé, nous avons très peu de temps, mais peut-être que Richard pourra… enfin, vous pourrez interagir. Oui, c'est exact, pendant que je vends la marchandise. Et en attendant, ceux qui ont remporté l'enchère sont priés de venir me voir en dehors d'Italie.