Anthony Ferreira | Les milles façons de comprendre l'addiction (EXTRAIT 1)

Vous parliez tout tout à l'heure de je je je je vous recite d'un d'objet total mais c'est aussi un objet qui se heurte à sa propre définition. Il est difficile aujourd'hui enfin je vous pose la question. Est-il difficile aujourd'hui ? Est-il possible aujourd'hui de donner une définition de l'addiction qui ne soit pas soit morale, soit politique, soit religieuse, soit neuroscientifique puisque tout le monde a un avis. Est-ce que tous les avis sont prenables ? Alors moi j'ai essayé justement de regarder toutes les définitions qui avaient été données avec une attitude qui a été définie comme charitable d'ailleurs par Denis dans la préface.

Euh je je prends je prends le terme mais simplement euh euh allant dans des domaines de la connaissance dont j'étais pas spécialiste, j'allais pas y arriver en disant il raconte des bêtises quoi. Donc il fallait que je les lise en me disant essaie de me convaincre, je vais regarder ça en me disant OK. Euh même si elles étaient très loin de mes schémas de pensée original. Euh et en fait il se trouve que des définitions de l'addiction, il y en a plein. Elle a évolué, ça a changé, on l'a pas regardé de la même façon et cetera. Et donc j'ai essayé de voir ce qu'il pouvait y avoir en commun dans ces définitions. Qu'est-ce qu'on pouvait tirer effectivement ? pour définir cet objet d'addiction.

Donc déjà c'était prendre aussi le parti de dire ça existe ce que tout le monde ne dit pas. C'est qu'il y a des gens qui nient même d'une addiction de l'addiction. Ouais, c'est ça. Si jamais ça concerne tous les objets et que il y a plein de caractéristiques diverses et varies à un moment donné on dilue totalement le concept aussi. OK. C'est une qu'on a pu trouver dans les maladies dégénératives du cerveau par exemple. Alzheimer ou ouais tout à fait. on va pouvoir donner différents noms au mêmes phénomènes et puis à la fin on se rend compte que c'est les mêmes donc on les fusionne.

Donc par exemple on va parler de la crasheure l'addiction pour moi c'est lié à la cras mais c'est pas la cras c'est pas la même chose. le vocable addiction, il a une justification parce que c'est un truc particulier. Et donc bah pour trouver la définition, il y avait ce problème là et il y avait un deuxième problème aussi parce que la plupart des conflits qu'il y a dans le champ de l'addiction, ils sont autour de la question morale et du positionnement vis-à-vis de la question conflit académique ou des conflits personnels des conflits en général.

la manière dont on considère les addictes, la manière dont on doit les considérer, des conflits institutionnels, des conflits théoriques, ça tourne toujours autour de la question morale. En gros, euh les défenseurs d'un modèle hard médical, modèle vraiment neurobiologique de l'addiction et tout de suite ou les défenseurs de quelque chose de plus existentiel se renvoient la balle sur le thème euh le positionnement moral que vous avez vis-à-vis des addictes dans votre définition est un positionnement injuste. Et ça c'est pas du domaine de la science en fait. On est un peu coincé par ce truc.

Donc moi l'idée, je suis arrivé en mode chevalier blanc disant "Ah, je vais enlever expurger la dimension morale de la définition, chose à laquelle j'ai totalement échoué." C'estàd c'est je pense que c'est pas possible en fait. tant qu'on n'aura pas euh de critères objectifs donnés notamment éventuellement par les neurosciences, on sera attributaire d'un diagnostic qui va être un diagnostic clinique et à la fin repose sur le fait que il y a quelqu'un qui fait quelque chose alors qui sait que c'est pas bien pour lui. Oui. Et il y aura forcément un jugement sur l'activité de c'est pas bien. Et pire que ça, ce jugement là, il peut être un jugement en troisème personne.

Et donc on peut s'appuyer sur des critères comme par exemple ce qu'est une vie bonne, h ce qu'est la santé qui sont des critères normatifs. H mais à la fin, il y a forcément un jugement normatif. Je pense qu'effectivement le critère de la santé le est un critère normatif qui est justifiable. Justifié que l'autorité médicale est justifiée à dire ça selon les connaissances qu'elle a. Mais à la fin, on est obligé d'avoir cette définition de bien pas bien, bon pas bon. Voilà. Et donc on peut pas expurger cette dimension morale.