"C’est l’usine à gaz ta proposition" : Emmanuel Maurel à Raphaël Glucksmann

peut-être là des des différences sur la question du pouvoir d'achat puisque toutes ces propositions ont pour vocation d'augmenter ce qu'on appelle le reste à vivre pour des Français qui sont en difficulté, qui sont confrontés à une forme de déclassement quand on regarde le le revenu par habitant qui est désormais sous la moyenne européenne. Je voudrais qu'on rentre dans le détail et qu'on parle des salaires avec vous, Raphael Luxman, puisque vous versez une proposition au débat qui consiste à dire pour augmenter les salaires, il faut rapprocher le salaire brut du salaire net pour cela, vous dites il faut augmenter le salaire net. Oui. Et donc ça veut dire rapprocher le salaire brut du salaire net. Salaire brut ne descend pas. Et donc en faisant cela, vous faites

baisser les cotisations sociales. Expliquez-nous, expliquez-nous pas baisser les cotisations sociales. Ce que je veux, c'est que le travail. dans notre pays parce qu'aujourd'hui les salaires sont trop bas et la colère des travailleurs met en péril l'ensemble de l'édifice démocratique à juste titre. Donc ce que je propose est extrêmement simple et aura un impact immédiat de paix des travailleurs. Ce que je propose c'est de baisser la CSG sur les salaires. C'est pas une cotisation sociale, c'est un impôt et un impôt qui plus est qui n'est pas progressif. Et donc une auxiliaire de vie qui touche euh 2 2000 € par mois, et bien elle pourra grâce à cette baisse de la CSG gagner 105 € de plus par mois et ça changera sa vie. Et moi ce que je vous

dis c'est que je le finance ça. Je le finance et c'est pour ça que je rigolais quand vous disiez euh les impôts. Je finance comment ? avec la taxation des méga héritages, des héritages de plus de 2 millions d'euros et chaque euro prix aux héritages, les 15 milliards dont monsieur Fort a parlé et bien se retrouvera sur la fiche de paix euh des travailleurs. Pourquoi je fais ça ? Parce qu'il y a 50 ans, il y a 50 ans, les 2 ti3 de la fortune des Français, c'était le produit de leur travail. Ils gagnaient leur vie en travaillant et un/ers c'était le produit de leur héritage. Aujourd'hui, c'est l'exact inverse. Et nous sommes en train de reproduire une société de privilèges où les inégalités s'éritent de génération en génération et saucif. Et

l'ADN de la gauche, l'ADN de la gauche, c'est la nuit du 4 août 1789. C'est la lutte contre les privilèges. C'est le fait que les travailleurs puissent vivre dignement. Est-ce que vous voulez bien qu'on revienne et peut-être qu'on débatte sur votre proposition de baisse de la CSG Olivier Fort sur ce sujet là ? Luc, vous disiez c'est une vieille recette libérale qui n'a jamais fait ses preuves. Oui, en fait autrefois les libéraux disaient c'est pour baisser le coût du travail. Désormais ils disent comme Raphaël, ils disent c'est pour gointer les salaires. Mais ça veut dire quoi ? Ça veut dire que à chaque fois qu'il y a un problème de salaire dans ce pays, on se tourne non pas vers le patronat, on se tourne vers l'État et c'est l'État qui doit fournir l'effort, c'est lui qui

doit trouver les ressources pour augmenter les salaires. Et bien effectivement, je suis contre. Je suis pour que au contraire cet argent des mégal et vous pouvez dire directement rapp moi Olivier je ne me tourne pas vers l'état je me tourne vers les méga héritiers et ce que je dis c'est que le financement modèle social ne peut pas reposer exclusivement sur les travailleurs parce que les travailleurs sont trop pauvres dans notre pays et que les grands héritiers ceux qui héritent ceux qui n'ont pas travaillé pour recevoir autant d'argent doivent financer le modèle social. Il y aura pas 1 € de perdu, c'est pas du salaire différé. Il y aura pas 1 € de perdu pour la sécurité sociale. Il n'y aura rien de perdu. Et d'ailleurs, je je dois noter cher Olivier que ma mesure est tellement

bonne que tu as voté pour tu as voté pour. L'année dernière, c'est cette année dans le budget du groupe socialiste et c'est même dans votre programme et c'est approuvé par 80 % des Français de gauche. Non, je ne comprends pas. Mais si tu comprends, mais je te réponds, c'est quand même simple de comprendre que tu proposes d'avoir une compensation qui se fasse par une ressource qui est limitée puisque elle est limitée dans le temps à 2040. Quand tu auras touché à la CSG en 2040, tu fais quoi ? Tu finances comment ? On l'a déjà vécu, c'était en fait la loi veille. Au départ, l'État devait compenser intégralement les exos de cotisation et puis au fur et à mesure, l'État s'est désengagé. Et qu'est-ce qui s'est passé ? On a perdu des ressources pour la protection

sociale et donc je vois bien que ce que tu fais est en fait d'enjamber la difficulté. Ça pourrait être une mesure très provisoire pour l'année mais ça ne peut pas être une mesure qu'on propose quand on est candidat à l'élection présidentielle pour 5 ans. C'est une mesure que j'assume totalement de proposer parce qu'elle rendra du pouvoir d'achat directement au travailleurs et que une usine à gaz Emmanuel Moren c'est très différent. Emmanuel Morel dit c'est une usine à gaz. Emmanuel Morelu Morel. Non mais non seulement c'est un côté usine à gaz, mais surtout moi je vous le dis et je suis pas pour baisser euh les cotisations sociales. Mais c'est pas une cotisation parce que après à chaque fois bah la CSG ça participe au financement de la sécurité sociale. Sur 100 € de CSG tu en

as déjà 46 pour l'assurance maladie et pour lesocation familial. Non mais moi je suis pas d'accord avec cette proposition. C'est c'est simple en fait. Je suis pour augmenter les salaires. Je suis pour indexer les salaires. Tu sais le SMIC c'est facile, c'est un décret. Euh l'indexation des salaires sur l'inflation, c'est facile. Donc euh bah euh déjà commençons par le SMIC et l'indexation des salaire sur l'inflation. C'est hyper important ça parce que ça c'est hyper important. C'est la deuxième chose. La troisième chose, on dégelle le point d'indice des fonctionnaires. Ça c'est du pouvoir d'achat en plus parce que je vous rappelle que quand même sur les 20 dernières années, les fonctionnaires, ils ont sacrément morflé. La 4è chose, c'est l'égalité salariale entre les hommes et les

femmes. Il y a une directive européenne, je crois pas me tromper, qui a pas encore été transposée dans le droit français. Et là, pour le pouvoir d'achat, c'est important. Je vous donner une dernière proposition dont personne ne parle. Aujourd'hui, il y a des minimas conventionnels en France qui sont inférieurs au SMIC. C'est vraiment une chose qu'on doit en tant qu'homme et femme de gauche qui doit nous révolter. Donc évidemment, ça touche les femmes essentiellement mais quasi intégralement. C'est vrai. Pour continuer sur cette question du donc ou donc pour moi c'est simple le socialisme c'est d'abord les salaires. Donc je vais pas aller chercher moi au contraire je vais vous dire j'ai une proposition sur la CSG c'est de l'augmenter sur le capital et ça ça contribuera et c'est une

profession la sécurité puisque la proposition de Raphaël Gluxman fait réagir c'est Golen Royal. Est-ce que dire on va augmenter les salaires en baissant la CSG, je rappelle, contribution sociale généralisée qui vise effectivement à financer la sécurité sociale. Est-ce que c'est une bonne idée ? Je pense que c'est dangereux. Théoriquement ça peut s'entendre, mais c'est dangereux. Pourquoi c'est dangereux ? parce que c'est transférer vers le budget de l'État une cotisation sociale. Et d'abord, il faut arrêter de parler de charges sociales. Ce sont pas des charges sociales, ce sont des cotisations sociales qui financent la protection sociale. Si vous transférez vers le budget de l'État, c'est vers un impôt avec le principe de non d'interdiction d'attribution de des

impôts, donc il y a un principe de non affectation des impôts. Donc ça va rentrer dans le budget global de l'État et puis du jour au lendemain quand l'État manquera d'argent, il dira "Ah ben finalement il y a pas assez d'argent mais on va dépenser autre chose et puis vous bah vous allez aller vers les assurances privées parce que ceux qui plaident pour ça ce sont les assurances privées, les banques qui font des assurances privées et cetera et donc petit à petit la protection sociale va se réduire et finalement il y aura une une affax c'est une mesure qui affaiblit la sécurité sociale." Ben oui, parce que l'État à un moment dira bah non, je je vais utiliser mes ressources à faire autre chose que de la protection sociale. En revanche, là où ça devient indécent, c'est qu'effectivement les

revenus du capital cotisent beaucoup moins à la protection sociale que les revenus du travail. 61 milliards 61 milliards de de de répartition de rémunération des actionnaires depuis le mois d'avril. Or, s'il y a des des du capital qui rapporte de l'argent, c'est bien parce qu'à la base, il y a des gens qui travaillent. C'est-à-dire, on est dans un système qui n'est plus tenable d'aspiration par l'économie financière de la plus-value apporté par le travail. Et la dernière chose, c'est que pour équilibrer les comptes, il faut produire, il faut reproduire à nouveau. Il faut relancer l'activité économique d'une part et il faut faire des économies d'autre part sur les gaspillages, sur les dépenses inutiles. Il faut faire rentrer euh la fraude

fiscale, plus de 100 milliards. Il faut remettre à plat l'ensemble des aides économiques aux entreprises sans contrepartie, 170 milliards. Et donc avant de faire des impôts supplémentaires ou avant de réduire voyez la protection sociale, il faut d'abord faire bah de l'ordre juste fiscal d'un côté par rapport à la contribution des revenus du capital par rapport au venus du travail et de et de la lutte contre la fraude fiscale ou l'optimisation fiscale grâce par exemple moi j'ai une proposition c'est utiliser l'intelligence artificielle pour une bonne fois pour toutes une bonne fois pour toutes lutter contre la fraude fiscale où on ne raconte que c'est impossible contre l'optimisation fiscale Non parce que figurez-vous vous avez vu ce qu'a dit le MDEF sur les aides

économiques aux entreprises on dit il y a 200 milliards ah bon il y a 200 milliards mais où comment qui Ah bon qui tout ils ont été incapables et même le ministère de l'économie et des finances a été incapable de dire comment se faisait la répartition des et bien mettons de l'intelligence artificielle mettons à place les dossiers et faisons rentrer l'argent qui doit être on va passer à G sur cette proposition qui fait débat sur la baisse de la écoutez je vois qu'il y a un désaccord et je vais faire une proposition de synthèse pour essayer de nous rassembler socialiste. C'est pas un congrès du Parti socialiste ce soir. Vous parlez au français mais la synthèse, vous savez, appliqué à la politique, ça s'appelle le compromis, c'est-à-dire le fait d'entendre les

positions des uns et des autres et de pouvoir avancer ensemble. Parce que vous savez, en politique, je pense que personne peut avoir raison tout seul. On peut devant vous ce soir vous dire, je vais faire une taxe duman et augmenter les impôts de 15 milliards d'euros. Je suis d'accord avec l'idée d'augmenter la taxation euh des euh plus hauts patrimoines, mais dans quelques mois, est-ce qu'on aura une majorité parlementaire pour appliquer une telle mesure ? Et donc dans la recherche du compromis, je vous propose une synthèse sur les désaccords qui peuvent exister. Je vous propose une synthèse. Je prends évidemment la question de la taxation des plus hauts héritages parce que en effet il y a là une ressource qui doit être davantage mobilisée. Actuellement

les héritages ça finance 20 milliards sur ça rapporte 20 milliards sur 400 milliards de de succession chaque année. Mais moi, je préfère les affecter Raphaël sur les besoins de la sécurité sociale qui ne sont pas satisfaits aujourd'hui. Et la somme en question, elle permet par exemple d'enfin dignement accompagner le grand âge, la perte d'autonomie et le handicap. Avec ces milliards d'euros, il est question de créer des dizaines des centaines de millions de de milliers d'emplois pour que dans les épades et dans les services à domicile, par exemple la nuit, moi ça c'est une indignité qui pèse. Il y a que deux salariés la nuit pour s'occuper de 85 résidents dans une maison de retraite. Et donc je préfère qu'on crée avec ces sources là, avec ces cet argent là des postes. C'est de

l'intergénérationnel, c'est des jeunes, c'est des emplois non délocalisables et non substituables. et sur la question des salaires parce que c'est le cœur de la question, il faut conditionner les aides aux entreprises au fait qu'ils augmentent les salaires. Ce qui n'a pas été fait sur le CICE, faisons-le maintenant. Quand quelqu'un est au SMIC depuis 1 2 ou 3 ans et que son patron ne l'augmente pas, alors il faut euh baisser les exonérations de cotisation sociale. Ces exonérations de cotisation sociale, elles sont passées de 37 milliards en 2017 à 91 milliards aujourd'hui. Et oui, pour augmenter les salaires, il faut produire plus dans ce pays. Il faut admettre qu'en travaillant tous et en travaillant mieux, on va pouvoir libérer des énergies, augmenter

la production de ce pays et donc les rentrées fiscales et donc les rentrées sociales. Mais de grâce, faisons attention à ne pas faire de la sécurité sociale et de la protection sociale qui est la différence entre le salaire brut et le salaire net. la variable d'ajustement des politiques salariales. Alors je juste je vais répondre à toutes les s'il vous plaît rapidement. C'est pas pour vous mettre une pression inutile, c'est parce qu'il faut qu'on aborde d'autres. Je sais je sais mais là c'est vous avez quatre personnes qui s'opposé à une mesure, laissez-moi la défendre à la fin. J'essayé de faire la synthèse. Rapha, j'ai bien vu la synthèse, j'ai vu le procès, il était très clair. Imaginant effectivement, on va voir donc cette mesure qui est portée d'ailleurs

par le groupe socialiste à l'Assemblée nationale. Pourquoi ? D'où elle vient ? Pas comprise. D'où elle vient ? Mais si, elle est portée par le groupe socialiste à l'Assemblée nationale. Elle est même travaillée avec le président Boris Valallot du groupe socialiste à l'Assemblée nationale. Donc d'où elle vient d'une obsession. Nous avons perdu le vote des travailleurs, de tous les travailleurs qui travaillent dans les entreprises privées. Nous les avons perdu parce que nous n'avons rien à leur proposer qu' soi sonnant et trébuchant et qui répondent à cette inquiétude, cette angoisse qui est celle des bas salaires. C'est pas une conférence salariale qui pourra répondre à ça. Ce qui peut répondre à ça, c'est une hausse du salaire net sur la fiche de paix. C'est ce que je propose, c'est ce que

j'assume. Non, non, mais je vais finir sur la le financement de la sécurité sociale et de notre modèle social parce que c'est fondamental. Et bien, il est urgent désormais que le capital, que les grands héritages participent beaucoup plus à ce financement. Ça ne peut pas reposer, ça ne peut pas reposer que sur les travailleurs. C'est ça que je dis. Et donc sinon, si on ne remet pas les travailleurs au cœur du contrat social, nous aurons l'extrême droite au pouvoir. Si nous ne traitons pas la question des salaires, nous aurons l'extrême droite au pouvoir. Et j'irai plus loin que cela, il faut une loi intégrale sur la dignité des travailleurs, la question du salaire, mais aussi la question des conditions de travail, la question des morts au travail dont la France détient

le record le plus honteux. Si vous voulez mesdames messieurs qu'on puisse parler des questions internationales et qu'on ait du temps, Olivier Fort vous répondez s'il vous plaît en quelques secondes à Raphaël Luisman et on abordera les questions. Mais c'est vrai que vous avez du retard. Vous j'anticipe votre remarque et vous avez donc l'occasion de répondre à Rapha avant d'aborder les questions international. juste que ce qu' dit Raphaë Gluxman est intéressant en disant vous avez perdu le vote des travailleurs. Oui. Oli for et vous pensez que on va récupérer le vote des travailleurs en supprimant une partie du financement de leur retraite, de leur assurance maladie, de leur assurance chômage parce que la réalité c'est que cette compensation que propose Raphaël Gluxman, on en a besoin par

ailleurs. Jérôme Gat propose de le mettre sur le grand âge. C'est une des possibilités. On peut aussi mettre cet argent sur la transformation écologique et là on ne se rend on ne remplace pas le c'est pas de la sécurité sociale la transformation écologique Olivier. Oui, j'ai bien compris. Merci. Ce que je te dis c'est que cet argent de la grande transmission il peut servir soit à financer la protection sociale, soit à financer la transformation écologique mais pas venir se substituer au patronat et remplacer ceux qui doivent faire l'effort sur les salaires. Le SMIC doit passer à 1700 €. Le salaire, il doit être moi, je propose un salaire minimum qui soit un salaire antiinflation garantie, qu'on puisse jusqu'au salaire médiant l'indexer sur l'inflation. Je propose qu'il y ait une

conférence salariale qui soit qui soit une possibilité de dire dans une conférence tripartite que l'État conditionne désormais ses aides notamment au fait que les salaires soient augmentés à commencer par ceux des femmes. Et puis dernier point, je crois aussi que il y a un moment où il va falloir que l'indcence cesse et que pour que 1 € de dividende soit versé désormais aux actionnaires, il faut qu'il y ait 1 € de dividende enfin 1 € versé parallèlement au salariés sous forme d'intéressement de participation ou de salaire. Yeah.