Guerre en Iran : que retenir de l’allocution d’E.Macron ?

13h-14h, Europe 1 Info. Avec Rudy Saada sur Europe 1 et vos deux chroniqueurs du jour. Rudy avec vous aujourd'hui, l'ancien juge d'instruction Georges Fenech et le chroniqueur politique Jean-Michel Salvatore. Soyez les bienvenus à tous les deux dans ce studio. 12 millions de personnes étaient devant leur écran hier soir à 20h pour suivre l'allocution du président Macron. Je le disais il y a quelques instants, c'est 3 millions de plus que pour les voeux de fin décembre dernier. C'est avec une certaine gravité que le président s'est adressé aux Français.

La République islamique d'Iran porte la responsabilité première de cette situation. C'est elle qui a développé un programme nucléaire dangereux et des capacités balistiques inédites. Compte tenu de tout cela et des négociations qui ne progressaient plus, les Etats-Unis d'Amérique et Israël ont décidé de lancer des opérations militaires. Elles ont été conduites en dehors du droit international, ce que nous ne pouvons pas approuver. Il reste que l'histoire ne pleure jamais, les bourreaux de leur peuple et aucun ne sera regretté.

Avec l'Allemagne et le Royaume-Uni, nous avons clairement dit qu'un arrêt au plus vite des frappes est souhaitable et qu'une paix durable dans la région ne se fera que par la reprise de négociations diplomatiques.

Georges Fenech, que retenez-vous de cette intervention, 7 minutes à peu près, que retenez-vous sur le fond mais également sur la forme ?

Alors sur la forme, sur la forme, moi j'ai entendu un président de la République dans le rôle plus, sans vouloir être désobligeant, plus d'un commentateur ou d'un spectateur que d'un acteur. Qu'est-ce qu'il nous dit ? La faute à première, c'est l'Iran. Ils ont réagi en dehors du cadre. Tout ça, on le sait, si vous voulez, on le sait. Moi, ce qui m'importait du président de la République, c'est de savoir maintenant que fait la France. Comment la France et l'Europe reprennent un rôle dans ce qui est un conflit mondial aujourd'hui, puisqu'il s'étend régionalement, etc. Je ne l'ai pas entendu cela.

Si, j'ai entendu quand même, pour être objectif, sécurisation de nos compatriotes, qui sont sur ces territoires frappés aujourd'hui, sécurisation du territoire national avec sans doute une montée en puissance, de la force sentinelle, de la protection accrue des lieux de culte, etc. C'est très bien. Mais pour le reste, on est engagé par un traité avec les Émirats, très bien. On va leur prêter aide et assistance. Mais on sent très bien qu'on est en dehors du jeu. Et ça, je trouve que ça fait mal.

Mais est-ce que cette arrivée du Charles de Gaulle en Méditerranée, ce n'est pas une manière de dire qu'on existe, qu'on est là, et qu'on fait notre partie du travail, c'est-à-dire protéger l'Union Européenne, c'est-à-dire Chypre ?

On va voir, on va voir comment tout cela va s'intégrer, le Charles de Gaulle quand même s'intégrer dans l'armada américaine. Il n'y aura qu'un seul commandement unifié. Il ne peut pas y avoir deux commandements, vous comprenez ? Donc je crois qu'on arrive à un petit peu, un temps en retard, mais le président l'a dit lui-même de son propre aveu. Il n'était pas prévenu, il n'était pas informé. On ne lui a pas demandé son avis. Encore une raison de déplorer que nous sommes à côté de l'histoire. Jean-Michel Savator. Moi, je serais peut-être un peu moins sévère.

C'est vrai que la première réaction du président dimanche était confondante quand il a dit que la France n'était ni informée ni impliquée par les opérations américaines et israéliennes. Et là, j'ai trouvé que son propos était très prudent, millimétré. Mais j'ai quand même trouvé qu'il a dit des choses, tout en essayant de rester le plus loin possible de ce conflit qui n'est quand même pas le nôtre. Et moi, je trouve qu'il a pris quand même des initiatives qui sont assez fortes. Le Charles de Gaulle, évidemment, et là, bien sûr qu'il y a un risque, il va y avoir le Charles de Gaulle qui va arriver avec les 40 rafales. Mais imaginez que le Charles de Gaulle soit attaqué.

On sera impliqué dans des opérations militaires. Ça, c'est la première initiative que moi, je trouve plutôt bienvenue. Le fait de dire qu'on a des accords internationaux, notamment avec les Émirats arabes, à qui on a vendu des rafales, et donc on doit honoser ces accords. Moi, je pense que c'est évidemment le bon sens. Il a pris aussi une troisième initiative, qui est aussi importante, sur le pétrole.

Quand il a dit que la France est prête éventuellement, enfin, pas éventuellement, la France est prête à participer à des opérations de sécurisation du détroit d'Ormuz, parce qu'on voit bien que là, le détroit d'Ormuz est bloqué, et que lorsqu'on bloque le détroit d'Ormuz, on bloque finalement le pétrole et on fait monter les cours. Donc, vous voyez, je trouve que quand même, Georges...

Vous êtes dans le ton, finalement, de la classe politique. On en parle juste après une petite pause. Oui, j'ai une critique à faire, ce qui vient d'être. Eh bien, ça sera après la pause. Vous recevez bien avec nous la suite d'Europe 1 Info avec Rudy Saada, c'est Chroniqueur dans un instant. 13h28 sur Europe 1. Partement. 13h, 14h, Europe 1 Info. Il est 13h33 sur Europe 1. Vous écoutez Rudy Saada et ses deux chroniqueurs, Jean-Michel Salvatore et Georges Fenech. Et nous étions en train de commenter l'intervention présidentielle un peu plus de 7 minutes. Une intervention qui a été saluée par la classe politique. Mais juste avant la pause, Georges Fenech, vous aviez une critique à émettre.

Très amicalement, je voudrais dire à Jean-Michel...

Non pas à Emmanuel Macron, mais à Jean-Michel Salvatore.

À Jean-Michel Salvatore. Je voudrais lui dire que je suis d'accord sur l'ensemble des souhaits. Sauf sur un point, quand vous le dites, c'est un conflit qui ne nous concerne pas, qui ne nous touche pas. Je suis désolé, l'Iran, ça fait 40 ans que l'Iran nous mène une guerre asymétrique, en France, sur notre territoire. Faut-il vous rappeler le Hezbollah, les attentats, Georges Ibrahim Abdallah, le Drakkar, combien de dizaines de militaires morts, etc. Ça ne vient pas de nulle part. Le FPLP et d'autres organismes qui étaient effectivement des organisations terroristes financées par l'Iran. Donc vous ne pouvez pas dire que l'Iran ne nous touche pas.

Et l'Iran est une menace, est une menace non seulement régionale pour Israël, mais si l'Iran obtenait la bombe atomique, c'est une menace mondiale. D'ailleurs, le président de la République le dit aussi dans son commentaire, que là, j'approuve, c'est qu'il s'agit bien d'un régime qu'il faut effectivement contenir, qu'il faut éviter à tout prix qu'il puisse disposer, toujours des missiles balistiques et d'acquérir l'arme nucléaire. Donc vous ne pouvez pas dire que ça ne nous concerne pas. Non, je suis d'accord. C'est Jean-Michel Saint-Israël. Non, c'est nous aussi. Vous avez raison. C'est vrai qu'on ne peut pas dire que ça ne nous concerne pas.

Parce que pour toutes les raisons que vous avez énoncées, évidemment que ça nous concerne. Mais ce que je veux dire par là, si vous voulez, c'est que nous ne sommes pas partie prenante dans ce conflit, tout simplement parce que nous n'en avons pas les moyens. Et c'est surtout ça que je voulais dire. Ou la volonté. Ou la volonté. Mais c'est vrai qu'au jour d'aujourd'hui, on ne peut pas dire autre chose que ça n'est pas notre guerre. Et donc, d'un côté, on doit participer à notre place en fonction des intérêts qu'on a à défendre, notamment les accords avec les Émirats arabes unis, le pétrole, etc. Mais sans se laisser entraîner dans ce que Mitterrand appelait la logique de guerre.

Parce que finalement, on n'est pas prêt et on n'en a pas les moyens. Cela dit, je modère un petit peu aussi ce que je disais sur Macron. Il y a une chose qui m'a quand même un petit peu choqué dans ce qu'il a dit. C'est toujours cette espèce de maniement dû en même temps. C'est-à-dire que d'un côté, on dit qu'on ne regrettera pas les bourreaux. Et là, il parlait de Khamenei. Mais d'un autre côté, l'État de droit n'est pas respecté. Donc oui, mais enfin, c'est l'un ou l'autre. Ça ne peut pas être l'un et l'autre. Qu'est-ce qu'il nous dit l'État de droit, Jean-Michel ? Qu'est-ce qu'il nous dit ?

Il nous dit que pour engager une action militaire, sur le plan international, il faut avoir un mandat de l'ONU, on est bien d'accord. Mais est-ce que là, c'est une action militaire ? Est-ce que ça n'est pas un acte, moi je l'aperçois comme ça, un acte de légitime défense préventive ? Vous avez un pays qui, dans sa charte, c'est la destruction de l'État d'Israël. Vous avez un pays qui avance vers l'âme nucléaire. Et vous allez demander l'autorisation à toute l'organisation lusienne, aux Français, aux Britanniques, est-ce que je peux empêcher le drame mondial qui risque de se produire ? C'est un acte de défense légitime. Je suis d'accord. Je me faisais l'interprète de ce qu'a dit Macron.

Je ne suis pas son porte-parole. De ce point de vue-là, je suis tout à fait d'accord. Mais c'est vrai que quand on écoute Trump, on est un petit peu perturbé quand il essaye de nous expliquer quelles sont ses motivations. Parce qu'à certains moments, il a effectivement dit que les Iraniens étaient sur le point d'avoir la bombe et qu'il l'aurait peut-être eu dans un mois. Ce que personne ne croit vraiment plausible. C'est vrai qu'il a beaucoup évolué dans son explication et dans ses mobiles de guerre. Même si, au fond, si vous voulez, la raison principale et essentielle de cette guerre, c'est d'empêcher les Iraniens d'avoir une bombe atomique. Donc ils se serviront de toute façon.

Ils l'ont toujours dit. Bien sûr.