René Girard : quel est le rôle de la violence dans la culture humaine ? | ENS-PSL

moi je vais vous parler de mon sujet habituel je parle toujours du même sujet je parle toujours de la violence et du rôle qu'elle joue dans la culture humaine au fond et j'en parle de diverses façons mais je vais pas parler au littéraire seulement parce que j'ai toujours proclamé qu'il y avait quelque chose de scientifique dans ma théorie et aujourd'hui il n'y a pas de raison décisive bien sûr de confirmer cette affirmation mais il y a quand même des découvertes qui sont très proches de mes soucis sur la violence nous avons de bonnes raison de nos Inter sur la violence parce que nous savons qu'elle grandit dans notre univers n'est-ce pas mais les scientifiques ne remettent jamais en cause leur définition de la violence qui est généralement en terme d'agression et si on dit agession et bien c'est un mot qui est un peu démagogique je pense parce que quand on pense à l'agression on n'est jamais soi-même l'agresseur il est bien évident que nous ne sommes pas des des agresseurs dont les comportements conduisent à des phénomènes violents n'est-ce pas donc si on prend l'agression comme définition de la violence personne n'est jamais responsable de la violence ce sont toujours les autres des inconnus dont nous ne savons pas d'où ils viennent et au fond on perpétue et c'est l'essentiel peut-être la l'idée de la bonne nature humaine qui est celle de Rousseau corrompu par la société peut-être mais bonne dans son naissance première et qui pourrait rester bonne si on se débarrassait de la société si on limitait son pouvoir et cetera moi ma thèse est un peu le contraire de cela et c'est pourquoi c'est une des raisons pour laquelle elle est controversée et beaucoup de gens pensent parce que je suis parti du roman ce que le montre avant tout c'est que la violence entre les hommes est rivalitaire n ce caractère rivalitaire de la violence il est là si vous avez vu C Pag de de mensonges romantique vous savez ce qu'il est c'est dans le roman chevalresque le roman de servantes qu'il est visible dès le départ il est essentiellement combat entre deux Rivau entre de rivaux pour quelque chose ou pour la gloire ou pour mais il y a toujours un enjeu entre eux qui est disputé cette violence rivalitaire nous savons que d'une certaine manière elle est déjà présente chez les animaux dans les phénomènes sexuels par exemple chez les mammifères lorsqu'un mâle envoie un autre cour une femelle chez les lions de mer par exemple de Californie qui sont pas très loin de monuniversité et bien d'autres mâs seront attirés et on a vraiment l'impression qui sont attiré davantage par le fait que la femelle a déjà un autre Mâ qu' a courtise mais nous savons que chez les animaux ces rivalités ne se terminent pas par la mort qu'il ne se tue pas à à l'époque où j'ai conçu mon livre et ne se tuait jamais aujourd'hui il se tue hein la science entre guillemets change très souvent de théorie sur ces sujets mais s'il se tue ce n'est pas dans des rivalités sexuelles qui se terminent plus ou moins par de ce qu'on appelle des réseaux de dominance et les réseaux de dominance c'est pas tout à fait l'esclavage lu même mais c'est un peu la même chose le vainqueur passe toujours le premier en matière de désir ça veut dire que les rivalités animales d'une certaine manière restent assez modéré pour pouvoir être présente directement publiquement dans la communauté nous savons que tous les printemps n'est-ce pas il y a de longues sessions de combats entre ces lions de mer de Californie que les gens vont voir par milliers et ça ne dérange pas du tout les lions de mer qui poursuivent leurs ébats ou qui sont redoutables malgré tout puisque on sait aujourd'hui on fait des statistiques même sur la longueur de vie et on sait que les femelles vivent 30 % de plus que les mâles parce qu'elles ne se battent pas donc qu'est-ce que ce phénomène de rivalité ce phénomène de rivalité je le définis dans mensonge romantique comme imitation du désir essentiellement et c'est cette imitation du désir qui passe mal parce que il y a une à l'époque où l'imitation était à la mode et l'imitation a été à la mode il y a très longtemps qu'elle n l'ait plus mais elle était à la mode à la fin du 19e et au début du 20e siècle chez les psychologues chez les sociologues c'est l'époque de tarde hein qui s'intéressait à l'imitation et qui était une espèce de rivale de durkim qui refusait d'ailleurs de lui donner une place à Paris il était dans une petite ville de province le malheureux et il est resté la sociologie française reste un peu disputé entre tarde et durkaem hein et tarde c'était la théorie de l'imitation et il voyit dans l'imitation essentiellement la source de l'harmonie sociale si les gens simitent s' font la même chose ils sont d'accord mais dans le cas du désir qu'il s'agisse d'une femelle des lions de mer ou qu'il s'agisse d'une femme ou d'un homme et cetera imiter le désir de l'autre c'est bien entendu entrer en rivalité avec cet autre donc c'est se battre avec cet autre et ces rivalités sont faciles à observer le fait que Platon nous savons pas nous avons jamais réussi à expliquer même des ridas qui expliquaient tout n'expliqu rien je ne sais pas ne savait pas pourquoi l'imitation était redoutable chez Platon personne ne le sait vraiment mais l'imitation chez Platon elle fait peur et qui bu la République et cetera c'est que les jeunes gens par exemple les gardiens de la future cité parfaite ne doivent pas imiter le bruit de la mer les femmes enceintes et cetera toutes sortes de choses bizarres qui nous étonnent et qui font de l'imitation quelque chose de redoutable et au fond jamais personne avant la vie n'a compris pourquoi l'imitation est redoutable chez Platon ou tout à l'heure vous me direz quand on il y aura des questions euh si vous avez une réponse à cette question mais lorsque les questions ne sont pas résolues généralement on les pose pas on pose plus pour supprimer le problème plus ou moins insoluble et ce caractère redoutable de l'imitation dangereux inquiétant et en particulier de la révélation de l'imitation pour les matières religieuses ce que Platon reproche au philosophes et au tragédia en part particulier c'est de révéler la violence des des mythes des phénomènes lié au divin à un divin auquel lui-même ne croit pas mais il croit il pense que c'est dangereux d'en révéler la nature et au fond je répète nous ne savons pas vraiment euh pourquoi nous savons vraiment pas pourquoi puisque nous croyons que l'imitation c'est l'harmonie sociale n'est-ce pas et c'est ce que on commence à penser à partir d'Aristote alors là il y a quelque chose qu'il faut bien voir Aristote décrête en supprimant la peur toutes les peurs de Platon et en disant les limitations aucun problème et cetera il voit tout de suite l'imitation artistique et il voit surtout une voit guerrequelle n'est-ce pas et l'imitation reste aristotélicienne jusqu'à notre la période actuelle au fond et donc n'est pas dangereuse donc elle devient anodine et insignifiante alors moi ce que j'ai vu dans mensonge romantique et vérité romanesque c'est que beaucoup d'écrivains disent le contraire de ceci parce que donc ichot Amadis si s'en prend à toutes sortes de choses à Desmoulin avant mais aussi a des individus où il libèrent des prisonniers dangereux et sème le désordre dans la communauté et Madame bovaris en imitant Paris les amours parisienne en étant séduite par toutes sortes de choses qui ne sont pas elle et qu'elle s'est force d'imité gâche sa propre vie la détruit et finit dans la mort j'ai tout de suite l'impression que le romancier ne traitait pas l'imitation à la façon de ces psychologues qui en faisaent la chose la plus innocente et est la moins intéressante du monde en ce si c'est quelque chose de fade et tout ça le vistros encore des textes qui correspondent à cette vision de l'imitation il parle de je ne sais plus quel sauvage qui imite à la façon fade des aquarellistes des dames qui font des aquarelles à la fin du 19e et au début du 20e siècle où il a des phrases de ce genre n'est-ce pas et bien aujourd'hui la science est en train de découvrir que c'est complètement faux et là c'est une découverte toute récente qui date de quelques années dont on commence à parler et certains chercheurs en parlent euh beaucoup en particulé les gens de Parme qui font de la neurologie les gens de PARM ont découvert ce qu'on appelle aujourd'hui les neurones miroir et on en parle aussi aux États-Unis et et nous les amateurs de théorie mémétique avons eu une réunion avec les découvreurs des neurones miroir qu'est-ce que c'est que les neurones miroir ben c'est très facile quand on fait de la recherche sur le cerveau sur les neurones on a des petits appareils qu' des électrodes et cetera qu'on met sur le crâne des gens et qui se mettent à fonctionner lorsque les neurones se mettent à fonctionner et un beauon jour on était en train de traiter des de soumettre des ma à ce traitement et d'examiner les certaines neurones du lobe frontal qui s'alluma lorsque les singes s'emparai d'un aliment et pu les chercheurs ont un peu oublié leur singes et ont laissé les électrodes fonctionner et sont allés manger eux-mêm et tout à coup ils ont entendu le petit grésillement caractéristique du fonctionnement de l'appareil qui étudie les neurones qui s'aperçoi du moment où les neurones se mettent à fonctionner car les neurones fonctionne ne fonctionne pas et alors ILT dit mais qu'est-ce qui se passe et ces maca étaient pas loin d'eux et ils étaient en train de mettre des aliments dans leur bouche ils ont donc découvert qu'il existe chez les singes mais c'est beaucoup plus fréquent chez les hommes un type de neurone qui se met à fonctionner si l'on fait un acte mais aussi si l'on observe cet acte c'est tout à fait évident d'une certaine manière que si la chose se passe ainsi elle est très importante sur le plan des désirs des souhaits des actions et cetera si on se met à penser à la sexualité tout toute une la formidable industrie de la pornographie telle qu'elle est aujourd'hui et tout entien fondé sur les neurones miroir de toute évidence puisque ce n'est plus l'action qui commande le désir mais le spectacle il s'agit du désir le plus fort que les hommes connaissent et les gens qui parlent d' neur en miroir parlent très rarement je n'ai g vu qu'un exemple de ceci mais ça me paraît évident et d'une importance capitale n'est-ce pas donc ils sont mis bien sûr ces gens à penser au neuroniroir observer quelque chose et faire quelque chose ce sont les mêmes neurones miroir qui fonctionnent les mêmes neurones qui fonctionnent il y a donc une imitation instantanée le fait que l'imitation soit instantané puisse être instantané c'est-à-dire ne soit pas apprise parce que si vous regardz les grands psychologues du 19e siècle limitation est apprise piager lui-même pense que le processus d'apprentissage de limitation commence à l'âge de 1 an ou deux ou je ne sais pas c'est-à-dire au moment où il y a un début de représentation symbolique où il serait nécessaire d'avoir une représentation symbolique de l'objet qu'on désire n'est-ce pas pour apprendre à imiter celui qui se sert de cet objet le mange le consomme et cetera les neurons miroir montrent que ce n'est pas vrai il y a d'autres chercheurs qui depuis 1975 à peu près montre que l'imitation sous des formes qui nous paraissent à peine conceva lorsqu'on les lit les expériences de ces individus qui sont des médecins et des chercheurs en particulier à l'université de Washington au sud de Vancouver et bien ces gens-l ont constater qu'il y avait imitation et imitation différé c'estàdire imitation qui se produit au bout d'un certain temps et qui peut se produire n'importe quand en l'absence de tout observateur chez les nouonés et ces chercheurs ont obtenu de la mer dans bien des cas qu'il soi les premiers à regarder le nouveau-né et l'exemple le plus fameux est celui d'un nouveau-né âgé de 12 minutes qui a tiré la langue au bout de quelques heures en réponse au fait que celui qui faisait l'expérience lui avait tiré la et ces expériences bien sûr sont très très sérieuses et répétées des milliers de fois parce que ces deux les deux chercheurs auquels je pense là font des expériences sur ce même sujet depuis une trentaine d'années et ils sont certains que l'imitation différée à la naissance est un phénomène constant et qui se produit tourner la tête d'un côté la tourner de l'autre tirer la langue particulier n'est-ce pas par conséquent l'imitation là n'est pas un phénomène qui exige l'apprentissage qui serait appris et qui ensuite ferait ce qu'il pourrait mais n'aurait pas beaucoup d'importance dans la vie c'est un phénomène d'apprentissage lui-même qui apprend et nous savons d'ailleurs tout ce que c'est vrai dans le cas du langage et puis nous savons par exemple que la capacité d'apprendre langage est beaucoup plus forte chez des individus qui sont totalement incapables de savoir qu'ils imitent des petits enfants que chez des adultes qui s vertu apprendre des langues étrangères et il réussissent très très mal alors que des petits enfants le font avec à la perfection donc l'imitation est un phénomène spontané et si elle porte entre autres choses sur le désir elle doit être l'explication première de la violence humaine qui est essentiellement rivalitaire le comportement de rivalité est très important aujourd'hui puisque le capitalisme fonde sur lui n'est-ce pas son idée de ce qui est essentiel dans l'activité humaine n'est-ce pas le comportement rivalitaire est absolument essentiel mais l'idée que la violence s pourrait sortir très immédiatement des neuromiroirs de ce type de compétition ne l' pas or lorsquon observe des singes et cetera il est évident que c'est à cela qu'on a affaire on a découvert très vite que les neuromiroirs existaient non seulement chez les hommes mais qu'ils étaient infiniment plus nombreux que chez tous les animaux et que euh par conséquent tout ce qu'on pouvait déduire 2 était particulièrement vrai chez les hommes s'il y a donc cette imitation spontanée du désir tout ce que les avant-gardes de ces dernières années nous ont dit sur des choses comme les interdits par exemple on a cherché à nous apprendre hein depuis à peu près 40 ou 50 ans que les interdits culturels les interdits sexuels par exemple dans les communautés primitives sont des choses qui sont dues au complexe de ceux qui inventent les interdits mais pas des bienheureux petits jeunes gens ou petits enfants qui s'imiteraient paisiblement et qui n'auraiit aucun problème entre eux s'ils interdits n'existait pas il est bien évident qu'on se moque de nous depuis longtemps et que cette façon de concevoir l'anthropologie ne va pas durer très longtemps aujourd'hui que l'idée que les interdits ne servent à rien si vous regardez les interdits les interdits si c'était vraiment des interdits contre le sexe il serait universelle et nous savons que certains sectes certaines sectes religieuses ont fait ça au 16e siècle très peu nombreuses et qu'elles n'ont pas duré parce que et cetera mais les interdit des cultures archaïques si on les regarde e de près on s'aperçoit que la femme qu'ils interdisent à un tel non seulement il a permettre à tel autre individu mais il la prescrivent et on s rent vite vite compte qu' lorsqu'on se débarrasse de ces préjugés avantgardistes qui sont les préjugés français par excellence on peut dire que la France a répandu dans l'univers entier la thèse au fond si vous voulez sur le nonsens de la culture entièrement basé sur les préjugés de ceux qui la fabriquent ça commence avec Rousseau puis après ça s'exagère d'une manière prodigieuse mais si vous regardez les interdits justement vous voyez que ce que les cultures cherchent à faire c'est un système qui serait prescrit d'avance et qui fait qu'il n'y aurait jamais d'occasion de violence si vous laissez tout le monde désirer la même femme il est bien évident que tout le monde va se précipiter sur la même femme et qu'il y aura des bagarres et c'est de là que viennent les interdits c'est pour éviter cette BAGAR là de toute évidence que les interdits ont été créés et ils ont dû être créés très lentement par une série d'approximation où on a fini par essayer de de de de supprimer toutes les causes et toutes les possibilités de conflit si on regarde certaines institutions dites totéique vous savez lorsque le motthémique est discutable et les vistrons a raison sans doute de le refuser il veut sans doute absolument rien dire c'est un mot qui vient d'Amérique qui est une de ses modes euh on peut oublier le monthémique mais on sait qu'il y a des sociétés en particulier dans en Australie où toutes les denrées alimentaires c'est toujours un secteur séparé de la communauté qui s'occupe de qui s'occupe par exemple de la récolte des légumes ou des insectes ou des rongeurs qu'on consomme mais c'est toujours le même groupe qui s'occupe du même produit et ce produit est toujours celui de la culture qu'ils n'ont pas le droit de consommer ils n'ont le droit de le consommer qu'un seul jour spécial qui est le jour du du totem parce que ce produit pour eux est leur dieu et pourquoi n'ont-ils pas le droit de le consommer parce qu'ils le manipulent toute la journée et qu'évidemment ils sont plus tentés de se disputer à son sujet mais dans le système totémique le produit que vous ne consommez pas parce que vous le récoltez vous le donnez complètement aux autres et les autres en revanche vous donnent le produit qu'il récolte et qu'il ne consomme pas et qui est le à par conséquent il y a symétrie dans la non consommation du produit dont on s'occupe qu'on récolte n-ce pas et du religieux et ça c'est tout à fait extraordinaire la vie ça prouve que le produit dont on a peur le produit duquel on peut se bagarrer a déjà quelque chose de divin et c'est pour ça d'ailleurs qu'on consomme pas parce que si on consommait tout le monde se bagarerait autour tout le temps donc on le produit et tout de suite on s'en débarrasse pour donner aux autres parce que pour nous il est horriblement dangereux pour notre groupe et tous les font la même chose tous les les groupes intérieurs à la communauté font la même chose si vous réfléchissez à ce qu'on appelle l'exogamie c'est la même chose et je dirais c'est bien normal les femmes que le groupe produit sont beaucoup plus dangereuses pour ce groupe qui va se commencer à se bagarrer autour d'elle tout de suite que les femmes qui viennent de loin ou tout au moins on peut espérer n'est-ce pas donc à mon avis tous les phénomènes d'exo Praxie on pourrait dire de la tendance des cultures humaines à sortir vers l'extérieur et chercher vers l'extérieur des partenaires qu'elle ne peut jamais trouver à l'intérieur et c'est toujours une tendance à mon avis contre la violence on va chercher les femmes au dehors parce qu'on les connaît pas il y a moins de risque de se bagarrer autour d'elle la preuve de ceci ou un des signes que ceci pourrait bien être vrai c'est qu'il y a des sociétés où tout à coup on s'aperçoit pu il y en a pas mal mais on tend à diminuer leur nombre l'ethnologie ancienne par ça paraisse tellement bizarre où on échange tout même les cadavres moi je dirais surtout les cadavres parce que même aujourd'hui lorsqu'il y a une mort dans une famille c'est très souvent l'occasion de dispute terrible qui est responsable de quoi comment on va partager l'héritage et cetera toute mort est un phénomène de conflit donc confier ces cadavres aux autres aux groupes étrangers qui n'ont aucun rapport avec eux c'est diminuer les chances de violence que va-t-on faire en retour pour eux et ben il vont nous donner leur cadavres à eux c'est comme ça que la société humaine devient un système d'échange l'évitement de la violence avouez que ça a plus de sens de penser cela que de s'imaginer qu'il y a une espèce de mystique du don et du contredon voyez le seul grand anthropologue du début du 20e siècle que l'avantgardisme de l'époque qui était si puissant en littérature dans tous les domaines à gardé c'est MOS parce que MOS croit à des trucs bizarres comme ceci s'intéresse pas du tout à la violence il na pas peur ça n'existe pas la violence aurait été inventée par les hommes modernes qui commençaient sont vraiment mauvais et cetera Rousseau nous l'a appris et comment se tromperait-il nous nous sommes horriblement russauesqu mais je crois que nous commençons à nous en débarrasser et si on se met à comprendre ce qui se passe on voit très bien pourquoi aussi les dieux seraient cette chose que nous cultivons nous qui nous est réservé à nous et que nous devons pas toucher parce que nous bagarons son sujet c'est la chose qui peut nous unir et c'est la chose qui peut nous détruire en nous séparant les uns les autres c'est la chose surhumaine par le dieu c'est toujours ça donc le totémisme divinise les objets consommables et cetera ou ce n'est pas étonnant à mon avis le totémisme n'existe pas en tant que tothémisme et cetera il représente un stade très archaïque dont certains aspects peuvent subsister dans certaines cultures ont subsisté très tard n'est-ce pas et rend manifeste le fait que la culture est avant tout évitement de la violence interdit alors comment ces interdits se mettent-ils en place ces interdits ça j'ai fait ça dans tout j'ai fait ça à partir de la violence et le sacré parce que dans mensonge romantique j'ai vu que la rivalité était la violence essentielle chez les hommes et pas l'agression et qu'elle est partout la concurrence elle est elle est d'autant plus mauvaise lorsqu'elle s'exagère qu'elle est bonne lorsqu'elle est productive et justement qu'elle permet de produire davantage et le totémisme sans doute est la première forme de capitalisme où on n'ose pas toucher à son capital on l'économise il est sacré si l'argent reste sacré à nos yeux c'est peut-être pour des raisons qui remontent aux toutes premières culture n'estce pas l'objet dont on s'occupe et ce qui risque de nous obliger à nous battre donc ce nous devons considérer comme sacré et laisser à l'extérieur de nous-même ne pas le toucher il y a une fête du totem chaque année où on consomme le totem c'est tout à fait dangereux c'est une fête c'est précisément la rupture de tous les interdits et le caractère sacré du totem s'affirme à ce moment-là donc on peut passer de la rivalité les romans les grands romans sont très riches en rivalité alors que les mauvais romans sont très pauvres roman d'amour vulgaire n'est-ce pas ne nous montre jamais la violence entre les hommes ou la réserve à certains individus qui sont méchants et qui sont pas mêlés à la communauté qui sont déjà toujours déjà séparés parce qu'ils sont méchants et parce que la méchanceté est une essence comme la bonté d'ailleurs et là d'une certaine manière l'existentialisme a raison en refusant ces formes toute fait qui ne considère jamais les rapports humains et ces rapports de rivalité si les neuron miroirs jouent un rôle très important chez les hommes on comprend que la rivalité est un phénomène essentiel chez les hommes les neuron de miroir c'est à la fois l'intelligence qui nous apprend à faire ce que les autres font à imiter nous apprend le langage en mais aussi nous rend extrêmement fragile sur le plan de la vie en commun et menace euh l'harmonie des des communautés alors comment n'est-ce pas les religions naissent-ell à mon avis les religions naissent lorsque ce dont je parle le type de conflit dont je parle se généralise à une communauté tout entière c'estàdire lorsque tout le monde est en bagarre on peut voir ceci dans les mythes si vous regardez les myes il commen tous par une crise terrible par exemple le myth de DIP commence par la peste partout qui fait mourir les hommes mais il y a beaucoup de mythes qui commenc aussi par la bagarre n'est-ce pas et qui se termine soudain lorsquun individu particulier est découvert comme responsable de la bagarre et il est tué massacré très évidemment par la communauté toute entière et dans les mythes cet individu devient le Dieu il reste toujours présent il est à la fois très méchant et très bon si on suit ses prescriptions qui sont justement les règles d'évitement le dieu c'est lui qui manipule les interdits et les et les quoi quel est l'autre phénomène culturel le plus important des religions primitives et des sociétés primitives tout entière car à mon avis le religion la culture ne font qu'un c'est les interdits d'une part et de l'autre c'est les sacrifices c'est-à-dire ces choses étranges que nous ne comprenons plus parce que les acceptons plus elles nous paraissent épouvantables qui sont les meurtres collectif par une communauté entière de victimes qui sont considérées comme plus ou moins sacré et la communauté se réunit autour de ces meurtres qui ont une valeur apaisante qui ont une valeur qu'Aristote dit catartique purgative parce que la tragédie n'est rien d'autre que la transformation de ces myes en une histoire où la société tout entière tue cet individu et c'est la conclusion de la tragédie que la fin du héros qui est divinisé par sa mort collective unanime et alors qu'est-ce qui se passe dans ces cas-là à mon avis c'est très simple n'est-ce pas les individus imitent leur désirs et lorsqu'ils imitent leur désir ils se battent et ils finissent par se battre tellement n'est-ce pas qu'il qu'ils changent qu'ils imitent les adversaires qu'au lieu de se battre toujours euh d'avoir autant de de coupes de duéliste que nous sommes dans cette salle il finissent les conflits se contaminent les uns les autres par la même imitation qui joue au niveau du désir et finalement tout le monde s'entend mimétiquement contre un seul individu comment voir cela comment comprendre cela si vous regardez les mythes vous vous apercevez qu'il y a énormément de personnages mythiques on a dit et c'est vrai que si on réunissez tous les héros mythiques ensemble ce serait une véritable cours des miracles il y a des boiteux il y a des bossus il y a des gens qui nont qu'unil comme votant tip et boiteux ils sont très souvent mal foutus les héros mythiques on sait pas pourquoi mais c'est pas difficile à comprendre dans une foule où tout le monde se bagarre il arrive un moment où il y a une tendance à sélectionner l'individu qui paraît le plus antipathique au plus grand nombre de gens et finalement à tous n'est-ce pas et cet individu je l'appelle le Bou émissaire parce qu'il rassemble tout le monde contre lui nous avons une expression Bou émissaire qui dit exactement ceci nous savons pas pourquoi elle le dit elle le dit la réunion d'une d'un groupe tout entier contre une victime unique qui n'est pas responsable de quoi que ce soit nous savons que c'est ça un boumissaire c'est ce que nous appelons un boumissaire nous savons que ce phénomène se produit alors qu'en réalité l'expression bouémissaire correspond à un rit judaïque très très ancien où l'on choisissait un book qui recevait tous les péchés de la communauté sur sa tête par l'intermédiaire du grand prêtre qui imposait ses mains sur lui et qui ensuite était chassé dans la nature comment passer du premier sens au second le premier sens nous savons qu'il est vrai nous savons que ce rit existait et nous savons qu'il existait des rites analogues dans toutes les communautés mais le second sens qui est le nôtre lorsque nous disons un tel est le bou émaire de sa famille un tel est le Bou émissaire de sa classe parce qu'il est arrivé avec un jour de retard et depuis il est mal vu par tout le monde sans raison véritable mais pas il y a une tendance mimétique à s'unir contre une victime dans les groupes lorsque l'entente du groupe n'est pas bonne tendance à se bagarer les un les autres mais à partir du moment où on adopte où on tend à adopter un boumissaire les choses commencent à aller mieux et puis si finalement on tue ce Bou émissaire chacun participe à cette violence chacun se sent soulagé de sa rancune à l'égard de tous les autres donc on peut très bien concevoir qu'un phénomène de Bou émissire dans ces cas-là puisse terminer une crise social considérable et si vous regardez les mythes vous verrez que c'est cela qui se passe dans les mythes IP n'a jamais commis de paricd et d'inceste et Freud est un grand homme mais la faire du complex de la chose la plus ridicule qui soit d'abord Freud s'imaginait que c'était le mythe de DIP qui avait inventé le par c'est pas vrai il y en a partout il y en a dans les sociétés primitives il y a des incestes seul y a des pardes seul mais il y a aussi des mélanges de parincest et c'est toujours le Dieu qui est coupable et une espèce de Dieu il est boiteux comme je viens de vous dire donc il réunit des tas de caractéristiques du héros mythique qu'on retrouve dans d'autres mythes sous une autre forme ce sera pas un boiteux mais ce sera l'œil unique de vos temp ce sera quelques défaut qui attire l'attention de la foule contre lui qu' rend antipathique inquiétant et qui se communique mimétiquement à la foule pourquoi devient-il le Dieu parce qu'il passe il devient un dieu archaïque parce qu'il passe à la fois pour coupable et pour celui qui sauve la communauté de sa violence qui interrompt la violence donc c'est autour de lui que les phénomènes d'évitement de la violence vont se produire ce dont j'ai parlé auparavant c'est en pensant à lui qu'on pensera à éviter la violence qu'on se détournera d'elle ce que j'essaie de vous décrire en ce moment c'est ma genèse des religions archaïques si on regarde les mythes ils se ressemblent tous ils sont tous différents dans le type de supplice que subit le héros dans le type de de CRIM qu'on lui reproche dans toutes sortes de détails mais ils sont semblables dans cette structure où la communauté entière se réunit contre un coupable et le massacre et après vient la réconciliation et après vient la divinisation de ce personnage puisqu'il nous sauve mais il est un Dieu très mystérieux puisqu'il est à la fois très méchant et tout à coup il peut devenir très bon donc il est le maître vraiment de tous les aspects de la communauté qui sont troubles et douteux inquiétants et autour desquels les

[Musique]

mythes les interdits et finalement les rites naissent qu'est-ce qu'un rit essentiellement un rit consiste à tuer une victime déterminé quelconque appartenant à une espèce animale ou peut-être homme un prisonnier de guerre un enfant un ennemi un homme du dehors et on tue cette victime de façon très religieuse très pénétré de piété parce qu'on espère qu'elle va nous réconcilier et cette victime elle a rempl ente de quoi du dieu bien entendu lorsqu'une communauté a un dieu et s réconcilié de la manière que je vous ai dit elle est bien contente de ce qui arrive s dit le savons échapper belle grâce à cette victime et c'est quand même étrange de se réconcilier à cause d'une victime mais cette paix ne va pas durer elle va s'user très vite très vite qu'est-ce que j'en sais ou peut-être pas très vite mais parce qu'on aura peur que ça recommence mais tôt ou tard la rivalité limétique entre les jeunes gens en particulier ù les guerriers va recommencer par conséquent cette communauté saura devinera qu'elle est confrontée par une nouvelle crise terrible peut-être qui risque de tuer pas mal de citoyens avant d'être résolu par par ce meurtre unique qui réconcilie tout le

[Musique]

monde qu'est-ce qu'elle va faire et bien elle va choisir une victime elle va essayer de refaire le phénomène de Bou émissaire qu'elle ne comprend pas mais qu'elle imite c'est ce qu'on appelle le sacrifice toutes les institutions dangereuses le mariage les funérailles et cetera sont ceinturé de sacrifices dans les sociétés archaïque pourquoi parce qu'on sait que ce sont des occasions dangereuses pour la communauté et on multiplie les victimes pour se débarrasser de la violence on cherche une violence catartique il n'y a pas de société sans sacrifice je vois des gens qui souri c'est risible en effet mais n'est-ce pas plus risible encore qu'au bout de milliers d'années nous ne sachions pas ce que le sacrifice veut dire et bien ma réponse c'est que les hommes sacrifient les victimes tous ensemble dans l'harmonie la plus pieuse qui soit afin de chasser la violence donc on refait artificiellement la mise à mort de la victime unique qui est la première chose qui se passe et qui a la naissance du Dieu on ne se dit jamais qu'on a tué le Dieu mais on tue les victimes donc une religion primitive est essentiellement le souvenir de cette révélation de la divinité

[Musique]

plus les interdits qui sépare les rivaux potentiels et les sacrifices qui s'efforcent de les réconcilié mais s'il en est ainsi ces système s'use n'est-ce pas les sacrifices ne font pas toujours peur ils cessent de faire peur ils perdent leur vertu autrement dit il va toujours revenir une autre crise qui créera une nouvelle religion que vient faire le christianisme là-dedans nous n'avons plus de sacrifice nous avons très peu l'interdit nous les avons réduit au minimum hein dans une culture primitive on peut presque n'épouser qu'une seule femme mais dans notre société tout tout toutes ces formes d'interdit et les sacrific ont disparu pourquoi ben là je crois qu'il faut regarder le drame chrétien et si vous regardez le drame chrétien il est évident qu'il ressemble beaucoup plus au drame mythique qu'on ne l'a jamais dit puisqu'il commence par une crise c'est la crise de ce petit État hébreu qui est menacé et qui est pas menacé seulement qui est terrorisé et qui est de plus en plus dominé et supprimé n'est-ce pas par le la présence de l'occupant romain et le Christ là est une victime qui fonctionne de façon ou qui est supposé fonctionner de façon sacrificielle c'est une victime d'une certaine manière que les autorités du temple offrent à Pilate et à l'establishement romain et la foule chose étrange qui a toujours été pour Jésus qui fait que les autorités justement n'ont jamais osé le mettre en accusation et le punir comme il l'aurait fait sans doute s'ils avaient pu parceil était considéré forcément comme un agitateur il était un agitateur d'un seul coup on ne sait pas pourquoi bien sûr parce qu'il en est pas question finalement la foule tout entière se rassemble contre Jésus donc Jésus est tué et crucifié à la manière romaine mais la crucifixion n'est que le meurtre collectif n'est-ce pas contemplé par tous même si tous n'est participe pas c'est un meurtre collectif adouci et dominé par la puissance étatique de de Rome n'est-ce pas c'est pour ces raisons que je suis en train de dire que l'anthropologie nous dit que le christianisme est un mythe comme les autres qui crée un Dieu à partir du même type de phénomène et il est bien évident que le christianisme aurait dû accepter cette formulation il ne l'a pas fait il en a eu peur il a dit non non c'est pas du tout la même chose ça a l'air de ressembler à ça mais c'est pas ça du tout il a tort de ne pas reconnaître que ça ne ressemble pas au myth archaïque mais en même temps il y a une autre différence à laquelle personne ne pense jamais et qui est la vraie différence du christianisme et qui est facile à découvrir et que pourtant on ne découvre jamais d'une certaine façon même si on sait très bien qu'elle est là et si on parle d'elle mais on ne voit pas qu'elle fait la différence avec les M qu'elle est la seule différence essentielle entre le christianisme et les mite mais elle est radicale absolument radicale incomparable et c'est la différence qui est faite par le fait que le christianisme au lieu de nous dire la culpabilité de la victime culpabilité de DIP paricide des inceste et nous y croyons toujours nous y croyons plus que jamais puisque nous croyons en Freud alors que le christianisme vous dit innocence complète de la victime c'est un lachage mimétique c'est un truc collectif comme il y en a partout le christianisme est la première religion à dire la vérité du meurtre collectif qui est au centre et ça change absolument tout ça change pas tout immédiatement mais à mon avis ça change tout à la longue lorsqu'on commence à comprendre la différence que fait l'innocence de la victime dans le schème dont nous parlons qui dégrade peu à peu les mythes et les rend incroyabl et d'une certaine façon ce processus se déroule constamment parmi nous il se déroule de depuis 2000 ans et d'une certaine façon il demeure inconscient nous commençons à peine à voir vraiment le rapport entre le christianisme et les mythes et peut-être nous sommes encore assez loin de voir cette différence colossale qui nous apparaît pas qui fait que les victimes sont humaines ou nous le voyons si vous voulez dans l'espèce d'hostilité que le christianisme inspire de plus en plus à l'homme moderne c'est le christianisme qui dit notre culpabilité à la place de la culpabilité divine c'est donc quelque chose tout à fait étrange mais je pourrais continuer comme je suis en train de faireant pas mal de temps mais je veux pas vous embêter plus longtemp il y a une heure que je parle à peu près pas tout à fait pas tout à fait mais je vais vous laisser parce que je vais vous laisser si vous voulez sur sur la réflexion que va vous inspirer cette différence absolument prodigieuse entre la culpabilité de DIP et l'innocence du Christ cette innocence nous savons qu'elle est vraie à partir du moment où nous comprenons ce qui est un mythe le mythe qui n'est jamais qu'une bonne blague ouune très mauvaise blague mais qui nous fournit un coupable n'estce pas qui nous réconcilie nous avons tous besoin de ça notre existence entière se passe à chercher des faux coupablebl qui nous justifieront à nos propres yeux et ben le christianisme non seulement nous empêche de faire cela mais empêche la culture humaine de le faire le christianisme c'est donc impossible à vivre pourquoi et bien c'est triste à dire mais c'est parce qu'il dit la vie vérité sur la tendance des hommes surtout lorsqu'ils sont en groupe à faire des innocents à les transformer en coupables à les imaginer coupable par exemple ce qu'on appelle le nationalisme n'est jamais qu'une chose c'est trouver l'autre nation coupable et la sienne propre innocente mais il ressemble extraordinairement il se ressemble extraordinairement partout par exemple une des choses qui m'a plus intéressé dans class sov c'est lorsque j'ai compris qui que ça haine pour la France toute puissante à l'époquein si nombreuse par sa population et qui commençait toujours les guerres et qui envahissait toujours l'Europe et c'était jamais l'Europe qui envahissait la France comme de nos jour n'est-ce pas et bien l'Allemagne de l'époque disait sur la France exactement ce que la France dit aujourd'hui sur l'Allemagne et là où c'est le plus remarquable c'est sur le langage parce que les Allemands disaient que la le français langue latine est une langue dure et militaire faite pour les commandements les ordres abrupt une langue sans douceur évidemment ils avaient la poésie de gut et de Schiller pour leur démontrer qu'il en est ainsi de même que nous avons celle de la fontaine et de racine pour démontrer la même chose et la dureté de la langue allemande telle qu'elle nous apparaît à nous n'est-ce pas et si on prend tout le reste on s'aperçoit que de part et d'autrre entre nation ennemi on dit la même chose on fabrique les mêmes mythes on les répète tous les jours pour se rendre bien certain qu'ils sont vrais et mais cette chose aujourd'hui est branlante et je pense qu'il faut contribuer à sa destruction je se poser des questions