Full interview: French President Emmanuel Macron

Monsieur le Président, si vous êtes prêt, nous allons d'accord.

Merci.

Vous savez, la plupart des pays du monde reconnaissent la state de palestinien. Il y a 147 de 193 pays à la UN. Mais France va être le premier ministre de l'Union sécurité de l'Union à faire ça. Quels conditions sont-ils pour cela ?

Merci et merci pour l'être ici et pour l'offrir l'opportunité de avoir cette discussion. Je pense qu'il y a une nécessité d'abord de décider cette reconnaissance, et je l'annonce le 22 de septembre à la UN. C'est précisément parce que nous sommes au moment où, si nous voulons de la paix et de la sécurité pour tous dans la région, nous devons préserver la condition de la perspective politique pour tous. Donc nous allons annoncer la reconnaissance, mais c'est le début d'un processus politique et un plan de paix et de sécurité pour tous. Donc, après cette reconnaissance, nous avons la première phase, qui est, je dirais, la phase d'urgence.

Cease-faire, la release de tous les stages, et la troisième, la restauration des routes humanitaires et la stabilisation de Gaza. Nous avons un deuxième package, qui est le jour après, nous allons révéler sur ça, comment organiser Gaza en termes de gouvernement, sécurité et reconstruction. Et la troisième, la perspective des deux États. Mais reconnaître la Palestine aujourd'hui, c'est la seule façon de donner une solution politique à une situation qui doit arrêter. c'est la force de la stops.

Mais vous ne faites pas la release de ces hostages avant la reconnaissance.

Il va être pour nous des requirments très clairement avant l'opinion, par exemple, de l'embatte en Palestine. Mais pendant les semaines et semaines, nous avons travaillé très fort avec les Qatari, et je veux remercier Qatar et Egypte pour leur rôle dans ces négociations avec les États-Unis et avec l'Israël, précisément, pour obtenir ces relais de ces stages. Mais laissez-être clair, si nous conditionnions ces mouvements à l'agrément de ceux qui ne veulent pas arrêter cette guerre, c'est un processus. Donc, c'est une condition avant d'ouvrir l'embatte. C'est la première série de conditions et de requirments que nous allons mettre dans le processus de la peace.

Mais nous allons annoncer 20 secondes de la reconnaissance de la Palestine.

So, Secretary de State Marco Rubio a dit que c'est une décision reckless. C'est le mot qu'il a dit, c'est que ça fait des mots qui ont mis l'incentive pour commencer la diplomatie et éclatement les hostages. Pourquoi vous ne disagreez avec cette séquence ?

Je pense, c'est probablement qu'il est un problème excessif, et je disais avec cette approche. Pourquoi ? Parce que l'objectif d'Hamas est absolument pas de créer une politique de Palestine. L'objectif d'Hamas est de détruire l'Israël, de convaincer la maximum nombre de personnes qu'ils n'ont pas de chance de avoir une stabilité peace et de la Palestine, et de ne pas de la maximum nombre d'Israël. Et c'est pourquoi, si nous voulons arrêter la loi, si nous voulons isoler Hamas, le processus de reconnaissance et le plan de la peace, qui s'est passé avec ce processus, est une précision. Donc, mon premier point est de dire que je ne me suis pas à répondre à Hamas.

Je ne me suis pas à répondre à Hamas. Hamas est juste obsédé par détruire l'Israël. Mais je reconnais la légitimité de tellement de palestiniennes qui veulent un pays, qui sont un peuple, qui veulent une nation, qui veulent un pays, et nous ne devons pas les pousser vers Hamas. Si nous n'avons pas leur une perspective politique et une sorte de reconnaissance, l'unique réponse sera la sécurité, et ils seront complètement trappés par Hamas comme une option unique. Ma seconde point est que grâce à cette reconnaissance et grâce à ce mouvement diplomatique que nous avons créé, nous avons commencé à isoler Hamas.

Parce que nous, à la déclaration de New York, qui a été votée, comme vous le savez, par des 142 pays, nous avons reçu tous les États-Unis et les États-Unis, tous les leaders de la région, pour travailler avec nous précisément avec nous, pour désarmer Hamas. Until maintenant, ils n'ont pas engagé en ce mouvement. Nous avons reçu tous ces États-Unis et ces États-Unis pour travailler avec nous dans ce mouvement. et nous avons créé la condition d'une action concrète, d'abord, de donner ce droit à les Palestiniens, d'abord, de isoler Hamas de la restes de les Palestiniens et de toute la région, et de construire sécurité.

Mais laissez-moi vous dire quelque chose qui est très important dans ce contexte. Israël a eu des résultats de sécurité contre Hezbollah, Hamas, les leaders des leaders et a réussi à neutraliser beaucoup de top décision-makers des groupes terroristes. Ils ont fait ça. C'est leur méritage. Mais en termes de la lutte contre Hamas, c'est une erreur aujourd'hui. C'est une erreur aujourd'hui. C'est une erreur ? Parce qu'ils ont tués tous les leaders et c'est un succès. Mais au début de cette guerre, vous aviez plus ou moins 25 000 Hamas fighters. Les armées de l'Israël ont tué probablement half de l'armée, mais Hamas a réussi à recrutir l'équivalent.

Vous avez autant de fighters que le début, ce qui est la meilleure évidence que si nous voulons dismantler Hamas, la guerre totale n'est pas la réponse. Parce qu'ils ont tués la crédibilité de l'Israël et, par exemple, nous aurons la crédibilité si nous n'avons pas le mouvement qu'on organise.

Mais vous avez dit quelque chose que l'Israël président Netanyahou dirait, c'est pourquoi nous devons continuer jusqu'à partir de tous les Hamas membres. Vous dites que vous ne pouvez pas que l'idée vous devriez une autre idée ?

exactement. Mais ça c'est tout la perspective. Et regardez la situation non seulement en Gaza, mais partout dans la région. Hamas n'était pas beaucoup de gens avant le 7 octobre. Si vous prenez les pôles en Gaza, mais dans tous les pays de la région, ils étaient très basés dans tous les pôles. Aujourd'hui, le niveau de soutien est beaucoup plus d'autres pays pour réduire toute la perspective des Palestiniens à leur Hamas. Nous devons dire que nous voulons le désmantlement de l'Hamas. Vous avez le succès, il n'y a plus d'autres leaders. Nous voulons les isoler, nous voulons tout le monde qui travaille avec nous pour le désmantlement l'Hamas. Mais reconnaître ce droit d'avoir un state

palestinien

sur un canal diplomatique c'est juste un autre canal et offrir un politique de l'Hamas. Donc, je pense qu'il n'y a pas un futur avec l'option qui serait juste « nous voulons le maximum de l'Hamas de l'Hamas de l'Hamas de l'Hamas. Parce qu'à chaque fois qu'ils lancer ce type d'opération, ils voulons qu'ils détruirent leur propre reputation et leur créent un unsustainable de sécurité

dans la région. de l'Hamas. C'est qu'il n'y a pas de l'Hamas. C'est qu'il n'y a pas de l'Hamas. de l'Hamas. Il n'y a pas de l'Hamas. Il n'y a pas de l'Hamas. Il n'y a pas

Je veux dire que le 7 octobre a été un trauma total pour tout le monde dans notre pays, parce qu'il y a tellement de Français qui ont été assassinés pendant le 7 octobre, un terroriste à cause de la hamas, et pour nous, c'était une des plus grandes terroristes contre notre propre citoyenneté. Mais nous avons partagé, et nous avons partagé, le pain et la souffrance de l'Israël et de so nombreuses familles, et pour moi, le top priority reste le release des hostages. Et je rencontre très régulièrement des familles de hostages, et je dois dire que ce qu'ils aient, c'est unbearable.

Et j'ai eu l'occasion de rencontrer avec mon mariage et beaucoup d'entre eux, et ce qu'ils aient, c'est absolument unbearable. Mais je considère que si nous voulons, précisément, pour construire la paix d'Israël pour l'Israël, et pour l'Israël pour l'Israël, un processus politique et la reconnaissance d'un pays palestinien, si cette paix d'Israël reconnaissait le droit d'Israël de vivre et de défense, est démilitarisé, a des forces de sécurité avec le processus de l'Israël, avec, évidemment, a proper governance et reformed governance. Et c'est précisément que nous avons une série de reformes, qui sont part de la processus.

Mais c'est ça, c'est vrai ? Vous parlez de reconnaissance que le palestinien d'autorité, qui a des gouvernements over le West Bank, a déjà travaillé avec l'Israël de l'Israël de l'Israël, mais Hamas vient de pouvoir sur le ballot box.

Si on est honnête, c'est totalement différent. Et c'est pourquoi, je pense, nous acceptons le fait que beaucoup de personnes travaillent très hard pour la crédibilité de l'Israël de l'Israël de Gaza, un peu plus longtemps. Et Hamas apparaît comme une sorte d'alternative option. Mais les terroristes attaques ont été lancés par Hamas, pas par l'Israël de l'Israël de l'Israël. Et si on dit que tous ceux qui vivent en Gaza et ceux qui arrivent en palestinien sont de facto en support de Hamas, il n'y a pas de l'armée à cette guerre, except que vous vous aurez à la fin de tous. Et c'est terrible.

Donc nous devons reconnaître que la autorité de palestinien doit être reformée, la gouvernance n'est pas satisfait aujourd'hui. Nous avons besoin de nouveau palestinien d'autorité. Mais nous devons remarquer, et vous pouvez remarquer que, grâce à la processus de reconnaissance,

nous avons eu lancé.

Pour la première fois depuis plusieurs années, nous avons eu, le 9 de juin, une série de committements de palestinien d'autorité. Ils refusent jusqu'à ce moment-là. La reforme, un nouveau vice-président d'élection, la reforme du programme de l'éducation, le programme de l'éducation, de l'éducation, de l'éducation, de l'éducation, de l'éducation.

Et ils ont dénoncé l'éducation. Ils ont dénoncé octobre 7, 20 mois après.

C'est vrai. Mais pour quoi ? Parce que nous avons eu l'éducation. Donc, la récognition est la façon de ré-engage et de l'éducation à la table. Et mon point est de dire, nous allons isoler Hamas et nous allons nous concentrer sur le démonstration de Hamas de l'éducation du point de vue de l'éducation. En tant que réaliser, nous devons ré-engage avec ceux qui peuvent être, je dirais, un éducateur politique pour les personnes palestiniennes. Et c'est pourquoi la récognition est très important. Et si nous réveillons à la Banque de l'éducation, un des éléments clés qui a misétences à annoncer en juillet la perspective de la récognition pour le 22e septembre, c'est le vote de la Knesset.

Quand la Knesset décide de commencer la sétilie à l'éducation de la Banque de l'éducation, c'était le meilleur évident de l'éducation de qu'ils ne veulent pas l'éducation contre Hamas. Il n'y a pas de Hamas dans la Banque de l'éducation. Il n'y a pas d'éducation de l'éducation politique et la possibilité de deux États. Et je crois vraiment que c'est un terrible erreur pour l'Israël en soi. Parce qu'en faisant cela, ils n'ont pas d'une autre perspective de la guerre.

Je comprends l'argument que vous faites, mais il vous a mis à l'administration directe avec la administration Trump, qui dit que votre décision de faire ce annonçonne, avec tous les membres de l'Éducation, en fait, c'est qu'il en fait, c'est la diplomatie que ils ont dans la sétilie. Ils ont dit qu'ils ont travaillé pour, par exemple, les taxes de l'éducation de l'Éducation à l'éducation de l'Éducation, c'est qu'ils ont fait de l'éducation de l'éducation de l'éducation. C'est qu'ils ont fait les États-Unis. Et c'est qu'ils ont travaillé avec la division du Sétilie, qui a mis à l'éducation, c'est qu'ils ont fait pour l'éducation de l'éducation. Pourquoi vous pensez qu'ils ont fait

pour l'éducation de l'éducation ? L'Éducation, je pense que nous avons travaillé très fort pour améliorer la situation des gens sur le terrain. Et je vais vous dire que France, beaucoup de Français, des Français, des Français, des Français, des Français, des Français, de l'éducation de l'éducation. Nous avons travaillé très fort avec notre administration pour aider les Français. Et pendant les dernières années, nous avons travaillé très fort et avons travaillé beaucoup de actions aussi, par l'Éducation de l'Éducation. Second, je pense que mon objectif est précisément de donner une autre perspective.

Nous sommes très bien coordonnés avec la administration avec la administration quand nous parlons de la crise de l'éducation et de la crise de l'éducation. Nous étions toujours très bien coordonnés avec la ministre de l'Éducation ou les key Trump's advisors pour travailler avec l'Éducation, l'Éducation, l'Éducation et l'Éducation pour le release de la crise de l'éducation. Mais votre administration est concentré sur le jour. Nous proposons un plan full-fledged où nous avons l'éducation d'abord, l'éducation d'éducation. et l'éducation d'éducation d'éducation d'éducation d'éducation d'éducation et d'éducation d'éducation et de l'éducation d'éducation.

Le jour où nous avons d'éducation, nous commençons le jour après. Et je pense que nous sommes très convergents avec le travail qui est fait par votre administration.

Nous voulons une governance de facto de Gaza avec une administration de transition d'administration connexion de pour sûr d'éducation d'éducation d'événées un procès d'esprit de la pet de la protez d'éducation d'événées de tous les Clé shattered d'éducation d'événées Nous avons une décision d'éducation qui s'amér Nous voulons Et en parallèle, nous avons proposé, et nous avons travaillé très clôt avec l'United Kingdom et tous les leaders de la région, précisément, pour offrir un multi, je dirais, un international force pour être déployé à Gaza, avec un mandat de UN, qui est un unique framework pour être defended, et qui pourrait être légitimé, pour aider et les policiers et la sécurité des forces.

Mais vous savez que l'Israël n'est pas l'United Nations, à tout. Non, c'est un framework de l'Union, mais ils auront un processus de la structure, et ils auront la Jordan, l'Egypte, et certains d'autres sont aussi prêts à financer. Mais, évidemment, il faut être fait en coordination avec l'Israël. Et dans ce package, évidemment, le core élément de l'Israël, c'est le dismantlement du Hamas. Il n'y a pas d'autre option, si vous voulez fixer la situation, de désarmer le Hamas, et précisément, de démobiliser tant de combattants, pour organiser ce qu'on appelle un processus de DDR, qui est très familial à tous les experts dans ce type de situation.

Et c'est ce jour après pour Gaza, dans le package de sécurité, que nous pouvons organiser un DDR vis-à-vis Hamas, et être sûr que le Hamas n'aurait jamais été involvée dans le gouvernement, mais que le Hamas n'aurait jamais été disarmé, avec des gens qui sont déradicalisés, avec des gens qui sont déradicalisés, avec des weapons qui sont pris. Pour cela, nous devons des forces de sécurité et des forces internationales qui sont ici. Et évidemment, nous avons la reconstruction. Sur ce sujet, je pense qu'il y a une forte alignement avec les États-Unis.

Et ma pointe, c'est que la reconnaissance et le processus que nous lançons avec cela, c'est l'unique moyen d'obtenir avec nous, sur cette trajectoire, tous les neighbors et les key countries pour délivrer ce package. Et regardez la situation. Aujourd'hui, quand l'Egypte, quand tant de leaders de la région ne sont pas confortables avec ce qui se fait, c'est ce qui se fait, vous devez remercier les gens. Et c'est exactement ce qu'on fait. Mais ma pointe est de dire, si nous n'avons pas ce tout le package, le jour après est impossible. Parce que aujourd'hui, de facto, vous êtes accepté le déplacement des populations dans la ville de Gaza.

Comment voulez-vous le jour après être possible si vous déplacez des milliers de personnes ?

C'est exactement ce point. Quand vous dites le jour après, c'est quand la guerre et que la guerre finit, c'est un type de rebuilding. Ce qui vous parlez de l'administration de la Trump, c'est l'idée de l'avoir les palestinaires de Gaza. C'est de choisir, ils disent. Mais certains disent que c'est un step toward l'ethnic cleansing. En fait, une commission de l'independence créée par le UN a dit que l'Israel a «intent de détruire les palestinaires en Gaza » comme par la Convention de Genocide. Est-ce que l'agrément de France ?

Nous ne qualifions pas ce qui s'est passé parce que ce n'est pas un politique statement. Ce sont les jugs et les historiens qui qualifient comme ce qui s'est passé par une série d'évidence, une certaine jurisprudence et certaine éléments.

Donc vous rejettez ce rapport et ce finding ?

Non, je ne rejettez ce rapport. Ce n'est pas mon point. Mon point, c'est que il ne doit pas être un politique. Ce qui s'est passé, c'est clairement que beaucoup de civiliens se sont faits de facto sur le terrain et le projet est de displace les gens. Donc je pense que c'est une grande erreur. Et c'est là où j'essaie de convaincre votre administration que si on s'agrément le jour après et qu'on veut cette autorité de facto, la sécurité de l'affaires, le démonition de Hamas et la reconstruction, on va travailler sur le jour. Si on accepte de facto, Israël, à displace ces gens, vous ne verrez jamais un jour après.

Et, par le fait, j'ai regardé très attention à tous les plans qui ont été partagés par votre administration ou des experts qui travaillent par votre administration. Ils ont toujours dit, on va travailler et construire Gaza pour les Gazais. Ça veut dire qu'ils sont prêts à protéger et protéger les Palestiniens, parce que les Gazais sont ceux qui vivent en Gaza. Mais si la précondition de ce plan est de pousser, c'est juste une crainte. Donc, pour la crédibilité des États-Unis, pour la crédibilité de France, nous ne pouvons pas être implicitement ou explicitement complaisant avec ce projet. Parce que ce projet, nous le savons.

Et, par le fait, tous les experts de sécurité, même en Israël, sont très clear sur le fait que c'est un désastre humanitaire. Et ce projet, ce projet, ce projet, c'est la possibilité du jour après. Donc, nous devons être très explicit sur le fait qu'attaquant des civils, juste pour avoir un peu de terroristes et un peu de combattre, c'est clairement pas acceptable. Mais, c'est vrai. C'est vrai. C'est vrai. C'est vrai. C'est vrai. C'est vrai. C'est vrai. C'est vrai. C'est vrai. J'ai mis sur le moment le président de la France, tout en

la France, Charles Kuszner, c'est son-in-law de l'Union de le président de l'Union, Jared's father. le président de l'Union, Jared's father. Il a publié un article, et je sais que vous l'avez lu, qui disait que France n'est pas dealing avec anti-Semitism ici en France. Il a dit, « Not a day passent sans Jews assaulted dans les streets, synagogues ou schools defaced, ou Jewish-owned businesses vandalized. Your own interior ministry reported anti-Semitic incidents even at preschools.» Do you accept this criticism as genuine and valid?

Not at all. I think this is a mistake and an unacceptable statement for somebody who is supposed to be a diplomat.

Unacceptable statement?

Yes, never a French ambassador will be allowed to do so. So either you are a person who wants to express freely, fine. If you are a diplomat, you have to follow the rule of diplomacy. And I'm not the one. This is you to pay the ambassador of the United States in France, but the taxpayer money is not properly used to finance this kind of statement. So this is not a speech, a letter, or a word of an ambassador. This is unacceptable. Now the matter is much more important. And the matter about anti-Semitism is for me one of my top priorities. I was the first president in France to adopt a definition of anti-Semitism, making it the equivalent of anti-Semitism.

And I've always been very engaged against anti-Semitism. We've worked very hard during the past few years in order to precisely reengage, have faster sanctions. And I never neglected this topic.

And we do- But you know in the US sometimes people hear criticism of Israel as anti-Semitic. You're saying it's different.

No, my point is to say, you cannot reject the existence of Israel. Anti-Sionism is unacceptable and is anti-Semitism. But it doesn't mean that you are not allowed to be in disagreement with the government of Israel, otherwise we will become crazy. I'm sorry, but I want to fight very hard against anti-Semitism. I'm deadly against any anti-Sionist speech. But I do endorse to be in disagreement with Prime Minister Netanyahu and some of his ministers on many topics. It doesn't make me an anti-Semitic. Otherwise, we are completely trapped in an impossible world. And this is precisely what the public debate makes this situation completely crazy.

If we want peace and stability and unity, we have to be precise, sharp, and respectful. So in this country, for many years, we had this problem with anti-Semitism, like in a lot of other countries. What I disagree with is the argument made by your ambassador and the Prime Minister of Israel in another public letter, making a link between the recognition anti-Semitism. You have a surge of anti-Semitism in the US and you don't recognize. You have a surge of anti-Semitism in Germany, nothing to deal with recognition. Everywhere we have such a surge of anti-Semitism. It started before the 7th of October. A lot of these guys expressed their anti-Semitism the 7th of October itself.

How awful it could be, but they did. And it increased after. We have to fight against this phenomenon. We have to raid, first we have to sanction. We just passed a law for our high schools and universities to improve the regulations and to be in a situation to sanction all the anti-Semitism being expressed there. So we are very hard. We work very hard with the Jewish community in our country. And Jewish people are part of the DNA of the French Republic. So no chance anybody here will abandon the situation.

Has this hurt your relationship with the US?

No, I don't think so.

Because you do have a few other points of friction right now or different views than the Trump administration.

My objective on this issue is very clearly to engage on the basis of the plan we will put on the table with the US administration. And there is an important work which is made by Mr. Witkoff, Secretary Rubio, but as well Gerard Kushner and Tony Blair. So we had many exchanges with these people and they worked very hard on important ideas. So my objective is clearly to engage with this administration and to show that we can clearly articulate what they have in mind and a full-fledged peace and security plan for all.

I want to ask you about what's happening here in Europe in regard to Russia. NATO jets were scrambled twice within just the past few weeks because of these Russian drones that have been crossing into Poland and into Romania. It's the first time in NATO's history that they had to shoot down enemy crafts that had crossed in. Do you believe that these incursions could have been a mistake as President Trump has suggested?

Very clearly, Russia is a destabilizing and aggressive power in Europe. They increased during the past few weeks, their attacks against Kyiv and killing a lot of civilians. They destroyed official buildings of the Ukrainian government, but as well the premises of the UK government, of the European Union. And at the same time, during the same weeks, they violated the Polish and the Romanian air. There is no mistake. There is just a project, which is to destroy the maximum territories of Ukraine, to have a victory in Ukraine, and just to highlight what they want, the weakness of NATO.

NATO says they're still investigating. They're not as certain as you seem to be that Russia did this intentionally.

I just say this is not a specific point. If we had a situation where they were declining or decreasing their attacks against Kyiv and on the battlefield, I could accept this argument. My point is to say it's largely beyond that. My point is to say, look at what they did during the past few weeks. So I sincerely believe that your president was committed and is committed to make peace in Ukraine. And he engaged. He took the risk to make a summit with President Putin in Anchorage. And he asked for negotiations. And I think he's right. But at the same time, I have to just to recognize that there is no clear willingness of President Putin to be sincerely engaged in such a move.

Because as we were working on a diplomatic way, as we were trying to organize bilateral, trilateral, quadrilateral summit, the Russians were increasing their assaults in Donbass, but not just in Donbass, intensified provocations on one side and attacks on Kyiv on the other side. So I just look at the facts. And your president is as well looking at the facts. So now what do we do? We have to increase sanctions against Russia. But we have to find a way to precisely put more pressure on Russia to bring them back at the table. In parallel, let me insist on one point. When we came to Washington, D.C., a series of European leaders with President Zelensky, we took a commitment.

We will work to provide to Ukraine security guarantees. And we delivered a few days ago here in Paris. We gathered what we call the coalition of the willing. You have 30 countries working together in order to provide the day after peace security guarantees to Ukraine. So we have all these elements now with an historical commitment of the Europeans to provide the security guarantees to Ukraine. So what we need now is Ukraine to be at the table with Russia and negotiating what a peace agreement could be on territory, on security guarantee, on the escalation, on recovery, et cetera.

And you don't see any evidence of Russian interest. I mean, it's been more than a—

to step up, and we need political, military, and economic surge in order to bring them back at the table and to negotiate.

So to that point, because it's now more than a month since that Alaska summit, that big risk you said President Trump took, when he's been asked, so why not put sanctions or secondary tariffs on Russia, he points back here at Europe, and the consumption of Russian oil and gas that still takes place. I know Hungary and Slovakia, for example, continue to use it.

This is true, and we are fixing it. And we had a discussion with Ursula von der Leyen, and she made great work with her teams to fix that. But let's be honest, this is very marginal. This is not a key driver today. We decreased by more than 80 percent the consumption of oil and gas. And I can tell you that because we were not the most impacted as a country because we were less dependent on this oil and gas coming from Russia. But we have to finalize, to finish the job, this is true. But now it's clearly much more than what we have to do, what we have to do. We have to step up our support to Ukraine, and we have to provide a way to better resist to the new attacks on Kyiv and civilians.

What's the delay on the sanctions or tariffs then?

As soon as possible. If it depends just on me, tomorrow. But it doesn't just depend on me. So I think we have to react collectively. If you want my strong view, I think it's very important. I think we all agree we want peace. We all agree the problem is Russia because they don't want peace. So now we have to increase the pressure to convince Russia to come back at the table.

Because the Trump administration has pointed to the idea that there are billions of dollars sitting in European bank accounts that could be seized, for example. or that, you know, here you could put more tariffs on China or sanctions on China. Are these valid arguments by the administration or is it a diversion?

Look, regarding the frozen assets, we are all very much attached to be compliant with international rules. And you cannot say these assets from the central bank, even in such a situation. And I think it's a matter of credibility. And it's very important that our countries remain the current and do respect the international laws. Because this is our problem everywhere. If we speak about Middle East, if we speak about the situation in Ukraine, when some countries start to disrespect international laws and when we are not sufficiently strong, this is the beginning of a total chaos. So we will respect international law. We are predictable.

And we will not do all impossible things with these frozen assets. We already took them as not as a collateral, but we took these frozen assets. And all the proceeds coming from these frozen assets were used to finance our efforts, part of our efforts, to Ukraine. This is the first point. As for your second point, it was, sorry.

I asked about the China aspect. That the Trump administration would like you to push back on China more.

Look, I think we will have our own diplomacy on China. And we are very much attached to our independence, which is normal. And we have a de-risking strategy, but we are not in a decoupling strategy.

So that's a no on the pressure from the administration to do that.

But my point is, let's focus on some secondary sanctions, if they make sense. I think what we have to do is to engage a serious dialogue in order to see where and in which capacity Russia is helped by third countries and to increase the pressure. So I think this approach is a good one. But it should be targeted and directly related to Russia. And I don't think what we will do as Europeans with the U.S. administration, it is working hard in all capacity by capacity, product by product, to see the key countries allowing Russia sometimes to have a third way and to avoid sanctions or to benefit from the current situation.

This is what we call the secondary sanctions, because we don't sanction directly Russia, but a third country which is helping them. And this job has to be made, has already started technically. I'm totally in favor of this job.

MS. And just a final question here to ask you again about NATO. The U.S. has not contributed fighter jets to that new effort that was just recently announced after the drone incursions. The Supreme Allied Commander is an American, but does that signal something to you? Does that concern you that the United States isn't more muscular here?

MR. No, I'm not concerned or worried about that. I want to say that the NATO Secretary General worked very hard, and we all gathered and exchanged information with the Polish Prime Minister and the Polish President in the hours right after what happened. MR. And for instance, UK and France stepped up and we sent fighters, but it's fine. We were in a situation to do so, and we are totally credible. But at the same time, look at what the U.S. is doing on the eastern flank of NATO. You are a very strong contributor and reliable partner, so I don't want to diminish this role and your commitment. And I think your President was very clear about his commitment to NATO.

But I am totally in line with the fact that the Europeans have to step up. I've defended for years the fact that we need more independence, more strategic autonomy in Europe. And we need a stronger European pillar. This is why, by the way, right after my first election, I started to increase the budget of our army, and in ten years we will have doubled this budget. And I am really in favor of having all the Europeans increasing their budget, their defense expenditures, and as well building an actual industry, a research and development basis for defense and security, working together and building a strong, consistent European pillar in NATO. Because it's fair that the U.S.

wants to focus much more on its own security or wants to work much more on the Pacific side, and asks Europeans to be more engaged and committed for their own security. I share this perspective, and this is one of the priorities of the Europeans.

MS. Mr. President, thank you for your time today.

Thank you very much for being here and offering me this opportunity to explain our views.

Thank you.

DR.

Thank you. DR. Thank you. DR. Thank you. DR. Thank you. DR. Take care. DR. Thank you. DR. Thank you. DR. Thank you. DR. Thank you. DR. Thank you.