Donald Trump n'a-t-il plus de limites ?

iraniennes, y compris situés à Téhéran, la capitale, si les Gardiens de la révolution tirent sur un navire dans le détroit d'Ormuz. C'est-à-dire prendre des cibles civiles...

Le président américain n'a plus de limites? - Gal D.Trinquand: En tout cas, il le déclare.

Il change de statut en voulant frapper des infrastructures civiles. J'avais compris qu'il venait au secours de la population iranienne, à l'origine. J'avoue avoir quelques doutes.

En frappant les infrastructures civiles, ça pèse énormément sur les populations iraniennes. On sent qu'il est dans une espèce de tunnel, qu'il sait pas très bien comment en sortir et qu'il renchérit à chaque fois...

La stratégie n'est pas définie. L'effet final recherché, c'est quoi? On a d'abord cru que c'était le changement de régime, puis le nucléaire, puis le détroit d'Ormuz.

Aujourd'hui, c'est faire plier un régime pour les points précédents, le nucléaire et le détroit d'Ormuz, mais on a l'impression, y compris les services américains...

Ils disent au président: "Ils peuvent tenir plusieurs mois comme ça." Mais le président a la perspective d'élection en novembre. Le tempo n'est pas exactement la même pour le gouvernement de Téhéran et pour le président Trump. - S.Brakhlia: J'ai une question naïve, mais j'y vais.

Quand on dit qu'on va bombarder des ponts et des centrales électriques, on se place directement en dehors du droit international? - A.Levallois: Oui, mais on sait bien que Trump n'a que faire du droit international.

C'est pas quelque chose qui le motive. Mais ce qui est important à souligner, c'est que D.Trump, en attaquant des infrastructures civiles, entend essayer de faire plier le régime iranien.

C'est toujours cette même stratégie: comment être le premier à faire plier l'autre. C'est-à-dire, comment les Américains vont faire plier les Iraniens et inversement. En s'attaquant aux infrastructures civiles à Téhéran, la population va souffrir encore plus, si c'était possible.

L'espoir de Trump, à partir de là, même si ça n'a pratiquement aucune chance de fonctionner, c'est que la population dise "ça suffit". Cette façon de faire ne marchera pas sur le régime en place. Mais on voit bien que c'est cette stratégie qui est développée par Trump, d'autant plus qu'il ne peut pas avoir une stratégie militaire.

Je crois qu'il est improbable que Trump envoie des troupes au sol. Il faudrait envoyer des centaines de milliers d'hommes. Ca n'est pas à l'ordre du jour.

Quelles cartes lui restent en main pour exercer des pressions sur le régime? - S.Brakhlia: On sait que D.Trump parle beaucoup.

C'est du bluff? - P.Allémonière: Je crois qu'il veut faire croire aux Iraniens qu'il est dans une perspective d'escalade infinie.

Je ne pense pas que les Iraniens soient stupides à le croire. Les Iraniens ont parfaitement compris...

Les 2 misent sur des choses différentes. Les Iraniens misent sur le temps, en disant que D.Trump va être pressé et vouloir arrêter cette guerre ou cette escalade d'ici la fin de l'été.

Ils pensent qu'il est pressé par le temps. D.Trump vient de déclarer à l'instant que les Américains le soutiennent. - S.Brakhlia: Ce qui n'est pas le cas.

D'après un sondage du "Washington Post", 68 % des Américains estiment que cette offensive n'en valait pas la peine. - P.Allémonière: Un autre sondage est paru, qui laisse entendre que les Américains sont persuadés que cette guerre va durer.

Ce n'est pas sans contradictions. Ils savent que leur président est lancé dans une guerre à long terme. Les Iraniens sont persuadés de ça, que D.Trump va céder à terme.

D.Trump est persuadé que par sa force et par ses menaces, il va faire céder le régime iranien. A preuve, il menace de frapper non seulement les ponts et les infrastructures civiles, mais aussi un site nucléaire.

A ceci, les Iraniens ont répondu précisément: "Si vous faites ça, on rentre dans une escalade." On est dans une escalade très dangereuse. Je prendrai un seul exemple.

Le week-end dernier, un missile iranien a frappé le port d'Aqaba. C'est très dangereux. Ce missile a été intercepté, on sait que les Iraniens ont une précision de missile...

Imaginez que ce missile frappe Israël. Aqaba, c'est à 6 km. On rentre alors dans une autre dimension. - S.Brakhlia: Bruno, la nouveauté...

Il y a la volonté de D.Trump de frapper des cibles civiles, mais il y a aussi l'administration Trump qui demande beaucoup plus d'argent pour continuer cette guerre. Il demande une rallonge au Congrès? - B.Tertrais: Je suis pas sûr que ce soit vraiment un problème.

Sur les objectifs civils, il y a une ambiguïté dans le droit national, ou plutôt un élément de complexité. Les objectifs strictement civils sont en principe totalement interdits. Mais dès lors qu'un objectif civil est utilisé à des fins militaires, il devient un objectif légal.

En l'espèce, je dis pas du tout que D.Trump... - S.Brakhlia: Donc s'il frappe un pont exclusivement utilisé par des militaires, ça rentre dans le droit international? - B.Tertrais: Exactement.

Ca ne sera probablement pas le cas. Je dis simplement qu'on ne peut pas établir une stricte distinction entre ce qui est parfaitement militaire et ce qui est parfaitement civile. Je suis d'accord, D.Trump s'en moque totalement.

Mais il y a un problème supplémentaire. Si D.Trump s'attaque à des infrastructures civiles, l'Iran va se sentir d'autant plus légitime à frapper les infrastructures civiles, y compris économiques et énergétiques, de l'autre côté du Golfe. - S.Brakhlia: Dans les pays alliés des Etats-Unis. - B.Tertrais: Il y a eu une restriction des 2 côtés après quelques frappes des 2 côtés, en mars-avril, où les 2 parties se sont quasiment interdit de s'attaquer délibérément aux infrastructures économiques.

Je dis bien "quasiment", parce qu'il y a eu énormément de frappes sur les infrastructures énergétiques des pays de la rive sud du Golfe. Sur les buts de guerre, effectivement, l'Amérique et l'Iran sont dans un tunnel. On ne voit pas ce qui, en l'absence d'un fait nouveau qui changerait la donne d'un côté ou de l'autre, pourrait permettre de sortir de cela, sauf à compter, et ça arrive parfois, sur l'épuisement total des 2 parties à un moment.

Sur le changement de régime, il n'est pas exact de dire que l'Amérique avait pour but le changement de régime. Ni D.Trump ni le Pentagone ne l'ont jamais évoqué comme cela.

D.Trump dit même "l'ancien régime", comme quoi, selon lui, ils ont quand même changé de régime, alors que ce n'est pas le cas. C'est curieux.

Ca n'a jamais été un but de guerre premier de Trump, à moins que ce ne soit dans un document secret que même les conseillers les plus proches de Trump ne connaissent pas. Ca a toujours été le nucléaire, les missiles, la marine iranienne et, de manière générale, la capacité de l'Iran à soutenir le terrorisme. - S.Brakhlia: On a l'impression que les buts de guerre sont plus flous après 5 mois d'affrontements... - B.Tertrais: C'est pas que les buts de guerre sont plus flous, c'est qu'on change de dynamique propre.

Les moyens changent. Les objectifs ne changent pas véritablement. Un paramètre a tout changé: Ormuz.

Le fait que la stratégie américaine a été de réinstaller un blocus des côtes iraniennes, un des seuls éléments qui puissent permettre à l'Amérique de peser sur le sujet, c'est ce qui a changé les choses. Ce qui n'existait pas, le contrôle du détroit d'Ormuz par l'Iran, est devenu un but de guerre supplémentaire des Etats-Unis.