Caroline Fourest : le vertige réactionnaire

Il y a un décalage assez saisissant entre ce moment que choisit Caroline Forest pour publier un livre qui est un véritable brûlot contre le mouvement Mou et ce qui se passe en France, c'est-à-dire cette émotion immense devant le procès Mazan et cette solidarité avec Giselle Pélico qui d'ailleurs le ressent puisqu'elle dit "Grâce à vous, j'ai la force de mener ce combat." Moment aussi de révélation sur l'abére avec tant de décennies de silence alors que l'église savait probablement depuis 1959. C'est ce qu'on a appris hier.

L'archevêque de Reince souligne aussi aujourd'hui que l'on on savait et au moins dans certains cercles d'Émaus que l'abéierre et bien c'était un homme dangereux qu'il fallait surveiller dans ses rapports aux femmes. À ce moment-là où nous sommes émus par ces affaires là, Caroline Fourest décide d'enfourcher en fait le baclash, c'est-à-dire le retour en arrière, le retour de bâton après cette grande vague internationale où explose à la tête de tout le monde l'ampleur de ces violences faites aux femmes et cette non pas forcément simplement libération de la parole mais capacité d'écoute des femmes qui parlent. Et bien dans ce moment-là, Caroline Foreste utilise le magistère féministe qui est le sien, c'est-à-dire une certaine reconnaissance de son parcours.

Elle qui a créé Prochois. Moi, je me souviens avoir manifesté avec elle il y a 25 ans pour le droit à l'avortement notamment. et elle a cette légitimité là et au nom de cette légitimité, elle flingue en règle ce qu'a été l'apport du mouvement Mitou dans ce livre qui est en tête des ventes et c'est pourquoi je suis très inquiète qui est un livre très politique, éminemment politique et qui mérite donc une réponse politique.

C'est celle que je veux vous livrer. D'autant qu'à l'intérieur de son livre, elle explique que au fond le désaccord avec moi, avec d'autres serait lié aux deux gauches irréconcilables. Et on a en effet bien l'impression à travers ce livre que elle mène une croisade politique contre une gauche digne de ce nom et que ce qu'elle appelle elle sa gauche est en réalité un propos qui convient très bien au courant réactionnaire et à la droite.

Point de départ. On tend l'oreille. On tend l'oreille parce que au fond elle nous dit oui faisons attention à ce que il n'y ait pas des hommes qui n'ont rien fait qui puissent être éclaboussés par une parole qui ne serait pas juste avec le mot d'ordre on vous croit. euh qui laisserait entendre que jamais une femme ne peut mentir.

Bien sûr, il peut arriver qu'une femme mente, mais on sait très bien que dans l'écrasante majorité des cas aujourd'hui, c'est plutôt le silence qui continue, la justice qui n'est pas capable de faire son travail et que les cas où des hommes seraient injustement accusés sont tout à fait mineurs et marginaux. Mais d'un point de vue intellectuel effectivement on se dit oui, faisons attention, essayons de rester juste. Donc on l'écoute, on l'écoute parce qu'elle est féministe et parce qu'elle pose une question que beaucoup peuvent se poser et se poser de manière légitime.

Et moi aussi j'avoue, je me la pose également comment faire en sorte de tenir l'ensemble de nos principes hein qui sont les principes féministes de liberté de de cette parole, de libération de la parole et aussi de faire en sorte que on n'accuse pas à tort des hommes. Au nom de cette question légitime, le fil qu'elle tire est un fil qui en réalité remet en cause en profondeur ce qu'est l'apport de mitou. Premier point, on l'écoute dès le démarrage de son livre, elle y va pas avec le dos de la cuillère.

Elle nous dit "Nous sommes passés sans préavis d'une société de l'honneur imposant le bayon à celle de la pureté manant le bûcher et la délation." Donc elle y va franco dès le démarrage. "Il suffirait d'accuser, dit-elle, pour exister." Voilà, la société contemporaine.

Euh alors que moi mon sentiment c'est quand même plutôt que on en est pas du tout là hein. Il y a une chape de plomb qui s'est soulevé mais on en est pas encore au moment où il y aurait des tonnes d'hommes sur des bûchers avec des accusations infondées et des hommes qui seraient par paquet, voyez, en situation d'être d'être lyché. Et en réalité, elle minimise les violences.

Elle minimise les violences voire elle détourne la réalité. C'est-à-dire aussi bien dans le vocabulaire hein, quand il s'agit de violence, elle elle dit toucher de façon déplacée, avoir mal agi, abuser, hein, on abuse mais quand on dit tuabuses, c'est c'est pas bien. Je veux dire, on parle de harcèlement, d'agression sexuelle, je pense que le terme d'abus est impropre.

Donc elle, elle n'a pas, je dirais, balayé devant la porte de son vocabulaire et elle minimise, voir parfois elle reraconte des faits à sa sauce. Je pense à Caroline Récalement qui est pédiatre légiste qui a été visée par une plainte pour viol. Donc la version de Caroline Four, c'est elle a examiné une jeune fille de 25 ans qui se plait d'un viol.

Elle a trouvé un imen. Elle a essayé de mimer. Euh la version de la plaignante, c'est pas tout à fait ça.

C'est elle a posé ses doigts sur moi, a fait des mouvements de va et vien m'a dit de fermer les yeux et d'imaginer que c'était le pénis de l'agresseur afin de me souvenir qui évidemment pas du tout la même situation. Et donc après plusieurs fois dans le livre, elle parle de cette de ce simple examen gynécologique qui ne prêterait pas à conséquence alors que ce dont il est question c'est de quelque chose qui ressemble à une agression évidemment. Ibrahim Maouf trompettiste là aussi elle dit c'est une jeune stagiaire et lui qui ont échangé un baisé. lui-même a reconnu qu'il s'était mis dans une situation nausée à bonde.

Euh cette situation nausée à bonde, c'est quand même qu'il s'agit d'une stagiaire en réalité euh de 3e âgée de 14 ans. Voilà. Et euh ce qu'elle reproche au tropis, c'est non pas un mais de baiser et euh aussi des attouchements, hein.

Alors, Ibrahim Maalouf ne reconnaît pas ces faits-là, mais en tout cas, elle les reretrace euh sans la réalité de ce que sont les termes de la plaignante. Ce qui évidemment donne une vision un peu particulière des choses comme sur Adrien Catnins ou en quelques mots, elle explique Adrien Catnins a été condamné pour une gifle isolée dans le cadre d'un conflit privé. Donc c'est pas une gifle isolée hein puisqu'il s'agit aussi de harcèlement par de très nombreux textaux et d'autres faits et surtout c'est pas dans le cadre d'un conflit privé au sens enfin le mot privé en tout cas est mal est mal utilisé parce que dans ce cas-là toutes les violences se fondent dans un cadre privé.

Euh je ne sais pas ce que signifie là le mot privé. C'est comme s'il y avait des viols qui eux ou des violences sexuelles qui pouvaient ne pas être privées et certaines qui pouvaient l'être. Là, c'est dans le cadre en effet d'un divorce, mais euh il s'agit bien d'une plainte euh pour agression et violence dans un cadre conjugal.

Donc elle a une manière de présenter les choses qui minimise qui minimise l'effet et elle va régulièrement en fait prendre le parti des agresseurs. Je pense en particulier à Nicolas Bedos où elle justifie les comportements par l'alcool où lui se serait mal comporté en état d'ivresse comme si l'état d'ivresse était au fond une circonstance atténuante. Et en la lisant, on oublierait que Nicolas Bedos va passer le 26 septembre prochain devant les tribunaux.

Mais elle sait pas ce qu'elle dit. Elle prend sa défense et elle estime pas que c'est une circonstance aggravante d'être en état d'ivresse mais qu'au contraire ça serait quasiment une circonstance atténuante. Par ailleurs, Caroline Four fait au fond comme si la justice fonctionnait à la fin de son livre.

En effet, elle donne les chiffres qui donneent à voir que ça fonctionne pas du tout, mais en même temps, elle fait avant et après comme si on pouvait quasi uniquement se reposer sur les plaintes et le rendu de la justice. 86 % des violences sexuelles et sexis sont classées sans suite. 94 % des viols.

Donc, c'est bien qu'on est devant un problème. On est devant un problème pour que les femmes aillent porter plainte. On est devant un problème de preuve qui est difficile évidemment.

à à matérialiser et c'est pourquoi la justice n'arrive pas à faire son travail. Et donc au lieu de nous aider à dénouer ce problème-là, elle sacralise d'une certaine manière le message de la justice comme institution dysfonctionnante sans nous donner d'idée sur comment elle pourrait mieux fonctionner. Ça c'est un vrai problème parce que ça veut dire qu'elle ne comprend pas du tout comment on en arrive là. comment on en arrive à ce que euh des femmes euh ne la saisissent pas ou comment la justice euh euh peut elle-même régler des questions de société, quel départ en mesure aujourd'hui de régler.

Et de ça, elle ne dit rien. Et de ça, elle tire la conséquence que euh le travail journalistique euh peut permettre d'aider mais qu'en en dernier ressort, au fond, il faut se caler sur ce qu'est une décision euh de justice. Troisièmement, on a un problème euh parce que elle juge du coup elle-même les faits.

Euh, elle s'en remet à la justice, mais elle a elle-même aussi globalement un point de vue qui est un point de vue personnel et très intuitif. Euh alors qu'elle nous explique qu'il faudrait pas avoir de point de vue personnel, mais qu'il faudrait avoir à chaque fois des choses très étayées. Je vous la lis.

Personnellement, j'ai deux astuces pour me forger un début de conviction lorsqu'un mythou vise une personnalité, l'une personnelle et l'autre professionnel. La première, c'est le test de l'ascenseur. J'essaie de me demander si je serais montée dans un ascenseur seul avec lui, l'esprit tranquille lorsque j'avais 20 ans.

La seconde plus professionnelle consiste à évaluer le nombre d'accusations de même gravité. Si plusieurs victimes présumées accusent un homme d'agression sexuelle grave et répété et ose porter plainte, j'ai du mal à croire à une fumée sans feu. Donc double problème.

Premier problème, c'est euh de se dire que elle se fit à sa propre son propre ressenti en fait très personnel. Est-ce que elle a l'angoisse ou non de se retrouver dans un ascenseur ? Mais ça ça correspond à rien.

Elle pourrait se dire que elle a pas d'angoisse de se retrouver dans moi j'ai jamais eu d'angoisse de me retrouver dans l'ascenseur avec Denis Bopin ou DSK et pourtant vous voyez le résultat. Donc c'est c'est absurde en fait de raisonner de la de cette façon-là. Et deuxièmement euh je ne vois pas pourquoi s'il n'y avait qu'une seule agression, on devrait euh balayer euh d'un revers de la main parce que il pourrait y en avoir d'autres et on en a pas de témoignage ou alors euh se dire aussi que à une seule agression, c'est déjà un problème et c'est déjà un fait qui mérite qui mérite attention et condamnation.

Donc sa façon de de voir les choses est très peu vérifiée, très peu sourcé et l'amène d'ailleurs parfois à raconter n'importe quoi. Euh déjà en classant les choses, il y aurait des bons viols et des mauvais viols. Euh le bon viol, c'est celui en bonne et duuforme.

Le mieux, c'est quand il y en a plein des violeurs en série avec une arme, évidemment, c'est idéal. Et quelque part les mauvaises VSS, pas grave qu'elle classe très vite en drague lourde en en geste déplacé et qu'elle ne qualifie pas tel que d'ailleurs la loi le qualifie hein, harcèlement, agression sexuelle. Mais il y a aussi les bonnes et les mauvaises victimes puisque les bonnes victimes sont celles qui sont dignes qui ne pleurent pas et les mauvaises victimes ce sont celles qui se plaignent.

Euh et à la fin du livre, d'ailleurs, c'est extrêmement choquant. Les passages sur euh aussi bien Sandrine Rousseau que Judith Godche sont assez assez assez glaçant. Il y aurait les femmes courageuses et méritantes et les femmes qui se victimisent, voire même elles laissent entendre que finalement on aurait plaisir à le faire, que ça permettrait de se mettre en valeur que de raconter qu'on a été victime d'agression et que on enfermerait les les les femmes dans un rôle de victime.

Et moi, je ne sais pas comment on fait pour devenir une femme libre si à un moment donné, on ne reconnaît pas qu'on a été soi-même victime. C'est une étape indispensable. Donc il s'agit pas de s'y enfermer, il s'agit de reconnaître ce statut à un moment donné pour justement pouvoir devenir une femme libre.

Or, les leçons euh finales données par euh Caroline Forest, c'est "Soyez des femmes fortes, apprenons aux femmes à se défendre et à pas se plaindre, hein. C'est pas du tout quelque chose qui décortique la masculinité, le virilisme qui aboutit à des relations y compris dans toute cette zone prétendue grise." dire bah c'est aux hommes à bien comprendre quel est leur rôle, quelles sont leurs limites, qu'est-ce que la virilité leur apprend aussi sur ces ces ces comportements compulsifs de penser que les femmes sont des objets, de penser que les femmes sont à leur service, que leur désir prime sur celui des femmes et donc l'incapacité parfois à écouter, à être à l'écoute du désir féminin.

C'est pas ça qu'elle décortique, hein. Elle elle décortique la difficulté des femmes en effet à opposer un nom et à euh se considérer comme légitime à dire non. Ça c'est d'accord.

Mais on peut pas faire uniquement reposer les choses sur euh les femmes et euh avoir un jugement sur la manière dont ensuite quand elles sont victimes, elles vivent les choses. Elles pleurent, elles ne pleurent pas, euh elles ont du mal à sortir de ce statut de victime. Et alors et je trouve que c'est très euh euh violent en fait pour les femmes que de leur dire le comportement qui serait le bon ou celui qui serait le mauvais une fois qu'elles ont été victimes.

Si elles sont résilientes quelque part, on a l'impression que Caroline Foreste les regarde avec bienveillance. si elles ne elles ont plus de mal ou qu'elles avouent leur faiblesse, qu'elles qu'elles donnent à voir aussi euh ce qu'elles ont subi, et bien le regard n'est pas n'est pas du tout le même. Et puis enfin euh elle fait quelque chose qui est quand même assez incroyable, c'est que euh elle elle-même elle est capable de de raconter des choses qui sont fausses, c'est-à-dire de faire ce qu'elle dénonce elle-même.

Je prends l'exemple sur un plateau de BFM où elle était face à à Damel qui d'ailleurs l'interview comme tous les autres pendant une demi-heure comme s'il était complètement en admiration totale devant ce qu'elle raconte. Accritique, totalement à accritique, incapable d'opposer des arguments à ce qu'elle à ce qu'elle raconte. C'est c'est assez fascinant hein.

C'est c'est vraiment fascinant. Et il n'est pas le seul. On a l'impression que tout le monde est désarsonné et écoute son propos sans sans lui apporter de contradiction.

Elle dit à un moment donné que Judit Codrech a été mariée à et elle le répète plusieurs fois, a été mariée à Benoît Jaco, ce qui est totalement faux. Et lui ne répond rien le journaliste. Et de la même manière, elle accuse le père de Judithrech d'être un pédo criminel.

Elle le jette en pâure, c'est-à-dire de dire alors que il y a pas d'accusation étayée comme elle le demande hein, puisqu'elle elle parle de vérité, de journalisme hyper vérifié. Elle elle n'a rien vérifié et elle balance le nom du père de Judith Godch en pâure sans que le journaliste en face ne lui dise rien. Donc c'est un livre qui est pétri de contradiction.

Elle veut la vérité euh et l'enquête journalistique elle-même. Elle balance et elle fait au doigt mouillé avec un jugement personnel. Elle dit que elle est à fond mitou elle-même féministe et cetera. et tout son livre ne fait qu'une seule chose, c'est désinguer toute la logique de Mythou, y compris euh tout le continuum qui est dénoncé par les féministes, c'est-à-dire le fait qu'il y a un lien entre du harcèlement, une agression sexuelle et le viol, c'est-à-dire de mettre en avant le continuum.

Ça veut pas dire qu'on met tout sur le même plan. Ça veut pas dire que la les choses sont d'égale violence, mais ça veut dire qu'il y a bien un lien entre le début et la fin. Le féminisme pour moi, c'est vraiment ça, c'est d'être capable de comprendre que quand on dit rose pour les filles, bleu pour les garçons à la naissance, on est déjà dans des enfermements qui à la fin ont à voir avec les inégalités de salaires et cetera.

Si on ne comprend pas ça, on ne comprend pas ce qu'est le féminisme comme capacité à à montrer comment les choses font système. Et je trouve que elle en voulant faire une différence he entre des choses qu'elle met comme relevant quelque part du privé ce qu'elle dit ou relevant de la drague lourde des petites choses et ce qui serait le viol vraiment grave et bien elle casse ce continuum qui est précisément l'apport des féministes et l'apport demi-tour à la compréhension de ces phénomènes. Compréhension sans laquelle il n'y a pas de lutte qui tiennent contre les violences sexistes et sexuelles.

C'est un livre sur lequel il y aurait encore beaucoup à dire, beaucoup à dire de la difficulté, moi que j'ai eu à le lire parce que j'ai trouvé ça douloureux. Ça m'a rappelé quand j'ai lu le livre d'Élisabeth Badinter Fausse route euh qui était un vraiment un brûlot antiféministe terrible alors que c'était pour moi une figure très importante de ma propre construction féministe. Et là je ne dirais pas que j'ai la même connivance avec Caroline Foureste sur avec laquelle je m'oppose sur bien des sujets mais disons quand même que une féministe estampillée comme telle puisse faire un tel cassage en règle de tête au mouvement mitou.

Je sais pas si on dit cette expression, mais en tout cas c'est comme ça que je je le ressens. C'est vrai que ça fait ça fait mal. Et par exemple Media Part qui a fait un travail colossal colossal euh pour enquêter, pour débusquer, démasquer euh au long cours et bien que ce travail ne soit pas du tout reconnu par Caroline Forest mais au contraire de manière obsessionnellement dénoncée dans ce livre en dit très très long avec une mauvaise foi terrible. par exemple, elle accuse Média part de n'avoir rien fait sur Taric Ramadan, ce qui est tout à fait faux.

Il y a eu je sais plus combien, je crois que c'est euh 28 articles carrément sur Tarik Ramadan dans Mediapart et dès 2017, une enquête sur les violences sexuelles, le système Ramadan. Donc c'est d'une mauvaise foi terrifiante avec beaucoup de choses qui sont fausses et elle base ce récit euh qui est un récit politique contre Mythou en réalité en se donnant une apparence d'être pour le mouvement. Et c'est là où c'est pernicieux, pervers, douloureux de l'entendre. surtout quand on sait que c'est en tête des ventes, on se dit que il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond et qu'on a besoin d'entendre des répliques politiques pour défendre ce mouvement, le défendre intelligemment avec des préoccupations qui peuvent rejoindre celles qui sont dans ce livre-là, mais certainement pas pour au final totalement totalement aller à contresens de l'apport de ce mouvement mitou.