S'appuyant notamment sur le constat d'impuissance des pouvoirs publics à lutter contre le

Je suis en tout cas pour la décriminalisation de plusieurs substances sur le modèle portugais. En fait, le plus je vieillis et le le plus ça devient difficile pour moi d'argumenter pourquoi certaines substances ne devraient pas l'être parce que la logique est la même pour toutes. En fait, quand je dis ça, ça choque les gens.

Très bien. Être choqué, c'est souvent le début d'une d'une grande révélation d'ailleurs, qu'on soit d'accord ou pas. Mais le vrai argument en fait, c'est l'échec de la criminalisation.

Je prends toujours l'exemple des États-Unis, mais regardez la DEA qui est l'institut américaine qui est responsable pour la lutte contre le trafic et la consommation de drogue depuis des décennies. La DEA a des dizaines de milliers d'employés, des équipes militaires, des équipes de soit, des équipes d'intervention, tout l'équipement au monde. Un budget qui nous français est pour nous absolument pharaonique.

Enfin, ils ont mis tous les moyens possibles sur la destruction domestique et à l'étranger des cartels. D'accord. et ils ont complètement échoué.

Qu'est-ce que nous en France on pense faire en terme de politique répressive que la DEA n'a pas fait ? Est-ce que ça il serait pas temps de réfléchir à un autre modèle ? Est-ce que c'est pas une forme d'abandon ?

On n pas réussi. Bon bah du coup allez on accepte. Bah déjà abandon si vous voulez quand une réponse politique ne marche pas, il faut trouver une autre solution.

Ouais il faut pas persister dans l'erreur parce qu'on a peur de dire qu'on a abandonné quelque chose. Au contraire c'est la phrase de Fineman. Quand les faits changent, je change d'avis.

Qu'est-ce que vous faites monsieur ? Moi, je change d'avis. Je bois euh volontiers.

J'ai fumé comme dans ma jeunesse, mais pour des raisons morales et pas légales, je ne le fais absolument plus parce que et c'est ça la beauté de mon argument, c'est que rendre quelque chose un crime n'est pas du tout la même chose que de le rendre un vice et vice-versa. Une décriminalisation n'est pas du tout excuser la consommation comme d'ailleurs l'alcoolique ou le mec qui est addicte à la marijuana est tout aussi insupportable. Il fait rien de ses journées, enfin il dort dans son canapé.

Enfin et et je le trouve tout aussi écœur que le plus conservateur euh du député du Rassemblement national. On est c'est la même chose. La différence entre lui et moi, c'est que je pense pas que le vis relève de l'État.

Je pense qu'on ne peut pas pénaliser un vis. On peut le pénaliser moralement. On peut faire des associations contre la consommation.

On peut écrire des lettres. On peut écrire des articles et des livres. Pourquoi c'est mauvais ?

On peut plus des études médicinales, ce que vous voulez. Mais je ne pense pas que ça relève du domaine de l'État de pénaliser un vis. Ça, je ne pense pas.

Si vous fumez un joint chez vous et vous êtes pas derrière le volant d'une voiture et que vous vous emmerdez personne, ça ne relève pas de l'État de vous l'interdire parce que l'État ne peut pas vous protéger de vous-même. Le terme drogue d'ailleurs est étrange. Quasiment aucun des addictologues au monde utilise ce terme-là.

C'est un terme parapluie qui regroupe plein de substances. L'alcool a des facultés addictives d'ailleurs. Et puis c'est très étrange que cette substance d'ailleurs soit parfaitement légale et socialement complètement acceptable.

Alors que d'autres qui sont peut-être beaucoup moins nocifs pour la santé ne le sont pas et sont le sujet d'un tabou euh qui est assez étrange. Je comprends l'histoire de la culture et cetera, mais c'est une question à se poser en tout cas.