Débat : L'avenir de l'humanité ? Laurent Alexandre et Philippe Bihouix [EN DIRECT]

Messieurs, bonsoir. Bonsoir. Bonsoir. Nous vous recevons pour une chaîne internet qui s'appelle Syerview. Nous sommes en direct. Euh nous sommes sous ventilateur parce que c'est la canicule aujourd'hui. Donc on s'excuse d'avance si il y a un petit bruit de l'arsène dans les micros à cause des ventilateurs, mais ça va aller. On vous reçoit ce soir pour discuter euh avenir de l'humanité, collapsologie, développement durable. bullshit économique, bullshit du green washing et tout un tas de sujets. Est-ce que vous pouvez vous présenter succintement Laurent ? Laur Alexandre, je suis économiste et chirurgien et puis je suis un anticollapsologue. Philippe, c'est court moi.

Philippewix, donc je suis ingénieur, j'ai fait une école ingénieur généraliste, l'école centrale. J'ai commis quelques essais sur la question technologique, la question d'énergie et de ressources et j'ai l'inconvénient énorme ce soir, non pas de représenter la collapsologie, je pense qu'on pourra essayer de de reparler de ce terme, mais voilà, de porter peut-être là une voix plus environnementale sans avoir de couette comme Greta et sans avoir de cheveux longs. Bon, j'espère que Laurent acceptera quand même de de débattre avec moi ce soir. Je t'aurais bien vu handicap terrible. Je t'aurais bien vu avec des couettes mais bon.

Et moi aussi on va s'en charger avec Photoshop t'inquiè moi ça me va très bien. De quoi ? Les couettes ? Les couettes de Greta. Bon un peu de sérieux euh si je vous pose la question. Vous voyez la France dans 5 ans ? Ça ressemble à quoi Laurent ? Ah, la France dans 5 ans, ça va être une France fragile avec une recomposition politique parce que un parti central, parti macroniste avec tous les gens pro-uropéens et et prolibéraux et puis des extrêmes autour, c'est pas une situation stable. Donc c'est un piège. Je suis macroniste, mais il faudrait une vraie opposition et là il y a plus d'opposition en dehors des extrême.

Donc je pense que le post-macronisme va être très très compliqué et ma conviction c'est qu'après le deuxème mandat de Macron, c'est Marion Maréchal ou Marine Le Pen qui va avoir le pouvoir parce qu'il n'y a pas d'alternative à droite et il y a pas d'alternative à gauche. Pourquoi vous êtes macroniste ? Je suis macroniste parce que je suis libéral en économie. Je suis libéral en mœur, donc je vais pas aller avec sens commun, je vais pas aller avec la France insoumis. Donc je suis forcément au centre là où les gens sont à la fois libéraux en mur et libéraux en économie. Philippe, moi je pense qu'en 5 ans, les choses ne bougent pas si aussi vite que ça.

Enfin, en tout cas sur disons la la la la la la composition matérielle ou économique ou la répartition des des richesses et donc les tensions qu'on a pu voir ces ces derniers mois. euh reste entière sans doute avec donc des frustrations qui vont se qui vont continuer à à peut-être parcoup à se à se libérer. Je pense qu'on va effectivement voir forcir un certain nombre de de clivages qui aujourd'hui euh bah effectivement traverse les différents partis politiques historiques. Alors des clivages effectivement entreah des gens qui sont à fond pour la technologie et d'autres qui commencent à douter un peu.

des clivages sur la question sur la question de l'immigration peut-être aussi euh des voilà plein plein alors après qui sera élu président de la République, je vais pas me lancer dans des dans des prévisions mais je je pense qu'effectivement on va voir continuer à se tendre la frustration et monter les extrêmes et et un débat qui sans doute sera pas on aura pas des conditions d'un débat très serein comme on l'a pas aujourd'hui. Laurent, est-ce que la science et la technologie vont nous sauver ? Moi, je crois pas à la technologie salvatrice. Je crois pas que la technologie soit bonne. Je crois pas non plus qu'elle soit mauvaise et je crois pas non plus qu'elle soit neutre.

La technologie est structurante. Parfois, elle est bonne, parfois elle est mauvaise, il y a des moments où elle est bonne. Dans mon univers à moi qui est la médecine, la techno est plutôt bonne. Euh 1888, c'est la première apinectomie. Avant 1888, 100 % des gens qui ont une appendicite, ils meurent. Quand on a la paindicide, quand le petit a la pindicite, le gamin, l'ado, on appelle le croquement mort et le curé parce que le gamin va mourir. Euh la rougeol tuait 6 millions de gamins sur terre il y a quelques décennies. 6 millions avant la vaccination. On pourrait multiplier les exemples hein. Et on connaît les horreurs qui était la polio, qui était la variole.

La variole a tué des centaines de millions d'êtres humains dans le passé. Donc dans mon univers, c'est mieux aujourd'hui d'être malade que d'être malade jadisme. En 1950, 100 % des enfants leémiques mourait et dans des conditions absolument épouvantables. Aujourd'hui, la quasi-ttalité des enfants leucémiques, on les guérit, pas tous, mais la quasi-ttalité. Donc, c'est vrai que dans le domaine de la médecine qui qui est mon qui est mon métier, il faudrait être ingrat pour penser que c'était mieux avant parce que c'était horrible avant. 100 % des diabétiques mouraient avant l'insuline en en 1922.

on pourrait multiplier les exemples de de de la difficulté à vivre avant avant la médecine moderne. C'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas proche. Je ne suis pas pour la la tech raisonnable parce que la cancérologie lot tech crever. L'infecteiologie l'othèch ça veut dire crever. La cardiologie l'otèch ça veut dire crever. Que en médecine il y a pas de lotch. Soit on crève avec du lotch soit on est guéri avec de l'ech. Donc en tant que médecin, j'ai une déformation, je préfère guérir mes malades avec de l' high-tech que de les voir crever avec la lotch de 1850 ou de 1880.

Donc la technologie ne règle pas tous les problèmes mais il y a des domaines et notamment en médecine où il faudrait être très ingrat. D'ailleurs, il faut pas s'y tromper. les adistes de Notredame euh des Landes qui veulent qui veulent être lotèch, ne pas ne pas consommer de et et vivre selon les précepts de d'Alan DA dans un passé mythique où il y avait pas trop de technologie. Quand le petit a la leémie, on appelle l'hélicoptère et quand on fait un infarctus, on appelle l'hélicoptère. Donc même les gens qui se volent quand ils sont malades, ils appellent le SAMU. Ils sont passagers clandestin de la high-tech.

Donc même les gens qui disent la lotèch c'est formidable, la lotch c'est formidable quand ils sont à deux doigts de crever ils font le case. Euh avant de rebondir sur Philippe euh pour ou contre l'euthanasie docteur ? Moi, je suis pour l'euthanasie mais c'est normal, je suis un libéral donc je suis pour l'euthanasie quand on le choisit he pas la l'euthanasie décidé par l'État. Je suis pour le mariage gay, je suis pour la GPA, je suis pour la PMA. Et il y a il y a quelques jours, il y a un malade qui a qui a une très grave maladie dégénérative et qui est dans un état épouvantable et qui a réussi à voir mon portable par et qui m'a appelé, qui m'a demandé ce qu'il fallait faire.

Et il y a rien à faire pour sa maladie qui est absolument incurable. et et je discute avec lui des options et puis il me dit "Bon, je suis au bout du rouleau et ça va être la fin va être à ta affreuse et donc j'ai économisé et je vais aller en Suisse parce que ma fin de vie va pas être acceptable." Ça, je trouve que c'est dégueulasse. C'est dire que cette interdiction pour les gens de mettre fin à leur jour quand vraiment les carottes sont cuites, quand il y a plus aucun espoir et quand la vie devient insupportable et n'est plus digne, je trouve que c'est profondément rétrograde.

Et d'ailleurs, c'est ce que je regrette beaucoup aux gens qui sont dans dans qui sont à droite autour de sens commun, c'est d'être anti-euthanasie par principe. On l'a vu dans l'affaire Vincent Lambert sans sans s'intéresser finalement au au à la dignité des gens et et au bien-être des gens. Et pour des raisons politiques, pour des raisons religieuses, il s'oppose à ce qui serait une vraie réforme moderne qui serait une euthanasie encadrée, hein, une anasésie régulée avec des collèges de médecins pour vérifier que les gens sont pas simplement déprimés mais qu'ils sont vraiment gravement malades. Donc oui, je suis pour l'euthanasie.

Et je et je regrette à la droite d'être sur ce point comme sur le mariage gay, complètement à l'ouest et complètement rétrograde. Mais c'est je dis ça parce que je suis un libéral et que je ne suis pas un homme de droite. Philippe, les lot c'était mieux avant. C'était pas c'était pas mieux avant. Je pense parce que la science la science va nous sauver. Alors bon déjà le le nous sauver, qu'est-ce que ça veut dire ? parce que si c'est nous sauver personnellement, c'est être capable de nous soigner et de repousser euh le le moment où il y a effectivement cette échéance à honorer.

Euh bon, moi je je ne peux que effectivement reconnaître aussi alors il y a des problèmes de franchissement aujourd'hui d'un certain nombre de barrières éthiques très probablement mais bon voilà effectivement je suis le premier à à trouver le dentiste de 2019 très très bien par rapport au dentistes des années 70, la radio numérique tout ça formidable. Et donc évidemment, c'est euh au moindre pépin de de santé, je serais très content d'habiter en en France et d'avoir accès à un certain nombre de de soins pour moi, pour ma famille. Il y a aucun doute là-dessus. Ensuite, la question c'est pour moi est pas tout à fait ça.

La question c'est de se dire d'abord est-ce que euh on on doit jeter le bébé avec l'eau du bain ? Et donc est-ce qu'on a Non, bien sûr, c'était pas mieux avant, mais est-ce que tout va être mieux ? Est-ce que c'est pour ça que ça tout va être mieux demain ? C'est ça ça ne voilà. il y a pas d'automatisme, il y a pas de théorème mathématique qui dit bah c'était là on est peut-être mieux qu'avant mais alors du coup forcément demain ça sera encore mieux ou encore moins bien. Donc c'est la première chose et la deuxième chose c'est que il y a un constat d'un état des lieux de la planète. Alors on peut être plus ou moins climatosceptique, j'en sais rien.

On peut mais il y a plein de paramètres sur lesquels bon bah on est vraiment dans du factuel. On est la la pollution généralisée au plastique par exemple. Il pleut du plastique ce que je mentionnais la dernière fois qu'on s'est vu, il pleut du plastique au fin fond des Pyrénées. Il pleut 365 particules de microplastique par mètre carré et par jour. Voilà, on mange du microplastique dans les huîtres, dans dans dans les poissons, dans enfin dans toutes les chaînes alimentaires contaminées. Donc il y a quand même quelques éléments comme ça. Des éléments sur la question de l'érosion des sols. Alors on peut tout faire en hors sol peut-être un jour, j'en sais rien.

Question de de d'effondrement de la biodiversité en qualité et en quantité. Tout ça c'est des choses qui sont vraiment factuelles. Alors après on peut se dire le changement climatique c'est pas grave, on s'adaptera, ça montera de x m à 2100 mais il faut savoir que les projections du G c'est 2100, c'est pas 2200, 2300, 2500 parce que ça va continuer à monter, ça va continuer à fondre et ça va continuer à à se dilater au niveau des océans. Donc même si on est là à dire bah ça sera 1 m ou 2 m ou 3 m en 2100, bah ça sera plus en en 2200, 2300, 2400.

Donc peut-être qu'on va tous se réfugier à un moment sur les pôles et en Sibérie, les Russes sont très contents du changement climatique par ailleurs ou à Bruxelles hein ou à Bruxelles ou à Bruxelles dans un premier temps. Puis après voilà des grandes migrations comme ça qui rappelleront peut-être en Eurasie l'inverse de de de des des des migrations des des horses de barbares qui envahirent l'Empire romain. Mais effectivement l'Empire romain on commence à se rendre compte queil s'est plutôt effondré à cause de la variole et quelques autres joyausés de ce type là que à cause des hors de barbare. Voilà. Donc alors est-ce que la médecine lotch ?

Mais moi non plus, j'en veux pas de la médecine lotch. Alors je mettrai quand même quelques quelques peut-être nuance parce que il y avait un formidable programme de recherche sur la détection précoce du cancer du sein par les chiens. C'est génial. C'est ultra lot. Donc c'est en gros on met un coussin, on dort la nuit avec et après on le fait sentir à des chiens et quelle que soit la race de chiens 100 % de réussite pour détecter le cancer du sein. Bah voilà un exemple de de peut-être de faudrait jouer sur la dualité mais du fait qu'on n'est pas obligé forcément de passer tout le monde à l'IRM tout le temps pour trouver un certain nombre de choses.

Bon je ne sais pas ensuite on en passera sur la c'est difficilement industrialisable. Alors voilà c'est la question. Moi j'imaginais un espèce de monde assez anxiogène avec plein de chiens avec des des gens avec des casques à poes à l'entrée de la garde du nord en train de screener toutes les dames qui passent. Et d'un point de vue et d'un point de vue et d'un point de vue juridique, si le chien se trompe, ça va être compliqué devant le juge. [rires] Voilà. Bon après, c'est toujours son médecin devant le juge, mais bon voilà.

Donc moi je je la question c'est plutôt donc c'est pas pas de dire qu'on va le faire au niveau personnel, mais est-ce qu'on va résoudre un certain nombre de grands problèmes qui a amené la technique ? On a un certain nombre de grands problèmes. On a réussi à repousser des des des limites de sur les sur les ressources, sur l'énergie et cetera.

formidable formidable inventivité humaine mais en même temps on a fait des dégâts et si on projette les tendances dans lesquelles on est aujourd'hui elles ne sont pas soutenables sur le on va dire long terme pour être sûr qu'on qu'on tombe à peu près d'accord encore que c'estd que avec un taux de croissance de 2 % alors le le le les les statistiques annuelles de de BP là qui sortent chaque année à peu près au mois de juin qui font un peu référence dans le domaine surtout la production et la consommation mondiale des de d'énergie sont sortis là il y a quelques jours. + 2,8 % l'année dernière de d'énergie primaire au niveau mondial et + 2 % en émission de CO2.

C'est-à-dire que les espoirs de de de de découplage, comme disent les économistes, de de la croissance en disant je vais faire de la croissance économique d'un côté mais je vais réussir à réduire mes émissions de CO2. Ça se passait un peu dans les dans la dernière décennie, on était tombé à même certaines années dans les 0,8 % 1 % de de croissance du CO2 contre 2 ou 3 % de croissance annuelle. Donc on se disait "Ah, ça y est, le découplage arrive." Bah non, on patatera. Le découplage arrive pas du tout.

Maintenant, quand on a remplacé quelques centrales à charbon par les centrales à gaz chez chez les Allemands, bah et un peu chez les Chinois aussi, et bien maintenant c'est reparti comme en 40 si je puis dire. Et donc 2 ou 3 % de croissance par an, c'est juste gigantesque. C'est gigantesque. C'estàd que par juste sur l'électricité mondiale, on ajoute la capacité de production française plus que la capacité de production française à chaque année.

Cette année, c'est même deux fois entre 2017 et 2018, on a ajouté deux fois la la production dans la phase dans dans la phase où le tironde cesse d'être miséreux et on sait qu'il y a une augmentation très rapide du niveau de vie dans le tier monde, pas encore en Afrique mais en tout cas en Asie, on a forcément une augmentation de de de la richesse produite et on a une élasticité CO2 qui est pas bonne effectivement, on n'arrive pas à découpler alors dans les pays occidentaux un peu. Bah oui, non euh pas pas partout et pas à toutes les à toutes les périodes. En revanche, en Inde, on ne découple pas et en Afrique, on va pas découpler.

Donc, c'est vrai que l'explosion démographique qui est à l'œuvre et la population mondiale augmente beaucoup plus vite qu'on l'imaginait pose un problème, non pas pour la nourriture parce qu'en réalité le système agricole il tient et il y a de moins en moins de gens qui sont mal nutris. Il y a plus de gens obèses aujourd'hui sur terre que de gens mal nutris. Le problème, il est effectivement sur l'empreinte sur l'empreinte carbone et comme on veut pas faire du nucléaire, comme le stockage de des de l'électricité d'origine renouvelable ne marche toujours pas et va pas bien marcher pendant sans doute encore 20 à 30 ans, peut-être pire, on a un vrai problème.

Euh par ailleurs, et c'est là où il y a une grande grande ambivalence des écologistes de de mon point de vue, euh on n'ose pas parler de favoriser le planning familial dans les pays dans les pays où la population explose. L'Afrique sera passée de 200 millions d'habitants à 4 milliards en pas beaucoup de décennies. Le sol Nigéria va être à 780 millions d'années d'habitants. Si on prend les les données de l'ONU entre 750 et 780, le Congo entre 300 et 400. La Tanzanie autour de 250 300 le Niger pourrait être à 150. Donc on a une explosion démographique en Afrique sub-saharienne qui est intenable. Il serait raisonnable de favoriser le planning familial en Afrique.

Mais quand on entend l'ancien ministre de l'environnement, Yve Cochet ou même Aurélien Barreau euh sur ces sujets là, il propose que tout l'effort démographique soi fait par les opérains européens et les occidentaux et qu'on diminue drastiquement le nombre d'enfants qu'on a, notamment pour accepter et pour accueillir dignement les migrants africains. En revanche, il refuse que l'on essaie culturellement de de de de baisser la démographie folle en Afrique. Je crois pas je crois pas. Mais tu devrais prendre tu devrais prendre le bouquin de barreau et je peux sortir, j'ai mon kindol là le bouquin de barreau et ce qu'a dit cochet dans l'OPS du 3 janvier, c'est exactement ce qu'il disent.

Il ne faudrait pas par colonialisme dit Barreau il ne faudrait pas par colonialisme qu'on essaie de changer la culture des Africains en leur demandant d'avoir moins d'enfants. Donc là on a une vraie ambiguité. Il va y avoir des catastrophes écologiques en Afrique, c'est évident. Alors même que l'Europe va améliorer sa diversité. se reboise et à n'a pas d'explosion du CO2. On a un problème très important en Asie du Sud et en Afrique, mais qui est d'abord démographique. Mais c'est le tabou des tabous. Chaque fois qu'on parle de la démographie africaine, on est tout de suite taxé d'être néocolonialiste.

Al le tabou le tabou il est il est de mon point de vue en train de il est tombé, il est en train de tomber et la preuve que chez bar et pas chez Coch. Alors si c'estàd queil y a le débat démographique et le le fait que la conjonction de l'explosion démographique et de l'explosion de la consommation par personne, donc ce qu'on va appeler le développement, ça a traversé trois décennies des années 50 aux années 80. C'est vrai que ça ce ce ça a disparu euh du débat public qui était pourtant vif hein, y compris dans les rapports de l'ONU et cetera dans les années 80 90 et ça commence à ressurgir maintenant.

Je crois qu'il y a toujours eu cette cette d'abord les écologistes ont toujours été un peu mondialistes et je peux dire enfin voilà ouvert sur sur les autres et cetera et donc il y a toujours eu cette question alors dans les années 70 80 c marqué sur la question de l'aide au développement et cetera donc effectivement ça fait un peu dater maintenant sa c question d'aide au développement surtout que maintenant c'est difficile de classer les pays en développement et les pays développés les pays émergents sont plus émergents, ils ont émergé enfin la Malaisie et cetera, on est sur sur autre chose.

Mais ce ce la question de dire et oui bien sûr, il faut qu'il y ait une augmentation de l'éducation des femmes, du planning familial et cetera dans un certain nombre de pays qui n'ont pas encore passé leur transition fait leur transition démographique. Ça ça existe et ça se dit simplement deux choses. Bon, la première c'est qu'on n'est pas seulement sur l'Afrique hein, je veux dire, il y a encore des pays Pakistan, par exemple qui sont qui sont l'Asie du Sud. Voilà. Euh du Sud et l'Afrique et on a on a une deuxième chose, c'est que le coût est déjà parti.

C'est-à-dire que quand bien même euh euh on prendrait toutes les jeunes filles, les jeunes femmes et on ferait avec eux des formidables programmes de de planning familial et que sais-je, la structure des de la pyramide des âges aujourd'hui dans dans un certain nombre de pays fait que quoi qu'il arrive et même avec une natalité assez faible. Mais c'est pour ça qu'il faut c'est pour ça qu'il faut agir vite parce que parce que 780 millions d'habitants au Nigéria qui est grand comme le Texas, ça ne peut qu'engendrer une catastrophe écologique la pour de bon et même quand on n'est pas maltusien, ce n'est pas tenable. Donc là, il y a il y a un véritable danger en Europe.

Moi, je m'excuse d'être abbageois, mais des problèmes écologiques, il y en a beaucoup sur terre. Il y en a en Europe, mais il y a des il y a des tas de domaines où l'Europe s'est améliorée. La pollution de l'air est moins grave aujourd'hui dans beaucoup de villes qu'elle était en 1950. He je rappelle que le smog tiré à la poussière de charbon a tué en 48 he à Londres en 52 13000 personnes. 13000 personnes en 48 he aujourd'hui l'air est pur à Londres et il y a plus de smog parce qu'on a interdit le le chauffage au charbon. Les lacs des Alpes étaient des cloacques en 1965. Le lac d'ACY, c'est une poubelle. C'est un cloac. C'est un vrai cloac. C'est du un cloac.

Aujourd'hui, le lac d'ACSY est le lac le plus pur du monde. On peut boire l'eau sans la filtrer. Il est tellement pur, l'eau est tellement pure qu'il y a pas de microdéchets pour les poissons, ce qui fait qu'il y a très peu de poissons dans le lac d'Ansy. Euh la quantité la quantité de forêt s'est améliorée, certaines biodiversités se sont améliorées. Je rappelle qu'il n'y avait plus de loup en France et depuis 92, on a 500 loups qui sont arrivés. Donc c'est c'est de la vraie biodiversité d'avoir des gros mammifères en France. Il y avait pas de lyx jusqu'en 73 en France.

Il y a aujourd'hui une population de lingue significative et même la population d' Non non pas non il y a beaucoup plus des linges. Oui bon effectivement mais non principalement dans le Jura et et dans les Alpes du Nord donc la population de gros mammifère c'est plutôt améliorée. Il n'y a pas que des catastrophes en Europe. Il y a sur un certain nombre de plans une amélioration de de la biodiversité et de les cas de et de l'écosystème. En revanche en Asie en Asie en j'ai dit il y a sur certains plans une amélioration. Je peux pas dire le contraire. Le lac d'any c'est un de ses plans. Il n'y a pas que des catastrophes écologiques en Europe. J'ai pas dit qu'il y avait que des choses bien.

C'est c'est autre chose. Donc il y a des domaines dans lequels ça s'est amélioré. Le bilan le bilan n'est pas catastrophique en Europe. En revanche, en Afrique et en Asie du Sud, là la situation est extrêmement préoccupante. L'Inde est une bombe écologique et l'Afrique noire est une bombe écologique également. Euh globalement, l'essentiel du travail aujourd'hui, il n'est pas en Europe, il est à faire en Asie du Sud et en Afrique. Ce qui ne veut pas dire que l'Europe ne ne doiv rien faire, mais la situation écologique de l'Europe est moins dramatique que ce que va devenir l'Asie du Sud et l'Afrique sub-saharienne dans les 50 années qui viennent.

Ouais, il faut faut qu'on mettre un chrono comme aux échecs, quoi. Parut. Bon, il y a il y a il y a plein d'arguments, il y a plein de choses vraies et il y a plein de choses extrêmement fallacieuses dans dans ce que vous exposez. D'abord la question de dire il y a il y a plein de choses qui vont mieux. Oui, c'est vrai qu'il y a des choses qui vont mieux. La pollution de l'air, c'est un bon exemple. Bien sûr, il y a eu des progrès qui ont été faits dans les normes de de ne serait-ce que des des des voitures, des camions et cetera. Évidemment, une fois alors le lac d'X d'Alc, j'en sais rien. Je j'y vais pas en vacances et je je bois pas son eau.

Mais quand on dit par exemple la forêt progresse, mais de quelle forêt parle-t-on ?

On parle d'une espèce de forêt qui regagne sur des d'une forêt de bosquet qui regagne sur des terres agricoles qui effectivement plutôt dans des zones montagneuses ou semi-montagneuses où bah finalement voilà les rendements et la productivité agricole fait que ce sont plus des terres aujourd'hui qu'on peut qu'on peut exploiter ni pour les cultures ni forcément pour le pour les pâturages parce que effectivement il faut mieux faire des usines avec quelques centaines de vaches et des trucs un peu automatisés et donc du coup la forêt a regagné c'est vrai mais qu'appelle-t-on une forêt d'un point de vue statistique ? faut qu'on aille se balader ensemble dans la forêt des landes.

Faut dire il y a rien. Il y a rien. C'est pas des forêts. Ce sont des monocultures avec du pain dou glace avec des choses comme ça. Et on n'a pas du tout à à à enfin c'est on peut on peut pas s'amuser à dire que voilà par exemple le problème de la déforestation mondiale bah nous ça va bien et puis en Asie du Sud ça va pas. Non ça c'est c'est plus compliqué que ça. Ensuite ce que je conteste fortement c'est le fait de dire que finalement le problème est dans les pays on va dire du sud au sens large et que chez nous ça va plutôt mieux. Non, parce qu'en fait nous avons déporté bien évidemment une partie de notre euh empreinte écologique dans les autres pays.

Et donc si aujourd'hui il y a de la déforestation euh euh au Congo par exemple, et ben c'est euh parce que on commence à y faire des portations d'huile de palme. On fait du selective logging. Çaappelle selective logging. C'estàd qu'on a on débarque avec des buldoers et on va chercher un arbre tous les tous les tous les 2 hectares mais en fait avec des routes qui qu'on ouvre au buldozer pour aller chercher cet arbre là bah pour faire nos terrasses en bois tropical qui vont être si formidablement résistantes à la pluie. C'est c'est quand même ça la réalité.

Donc aujourd'hui, c'est bien en partie en partie pas que mais le fait qu'un certain nombre de pays sont devenus sont devenus sont historiquement depuis longtemps des fournisseurs de ressources ou sont devenus usines du monde puisque quand on prend la la Chine c'est une partie de ces émissions CO2 sont en fait des émissions de CO2 qui devraient quelque part nous être attribué mais qui sont inattribuables d'un point de vue je dirais système économique ou quoi que ce soit.

C'est très compliqué de de de faire ça, mais il y a des études qui ont été faites très officielles par le ministère de l'écologie qui montrent très bien que les émissions de CO2 en France par personne par personne donc c'est même pas juste une histoire de de de d'augmentation légère de la population les notre poids moyen écologique augmente aujourd'hui en France que ça soit en CO2 ou en ressources à travers le bilan des imports exports.

Grosso modo, on fabrique des Airbus, donc on consomme du titane, je sais pas quoi, d'aluminium, puis on les exporte et puis par contre, on importe beaucoup de choses qui sont des produits de de grande consommation et le bilan de tout ça fait qu'à la fin, on importe des ressources et du CO2. Alors si tu si on prend à l'échelle de toute l'Europe, ce n'est pas vrai. L'Europe est excédentaire à une balance commerciale excédentaire. Donc l'Europe exporte plus de produits industriels qu'on a importe. Donc en réalité nous en réalité nous nous n'exportons pas tant de CO2 que ça puisqu'on produit plus de choses qu'on exporte que de choses qu'on importe.

Donc en réalité pour la France qui a une balance commerciale très négative, c'est vrai. À l'échelle de l'Europe, si on intègre l'Allemagne et puis l'axe industriel qui va de Munique jusqu'à jusqu'à Amsterdam, et bien et bien et bien ça n'est pas vrai. Moi, j'ai jamais dit que la situation était parfaite. J'ai dit qu'il euh ne fallait pas être maltusien parce que nous ne pouvons pas être maltusien et que nous ne pouvons pas être décroissantistes. D'accord.

La crise des gilets jaunes a montré que les bobos du 16e arrondissement et du café de flore qui pensent qu'une décroissance avec 30 % de baisse du niveau de vie des classes populaires, ça va amuser les gilets jaunes, ils se foutent le doigt dans l'œil jusqu'au coude. Donc les classes populaires ne volent pas de décroissance, elles veulent plus de croissance. Donc d'un point de vue politique, c'est une impasse si on veut, sauf si on veut voir arriver les extrêmes au pouvoir extrêmement rapidement. Et puis et puis j'ai dit qu'il faut quand même voir que la science peut la technologie peut diminuer notre consommation de matériaux et d'énergie par unité de richesse produite.

Ça n'est pas automatique, ça n'est pas toujours le cas. Mais je vous rappelle que dans un téléphone portable, il n'y a qu'un dollar de métau. En 2 € c'est moi qui ai fait le calcul. avec moi j'ai vu sur les tout derniers alors j'ai vu sur les tout derniers 1 dollar parce que comme tu sais Apple a essayé de de diminuer son son empreinte 1 dollar donc on voit qu'on peut créer énormément de valeurs et dans un téléphone portable il y a une création de valeur qui est absolument incroyable d'utilité pour les gens avec finalement très peu de métaux hein l'iPhone c'est 1 dollar de métal alors que ça remplace une télé téléphone l'appareil photo, le camescope et et et plein et plein d'autres choses.

Donc mais qu'on le change tous les 18 mois. Donc en fait, cer, mais comme tu sais, Apple s'engage à recycler la quasi-ttalité des métaux des métaux et finalement, il y a très peu de métau dans un iPhone. Et l'arrière de l'iPhone, par exemple, c'est du vert, c'est intégralement du verre et le verre c'est du silicium. Avant qu'on manque de sable sur terre, je serai mort depuis très longtemps. Donc il faut pas non plus catastrophier. Le discours catastrophique qu'on voit émerger à l'heure actuelle, il me paraît très dangereux.

D'abord parce que quand Aurélien Barreau quand Aurélien Barreau propose d'interdire la 5G, ça veut dire qu'on va devenir un pays sous-développé et qu'on va être vassalisé par la Chine et par les puissances industrielles qui elles ne sont pas mal déjà vassalisé par les États-Unis quand même. Certes, mais c'est pas la peine de l'être encore plus sur le plan technologique. Et puis d'autre part, tout ce discours collapsologique fou, il va déprimer il va déprimer et démoraliser les gamins. Je m'excuse mais récemment mon copain BAB était à une conférence et il y a une jeune fille qui a dit euh "Monsieur, vous ne trouvez pas scandaleux que mon médecin refuse de me faire stériliser ?

Je veux me faire stériliser pour diminuer mon emprinte CO2." Le discours fou, le discours fou qui n'est pas le tien, le discours apocalyptique fou rend les gamins malades. Quand Vargas, la militante la militante politique fait un bouquin qui est l'un des cinq bouquins les plus vendus en France en ce moment sur la catastrophe et qu'elle explique à la radio récemment, je cite, "À 1,5°, il y aura de façon certaine 4 milliards de morts sur Terre à cause du réchauffement climatique. Et si on monte à 2 degrés 6 milliards de morts, c'est délirant, c'est dégoûtant, ça démoralise les gamins et c'est totalement faux.

De prendre la question écologique et d'en faire une question religieuse et de démoraliser la population entière, c'est très mal. Notamment pour les gamins. On embrégade les gamins en les en les paniquant. Il y a de plus en plus de témoignages. Le rédacteur en chef d'un grand journal français me disait "Ma gamine a été traumatisée à l'école et on lui a expliqué sa gamine est en primaire. On on lui a expliqué que la fin du monde était proche et la gamine est rentrée est rentrée est rentrée en pleurant à la maison. Il faut arrêter de paniquer les gamins. La question écologique est sérieuse. Moi, je ne suis pas un climatosceptique.

Je prends très au sérieux la question du CO2, des particules fines qui sont très mauvaises pour la santé. Mais tout ce discours de folie qui fait croire que la fin du monde est et la mort de est à quelques années n'est pas raisonnable. Quand Cochet dit il y a plus de 50 % de chance que toute l'humanité meure à brève échéance, ce n'est pas raisonnable ce discours apocalyptique, il est dangereux, il est démoralisant. Puis en plus, si la Terre doit disparaître dans quelques années, c'est pas la peine de se casser le cul pour essayer d'améliorer le monde qui vient. Il n'est pas bien de conduire les gamins à tous cette sous profzac dans 5 ans. Il faut un discours écologiste raisonnable.

Philippewix, l'effondrement, il est il est probable ou il est certain ? En fait, tout dépend de ce qu'on appelle un effondrement et tout dépend du terme. C'est-à-dire que à nouveau euh le le bonheur des exponentiels, c'est-à-dire faire 2 % de croissance par an, d'être dans d'être enchassé dans un système économique qui nécessite la croissance pour ne pas s'effondrer pour le coup. Là, je je suis sur l'aspect non pas environnemental mais vraiment économique. C'est-à-dire le la capacité à servir les dettes, qu'on soit un état, qu'on soit une entreprise, qu'on soit une une ville, enfin beaucoup de dettes publiques par exemple en Chine, tout ça réclame une croissance économique.

Donc est-ce que cette croissance économique, elle peut continuer advitam et ternam ? effectivement pendant des milliards d'années dit par exemple Paul Romer le le coloréat du prix Nobel d'économie en 2018 he il dit bah l'économie de la connaissance on s'arrêtera jamais d'inventer trouver des choses donc on peut inventer comme ça pendant des milliards d'années et on va faire de la croissance pendant des milliards d'années qui consomme peu de matière première qui consommera la pensée la pensée consomme peu de matière première exactement alors après euh on peut artificielle consomme consomme des ressources quand même. Oui.

On viendra après sur sans doute sur l'intelligence artificielle bien sûr. Mais donc est-ce qu'on peut maintenir ce système-là, ce système de fonctionnement là qui est un système fondamentalement exponentiel et qui économiquement ne fonctionne que sur les exponentiels ? S'il y a pas exponentiel, le système tombe, où fait le chômage de masse, où fait les gilets jaunes et cetera. Donc la la croissance liée à la destruction créatrice chumpétérienne avec l'innovation technologique qui détruit des emplois, qui en crée d'autres et cetera. Ce trucl-là est une bicyclette qui ne doit pas s'arrêter parce qu'il y a pas de béquille, sinon elle tombe.

Or aujourd'hui l'ensemble des économistes, il y en a pas un même parmi les plus hétérodoxes entre eux qui se pose la enfin qui a essayé de de monter une théorie un peu différente qui serait d'avoir ne serait-ce que je sais pas un un système stable à la John Startm comme au 19e siècle ou voire même un système où effectivement on arriverait à faire une certaine décroissance à minima de la consommation d'énergie et de ressources. Donc du coup, on est on est pris dans ce système exponentiel. Est-ce qu'on peut faire 2 % de croissance par an advitam eternam ?

Même si on fait un certain découplage relatif, on dirait qu'on fait que 1 % de croissance par an sur l'énergie, sur les ressources, je sais pas quoi. Il y a pas mal de choses qui montrent que même une économie circulaire nécessitera de faire de la croissance de de de consommation de ressources parce que ne serait-ce qu'avec la durée de vie des des des produits et cetera, le le le temps pendant lequel les les les ressources sont capturées dans les bâtiments, dans les objets et cetera. fait que de toute manière, même si on recyclé à 100 %, il faut continuer à extraire et à extraire de plus en plus ? Et bien la réponse est non.

C'est pas possible à terme puisque si je fais 1000 ans de croissance à 2 % alors 1000 ans pourrait dire c'est très loin. En même temps, c'est quand même tout proche si on se posait un peu des questions morales et philosophiques hein. Francis Bacon c'est c'est 400 ans, celui qui a théorisé le le bonheur du genre humain par le progrès technologique. 1000 ans, ça fait qu'on aurait multiplié par 400 millions la consommation d'énergie ou la consommation de ressources par rapport à aujourd'hui multiplié par 400 millions. On peut faire x 10000 paraît-il avec les énergies renouvelables si on on capturait 100 % de l'énergie solaire incidente sur la planète terre.

Je suis pas sûr qu'on qu'on ait envie d'en arriver là complètement mais bon 400 millions, ça va devenir un peu compliqué. Donc de toute manière ça veut dire qu'il y a un moment ou un autre la physique est étue, les mathématiques sont étues, on pioche dans des stocks. Les énergies fossiles, il y en a encore beaucoup beaucoup trop d'ailleurs malheureusement pour faire péter la planète. Enfin, je veux dire pour disons faire diverger par rapport à un historique de climat qui n'a jamais été stable par ailleurs. Mais là, le faire diverger un peu sérieusement et un peu rapidement donc on sait pas trop ce que ça peut donner.

Donc il y a plein d'énergie fossile, il y a plein de ressources mais il y a un moment on peut pas continuer à avoir cette courbe exponentielle. On peut pas on peut pas voir une consommation exponentielle de notre consommation de matière première mais on peut tout à fait avoir des innovations qui consomment moins d'énergie de matière première. On va prendre juste un exemple. La photographie. H si on avait dit un jour qu'il y aurait 5 milliards d'appareils photos sur terre et il y a 5 milliards d'appareils photos sur terre avec nos téléphones portables, les écologistes nous auraient dit "Mais non, c'est pas possible, il y aura jamais assez de sel d'argent pour faire les photos.

Jamais on aura assez de matière première sur terre. les les premiers appareils photo faisaient 30 kg hein. Jamais on aura assez de matière première pour que chaque terrien, chaque africain, chaque asiatique ait un un appareil photo et efface des milliers de photos. En réalité, les appareils photos d'aujourd'hui, il y a moins d'un g de matériaux. C'est essentiellement du verre et là encore c'est du silicium hein dans nos téléphones portables. Donc on a en réalité on consomme des milliers des milliers de fois moins de matières premières pour faire des appareils photo aujourd'hui que jadis.

Donc la vision maltusienne aurait été de dire il n'y a qu'une petite élite qui aura le droit d'avoir un appareil photo. Il y a trop de métal dans un appareil photo, il y aura pas assez d'argent pour faire les pellicules. Puis la vision technologique qui ne marche pas toujours mais qui l'a marché, c'est de dire ben non, en 2019 tout le monde a un appareil photo, il pèse quelques grammes, euh il y a quasiment pas de matière première dedans. Les matières premières sont recyclées et donc on a les matières seclaires sont assez largement recyclées dans le cas des appareils photos des téléphones portables.

tout à l'heure si vous voulez mais a des études parfaitement claires sur le le programme Nations Unies pour l'environnement c'est peut-être un repère de cryptoommuniste maltusien que moins de c'est pas ce que j'ai dit alors laissy à moins de 1 % laisse-moi finir le programme de recyclage chez Apple il progresse et dans les années qui viennent il va il va progresser je suis persuadé qu'on va arriver à des taux de recyclage qui vont être raisonnables et de toute façon on consomme tellement peu de matière première pour faire un appareil photo que c'est finalement de de dans nos photophones on est de plus en plus à en prendre que ça n'est que ça n'est que ça n'est pas finalement dramatique.

Donc il y a des catastrophes qui ne sont pas arrivées. On en connaît d'autres. Euh, on sait bien que le Times en 1895 dans un accès de collapsologie apocalyptique dramatique a a écrit que Londres avait allait mourir parce qu'il y aurait en 1920 ou 1930 plusieurs mètres de crottin de cheval dans les rues de Londres et que Londres ne pouvait plus se développer, que l'activité de Londres allait devoir s'arrêter, que les gens allaient devoir quitter Londres parce que Londres ne serait plus vivable. Comme comme tout le monde sait, cette prédiction du Times a été faite 6 mois avant la première automobile.

Les collapsologues de l'époque, il y en avait déjà, n'avait pas prévu que la technologie allait euh régler le problème. De la même façon que euh nos ancêtres il y a quelques milliers d'années étaient très inquiets parce qu'il manquait de silex. Il y avait pas beaucoup de beaux silex. Les collapsologues de l'époque, je suis persuadé, devaient être consterné de la pénurie de silex. Et comme on sait, ils ont inventé le fer, le cuivre et ils sont passés à la métallurgie et on n pas de pénurie de silex aujourd'hui. On a régler le problème. Philippe. Bon, l'exemple de l'appareil photo, très bien.

J'ai pas de problème avec le fait que les appareils photo se sont se sont allégés et consomment beaucoup moins de matière première aujourd'hui. C'est possible dans la dans la Bien sûr, c'est possible. On trouvera toujours des exemples. Alors la tarte à la crème la la plus ultime, c'est le câble de cuivre hein qui a remplacé qu'on a remplacé par la fibre optique. C'est super. C'est du verre aussi, du silicium. Bon alors façons que il faut mettre quelques produits pour doper la fibre de verre dont certaines terres rares comme l'herbium. Bon pour augmenter les indices de réfraction mais c'est pas grave.

Et déjà dès les années 30, il y avait des gens comme Buckminister Fuller par exemple qui parlaient de déféméralisation au lieu de dématérialisation pour effectivement dire que bah vous inquiétez pas on n'est pas tombé en on va rendre des services beaucoup plus grands avec beaucoup moins de matière. Bon, très bien, ça marche pour l'appareil photo, mais prenant les voitures par exemple, il se passe juste exactement l'inverse. Aujourd'hui, la voiture moyenne augmente en poids. Donc, on n'est pas en train de dématérialiser les voitures, on est au contraire en train de consommer de plus en plus de ressources, même si progresse sur la métallurgie, il y a moins de métal dans une voiture que jadis.

Enfin, elle pèse plus lourde. Donc une fin euh c'est qu'il y a plus de métal he globalement parce que même s'il y a 200 300 kg, c'est comme les avions, il y a des hydrates de il y a des fibres de carbone qui remplacent le métal dans certains cas et on manque pas de carbone hein. Ouais, enfin euh pas trop ne serait-ce que dans l'atmosphère sauf que bon pour le pour le produire capter c'est plus compliqué énergétiquement ça vient des énergies fossiles. Il faudrait le biosourcer tout ça ça rentre dans d'autres questions. Donc il y a il y a plein de choses qui qui augmentent et puis il y a toute une matérialité.

On a tendance, me semble-t-il, avec la révolution numérique à à se focaliser sur un peu nos objets numériques du quotidien, le smartphone, le truc et effectivement toutes les les disruptions euh économiques et et cette économie intersticielle qui arrive à venir un peu perturber la distribution, le marketing, plein de choses comme ça. On va pouvoir produire du graphène avec des arbres maintenant, ce qui va diminuer le coût par 200 fois. Voilà, sans doute, mais infiné, il y a a y il y a plein de choses dans la qui qui sont extrêmement matérielles et qui malheureusement vont le rester.

C'est-à-dire que bah une route, je veux bien qu'on essaie de gagner un petit peu sur l'épaisseur de de bitum qu'on va y mettre mais bon ça a des limites quand on va faire des infrastructures, des ponts, des lignes grande vitesse, des aéroports, bah tout ça c'est une matérialité aussi. Ça consomme d'ailleurs aussi pas mal de sable et pour le coup, il paraît qu'il va manquer plus vite qu'on ne le croit parce qu'il y a plusieurs types de sables. Il y a des sables concassés, des sables roulés et on commence à manquer un peu de sable roulé qui est du sable de rivière. Bon, donc on on n'est pas du tout du tout du tout en train de dématérialiser.

Et quand on dématérialise ou quand on fait de l'efficacité, c'est-à-dire qu'effectivement, on arrive à rendre un service, par exemple, un service de mobilité avec du covoiturage euh où on va consommer effectivement moins de ressources ou d'énergie, bah le problème c'est qu'on est assez souvent, pour pas dire en permanence, rattrapé par l'effet rebond. C'est-à-dire qu'il y a cet effet volume qui fait que oui, effectivement, unitairement chaque geste euh va va représenter moins.

Donc peut-être, je vais dire tiens pour reprendre l'exemple de des appareils photos, on va dire chaque euh chaque photo stockée dans un data center aujourd'hui va consommer moins d'énergie et de ressources que la même photo. Mais on fait plus de photos ou elle pèse plus lourd parce que on va avoir une course comme ça un peu de de de marketing. fait rebond et facilité par le fait que l'énergie et les matières premières sont aujourd'hui quasi gratuites. Tout à fait. Il ne faut pas oublier qu'un litre d'essence malgré 60 % d'impôt coûte moins cher qu'un litre de badois.

Donc l'énergie est gratuite, les matières premières sont gratuites parce qu'elles sont très abondantes et donc effectivement on en consomme beaucoup parce qu'il n'y a pas un prix élevé. Si le cuivre était 10 fois plus cher, les industriels l'économiseraient. Si euh les dérivées du pétrole étaient 10 fois plus cher, on les économiserait. Nous sommes dans une situation de gâchi parce qu'on est dans une situation d'abondance des matières premières et de l'énergie qui ont un prix très faible. H et si on veut diminuer les gâchis en tant que libéral, je pense qu'il n'y a qu'une solution, c'est le prix. C'est de mettre une taxe sur le CO2, c'est de mettre une taxe sur l'énergie.

Il y en a déjà mais cela ne suffit pas. Effectivement, nous gâchons parce que matière première et énergie, contrairement à ce que les gens pensent, sont quasi gratuits dans notre société et il faut mettre un prix sur ces éléments quand ils sont polluants. Alors, sur la pénurie, j'ai vu récemment un papier qui expliquait que dans 12 ans, il n'y aurait plus d'eau sur terre. D'eau. D'eau ? Oui. Oui. D'eau. Alors, je je veux rassurer tout le monde he quand on consomme de l'eau, quand on boit un litre d'eau, comme on est en train de le faire parce qu'il fait très très chaud dans dans le studio, on à la fin on pisse un litre d'eau, l'eau ne disparaît pas.

Les seules choses qui disparaissent quand on les consomme, c'est le charbon, le gaz, le pétrole parce que ça se transforme en en CO2. Mais sinon le cuivre quand on l'utilise alors malheureusement, il y a un exception à ça qui est terrible. Juste le cuivre quand tu l'utilises bah on peut le recycler alors on peut le faire plus ou moins bien mais si le prix du cuivre monte on recyclera plus. Donc il y a quand même pas mal de domaines dans lequel il n'y a pas de disparition de la ressource, il y a juste une transformation. Et aujourd'hui on ne recycle pas assez pour une raison très simple, c'est que comme les matériaux sont quasi gratuits, on n pas d'intérêt économique à les recycler.

Mais si demain il y a une vraie pénurie, on recyclera et on trouvera des méthodes pour diminuer la consommation de de métaux. C'est tout à fait le Alors tu peux être d'accord. Non mais il y a il y a des choses. Alors l'exception c'est qu'en fait malheureusement non le une partie de nos métaux et une partie alors plus ou moins grande selon chacun des 60 métaux différents. Euh les usages sont dissipatifs sont dispersifs parce qu'effectivement alors le câble de cuivre c'est parfait. Je récupère mon câ de cuivre.

Mais quand le cuivre c'est sur la caténère he ce qui alimente le train, ben le panthographe qui va user la la caténère et donc il y a du cuivre qui va se disperser, ça va être usé, on va pas pouvoir recycler 100%. Et quand on va faire de la ving bio, bah c'est pareil, on va mettre du sulfate de cuivre, de la bouillie bordelaise sur les terres agricoles récupér tu es d'accord avec moi mettre de le cuivre estant toxique pour la santé, il faudrait arrêter d'en mettre sur la vigne et donc revenir avec des pesticides de synthèse dont je vais pas dire je suis d'accord mais c'est un problème.

Le cuivre est plus dangereux et pour ta santé, je peux te dire en tant que médecin que le cuivre est dangereux. On le fait passer pour un produit bio mais il n'est pas bio et il est vraiment toxique et il est plus toxique hélas que les produits phytos sanitaires de de synthèse. Il est il est il est toxique pour les et puis pour les paysans qui l'utilisent. Donc on ferait mieux de mettre moins de cuivre dans le pinard. Bon à voir parce que le reste doit être un peu est pas forcément folichon non plus.

J'en sais rien mais c'est un vrai sujet et on voit bien qu'en fait quand on prend les problèmes, elles sont moins simples peut-être que euh ce que parfois le débat médiatique amène à à rendre un peu trop caricatural sans doute effectivement. Mais donc on a quand même ces usages dispersifs qui sont qui peuvent être assez nombreux hein dans le cas du titane dans le colorant blanc, dans les crèmes solaires, bio ou pas bio. Voilà, on a on a des le titane dans les dans les dans les médicaments.

Voilà, on va disperser en fait, on va on va aller prendre ça dans des endroits qui ont été concentrés par la planète pendant quelques millions dizaines de millions d'années et puis on va aller disperser ça finalement dans les océans. On a des techniques pour les récupérer. D'ailleurs, on [grognement] pourrait même le filtrer à terme dans les océans à long terme. Je dis pas dans 10 ou 20 ans mais à long terme on pourrait récupérer ce qui est dispersé en le filtrant dans les océans. Beaucoup beaucoup d'énergie. Non, mais ça coûte cher, ça coûte cher et ça suppose qu'on règle euh notre problème de stockage des énergies renouvelables.

Mais les économistes, donc les économistes effectivement il y a il y a cette question du recyclage. Évidemment, plus la matière première est chère, plus le recyclage va être moins on va la gâcher et moins on va la gâcher.

Donc aujourd'hui quand vous recyclez par des batteries lithium cobalt typiquement toutes les batteries un peu de de nos objets numérique du du quotidien et ben en fait n récupérer que le cobalt cobalt nickel mais pas la partie lithium parce qu'en fait c'est ça c'est trop cher question une question internet une société minière sur la lune est-ce que vous y pensez à à à très long terme on sait que le patron d'Amazon pense qu'on va aller chercher des matières premières sur les autres planètes moi ça ne me semble pas impossible mais je ne dis pas que ce soit faisable ça semble impossible mais c'est pas demain matin.

De toute façon, il ne serait pas rentable d'aller chercher des métaux ailleurs sauf peut-être certains produit de l'hydrogène mais ça reste à discuter tout simplement parce qu'il y a plein de matières premières sur la terre. Si demain les métaux valent plus cher, on va trouver des substituts mais surtout on va creuser davantage. On sait bien que par rapport aux années 60, le stock qui existe aujourd'hui est plus important que ce qu'il y avait en 60 parce que les techniques se sont améliorées pour récupérer les métaux.

Donc d'aller faire euh 100 millions de kilomètres en allant sur Mars ou sur une autre planète, la Lune étant à 300000 km pour aller chercher des métaux aujourd'hui n'a pas de sens parce qu'il reste plein plein plein plein de métaux sur terre. tellement tellement tellement plus simple par exemple de faire sauter le traité sur l'Antarctique et c'est beaucoup plus facile d'exploiter dans l'Antarctique des métaux à terme dans quelques j'en sais rien dizaine d'années ou sièclme pas mal de glace c'est pas si fastoche que ça l'antifque ça va fondre tranquillement d'aspirer le fond des océans. Non mais voilà effectivement d'aller d'aller dans l'espace c'est envisageable à long terme.

À court terme, il y a pas d'intérêt parce qu'il reste beaucoup de métaux sur terre. Genre les nodules polymétalliques par exemple, il y en a plein. Alors, ils sont pas rentables à exploiter mais aujourd'hui mais si demain le prix du nickel est multiplié par 30, les nodules seront exploités et ils seront il sera très rentable de de les exploiter. Mais aujourd'hui, le nickel est extrêmement peu cher. De toute façon, il y a quasiment pas de métau cher. Aujourd'hui, il y en a quasiment pas. Qu'est-ce que vous pensez du fait qu'il y ait une mine de charbon qui soit bloquée ce weekend en Allemagne ? Moi, je suis pour l'arrêt des mines de charbon.

Je suis pour l'interdiction immédiate des centrales à charbon. La politique énergétique allemande est folle. L'Allemagne produit toujours 9 fois plus de CO2 par kilwh que la France puisqu'elle a développé des énergies renouvelables en abandonnant le nucléaire derrière. Donc quand il y a pas de vent et pas de soleil, il faut bien faire tourner des centrales à charbon ou à gaz. Donc le gâchier allemand est terrible et conduit à ce que l'Allemagne ne ferme pas rapidement ses centrales à charbon et et àite. En plus d'un point de vue d'un point de vue écologique et et en terme de consommation de métal, le choix de l'Allemagne a conduit à doubler la capacité énergétique allemande.

Dire avant le programme d'éolien et de solaire en Allemagne, il y avait 100000 MW de puissance installée. Aujourd'hui, il y en a 200000. Il y a 100000 classiques et puis il y a 100000 d'éoliens et de photovoltaïques. On peut pas fermer les centrales classiques puisque quand il y a pas de vent et qu'on est la nuit, il faut forcément qu'on ait des centrales classiques. Donc la politique énergétique renouvelable allemande conduit à doubler les installations et dans installation il y a des métaux, il y a des métaux rares dans les énergies renouvelables. Donc c'est complètement débile d'avoir la stratégie énergétique qu'à l'Allemagne.

Il produisent 10 fois plus de produits toxiques pour notre santé et de gaz à effet de serre. Et en plus, il y a un énorme gâchi visuel parce que avec le développement de 100000 MW supplémentaires de capacité, faut plein de lignes à haute tension et l'Allemagne est aujourd'hui écologiquement abîmée, balafé par des lignes à haute tension qui doivent raccorder les 100000 nouveaux MW de capacité qu'ils ont installé. Donc je suis pour la fermeture immédiate de cette et si j'étais allemand, je serais allé manifester pour la fermeture de cette mine de charbon. Philippe ? Bah oui, effectivement euh c'est difficile de passer au renouvelable sans faire de la sobriété énergétique.

C'est ça qu'on est en train de de découvrir. Le nucléaire, il est il est euh il est très marginal. Mais aujourd'hui au niveau mondial, je crois que c'est 4 % à peu près de la production électrique mondiale. Il était pas en Allemagne avant la fermeture des des centrales ils étaient déjà un peu plus bas et ils avaient déjà des centrales à charbon par ailleurs. Donc euh ensuite effectivement le il y a il y a beaucoup de débats sur quel est le bilan global en carbone de de des des des de de de cette transition énergétique allemande en carbone et puis en économie pour le pour le consommateur allemand.

Alors, alors qu'ils auraient pu faire de de la rénovation euh euh des maisons, des passoirs thermiques avec le même argent ou rendre plus sobre les transports. En exagérant, on pourrait même dire au lieu d'installer des panneaux solaires à Hambourg, et on aurait mieux fait de les installer en Grèce. Si on avait une vraie politique européenne, ça aurait produit pour le même panneau fabriqué beaucoup plus de kilwh, beaucoup plus de de de jours par an. Mais ça c'est difficile à faire effectivement parce que on n pas Heureusement il y en a il y a peu de panneaux solaires en bourg. Ils sont surtout quand même ils sont surtout dans le sud, ils sont surtout dans la Bavière.

Quand tu regardes les éoliennes sont au nord et les panneaux solaires mais effectivement plus il y a plus il y a plus de soleil mais il y a plus de soleil qu'ambour et c'est quand même moins bien en ensoleillement que la Grèce ou carpentrale. Alors, une question d'internet. Est-ce que le discours rassurant comme quoi les solutions existent pardon, j'ai la ligne qui mte alors est-ce que le discours rassurant Arrêtez de faire remonter la ligne, merci. Est-ce que le discours rassurant comme quoi des solutions existent pour tout recycler ne sert pas de prétexte à ne pas agir politiquement dès maintenant ? Stockage du CO2, ils se font plaisir. Stockage du CO2 dans les océans.

Filge de l'eau possible à long terme malgré une urgence avant 20 ans. Est-ce que Est-ce que le fait qu'il y a des solutions ou le fait qu'on dise qu'il y a des solutions ça permet bien sûr le fait qu'on dise que Apple recycle ?

Ce qui est pas le cas, il y a une très jolie vidéo avec un petit robot qui démonte un iPhone, mais je peux vous jurer qu'il y a absolument pas aujourd'hui de filière organisé par Apple pour recycler cet iPhone et je peux vous jurer que les 30 ou 40 métau que contient un iPhone ou d'ailleurs tous les autres, moi je ne stigmatise pas Apple par rapport aux autres he je veux dire bon mais de toute façon il y en a peu il y en a extrêmement mal recyclé parce que de toute manière effectivement pour faire tourner y compris d'une manière économique une filière de recyclage avec de la métallurgie de pointe c'est de la pyrométallurgie [raclement de gorge] du plomb zing et de du cuivre avec derrière de l'hydrométallurgie, de la chimie pour reséparer les trucs et récupérer les platinoïdes.

C'est extrêmement complex. Il faut effectivement sur un micropur c'est pas avoir l'ensemble du truc.

Donc effectivement aujourd'hui ils peuvent pas maîtriser disons cette cette chaîne avale et ils ont des difficultés aussi ou ils auraient des difficultés aussi à faire l'inverse, c'est-à-dire à prendre la chaussette par l'autre côté à dire j'intègre uniquement des matériaux recyclés issus du recyclage par exemple dans mes dans mes téléphones pour qu'il et ça on y arrive pas parce que comme on est dans une dans un 1000 feuilles en fait de sous-traitance en cascade où ça finit dans des dizaines de pays différents, je dire Fairfon par exemple qui a essayé de faire un peu ça et de tracer c'est extrêmement complexe de le faire.

Ils l'ont fait pour trois quatre métaux qui sont des métaux de conflit. Mais c'est très dur. Donc par contre si on élargissait au-delà de la question des métau mais qu'on prenait des plastiques ou des choses comme ça, je pense que le fait de dire ça va être recyclé ou c'est recyclable est évidemment une manière de pas trop se poser de questions en tant que consommateur. Bah oui, c'est pas grave. Ah oui, c'est un gobelet en carton. Merci beaucoup, c'est recyclable et puis je vais jeter ça dans la bonne poubelle et tout est réglé. Alors qu'en fait on aurait pu effectivement peut-être ou pas faire de la sobrilleté intelligente, de la frugalité.

Alors là, on peut ouvrir la boîte de Pandor et voir ce que ça peut vouloir dire d'un point de vue personnel, familial ou d'un point de vue plus sociétal et plus système. Mais je pense qu'effectivement, c'est une manière de de de balayer le le problème d'un d'un revers de main. Et je pense que sur l'histoire du plastique, alors on commence à avoir des attermoiements sur le plastique à alors c'est vrai que ça commence à se voir un peu dans les océans à force de déverser et puis un grand journal se posait la question il y a quelques mois comment faire pour ne pas avoir plus de plastique que de poisson dans les océans 2050.

Il y a que deux manières de faire ça, c'est de pêcher moins et puis de de réduire la consommation et la production de plastique à la source. Enfin, le plastique dans nos pays, le plastique ne va pas ne va pas à la mer ou céit très marginalement on on n'est pas en Asie. Les 10 floves les plus fourvoyeurs de plastique, ils sont pas chez nous. Je reviens du Vietnam, les des riviers le Mong c'est un océan de plastique dans la scène euh pour trouver un truc de plastoque. Alors on trouve des microplastiques microplastiques primaires sur mesure des pneus et des micro mais il y a pas de macroplastique il y a pas de façon générale dans nos rivières du macroplastique.

Donc il faut pas non plus penser que la scène c'est le mécong et va te promener au Vietnam et en Asie. C'est c'est effectivement effroyable. C'est effectivement effroyable. Et il jettent tout. Ils jettent tout directement dans la rivière. Il n'y a aucun ramassage d'ordure en en Asie en dehors de la Chine. Et donc effectivement, c'est dégueulasse. Donc là, le seul moyen de traiter le truc, c'est à la source. Mais attends, il va il va falloir du temps. Je te rappelle que à côté de ça, ils ont d'autres problèmes. Au Vietnam, par exemple, c'est que ils vont chercher l'eau de la cuisine et l'eau qui boivent à côté des latrines. Donc le plastique n'est pas la première obsession des politiques.

La première obsession, c'est d'avoir un réseau d'eau qui fait que on ne lave pas les assiettes à la sortie des latrines. Donc là, il y a un problème de de timing, de développement qui n'est pas simple. au Vietnam, le niveau de vie augmente vite et il commence à avoir des stations d'épuration, mais ça va prendre du temps. Et donc le problème du plastique, on va pas le régler, sauf à bloquer la société de consommation en Asie qui est le principal pourvoyeur de de macroplastique. Ça va hélas prendre du temps.

Chez nous, franchement, on peut faire beaucoup mieux et il y a des choses, on peut remplacer notamment les les les cabas en plastique par par du papier, mais la situation n'est pas dramatique comme elle peut l'être en Asie. Franchement, franchement, il faut dire qu'on leur envoie un peu tous nos déchets en Inde. Il brûlent la Go. Non, on leur envoie pas les plastiques. On le envoie pas les plas. On leur Malaie. Malaisie. On leur envoie des conteners entiers de plastique. Non, non, pas les plastiques de grande consommation. Pas à grande pas à grande échelle. Ce ne sont pas des ce sont pas des gros vols. J'en profite j'en profite pour reprendre la parole et vous poser une question.

Un jour, j'étais avec un un grand signe tank avec quelques banquiers internationaux. ça devait être aux alentours de 2008 et on discutait de l'économie mondiale et et un des banquiers me dit "Tu sais, les États-Unis ne cherche qu'une seule chose, c'est d'évaluer le dollar." Et je lui réponds innocemment, "Mais tu sais, ça avoir des ça va avoir des répercussions extraordinaires extraordinairement désastreuses sur l'Afrique." Et le grand banquier international en face de moi me dit "Mais tu sais, la démographie nuit à la qualité des cerveaux." Laurent Alexandre, est-ce que vous avez un un est-ce que vous voulez rebondir sur cette affirmation ? Quelle est la question ?

La question, est-ce que vous cautionnez le fait que la démo la la démographie nuit à la qualité des cerveaux ? Non, ce qu'on peut dire c'est que quand le développement écologique n'est pas bon dans un pays, quand la nutrition n'est pas bonne, quand il manque des vitamines essentielles, on a un moins bon développement cérébral. Il y a pas besoin d'aller en Afrique. En France, en 1880, il y avait encore ce qu'on appelle des crétins des Alpes. Comme il y avait pas de sel, les gamins n'avaient pas pendant la grossesse de la maman suffisamment d'iode. Et l'ode est nécessaire pour former les neurones. Et donc, il y avait des enfants qui étaient complètement neux, les crétins des Alpes.

Et on voit, il y a encore plein de photos de gamins qui étaient crétins des Alpes jusqu'en 1900 parce queavant l'arrivée du chemin de fer, et ben il y avait pas de sel. Et les gamins, la maman, elle ne elle ne mangeait pas l'iode qu'il y a dans le sel. Et donc, il y avait des déficits cognitifs importants. Les gamins qui avait qui étaient atteints de de carence en pendant la grossesse, ils avaient 40 50 60 70 de de cuit. Ils étaient vraiment très très très peu à développer sur le plan cognitif.

Donc en Afrique, il y a des il y a des zones où il y a encore une nutrition insuffisante et ça a des conséquences sur le développement des enfants, sur le plan physique, sur le plan a infectieux mais aussi sur le plan intellectuel. Alors, c'est en voie de régression parce qu'il y a de moins en moins de zones où il y a des carences majeures aujourd'hui. Je dis pas qu'il y en a plus mais il y en a de moins en moins. D'ailleurs, on le voit [grognement] dans l'augmentation de l'espérance de vie qui a doublé en peu de temps en Afrique, ce qui est quand même un bon indicateur de santé générale.

Les grossesses se passent mieux, euh l'alimentation des mers est moins carencée qu'elle l'était dans le passé. Mais pour avoir un bon développement intellectuel, l'une des l'une des choses qui est nécessaire, c'est effectivement d'avoir une une alimentation euh équilibrée sans être exposé à à de multiples toxiques. D'avoir une grossesse qui se passe bien. Alors, sur le problème des toxiques, les toxiques sont pas bons, on est bien d'accord, ce qui passe la frontière. Les to les toxiques sont pas bons. Mais il faut faire attention sur le lien entre santé et pollution et capitalisme.

Entre santé et pollution et capitalisme, le l'endroit au monde où l'espérance de vie est la plus élevée, le Japon. Non, la cinstein c'est un pays bien plus pollué que le Japon. Le Portugal, c'est Hong Kong. La plus grande espérance de vie sur terre, c'est Hong Kong. C'est l'un des endroits les plus pollués au monde. Et donc finalement, le lien entre santé et pollution, il est pas si net que ça parce qu'on voit qu'il y a des pays à très forte espérance de vie où il y a une pollution forte. À l'inverse, on a des pays avec très peu de pollution et où il y a une espérance de vie qui est vraiment dégueulasse. Un petite pollution au sianur au Congo ou une comme ça une petite pollution au mercure.

Me fais pas dire ce que j'ai pas dire. Je veux juste dire que le lien le lien pollution espérance de vie, il est pas si net que ça. Oui, il est pas si nette que ça. Et l'exemple de Hong Kong, le monde parce qu'à Hong Kong, la pollution est vraiment terrible et l'espérance de vie, elle est vraiment très bonne. Donc, on voit que il y a d'autres facteurs qui expliquent notre espérance de vie que la pollution. La pollution n'est pas bonne pour notre espérance de vie bien évidemment, mais finalement on peut avoir une assez forte pollution et vivre très longtemps. Et puis il y a la question de l'espérance de vie en bonne santé, l'espérance de vie tout court, elle est parfaite à Hong Kong.

L'espérance de vie en bonne santé parfaite à Hong Kong, c'est d'ailleurs, tu peux regarder, c'est très impressionnant. D'abord, ils ont ils ont un très bon système de santé et ils ont un très très ils ont un très très bon suivi des personnes âgées. Nous sommes bien d'accord, ce n'est pas la pollution qui fait qu'ils vivent plus longtemps. Ils vivent plus longtemps grâce à un très bon système de santé. et en dépit d'une pollution forte qui manifestement n'est pas si toxique. Une question à la volée d'Internet à à monsieur Laurent Alexandre. Le cuis c'est iné ou c'est acquis ? Oh, c'est une question politique euh qui est qui est difficile.

Les statistiques, les études récentes montrent que 50 à 80 % de nos capacités intellectuelles, de notre capacité à bien lire et cetera sont d'origine génétique. 80 % ça fait beaucoup quand même. 50 à 80, j'ai dit euh 50 c'est la réponse politicienne et 80 c'est Non, non, non, non, non, non. Il y a une vraie incertitude. C'est compliqu c'est compliqué à évaluer. On sait qu'il y a une contribution génétique à nos capacités intellectuelles. Euh on sait très bien que même si on donne un très très bon prof de mathématiques à un chimpanzé, il rentrera pas à Polytechnique ou à central. Donc il y a des caractéristiques. Par contre, tu pourras peut-être aller à Lenard. Ouais, c'est même pas sûr.

C'est même pas sûr. Donc il y a un lien entre nos caractéristiques génétiques et et et nos résultats. Mais le problème, il est pas là. Comme on peut pas changer notre ADN aujourd'hui, le problème il est pas finalement de savoir quelle est la part génétique. Le problème, c'est d'améliorer l'école pour permettre à chacun de donner le maximum par rapport à son potentiel génétique. Et finalement, de regarder nos caractéristiques génétiques est moins important que d'améliorer l'école. Et comme vous savez, l'école, elle est inégalitaire, elle n'est pas très bonne.

On n'y fait pas assez d'intelligence dans l'école, on ne fait pas assez de recherche en pédagogie, ce qui serait nécessaire pour diminuer les inégalités. intellectuel. Donc franchement, moi le tabou QI intelligence, il me gonfle et j'ai souvent écrit queune partie significative de notre intelligence cétait d'origine génétique. Mais c'est pas le problème principal. Le problème principal c'est d'améliorer l'école pour que chacun d'entre nous puisse aller le plus loin possible avec les capacités inées qu'il a. Philippe làà sur un truc comme ça, je vais pas être compétent quiembrasse mal les trains. Donc c'est casse gueule. Voilà.

Moi, j'aurais tendance à dire pour avoir expérimenté modestement deux enfants euh donc chiffre parfaitement maltusien et et médiant euh bon bah voilà, il y a des enfants qui ont plus de capacité, j'en sais rien. En musique par exemple, prenons cet exemple là, il y a des enfants qui ont l'oreille musicale et d'autres peut-être qui l'ont moins. Et c'est génétique. Oui. Est-ce que c'est génétique ? Est-ce que c'est parce que maman a écouté des des morceaux de musique quand elle était enceinte ? J'en sais rien. Voilà. Mais on voit bien hélas et moi je n'ai pas ce bon gêne là et je suis nul en musique hélas. Voilà. Non.

Donc le fait de dire donc juste pour prendre cet exemple là qui j'espère est pas trop polémique, bon c'est pour dire que oui forcément il y a des aspects, il y a il y a des il y a des capacités alors comment elles ont été acquise ou pas dans la très tendre enfance, je n'en sais rien. Et qu'effectivement vouloir faire marcher tout le monde à la même vitesse et atteindre le baccalauréat et avoir je sais pas quoi, 95 % ou 100 % de d'enfants diplômés, bah d'une certaine manière, sans doute la seule manière de le faire, c'est de de de niveler un petit peu par vers le bas. Voilà. Et c'est un peu ce qui se passe aujourd'hui. Enfin, on le voit bien avec l'évolution du nombre de mentions.

Bon, il y a il y a quand même effectivement quelque chose là-dessus. Alors, une fois qu'on a dit ça, bon ben effectivement le on a mis beaucoup de d'énergie et d'espoir dans l'école de République et qui a été une formidable machine méritocratique et et à sortir un certain nombre de d'enfants issus de de classes populaires ou et cetera et qui sont devenus patrons de grandes boîtes du CAC 40, pas que. Bon voilà, mais il y a des exemples au moins et aujourd'hui cette machine méritocratique, elle s'est un peu enriée et effectivement on se trouve que dans ces grandes écoles un peu décriées aujourd'hui, bah on trouve de plus en plus d'enfants de plutôt des des classes privilégiques.

Tu mais tu tu as tu as tu as un énorme biais. Je vais te donner un scoop. Il y a 0 % d'enfants de Maréchau Ferrand qui rentrent à Polytechnique. Donc les ouvriers, il y en a tellement moins qu'aujourd'hui qu'on a l'impression qu'il y a plus d'enfants d'ouvriers qui rentrent. Mais c'est parce qu'il y a plus d'ouvriers. C'estd que avant il y avait pas de cadre comme tu sais le cadre n'existait pas. Le cadre est apparu en France en 1960 donc il y avait pas de cadre. Il y avait énormément d'ouvriers d'ouvriers spécialisés. Il y avait des ouvriers de très très haut vol dans la France de 1930 qui seraient aujourd'hui des BTS de haut vol.

H et donc effectivement les la toile et et ces gens-là étaient d'ailleurs des membres actifs du parti communiste. Les ouvriers de la métallurgie aujourd'hui seraient ingénieurs. Donc on peut pas comparer le taux de gamins d'ouvriers qui rentre à Polytechnique sur les ouvriers de 1930 et sur les ouvriers d'aujourd'hui où aujourd'hui effectivement on est ouvrier quand on n pas pu devenir technicien, quand on n pas pu faire un BTS et cetera.

Donc la comparaison est très difficile et je te le répète effectivement c'est si on poursuit euh l'analogie, on va s'étonner qu'il n'y ait plus d'enfants de maréchauffer qui rentrent à Polytechnique mais c'est parce qu'il y a plus de maréchauffer ou quasiment plus sauf pour les loisirs et c'est bien dommage d'ailleurs, on perd un savoir-faire. Philippe voulait tu veux rebondir ? Du coup enfin oui ce que je voulais juste dire c'est queoup effectivement j'ai jamais pensé à ça mais ça [grognement] c'est assez convaincant en tout cas en première approche. Bon ensuite donc il y a quand même voilà il y a une frustration qui qui existe aujourd'hui.

Je trouve que ce alors le gouvernement actuel est un petit peu moins techno fasciné que le précédent mais bon le gouvernement précédent sous Hollande où on allait résoudre toutes les inégalités de l'école en distribuant des tablettes aux élèves enfin une stupidité absolument effroyable. Je tiens à préciser, nous avons des désaccords sur la colopsologie, mais on a des choses communes. Je me suis battu battu contre les fantasmes expliquant qu'on allait régler les problèmes de l'école de la République en distribuant des iPads. Et quand je vois des maires ou des hommes politiques qui m'expliquent qu'avec des iPads, il y a plus de problème de dans les écoles, je rigole.

À l'heure du numérique, il y a 30 % des gamins qui quittent l'école sans savoir lire et écrire correctement. Et il y a 30 % des gamins qui ne savent pas remplir un formulaire sur internet, un formulaire simple, un formulaire administratif. Donc il n'y a aucune amélioration liée au numérique. Le numérique n'améliore pas le niveau des enfants. Il y a aucune étude qui est montrée que ce soit la méthode magique pour réduire les inégalités intellectuelles. Donc on a été techno fasciné et et on a par pensée magique pensé qu'on allait régler les problèmes de l'école par les dispositifs électroniques. Les dispositifs électroniques ne résolvent aucun des problèmes de l'école.

J'adore la techno mais je suis obligé de constater que ça n'est pas différent du placebo. C'estàd que l'iPad distribué au gamin est aussi peu efficace que l'homéopathie distribuée à un malade. [grognement] C'est pas faux. Question à la volée d'Internet pour monsieur Laurent Alexandre. Comment avez-vous travaillé pour votre carte mondiale des cuits ? C'est pas ma carte, c'est la carte de Wikipédia et j'ai dit qu'il fallait pas la diffuser. Et donc derrière l'extrême droite l'a diffusé à Toutva et a fait plein de de de dessins et de montag à partir de cette carte. C'est pas moi qui ai fait cette carte, elle est disponible sur Wikipédia.

Hélas euh vous pouvez aller la consulter IQ on on countries et c'est pas du tout ma carte. Et j'ai fait un grand papier dans le monde il y a quelques mois pour expliquer que les gens qui essayaient de faire des analyses génétiques selon les rac, ce qui était la préconisation dans un un billet très violent dans le New York Times du professeur Reich d'arvard et ben se trompait et que ça n'était pas politiquement opportun. Donc ce n'est pas ma carte, je suis contre cette carte. Je suis contre la diffusion de cette carte et je pense que diffuser ce type de carte, c'est le meilleur moyen d'aller dans nos banlieux à la guerre civile. Question pour tous les deux.

Vous vous débrouillez pour choisir qui répondra. Doit-on limiter la croissance de la population mondiale ? Et si oui, comment ? Question d'internet. Bah, doit-on faudrait-il plutôt si on change de faudrait-il la réponse serait oui, bien sûr, puisqueen fait assez mécanique là aussi. A prioriant, non mais moins on serait Non mais moins on est nombreux, moins plus l'équation écologique est facile à régler quelque part. C'est voilà, si on était un million sur terre, on aurait tous un hélicoptère, ça serait génial et puis je sais pas quoi. Et puis euh voilà, si on est 10 milliards, c'est un petit peu plus compliqué. Il faut peut-être évoluer un peu dans le régime alimentaire, j'en sais rien.

Donc moi, pour moi, oui, effectivement, plus on était enfin plus on arrivera à le limiter, mieux ce sera. Maintenant, comment ? Bah, c'est la grande question parce que ça enfonce tous les tabous parce que il y a des questions géopolitiques parce que le premier pays qui s'y mettrait ou qui s'y mettra si c'est pas la Chine puisqu'ils ont expérimenté un peu et ben c'est le risque de se retrouver nanifiés par rapport aux autres qui eux continueront à se développer parce qu'il y a des questions autour de ça. Donc c'est c'est hyper chargé, hyper compliqué.

Mais effectivement se mettre la tête dans le sable en se disant il y a pas de problème, il y a pas de problème parce que finalement bah il y a jamais eu de problème. On a toujours eu une une population croissante et ça ira enfin depuis le 19e siècle j'entends et et donc tout ira bien ça me paraît aussi embêtant. Alors, le problème, il est pas pour moi, il n'est pas alimentaire. La terre peut nourrir beaucoup de gens. Euh mais le problème, il est sur l'épanouissement, sur la scolarisation, sur l'évolution du statut des femmes. C'est difficile de faire évoluer le statut des femmes et c'est un circle vicieux quand elle a dit marmau.

Donc pour avoir un meilleur équilibre dans la société entre les hommes et les femmes, pour avoir une amélioration du niveau éducatif, il vaut mieux qu'il y ait des foyers avec deux ou trois enfants qu'avec 10. Donc moi, je suis personnellement favorable à ce qu'on favorise le planning familial, mais pas chez nous puisque la démographie européenne est en train de s'effondrer hors immigration, mais qu'on le favorise dans les zones où il y a une explosion démographique. Et franchement, je répète le chiffre que j'ai tout à l'heure, que l'Afrique soit passée de 200 millions d'habitants à 4 milliards en peu de temps, ce n'est pas équilibré, ce n'est pas rationnel.

Et en terme de services publics, en terme d'hygiène, on voit les conséquences dramatiques. À Kinshasa, au Congo, pays qui va atteindre 300 millions d'habitants. Le ramassage d'ordure en 1970, il était présent. Aujourd'hui, il y a des tas d'ordures partout avec des risques massifs d'épidémie. Il y a plus de services publics, euh il n'y a plus d'état. On le on voit des phénomènes de même nature au Nigéria qui qui est en train de devenir une zone de non droit et d'anarchie. Si on veut un développement équilibré, il faut que la démographie en Afrique se stabilise. Je suis favorable à ce qu'on fasse des programmes de planning familial, même si on se fait accuser d'être néocolonialiste.

Et j'assume euh cet insulte, je pense que pour des raisons écologiques, pour des raisons politiques, pour des raisons de bien-être des populations, il n'est pas raisonnable que au Niger on continue dans un coin de désert à faire sep enfants par femme. Ce n'est pas équilibré. Philippe, bah oui, je suis aussi favorable à des à des programmes d'aide intelligents et ciblé comme ils ont pu exister dans les années 50 aux années 70 où il y avait d'ailleurs les les les États-Unis qui étaient le principal de à ma connaissance pourvoyeur de fond de ces de ces programmes de de l'ONU. Euh, il y avait pas d'accusation encore particulière de né de colonialisme à ce moment-là.

On avait pas des on avait pas encore décolonisé. Euh si ça ouais 60 70 donc et et les États-Unis finalement ont retiré leur fond et se sont retirés du programme pour des questions religieuses hein principalement de de pression de pression de l'église aux États-Unis.

Donc donc moi je je trouve que c'est quelque chose voilà de de se dire qu'on flèche intelligemment notre notre aide au développement si je puis dire c'est que ça s'appelle encore comme ça au lieu de dire plutôt que d'ouvrir des routes et des barrages pour aller chercher de la boxite et fabriquer l'aluminium des trucs qui vont nous servir à nous de se dire qu'on va d'essayer de faire de l'aide au développement un peu plus fléché et qui soit plus effectivement à à soutenir les les populations. Moi je pense que c'est effectivement quelque chose qu'on devrait remettre effectivement sur la table systématiquement dans les grandes instances mondiales au nuus et cetera.

Ensuite dire que le moi je pense qu'effectivement par définition une famille avec 10 enfants, c'est une famille qui est quelque part plus pauvre qu'une famille avec trois enfants. C'est sû y compris sur le plan culturel. Alors sur le plan culturel, j'en sais rien mais c'est sans doute alors c'est les grands qui doivent s'occuper. C'est plus facile de faire les devoirs à trois enfants qu'à 10 le soir. Voilà. à 10, c'est des grands qui s'occupent des petits, j'en sais rien. Bon, il y a une autre manière de faire sans doute. On a eu un moment aussi des familles à 10 enfants et puis peut-être certains ont fait polytechnique, je ne sais pas. Mais par contre, c'est sûr qu'on est plus pauvre.

Par définition, on est plus pauvre. Alors, si on est paysan du Niger et qu'on doit faire hériter de sa terre, ben si on la sépare en cet enfant et qu'en plus le sol s'érode et se désertifie, c'est quand même compliqué pour tout le monde. Mais à la limite, je pense que si on on faisait fille de quelques allocations familiales aujourd'hui, même en France, si on a quatre enfants, bah on parle moins loin en vacances ou je sais pas quoi parce que bah il faut mener les quatre enfants en vacances, il faut les loger, il faut faire plein de choses donc et s'il faut leur payer des cours de musique et et de théâtre en plus, ça c'est encore plus compliqué.

Donc effectivement euh voilà, moi je je pense que il faut il faut essayer de c'est un sujet extrêmement délicat et complexe et de longue haleine sur lequel il faut jamais renoncer et avancer. Effectivement assez souvent dans la population écolo, on balaye le truc d'un ver de main sur le mode bah non, on peut nourrir tout le monde, ça dépend juste du régime alimentaire, ce qui est vrai. Mais effectivement, il y a pas il y a pas que la question de se nourrir. Il faut il faut habiter, il faut se déplacer, il faut s'éclairer. Bon, il faut des écoles, voilà, il faut des services, il faut de la consommation et donc c'est tout ça qui ne qui fait que ça tient pas.

C'est pas juste la question alimentaire. Question d'internet pour monsieur Laurent Alexandre. Pourrait-il développer son point de vue sur les futures inégalités [rires] créées ou résolues par l'intelligence artificielle ? Oh bah, j'ai beaucoup écrit là-dessus. C'est sûr que quand les robots sont progressivement dotés d'intelligence artificielle, même s'il n'y a pas de conscience artificielle, ben il y a des métiers qui disparaissent, hein.

Dans le point, Benjio, l'un des trois plus grands spécialistes mondiaux du deep learning euh expliquait il y a quelques mois, euh ce serait politiquement correct de dire que les chauffeurs routiers qui vont être remplacés par des camions autonomes vont devenir data scientistes. Mais mais ce n'est pas réaliste. Oui, les chauffeurs routiers si on rend si on met en place des camions autonomes, leur reconversion ne va pas être si simple que ça. Donc la reconversion des métiers intellectuels va pas poser beaucoup de problèmes. En revanche, la reconversion des gens qui ont des métiers manuels et qui n'ont pas une formation très développée, elle va être problématique.

Euh des exemples, comment des exemples ? Caissière, couturière. Alors, les métiers créatifs ne seront pas concernés puisque il est peu probable qu'on ait des intelligences artificielles créatives dans les deux trois prochaines décennies. Mais les métiers manuels, si demain on a des robots Boston Dynamics qui font le ménage dans les dans les dans les dans les chambres d'hôtel et qui bossent euh 24h/ 24, euh c'est vrai que euh les ouvrières syndiqués vont risquer d'être en compétition euh difficile avec les automates du futur. On pourrait multiplier les exemples.

Donc effectivement, les emplois relativement peu qualifiés qui vont être remplacés par des automates de TDIA dans les de 3 4 5 décennies qui viennent vont poser un problème de réorganisation du travail bien sûr et puis de formation continue des gens. Et le système de formation continue dans un pays comme la France qui est un fromage que se partage les syndicats de patron et puis les syndicats ouvriers n'est pas du tout adapté. Il est parfaitement adapté à faire du copinage, mais il est pas du tout adapté à faire de la formation continue des gens pour les rendre compétitifs face à l'intelligence artificielle de 2020, de 2030, de 2040.

Donc il y a un moment où il fall va falloir arrêter le scandale de la formation continue en France parce que c'est beaucoup beaucoup d'argent qui est gâché dans la formation continue en France et en faire un vrai outil de reconversion des gens et de dynamisation des gens pour qu'ils soient compétitifs face à l'IA. Ça va pas se faire demain matin. Lia va pas remplacer les métiers demain matin. Mais d'ici 2050, ça va être un vrai vrai vrai sujet. Et il faut pas oublier que les gamins qui rentrent à l'école aujourd'hui seront encore sur le marché du travail en 2070. Euh Philippe, l'intelligence artificielle, énergie vor, pas énergie vor, est-ce que ça va ça va nous aider ?

Est-ce que le deep learning va nous aider à résoudre le problème climatique, démographique, énergétique ? Est-ce que c'est une chimère ? Est-ce que c'est quoi ? Alors, je je pense que personne n'est capable aujourd'hui de savoir dans le 1000 feuilles numérique quel est l'impact euh de la partie euh intelligence artificielle par rapport euh aux vidéos de streaming, euh au aux échanges de de mail ou que sais-je, sur lequel il y a quand même de lien aussi. Oui, par ailleurs. Mais cette espèce de couche un petit peu de Alors, il y a quelques exemples.

Il y a des Je crois que Google par exemple avait communiquer sur la puissance le le nombre total de de de processeurs qu'ils avaient mis en ligne, enfin en parallèle plutôt pour Alpha Go. Donc on peut retrouver des voilà une consommation disons énergétique précise sur un sur un action précise qui était effectivement de de battre le champion du monde de GO. Bon mais sinon c'est un peu compliqué. Ce qu'on peut savoir, ce qu'on sait, c'est que il y a le le numérique est aujourd'hui extrêmement consommateur. L'ensemble de la de la de la chaîne numérique fabrication, utilisation, ressources et cetera consomme de l'ordre de de 10 à 15 % de l'électricité mondiale.

De l'électricité mondiale, donc ça fait peut-être diviser par de pour faire l'énergie mondiale, on va dire pour faire simple. Ça ça croit alors une partie de cette énergie, c'est là que c'est assez terrible, sert à chauffer les appartements l'hiver à la limite et les maisons hein parce que c'est de la chaleur fatale. Donc le l'ordinateur que vous avez à la maison, si vous laissez allumer en hiver et que votre chauffage est régulé, je précise, c'est moins grave que quand vous allumez vos ordinateurs par un jour comme aujourd'hui ou là au contraire, en plus, il va falloir climatiser le TGV dans lequel vous regardez votre ordinateur.

Mais bon, globalement, on a une facture qui est qui est non négligeable. Le problème de cette facture, c'est qu'elle augmente de manière un peu exponentielle, c'estàd qu'il y a un progrès technologique phénoménal. phénoménal sur le gain unitaire de consommation de l'ensemble de ces équipements-là et que il y a un effet rebond encore plus phénoménal et donc aujourd'hui il y a une croissance de ce secteur de la du coût énergétique de ce secteur qui est supérieur au au trafic aérien par exemple c'est plus d'un milliard de tonnes de CO2 pour 600 700 millions je crois de de transport aérien. Donc ça c'est c'est un vrai sujet. C'est un vrai sujet.

Alors, il y a quelques fantasmes à mon avis un peu trop grand euh sur euh sur comment ça peut se développer parce qu'effectivement du coup quand on projet de ça, alors on dit bah 50 % de la facture énergétique mondiale en 2030 ou 40, c'est numérique. J'ai j'ai un peu du mal à y croire mais bon, après tout, rendez-vous en 2030 ou 40. Euh il y a quelques fantasmes pour le coup. On sait que ça fonctionnera pas comme ça par exemple sur la sur le Bitcoin, la blockchain. Donc le Bitcoin euh c'est vraiment un truc affreux d'un point de vue énergie enfin énergie parce que on est sur la base d'une preuve de travail donc il faut faire tourner vraiment les ordinateurs, des processeurs.

Donc il faut consommer de l'énergie quasiment pour faire cette preuve de travail. Toutes les technologies blockchain fonctionnent pas sur ce principe là. Donc je sais pas, c'est pas Libra par exemple qui va qui va faire forcément exploser la la facture énergétique mondiale. Bon, une fois qu'on a dit ça, la la question c'est de dire j'ai fait tous les progrès que je pouvais sur la partie consommation des équipements parce que moins je consomme, moins c'est cher, plus mon service est économique donc tout le monde a intérêt à le faire mais ça se ça augmente quand même.

Et donc on se réfugie, le secteur numérique se réfugie en disant "Mais oui mais moi je vais faire économiser la facture aux autres. Je vais faire du covoiturage, donc dans les transports, je vais être meilleur. Je vais faire des smart city, des smart grilles, des je sais pas quoi. Donc je vais être meilleur dans la consommation des villes et cetera. Et là, malheureusement et ben on tombe sur cette question de effet rebond ou pas effet rebond.

effet système c'estàd que aujourd'hui finalement voilà on fonctionne comme au 19e siècle quand Edison a inventé l'électricité enfin plutôt la la production d'électricité industrialiser la production d'électricité ben au lieu d'avoir une lampe à pétrole qui salissait tout à la maison j'avais une ampoule électrique très propre mais à l'autre bout de la ville j'avais la centrale à charbon ou l'usine à gaz qui produisait l'électricité et qui elle était très très sale et était évidemment au charbon à l'époque avant que la houille blanche et l'hydroélectrique prennent en partie euh la production et et donc on est là, c'est la même chose aujourd'hui, c'est-à-dire que finalement on a l'impression d'être propre et puis on va déporter un peu les choses ailleurs sous forme de d'externalité environnementale ou sous forme de travail d'ailleurs parce que le camion autonome qui résout un vrai problème d'ailleurs aujourd'hui parce qu' un problème de main d'œuvre on trouve plus aujourd'hui ça y est on a été jusqu'au Bulgar et au aux Ukrainiens après avoir fait les Polonais, les Portugais, les Espagnols et donc plus personne aujourd' veut conduire des camions en tout cas au prix pour le salaire de pour le salaire où donc on peut aussi remonter le salaire, c'est une autre manière de faire mais moi j'ai donc c'est c'est quoi c'est du le travail il est toujours là parce qu'en fait finalement on aura remplacé un travail salarié pas forcément formidable j'en sais rien par du travail qui aurait été fait ailleurs par les petites mains de Foxconc ou je sais pas trop qui à l'autre bout de la planète donc mais mais voilà il y a il y a il y a un moment où le le voilà le le truc risque de pas reboucler parce que à chaque fois on revient sur la question de est-ce que je regarde par le petit bout de la langette sur un impact local où j'arrive à résoudre un sujet ou pas et puis un impact plus global et plus planétaire où finalement il y a une division internationale du travail hein, c'était des gros mots, on parlait de ça autrefois, c'est toujours un peu la même chose.

Donc on a des prospectivistes comme Rifkin par exemple qui il y a plus de 15 ans ou 20 ans, je sais plus avait prédit la fin du travail. Bon la fin du travail, elle est pas là parce que c'est vrai que le robot de Boston Dynamics qui nettoie les toilettes, j'ai beaucoup de mal à croire qu'il soit rentable économiquement. Il coûte un million et demi de dollars pièces donc il est pas rentable aujourd'hui. Donc voilà. Alors à part peut-être la femme de ménage de Dominique Froscan au Sophitel, personne n'est à ce bosc des qui ne font pas la félation.

Ouais mais je voulais pas pardon pardon pardon je voulais pas rentrer dans les domaines un peu comment vous savez donc mais par exemple dans le bâtiment qui a un endroit où il y a des vrais problèmes de de de main d'œuvre et cetera, c'est un métier qui est extrêmement difficile à à numériser, à automatiser, à robotiser parce qu'en fait il faut s'adapter un petit peu à des trucs. On a essayé d'industrialiser le bâtiment, ça a jamais vraiment marché. Bon, faut toujours s'adapter à des trucs un petit peu voilà, la porte tombe pas tout à fait comme on pensait, faut reprendre un peu un truc et tout et ça le robot il va avoir vraiment beaucoup de mal à faire ça avant.

J'ai parlé dans plusieurs décennies hein. Oui. J'ai dit c'est pas demain matin. Voilà. Mais euh non mais tu as Non mais tu as raison. C'est qu'effectivement la baisse de la consommation d'énergie par unité de puissance informatique, elle est spectaculaire. On peut pour faire une opération par seconde, le coût a sans doute divisé par divisé par 1 million de milliards. Le coût énergétique. 1 million de milliards. 1 million de milliards. Oui. Oui. Tu sais un iPhone c'est 5000 milliards d'opérations par seconde. La puissance informatique son coût s'est effondré mais notre consommation de puissance informatique a augmenté beaucoup plus vite que le coût s'effondrait.

Donc effectivement, on se retrouve avec une facture qui représente plusieurs pour de la consommation électrique mondiale. Alors, est-ce que c'est anormal que le cœur de la civilisation qui est le numérique consomme beaucoup d'électricité ? Moi, je ne le pense pas. Je ne serais pas choqué si en 2050 les diagnostics médicaux sont faits par des IA, si de plus en plus si les voitures autonomes sont conduites par des IA. Je ne serais pas choqué qu'en 2050 et bien euh l'IA, les le big data et les et et les cloud centers représentent 30 40 50 % de la consommation mondiale d'électricité si cela crée 30 40 ou 50 % de la euh production économique mondiale.

Est-ce que vous accepteriez de vous faire gouverner par une intelligence artificielle ? Mais le problème ne se pas. L'intelligence artificielle n'a pas de conscience artificielle. elle est incapable de prendre des décisions politiques complexes et transversales. Donc la question ne pourrait se poser que si on avait une intelligence artificielle forte, mais on en est très très loin.

Et quand Martin Ford a colligé la vie des 23 meilleurs spécialistes mondiaux de l'IA sur quand est-ce qu'une d'intelligence artificielle pourrait avoir une conscience artificielle et donc être ce qu'on appelle une intelligence artificielle forte, les réponses se sont étagées entre 2029, les gens de Google et 2199 pour des gens plus réalistes ou plus pessimistes. Donc on a un écart énorme. Personne aujourd'hui personne aujourd'hui n'a le même avis que son voisin sur la possibilité d'avoir une intelligence artificielle dotée de conscience artificielle rapidement. Alors parlons un peu transhumanisme, parlons un peu aussi modification génétique.

Le transhumanisme ça va nous aider, ça va pas nous aider Philippi Wix ? Alors si c'est un transhumanisme sur le mode les cheveux, hein. Alors bon oui l'immortalité des cheveux gris, c'était qui était déjà d'ailleurs prévu au 17e siècle par certains penseurs et philosophes anglais. Le mieux c'est d'avoir le variant génétique qui protège de la calvicie. Voilà. Alors du coup euh que que moi j'ai ou Jérôme Camusac. Voilà. Mais même malgré ça, il y a le stress du cheveux gris, hein. Donc sans même passer à la calviciie, il y a le stress du cheveux gris. Bon, est-ce qu'on peut faire l'immortalité du cheveu avant de faire l'immortalité de du du corps ou de l'esprit ?

le moi je pense que c'est pareil dans dans le franumisme, il y a tellement de de choses, c'est un mot un mot tellement valise. Alors si c'est la question de dire je modifie l'être humain dans sa dans sa conception par eugénisme ou autre d'ailleurs hein, éventuellement il peut y avoir cette frange là par exle on réduit tous de taille. Il y a des papiers scientifiques comme ça en disant on devient tous de plus en plus petit. Alors on est aussi nombreux mais pourrait tomber à zéro.

Il y a il y a eu un film il y a des collapsologues transhumanistes qui veulent qu'on devienne plus petit pour moins moins bouffer avec Mat Damon, il y a eu un film où ils sont tout petits, ils ont des diamants énormes. Franchement pas très rigolo. [rires] Et puis bon, je pense qu'en plus il y a il y a a il y a des problèmes, c'est qu'en fait la matière à tout n'est pas homothétique dans le dans les échelles. C'est par exemple, vous savez qu'un un insecte peut assez facilement se noyer dans une dans une dans une simple bulle d'eau parce qu'en fait il y a la tension superficielle de l'eau qui fait qu'en fait il arrive pas à s'en dépatouiller.

dire qu'on ferait tous 10 cm de haut et que ça se passerait exactement pareil et quand on ouvre le robinet, ça serait la même eau qui coule avec la même courbe de l'eau de tension superficielle dans le verre, ça marcherait pas du tout comme ça. Donc je pense qu'effectivement ça va rester du domaine de la science-fiction. Alors si ensuite transhumanisme c'est de dire je repousse l'âge de la mort parce que j'arrive à à avec un certain nombre de dispositifs complémentaires. Bon bah là c'est un peu un sujet parce que qui dit taux de mortalité et taux de taux de natalité dit d'augmentation ou pas de la population.

Donc on en revient tout à l'heure et donc on est systématiquement d'ailleurs le test était sympathique aujourd'hui c'est de se dire dès qu'on parle de démographie on ne parle que de natalité alors que un bon tiers pour pas dire plus aujourd'hui par de l'augmentation de la population française ça a été l'allongement de la durée de viequ et voilà et c'est vrai partout donc moi je me dis on a un problème écologique on est en train de dire qu'on est trop nombreux et puis on voudrait tous vivre quand même plus longtemps. Bon alors évidemment c'est toujours mieux quand c'est le voisin qui meurt en premier c'est sûr. Bon donc ça c'est un autre sujet.

Alors après, il y a des transhumanistes+ c'est la version bah non, on se télécharge tous le cerveau dans un ordinateur. Donc d'une part, ça permet de faire la conquête galactique parce que sans sans être passer en numérique, ça va être quand même très dur de faire la conquête galactique de Jeff Bezos avec les 1000 milliards de l'êtes humains qui vontir la galaxie parce que bon bah les les trajets disons d'une étoile à l'autre sont quand même un petit peu un petit peu long et pénible et il y a des sujets de radiation et haute qui fait que ça va ça sera compliqué si on n'est pas sur un support numérique. Donc il y a ce transismanisme là.

Celui-là, franchement, moi je le trouve aussi prospectif et et Oui. Et puis bon, c'est on est sur un on est sur un sujet qui est qui est euh enfin aussi prospectif que la conscience. Voilà, c'est c'est enfin la conscience planétaire dont on parlait tout à l'heure en 2199 ou en 2029. Moi, j'ai beaucoup de mal à croire qu'on va réussir un jour à télécharger un cerveau sur ordinateur et puis qu'est-ce que ça voudra dire ? Alors, on pourra répliquer son cerveau. Il y aura plusieurs mois. Quel sera le mois de base ? J'en verrai un mois chez mes beaux-parents pendant que je resterai à jouer à PlayStation. Enfin bon, ça paraît un petit peu enfin c'est pour moi c'est un peu trop prospectif.

Moi j'en pas chez mes beaux-parents parce que je m'entends pas très bien avec ma belle-mère. Voilà, c'est pour ça envoie donc on envoie une seule version qui est la version un peu backup pénible et puis on reste à la maison tranquillement. Voilà. Et puis un un dernier transhumanisme et peut-être plus un transhumanisme de l'homme augmenté au sens je rajoute des dispositifs des puces, des interfaces machine, des trucs qui fait que bah j'ai le bras de Boston Dynamics pour jouer au tennis, j'ai euh la puce qui va bien pour parler tous les langages du monde en en traduction automatique et cetera.

Et là, d'une part alors sur certains trucs, on n'est pas dans du prospectif, sur d'autres on est dans du ultra prospectif. Et là, tout a été écrit en science-fiction. Enfin, on peut aller chercher des quelques bouquins des années 50 aux années aux années 2000 et voilà, ça me paraît être une humanité assez étrange, mais effectivement euh il y a ce risque de dire si c'est dispo, il y a un théorème comme ça, je me souviens plus de qui, je crois que c'est un hongrois qui dit si quelque chose peut être inventé, alors ça sera inventé et il y aura un marché pour ça. J'ai une question pour Laurent Alexandre.

la technologie Crispe, l'édition l'édition génétique des vivants pour compte ça va nous apporter des choses bien est-ce que c'est toujours placé pour traiter des maladies et par exemple pour traiter la myopathie pour traiter les rétinopathies qui rendent des gamins aveugles. Ça va être formidable mais on voit bien que la première utilisation qui a été faite et médiatisée enfin l'une des plus importantes c'est de fabriquer des bébés en éprouvettes en Chine 3 et de modifier de modifier leur ADN sur un gène qui est impliqué dans le fonctionnement cérébral. Donc ça pose des vraies questions.

On voit que entre la réparation et l'augmentation transhumaniste, les deux ont démarré à peu près au même moment. Alors que les gens imaginaient bien que crisp, on le réserverait à traiter les petits enfants malades et qu'on on ferait pas de l'augmentation. Mais en réalité, la pression en Asie pour faire de l'augmentation, elle est forte même si le le chercheur va probablement être quand même sanctionné. Mais en tout cas, son université l'a laissé bosser. il a pas été dénoncé par son équipe alors qu'aux États-Unis, on aurait appelé la police fédérale immédiatement. Donc Crispe, c'est formidable mais Crisp va permettre de faire de le génisme positif et de modifier l'ADN.

C'est pas la façon la plus simple. La sélection embryonnaire sans utiliser Crispe est plus simple que d'utiliser Crisp CAS. Euh l'encadrement va être très difficile. Il faudrait une législation internationale, sinon on aura du tourisme. On aura du tourisme international. On sait bien ce qui s'est passé quand la l'IVG n'était pas autorisé en France. Les ouvrières avortaient au persil puis à l'aiguille à tricoter et puis les bourgeoises du 16e prenaient l'avion et allaient dans des cliniques chic à Londres. Donc on risquerait d'avoir la même chose. C'estd que il y aurait interdiction de l'augmentation pour les pauvres.

Euh et puis les riches, ils prendraient l'avion pour aller faire fabriquer leur bébé à Singapour. on risquerait d'avoir des inégalités de de de même nature. Moi, mon sentiment, c'est qu'on autorisera l'augmentation pour tout le monde et qu'à long terme, la sécurité sociale favorisera le génisme intellectuel de manière à diminuer les inégalités intellectuelles et éviter qu'il y ait des processus révolutionnaires avec trop de gens qui ne sont pas adaptés à à la lutte face aux intelligences artificielles du futur.

Donc je pense que le génisme positif à moyen terme, il sera finalement une nouvelle facette de l'État providence et que constatant l'échec de l'école pour réduire les inégalités intellectuelles, on utilisera une technique neurogénétique, des technologies biologiques parce qu'on considérera demain que les inégalités intellectuelles accept actuelles que l'on accepte, elles sont intolérables et que finalement si on fait le parallèle avec la médecine en 1750, les riches voyait un gamin pauvre, un gamin d'ouvrier crever sans soin et il levait pas le petit doigt, on considérait que c'était normal. Aujourd'hui, c'est inacceptable.

Personne n'accepterait qu'un enfant pauvre n'est pas la meilleure chimiothérapie contre la leucémie. En revanche, chez nous, chez nous, mais je parle chez nous. En revanche, tout le monde accepte d'énormes inégalités intellectuelles et qu'il y en a qui fassent polytechnique pendant que les autres sont laveur de carreaux. Et ça ne perturbe personne. Mon sentiment profond, c'est que dans le futur, on évoluera comme dans la santé et qu'on dira "Il n'est pas il n'est pas acceptable qu'il y a de telles inégalités intellectuelles. Il faut que tout le monde puisse rentrer à centrale. Il faut que tout le monde puisse aller à Cambridge ou à dans des écoles équivalentes.

Et on dira ben l'école ne sait pas faire ça et donc on va utiliser les neurotechnologies ce qui posera d'énormes problèmes de régulation. Mais je pense qu'il vaut mieux dans le futur qu'on égalise les capacités intellectuelles par la technologie plutôt que d'avoir des inégalité énorme entre les losers de l'économie de demain et puis les winners parce que les écarts sont en train de devenir gigantesques, notamment dans l'économie de l'intelligence artificielle. Et j'ai écrit plusieurs papiers sur euh le fait que chez Google, on a maintenant dépassé 100 millions de dollars de bonus pour des très très grands spécialistes de l'intelligence artificielle.

Euh c'est euh les les informaticiens sont plus payés chez Google que chez Syerview. Philippe, est-ce que ça te fait est-ce que ça te fait peur ça ? L'augmentation génétique ? Non, ça ça me fait enfin ça me fait peur. C'est c'est comme tout franchissement de de de barrière culturelle historique qu'a fait le le fondement de de l'humanité. Ça me ça me pose question mais j'ai du mal à croire que ça arrive aussi aussi facilement aussi automatiquement.

Euh j'ai dit à moyenne terme oui voilà mais mais même que cette il y ait cette marche de l'histoire forcément systématique euh parce que euh en fait on a on a cette ce développement du numérique a été incroyable effectivement dont le dépl le le le l'accessibilité a été très grande. C'estàdire qu'aujourd'hui il y a évidemment encore des gens qui ont pas accès à internet ou qu' on pas de quoi se payer un smartphone et d'ailleurs qui aimeraient bien même juste manger à leur faim. Bon, mais effectivement, il y en a peut-être de moins en moins et donc il y a eu un un taux de pénétration absolument énorme et et très rapide de toutes ces nouvelles technologies.

Et du coup, on a une tendance, je trouve, à se dire que du coup, n'importe quelle nouvelle technologie ou euh ou ou progrès, enfin, je sais pas si c'est un progrès mais pourrait être déployé à cette même vitesse sous prétexte que c'est un peu à base aussi de numérique. Alors qu'en fait, il y a il y a plein de domaines où aujourd'hui euh euh il y a eu des il y a eu des développements technologiques mais qui n'ont pas permis l'accès à tout le monde à ces à ces à ces chosesl. même si le low a créé a créé un nouvel espace il y a pas il y a pas de loi de mour sur les avions. Voilà exactement il y a pas loin de mour dans l'économie physique.

Alors là la question que j'ai il y en a pas il y en a pas en santé pour une raison très simple qu'on peut pas tuer des malades pour voir. Bah ça c'est fait en 39 45 non non non non on peut pas tuer. Il faut beaucoup de temps et on y va prudemment. Quand on a un logiciel qui déconne, on sort une version beta 1, elle merde, et ben on redistribue une betta 2 le lendemain, puis une beta 3, puis une betta 4, puis une beta 5. Et puis si ça fait planter 10h et qu'on a plus de musique pendant une demi-heure, personne va pleurer. Si on a une thérapie génique qui marche pas bien, qui est pas bien évaluée et qu'on tue 20 gamins à qui on et ben c'est pas possible.

Donc on est beaucoup plus lent sur les technologies médicales et génétiques qu'on l'est que dans les dans les technologies numériques, ce n'est pas scalable. Il y a une dimension physique plus forte bien sûr et puis il y a une inertie, on y va pas à pas, la réglementation est nécessairement beaucoup plus développée. Donc on ira structurellement moins vite sur la génétique que sur la musique online. On arrive on arrive à la fin de notre interview. Il me reste quelques petites questions. Euh dans la foulée et à la volée. Euh pourquoi est-ce que vous avez pris des parts dans la tribune ? Je je suis actionnaire de la tribune dans depuis longtemps. 26 %. 27 je crois. 27 % pourquoi ?

Euh pour soutenir la presse. Ça rapporte rien. Euh ça ne fait que des pertes la presse. Mais si on laisse crever les journaux, c'est quand même emmerdant pour la démocratie. Donc je fais partie des gens qui soutiennent et c'est du mécenat. Euh je n'ai auc venir faire du Bén chez nous. Je n'ai aucun je n'ai aucun intérêt à le faire mais je pense que il faut pas laisser crever tous les journaux parce que si on laisse que les blogueurs et les Twitters fous raconter des trucs des fake news les urologues sénil complotistes [grognement] ça va être emmerdant.

Je fais partie des gens qui pensent que les médias Je pense que je fais partie des gens qui pensent que les médias avec leur filtres, avec des journalistes professionnels apporte quelque chose à sur le marché de l'information et sur le marché de la démocratie. Le fait qu'ils aient plus que les Français aient perdu confiance dans leurs médias, c'est à propos de quoi ? l'aire du temps, les inquiétudes, euh la KJ, euh les fake news, le clientélisme, plein plein de choses. Mais on voit bien, on voit de plus en plus de politiques aujourd'hui qui en ont ralbol.

Moi, je vois de faire de la politique et donc euh on voit derrière cette méfiance vis-à-vis des médias et des hommes politiques de la nation, on voit des hommes politiques qui disent "J'en ai marre, on n'est pas payé, on se fait chier toute la journée, on est corvéable." Mais non. à Mercend ça dépend des échelles. On fait du pantouflage, on vend le carnet d'adresse. Quand tu es président d'un conseil général, tu gagnes 3500 par mois. Tu bosses jour et nuit. Personne n'est jamais content. Tu es soumis à une pression d'enfer et on pense que tu t'en fous plein les fouilles alors que ce n'est pas vrai. Il n'y a pas de corruption politique en France. Donc il y a beaucoup d'hommes politiques.

Non, il y a pas de corruption il y a pas de corruption politique généralisée en France. Non, non et non. Euh non, c'est pas vrai. Euh c'est une fake news. Les hommes politiques sont euh dans l'immense majorité des cas intègres. Et donc on voit des gens qui arrêtent de faire de la politique parce que euh euh on se fait des couilles en or quand on fait du business parce que dans la nouvelle économie, il y a pas mal d'argent à gagner et quand on fait de la politique, on vous crache dessus et puis tu gagnes pas beaucoup de sous. Donc il faut qu'on fasse attention. Il faut pas qu'on décourage les politiques, sinon on aura une classe politique nulle.

Et le niveau de la classe politique baisse aujourd'hui parce que si tu es pas payé, personne est content, tu bosses jour et nuit alors que à côté dans le business, tu pourrais gagner beaucoup d'argent et bien les hommes politiques vont partir faire du business. D'ailleurs, on le voit si on voit sur les hommes politiques qui ont été battus depuis ces dernières années, la plupart ils ont arrêté la politique et maintenant ils font du business où ils gagnent 10 20 100 fois plus qu' gagnaient en étant ministre. On parle d'une certaine élite parce que il y a aussi enfin 3500 € si on compare ça au salaire médian ou au salaire moyen français c'est pas si mal que ça.

Président d'un conseil gén le président d'un conseil général c'est pas le salaire médiant. Ils sont pas tous oui non mais ils sont ce que je veux dire c'est ils sont ils sont pas tous foudroyants non plus et ils ser ils feraiit pas tous des étincelles dans le privé à devenir forcément entrepreneur succès. Un président un président de conseil général c'est loin d'être un idiot. Oui, sur un certain nombre de dimensions certainement mais et ça mérite et ça mérite plus de 3 3500 balles par mois parce que dans le privé l'équivalent gagne beaucoup beaucoup plus. Est-ce que vous avez vu ? C'est un avait mais Elon Mosque adore le début d'hidocratie.

C'est d'ailleurs en regardant le début d'hiducratie qu'Elon Mosque a créé Neuralink. Parce que dans dans le début d'idiocratie, les gens intelligents font peu d'enfants et puis les abrutis font plein d'enfants. Et ça a affolé Alon Mosque. Elon Mosque a d'ailleurs déclaré après avoir vu Hiocratie, je ne dis pas qu'il faut empêcher les gens pas intelligents de faire des enfants, mais je voudrais que les femmes intelligentes fassent autant d'enfants que les femmes pas intelligentes, ce qui n'avait pas été très bien vu dans certaines universités euh euh un peu gauchistes des États-Unis. Et donc il s'est dit bah il faut faire quelque chose, il faut augmenter le cuit euh des gens.

par des technologies neur des neurotechnologies et c'est là où il a eu l'idée de de fabriquer des microprocesseurs pour augmenter le QI des gens, les rendre compétitifs face aux petits asiatiques et puis face à à l'intelligence artificielle. Mais pour l'instant, la société qu'il a créé il y a déjà 4 ans maintenant, Neuralink n'a encore délivré aucun dispositif qui augmente les capacités intellectuelles. Je pense qu'il a été présomptueux comme d'habitude sur le délai. Je ne pense pas une seconde que Neuraling va sortir son premier prototype en 2022-2023 comme il l'avait annoncé quand il a créé la boîte. Euh donc je réponds à la communauté.

Oui, il a déjà accepté un débat avec Éric Sadin mais Éric Sadin est sur d'autres sujets en ce moment. Est-ce que Non, tu c'est pas vrai. Éric Sadin refuse de débattre. C'est tout à fait différent. Il est pas sur d'autres sujets. Il ose pas débattre. Nous arrivons donc à la partie la plus croustillante. Est-ce que vous avez des livres à conseiller ? Trois livres à conseiller à notre communauté. On va commencer par Philippe Bwix. Voilà, c'est dur, je m'étais pas du tout préparé.

Euh alors je dirais Matthew Crawford, l'éloge du carburateur parce que c'est quelqu'un qui montre en fait que le le clivage aujourd'hui dans le travail n'est plus entre l'école blanc et l'école bleue mais entre là où il faut mettre de l'intelligence dans son travail et là où il faut pas en mettre et qu'il y a toute une série de métiers manuels.

par exemple le bâtiment sans parler d'un certain parties d'artisanat et cetera où il y a beaucoup d'intelligence à mettre et au contraire il y a des métiers peut-être dit plus intellectuel où il y a pas forcément tant que ça de questions à se poser et du coup qui voilà qui remet un peu au au goût du jour cette question de la valeur de du du travail manuel qu'on a tellement tellement dévalorisé en en France enfin et dans les pays occident en toute manière générale et qui fait qu'aujourd'hui bah on narrive pas à trouver forcément des des gens qui s'intègrent.

Alors, je sais pas si tout le monde fera central en 2050, mais à ce momentl faudra faire central et être capable d'être bien que tout le monde en 2050 puisse faire s'il le souhaite central. Voilà. Mais après, il faudra quand même aller des gens pour aller réparer le carrelage. Donc effectivement, faudra ça ça pose une question si on a pas revalorisé les c de métier refaire le carnage. Le premier, le deè bon le deuxè Les Mumford technique et civilisation qui vient d'être réédité. Lewis Merford, c'est un grand penseur du 20e siècle, penseur de la de la technique et qui est extrêmement extrêmement intéressant et sympathique.

Et puis euh le 3è euh Olivier Ray, une question de taille, je crois que j'avais déjà cité SC philosophe. Bah, il a d'ailleurs gagné un ou de prix. Non non, c'est c'est très enfin pour moi intellectuellement très important de se dire qu'à chaque fois qu'on se pose des questions, il faut réfléchir à l'échelle à laquelle on se pose ces question. On peut pas parler de la la concurrence et du libéralisme sans se poser la question de l'échelle. C'est-à-dire que le le concurrent boulanger, c'est génial, mais est-ce que le concourc nucléaire est-ce que c'est bien ou pas bien ? Voà, c'est des questions comme ça. La question politique tout à l'heure, c'est la question de l'échelle aussi.

C'est je pense qu'on a pas du tout le même personnel politique et les mêmes actions et les mêmes engagements à différents niveaux. Voilà. et il remet tout ça au goût du jour aussi qui un peu la pensée de d'Ivanin d'une part et de de Schumarer d'autre part et un FR Schumarer Small is beautiful. Donc voilà et et donc on a on a pris le troisème Laurent Alexandre qui pianote euh une question d' maintenant je prends les derniers les derniers que j'ai j'ai lu. Ouais enfin parmi les derniers que j'ai lu. Alors avant avant votre théoricité dans vos votre livre sur l'intelligence et l'hérédité viennent-elle de James Watson ?

Vous répondrez à la à la personne qui a posé cette question que c'est un pervers narcissique. Alors [raclement de gorge] alors des bouquins des bouquins que je trouve très intéressants. Il y a le bouquin de Bryan Caplan The Case Against Education qui est un bouquin passionnant où il montre que finalement l'enseignement supérieur n'augmente pas les capacités des gens mais simplement une machine à les sélectionner. Oui. Et c'est très très très très convaincant. C'est du dieu. C'est un remis en goû du jour. Ah non non, c'est pas du bourdieu parce que si c'était bourdieu, j'en parlerai pas. Je déteste bourdieux. Donc ça c'est un très bon bouquin. Pourquoi détest bour ?

J'ai le droit de détester les gauchistes. Euh il y a vraiment un bouquin que j'aime beaucoup qui est le bouquin de Kaifly AI Powers qui est une analyse économique de l'intelligence artificielle avec une couverture toute rouge qui est vraiment vraiment extrême extrêmement intéressant. Et puis on a parlé d'école et cetera. Il y a deux bouquins remarquables. Alors donc je vais en citer quatre.

Il y a le bouquin de plomine Blueprint qui est vraiment remarquable et puis il y a Neuroscience of intelligence ailleurs qui est la meilleure synthèse de la façon dont notre intelligence est produite, dont notre cerveau est créé par nos gènes, par l'environnement, notre alimentation et c'est un bouquin absolument remarquable. Donc ailleurs plumine euh le Capelan, c'est c'est pas mal. Donc avant de se dire au revoir, la fameuse question qui n'est pas une question, c'est laisser un conseil pour les jeunes générations, quelque chose d'impérissable qui va rester sur les réseaux. Philippe Wix, oh moi c'est la 4e fois que je passe al 4e conseil, je sais plus ce que j'ai raconté.

Faisons preuve de technodiscernement systématiquement dans toutes nos réflexions qu'elles soient personnell ou sociétal. Jouissez, profitez et n'écoutez pas les prophètes de malheur apocalyptique qui vous démoralisent. La vie est belle contrairement à ce qu'on vous raconte. Le bonheur était pour demain, titre de mon ouvrage [rires] messieurs. Merci. Merci.

[musique] [musique]