La faute vénézuélienne d'Emmanuel Macron - L'édito politique de Patrick Cohen

Patrick, vous revenez sur ce que vous appelez la faute vénézuélienne d'Emmanuel Macron.

À quoi peut servir un chef d'État face à un événement international de première grandeur, sur lequel il n'a aucune prise, dont la réaction de commentateurs n'est censée produire aucun autre effet que des débats sans fin sur les plateaux de Seine Info, ou des questions purement rhétoriques du type « vous approuvez, vous condamnez ». Sans nuance, Emmanuel Macron a choisi d'approuver, ou à tout le moins de se réjouir de la mise hors d'état de nuire du président illégitime d'un régime dictatorial, mais sans condamner l'illégalité de l'intervention américaine, ni s'interroger sur ses conséquences. Ce qui rend le président français particulièrement seul.

Il est presque seul en France, face à la gauche qui crie au coup de force, à LFI qui réclame le retour de Maduro à Caracas, et face au RN qui, avec Marine Le Pen, prend ses distances avec Trump, en affirmant que la souveraineté des États n'est jamais négociable. Il est tout seul en Europe, où les réactions ont été remarquablement vaseuses. Les États-Unis ne sont jamais cités dans les communiqués officiels, mais Macron est le seul chef d'État du continent, dont le message a été retweeté, et donc salué par Donald Trump.

Emmanuel Macron serait-il devenu Trumpiste ?

Ou Trump macroniste ? Non, ni l'un ni l'autre. Dans une singulière répartition des rôles, le ministre Jean-Noël Barraud rappelle les règles du droit international et les risques pour la sécurité du monde, quand Emmanuel Macron n'en dit pas un mot, sans doute, pour ne pas s'aliéner le maître de Washington, à la veille d'une réunion cruciale des alliés européens de l'Ukraine, demain à Paris. Mais quelles que soient les raisons de court terme, l'impression laissée est désastreuse.

Le président français non seulement piétine l'héritage Chirac-Villepin du refus de l'invasion américaine de l'Irak en 2003, mais il fait comme si l'opération vénézuélienne visait à rétablir la démocratie, alors que Trump ne parle que de pétrole, et qu'on ne sait rien de l'avenir du pays, ni même s'il est appelé à devenir le 51e ou 52e territoire américain après Porto Rico et peut-être Groenland. Le chef d'un État membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU ne devrait pas dire ça.

D'autant qu'Emmanuel Macron tenait un tout autre discours il y a quelques mois.

En septembre dernier, à New York, justement, devant l'Assemblée générale de l'ONU, au lendemain de la reconnaissance de la Palestine. L'autorité du droit est notre meilleure chance face à la loi du plus fort. L'application des principes est le seul remède aux deux poids deux mesures que tant d'entre nous sont venus dénoncer à cette tribune.

Voilà ce qu'on aurait pu entendre ce week-end, et voilà à quoi peut servir un président, même impuissant, rappeler les principes, dire au pays quelles sont nos valeurs, fixer une ligne politique claire, interpréter l'événement et anticiper ses conséquences, expliquer les dangers de ce nouvel impérialisme américain et les raisons pour la France de ne pas s'y soumettre. La parole présidentielle est-elle à ce point d'évaluer qu'elle renonce à se faire entendre à propos d'un choc mondial ?

Point d'interrogation. Merci Patrick Cohen. On va retrouver la chronique de Mathilde Serrel, Un monde nouveau dans un peu plus d'une heure, après la revue de presse.