📺BUDGET | Il faut taxer la minorité d'ultrariches pour faire baisser les impôts de tout le monde !

Daniel Bonou de nous avoir rejoint. Merci beaucoup A Sverren et merci à Guillaume Roquet. Première réaction sur ce qu'on vient d'entendre ce ce tél ce téléspectateur Pierre de Marseille qui dit "En réalité, on ne parle que d'impôts supplémentaires pour l'instant et pas d'économie." Alors, c'est tout à fait juste et je bouilliais tout à l'heure en me disant "Mais ils ont tellement raison." Pourquoi ? Parce qu'en fait, il faut qu'on change de lunett, il faut qu'on inverse la logique dans ce pays où on est constamment enfermé en fait dans la fiscalité. On sait que la fiscalité, elle étouffe aujourd'hui les entreprises, l'innovation, elle fracasse le pouvoir d'achat des Français et en plus, elle empêche la réindustrialisation. Et il faut inverser la logique, je le disais, et parler des

dépenses parce que moi je ne connais pas un seul français, y compris sur ce plateau, qui nous demande d'augmenter les impôts. En revanche, il nous dit il y en a un qui ne fait jamais d'effort, c'est l'État. Et donc oui, on doit réduire impérativement les le le fonctionnement de l'État. Et donc moi, de ce point de vue-là, j'ai beaucoup de de suggestions à faire. La première et ça a été dit par Eric WD, c'est réduire le nombre de fonctionnaires. Est-ce que les Français sont contents aujourd'hui de nos services publics ? Non. Mais attention, je vois madame Obodo qui fait la tête. Je le dis tout de suite, c'est hors mission régalienne. Pas question de supprimer des fonctionnaires qui sont sur le terrain, des policiers, des infirmiers, des médecins. Non, c'est sur

la surbratisation. Aujourd'hui, on a des agences qui servent à rien. Le Céser, ça sert à rien. Moi, je suis pour la suppression du commissariat au plan. Est-ce que ça apporte des services au au Français ? Non, absolument pas. Donc encore une fois, il faut totalement changer de logique et je voudrais le dire quand même, il s'est passé quelque chose d'inédit dans nos institutions pour peut-être la première fois. L'Assemblée nationale n'a pas pu étudier le volet le volet dépenses. Donc c'est le Sénat qui va prendre ses responsabilités. Danou, vous vous assumez certaines d'impôts ? Ah oui, tout à fait parce que je pense que le les questions sont posées à l'envers. Ce n'est pas vrai qu'on ne parle pas d'économie. On ne fait que ça. Moi ça fait 3 mois que je suis en débat budgétaire.

45 milliards d'augmentation prélément obligatoire. s'il vous plaît, j'aimerais terminer une phrase sans être coupé parce que sinon après on s'emmêle les pinceaux. Donc je voudrais pouvoir être clair pour les téléspectateurs et les téléspectatrice pour expliquer quel est notre point de vue. Je dis que les choses sont prises à l'envers. Depuis le début du débat budgétaire, il a été présenté par monsieur le cornu avec 30 milliards de coupes. Donc en fait, on ne fait que parler d'économie. Enfin, c'est littéralement ce qu'on discute à l'Assemblée et le problème, c'est que on ne part pas de ce qui devrait être le point de départ de notre point de vue, c'est-à-dire des besoins, de quoi notre pays a besoin. Et ensuite, on voit où est-ce qu'on trouve les moyens pour

répondre à ses besoins. Ça ça me semble être le la base de toutes les choses. On a besoin, est-ce qu'on a besoin de d'école et de professeur ? Vous pensez que ce n'est pas régalia, mais est-ce que vous pensez qu'aujourd'hui dans les écoles, il faut moins de professeurs ? Est-ce qu'il faut moins de CPE ? Est-ce qu'il faut moins d'aide à l'éducation ? Non, enfin je pense que tout le monde pourra être d'accord pour dire que non, attendez, je je vais je vais je vais finir. Donc non, il n'en faut pas moi. Est-ce que dans les collectivités territoriales, c'est la fonction publique territoriale, c'est pas du régalia, mais vous pensez qu'aujourd'hui on fait tourner un hôpital ne serait-ce qu'un seul service avec encore moins de monde ? Non, ça ça n'existe pas. Donc ensuite, comment on

récupère des moyens ? Et c'est là où effectivement le débat est biaisé parce que ce n'est pas vrai qu'on fait augmenter les impôts pour tout le monde. Les classes moyennes et les classes populaire effectivement c'est elles qui prennent la charge de l'impôt. Mais il y a une une portion qui échappe depuis des années et qui continue à échapper à l'impôt. C'est les très grandes fortunes dont le patrimoine a doublé depuis que monsieur Emmanuel Macron est au pouvoir. Et tout à l'heure, madame Polonie demandait très justement comme beaucoup de gens se demandent où est passé l'argent ? Notre pays n'a jamais été aussi riche. Il n'a jamais lever autant d'impôts. Où est passé l'argent ? Et ben moi je vais vous dire, je vais vous le dire hein, c'est tracé. Ce n'est pas

juste la France insoumise, ce sont les études qui le montrent. La moitié de l'impôt qui rapporte le plus à l'État, c'est-à-dire la des TVA est partie dans les cadeaux aux plus riches. Donc en fait, on a donné de l'argent à des gens qui en avaient déjà beaucoup qui échappe en grande partie à l'impôt que tout le monde paye. Donc c'est ça le problème, c'est que les recettes qui existent, elles sont mises dans les poches de gens. Madame député, le jeu c'est vra de répondre aux questions. C'est pour ça que je me permets de vous interrompre. Donc en l'occurrence, il va dans votre sens plutôt d'ailleurs Claude Valde Moder, pourquoi ne pas harmoniser la fiscalité en Europe ? Cela rendrait l'exil des ultra riches plus compliqués. Un mot là-dessus Guillaume Roquet et on

ouvre la discussion avec les deux avec les deux députés parce que sénatric parce que les pays et ils ont bien raison défendent leurs propres intérêts. Et il y a beaucoup de pays en Europe qui ont compris qu'il ne faut surtout pas ressembler à la France. Dans notre pays, il y a plus beaucoup de croissance. Il y a des déficits qui augmentent chaque année. Il y a un niveau d'impôts qui est maximum. Pourquoi ? Parce que le système est complètement euh euh enchilosé parce que l'État est devenu obèse. Il est totalement inefficace et donc les pays qui nous regardent, ils disent "Mais il faut surtout pas faire la même chose." Et donc les autres pays d'Europe comme l'Italie par exemple de Madame Mélonie, qu'est-ce qu'ils font ? Ils baissent les impôts. En Espagne, au Portugal, il y a

des efforts qui sont faits de ce côté-là. Et nous c'est comme si on était dans une espèce de d'île déserte complètement isolée du reste du monde. Mais le problème c'est que on est dans une économie ouverte. Et donc les gens en particulier ceux qui ont de l'argent parce qu'en général plus vous avez d'argent plus vous êtes mobile bah ils comp pas ils disent tiens il y a d'autres pays où je perrais moins d'impôts. Et c'est pour ça que la solution de madame Obona consistant à dire il y a qu'à faire payer davantage les plus riches. À mon avis elle peut marcher la première année mais après les gens ils vont s'en aller. Et puis une dernière chose que je voudrais dire justement sur les plus riches parce que madame Obonau a raison les plus riches se sont beaucoup enrichis. Pourquoi ?

Parce que la bourse a monté non ? vous dire mais si vous les ultra riches que vous aimez tant monsieur monsieur Bernard Arnaud comment croyez-vous que monsieur Bernard Arnaud s'est enrichi parce que l'action progressé et tant mieux [rires] fiscal je vais juste terminer ma phrase et donc si vous voulez moi ce qui ce que je dis c'est que la bourse monte tant mieux et ce qu'on aurait dû faire c'est mettre un peu de capitalisation pour notre retraite parce que dans ces cas-là il y a pas que les actionnaires qui se seraient enrichis ça aurait enrichi aussi tous les retraités alors Daniel Obona puis année SVR oui Euh non, en fait c'est pas les magies de la bourse, ça c'est ça valait dans les années 80. Il y a peut-être des gens 80 90 les gens qui ont cru à tout ça. Non,

c'est excusez-moi, encore une fois, je vous invite à lire y compris les compte-rendus du gouvernement sur les impôts, franc stratégie, tout ce que vous voulez. C'est pas comme ça qu'ils ont récupéré le double de 600 à 1200 milliards. C'est en récupérant des cadeaux fiscaux faits par Emmanuel Macron depuis 2017. Ça c'est écrit noir sur blanc dans tous les rapports. Effectivement, effectivement crois que il faut de la justice fiscale, c'est pas parce que dans d'autres pays, il court au moins 10 ans qu'on doit faire de même payer. Non, non, c'est pas une question de et et permettez-moi de de vous rappeler quand même, l'Espagne a aujourd'hui une dynamique économique en ne faisant pas cette politique que vous souhaitez, en faisant le contraire, en

augmenté en augmentant de laite en Espagne ailleurs l'âge de la retraite en Espagne. Exemple, un autre exemple, c'est un pays où on travaille plus. Est-ce que je peux donner mon [rires] et aujourd'hui dans une situation et vous savez un petit côté votre grand les choses sont pas aussi caricaturés s'il vous plaît il y a un petit côté pardon je suis désolé il y a un petit côté speed dating dans ce qu'on fait ce soir puisque il faut répondre assez vite aux questions des françaises et des français vous étiez en speed dating avec c'est très bien juste dire à madame très rapidement qu'en fait il faut arrêter en France de prendre les riches pour des bou émissaires et par ailleurs je vous écoute attentif Effectivement madame Obon vous êtes dans le déni de la

réalité et monsieur Requet a entièrement raison. Aujourd'hui, on a une situation catastrophique qui est nos finance et par rapport à tous nos partenaires européens qui prennent en fait des qui font des efforts pour rentrer dans les clous. Nous, qu'est-ce qui se passe aujourd'hui ? On a 6 % de déficit. C'est le pire déficit de la zone euro. On a 3500 milliards de dettes aujourd'hui et on paye les intérêts de la dette. On les rembourse. Contrairement à ce que dit Jean-Luc Mélenchon, on les rembourse puisqu'on paye 60 milliards. Vous savez combien c'est 60 milliards ? C'est l'équivalent de 264 hôpitaux puisque vous parlez des hôpitaux. Donc tout l'argent qu'on rembourse en fait pour les intérêts de la dette, c'est de l'argent en moins pour les services publics dont vous parliez. Et

d'ailleurs, je constate juste madame Auonau, si je peux me permettre que vous n'avez même pas voté le budget malgré l'augmentation des 45 milliards de prélement. On avance s'il vous plaît. On avance, on avance un peu dans les questions. Pas de notre fait. Excusez-moi.

Excusez-moi, monsieur Remin, faut quand même s'est passé à l'Assemblée nationale. Pourquoi n'avons-nous pas pu voter le budget alors que nous le voulions ? Parce que le gouvernement a joué la montre tout le temps qu'il a fallu. C'est vrai pour le budget de la SQ comme pour le budget. Et je vous rappelle que l'année dernière au moment du budget Barnier, nous avons vous parliez du budget en en en en racontant, excusez-moi, n'importe quoi sur la navette sur la navette. L'année dernière, au moment du budget Barnier, nous avons euh amendé ce budget et nous avons fait en sorte d'ailleurs qu'il passe sous la barre des 3 %, vos vaut cher 3 % non seulement ça, et qui dégage un certain nombre de rechettes. Et qu'est-ce qui s'est passé au moment du vote qui a eu lieu cette fois-ci ?

Nous avons voté pour la droite et l'exite ont voté. Vous voyez bien jouez le jeu. Mesdames, mesdames, mesdames mesdames s'il vous plaît. Non, non, non. S'il vous plaît, jouez le jeu parce que vraiment c'est le jeu. Les gens posent des questions, vous répondez à cours. Pardon de vous bousculer un peu mais c'est le jeu. Toutes les émissions ne se ressemblent pas. Jean-Pierre de Oni ou Osni, j'ai honte, c'est dans 95, on dit Osni ou Oni. Oni ONI, je crois que c'est ONI. Effectivement, la classe dite moyenne finance par l'impôt la quasi totalité de l'effort. N'y a-t-il pas un risque de révolte de la population ? Est-ce que la classe moyenne à un moment donné va dire ralbol ? Elle a raison. Oui, il faut complètement réformer l'impôt sur le revenu. C'est pour ça que nous proposons de faire euh

une réforme qui permettrait d'augmenter les tranches. Ça a déjà existé et ce qui ferait en sorte avec notre réforme que euh toutes les personnes qui gagnent moins de 4000 € et euh du bénéfice et bénéficient de cette réforme et on fait euh contribuer notamment les plus grandes fortunes mais aussi ceux qui ont un petit peu moins à la hauteur de ce qu' ils ont et effectivement on aurait beaucoup plus de justice fiscale. Alors, on a réindexé euh nous chez les républicains euh la la l'impôt sur la première tranche de l'impôt sur le revenu, pardon, pour éviter justement qu'il y ait 200000 foyers fiscaux qui entrent dans l'impôt. Et euh c'est vrai que là encore, quand on augmente en fait les impôts des riches, il faut savoir que ça se répercute aussi sur les classes moyennes. Donc nous, on a une

seule boussole, c'est réduire les dépenses et n'augmenter aucun impôt parce que quoi qu'il arrive, ce sont les classes moyennes qui payent pendant d'autres se laissent vivre un peu dans l'assistana. Non, non, mais je le dis, je l'assume parfaitement. Aujourd'hui, il faut valoriser le travail. Il faut mieux rémunérer le travail parce que notre système aujourd'hui encourage certains à rester chez eux. Hm. Je suis pas trop d'accord avec le diagnostic de notre téléspectateur Denis parce que globalement, ce sont pas les classes moyennes qui payent le plus d'impôts, en particulier l'impôt sur le revenu. En France, ce sont les 10 % des gens les plus riches qui payent les 3/4 de l'impôt sur le revenu. En revanche, ce qui est vrai et là où notre téléspectateur a raison, c'est que les

les les classes moyennes qui travaillent payent énormément de charges sociales. Ain Madelin rappeler les chiffres tout à l'heure. Quand on touche 2000 € net, ça coûte 4000 € à l'entreprise. La différence, ce sont les charges sociales. Donc à mon avis la priorité c'est ça pour que Nicolas arrête de payer. Nicolas vous savez c'est le le fameux actif trentenaire qui peut pas acheter son logement parce que les prix ont beaucoup augmenté et dont le salaire n'augmente pas beaucoup parce qu'il y a pas de croissance en France. C'est là-dessus qu'il faut desserrer les taux en diminuant les charges sociales et ça ça suppose diminuer les dépenses. Question s'il vous plaît de Guillaume de Lille euh plus 6,7 milliards d'euros pour le budget de la défense et là on se

rapproche dans dans quelques instants, on reviendra une autre événement de la soirée sur les menaces de Poutine contre l'Europe. En tout cas, les propos très offensifs. Guillaume de Lille qui dit plus 6,7 milliards d'euros pour le budget de la défense, n'est-ce pas excessif ? Bah, c'est un choix de société. Est-ce qu'on veut euh faire face à la véritable menace existentielle pour l'ensemble de l'humanité, pour notre pays et notre continent qui de notre point de vue est la question de la bifurcation écologique où est-ce qu'on veut euh répondre aux injonctions de monsieur Trump parce que c'est de ça qu'il s'agit. Euh madame Van Derleen si est soumis, euh monsieur monsieur si est soumis. Nous nous pensons qu'il faut changer complètement de focal et euh mettre les moyens dans une

bifurcation écologique, mettre des moyens dans une véritable diplomatie parce que c'est ça la diplomatie qui est la meilleure pas répondu. En clair, vous êtes contre cette ha cette ha pour le la défense. Vous êtes cont Oui, mais on on on discute de à quoi ça sert et pour l'essentiel aujourd'hui ça ne sert qu'à enrichir le capitalisme américain. Moi je suis évidemment pour comme Guillaume. Je pense qu'aujourd'hui on a une guerre aux portes de l'Europe, qu'il y a une situation géopolitique et internationale extrêmement grave et que donc il faut sanctuariser absolument le budget de la défense. dans un instant vont nous rejoindre sur ce plateau.