🔴Débat - Déconfinement: encore trop de contraintes?

[Musique] bonsoir à tous et bienvenue dans point de vue avec vous retrouver pour un nouveau rendez vous avec deux invités de qualité bonsoir j smadja vous êtes le directeur de cabinet du maire divers gauche de nanterre vous avez été aussi journaliste à l'humanité et conseiller spécial de la ministre communiste la jeunesse et des sports marie george buffet bonsoir jérôme sainte-marie politologues sondeurs fondateur du cabinet ce pôle inbox votre dernier livre bloc contre bloc la dynamique du maquereau 10 a été publié aux éditions du cerf commençons si vous voulez bien par revenir quelques minutes sur l'intervention très attendue du président de la république qui hier soir le déconfinement ces partis mais ça va prendre un peu de temps et ça va pas se faire d'un bloc alors nous nous posons la question yat il encore trop de contraintes qui pèsent sur les français comment vous pas parler tout vous propose de vous focaliser sur quelques points à commencer par celui d'un éventuel isolement sous contrainte des malades du cog hill le président la république l'a envisagé hier en disant qu'il allait demander l'avis des parlementaires sur ce sujet et il y en a que ça réjouit c'est le porte parole du gouvernement gabriela talent puisque lui il a toujours été pour il l'a dit ce matin et l'a répété ce matin à europe 1 beaucoup pensent qu'il faut passer par un parent and is a man compte racing mais c'est une possibilité vous savez moi je me suis prononcé y travailler au personnel ni travail et on aura un débat démocratique avec les forces politiques parce que la réalité est qu'aujourd'hui dans la loi française vous ne pouvez pas contraindre un malade reste isolé parce qu'il est malade et que jusqu'à maintenant dans la gestion de cette épidémie on a parié sur la confiance la responsabilité de chacun je vais vous dire dans une grande majorité très grande majorité les français ils sont responsables alors il ya des forces politiques dont parle gabriel da qui se sont saisis du sujet en particulier l droite la majorité présidentielle le groupe agir qui propose une dans une proposition de loi qui vont déposer une amende de 1500 euros pour les gens qui ne respecteraient pas le confinement quand ils sont malades et pour être sûr que ce soit bien compris en cas de récidive on double donc ça fait 3000 euros mais dans leur mansuétude il propose aussi une gratification de 30 euros par jour pour les personnes qui seraient obligés de rester enfermée chez elle à cause du coc vide donc ça c'est pour les gens qui sont pour voici maintenant un point de vue opposé celui d'alain houpert c'est un sénateur des républicains de la côte d'or son opinion est intéressante parce qu'il est aussi médecin et lui il est vraiment contre il l'a dit ce matin sur sud radio est ce qu'il va faire faire des camps d'internement ça me rappelle les journées sont ou souvenez du sida où on prenait peur on est pas on n'est pas dans une épidémie de peste ce sont jean compte que huit ce sont nos voisins nos enfants nos parents on doit être plein d'attention on doit respecter gestes barrières mais isolé si smadja on isole où on isole pas ça vous paraît une bonne idée c'est c'est une c'est une expérience que j'ai envie de vous raconter au moins deux après le premier déconfinement donc le mois de femmes et début juin nous avons reçu à la ville de nanterre nous avons reçu un arrêté du préfet qui nous précisaient les hôtels qui était mis à disposition des personnes testées positives pour s'isoler et éviter de contaminer d'autres personnes et donc il y en avait un certain nombre dans la ville qui était donc il prenait en charge ces personnes la chambre était en bourse et par la sécurité sociale et il y en avait six ou sept et des hôtels de catégorie 3 étoiles et deux étoiles donc c'était pas c'est pas des taudis voilà et nous avons fait le bilan trois semaines à moi à moi après et personnes il n'y a eu absolument personne pourquoi tout simplement parce qu'à chaque fois on posait la question à la personne contaminée et contaminante on lui demandait si elle préférait rester chez elles ou aller à l'hôtel pour s'isoler mais à chaque fois évidemment sans dans tous les cas les gens me disent bah oui moi je préfère rester chez moi alors quand on est une ou deux personnes dans un 100 mètres carrés bon c'est sans doute possible de s'isoler dans de bonnes conditions sanitaires de ne pas contaminer les autres mais quand on est une famille avec trois ou quatre enfants dans 1 60 mètre carré dans un f3 c'est déjà beaucoup plus compliqué et quand on reçoit régulièrement la visite des voisins des parents des des jeunes parce qu'on a des grands enfants ça devient encore plus compliqué donc moi je pense que je pense qu'à partir du moment où les fameux scientifiques nous disent que c'est un élément clé absolument clé de la dent dans la lutte contre l'épidémie le fait d'isoler les personnes qui sont qui sont porteuses du virus et qui donc peuvent le transmettre si on nous dit que c'est vraiment le maillon le plus important de la chaîne et que ce maillon là c'est aujourd'hui le maillon faible ben alors ne vois pas comment on ne pourrait pas rendre cet isolement obligatoire et franchement à condition évidemment de fournir à ceux qui le souhaitent ses chambres d'hôtes et bien sûr et arrêtons de la chaque fois de dramatiser de prendre des images en parlant de camps d'internement de malades du sida vous avez certes enfin si je vais dans un hôtel 3 étoiles à nanterre dans une chambre pendant quatre cinq ou six jours je vais pas être dans un camp d'internement c'est totalement ridicule jérôme sainte-marie vous voyez vous enfermez quelques jours à nanterre si jamais vous avez le vide la question faut la poser en plat posé dans ta morale et individuels et comment on peut apposer en termes politiques s'étaient faits différents engins moral et individuelles on peut considérer que c'est une personne se sait à la fois contaminés et contaminantes qu'elle prenne des dispositions pour s'isoler je pense qu est ce que font la plupart des gens il faut bien voir à quel point les français ont été disciplinés on accepter des contraintes alors même que durant plusieurs semaines ils ont eu des messages on va dire gentiment contradictoires de la part du gouvernement je ne reviens pas sur le masque qui ne sert à rien sur je suis ministre je ne sais pas utiliser un masque etc et au nez des rhétoriques bien connue donc prétérition je crois maintenant que vous avez effectivement 7,7 population française qui contrairement à ce qu'on raconte souvent à manifester encore une fois un calme et une discipline mais vraiment admirable alors même que l'autorité publique et l'autorité médicale et s enfoncer dans des contradictions assez importante et bien les gens attendu avec toutes les conséquences psychologiques mais parfois également sociales et économiques que ça représentait pour elle donc vous pour eux c'est les gens et donc que vous avez ensuite la question politique est ce qu'on veut dire exactement quand on dit on pense à des mesures qui vont contraindre les gens se dire qu'il va falloir s'identifier comme malade est alors qu'en plus je passe sur le problème des malades à symptomatique exeter à montfa bref on va s'identifier comme malade à une autorité qui va vous dire mais c'est déjà le cas vous savez que le médecin une fois que c'est que vous avez là qu'ovide il prévient là vous savez à ce moment là référence maladies aux mais là on prend des mesures dont conservatoire on va surveiller je pense qu'en termes de surveillance de l'état sur l'individu on est allé on va tous les jours un peu plus loin enfin là on atteint un degré si vous voulez de surveillance qui est absolument invraisemblable et moi je ne crois jamais si vous voulez peut-être que je suis paranoïaque mais je ne crois jamais que quand un état autre que ce soit libérale de ce point de vue là qu'un état pour les habitudes de surveillance qu'il y renonce facilement et effectivement je crois que pour une maladie qui en plus un taux de létalité qui n'est pas si important que cela la fin de l'année nous n'aurions pas pu nous aurons pas plus de morts en réalité qu'une année normale eh bien vous avez des mesures qui pourraient être se justifier exceptionnel si on était face à une épidémie comme on la craint d'être face à celle ci au début justement aubry à la fin de mars début avril là vous retrouver dans une situation vous allez accepter cette surveillance est contrainte alors que pourquoi ne pas faire confiance pour l'essentiel aux gens alors qu'ils ont montré qu'ils étaient capables de mériter cette confiance ça n'a pas marché tout simplement parce non ça n'a pas marché puisque le déconfinement été un échec total la preuve c'est qu'aujourd'hui on est à nouveau dans cette deuxième vague m enfin et ça n'a pas marché c'est à dire que quand on est sorti de la première crise au mois de mai le 11 mai eh bien on a pensé que ça y est c'est est derrière nous et donc on a ouvert les vannes et donc les restaurants les bars les cafés les plages l'été comme ça voilà et puis le résultat c'est qu'on replonge aujourd'hui dans une crise peut être encore plus grave quant à ses conséquences comme moi de au mois de mars avril oui et ça c'est bien parce que avait tant donné si vous voulez le niveau de contamination il n'a pas été non seulement il n'a pas été endiguée mais il est reparti de plus belle voilà donc donc si vous voulez moi je suis d'accord avec vous sur le fait que en réalité il faut savoir ce qu'on veut si on pense qu'effectivement le niveau de mortalité finalement il n'est pas pire pour cette maladie là que pour d'autres épidémies et que c'est acceptable pour la société dans laquelle nous vivons que il y est voilà il y ait tant de morts par an parce qu'il ya bien d'autres causes de mortalité dans ce pays parce que la protection sanitaire n'est peut-être pas en une valeur en soi n'est peut-être pas une valeur absolument progressistes c'est peut-être pas pas ça qui détermine le sens de la vie et la protection sanitaire donc si on est si on est là vous avez raison effectivement à ce moment-là peut-être qu'il faut accepter de prendre des risques et peut-être que finalement le fait de faux accepter que y ait un niveau de contamination qui soit un peu plus élevé que celui mais ça n'est pas notre point de vue non mais surtout c'est inscrire un peu de poids n'est pas ce que nous disent les autorités de l'état c'est là où il ya un problème c'est que on ne peut pas à la fois nous dire il faut tout justifier c'est à dire l'arrêt du pays tout justifiée au nom de la nécessaire lutte contre l'épidémie et donc il faut absolument faire baisser le niveau des contaminations c'est le président de la république fixe et le chiffre il a dit moins de 5000 alors ça c'est la justification sanitaire mais est ce que il ya aussi un élément politique dans votre point de vue jérôme disait je suis plutôt libéral bon vous travaillez pour un maire de gauche de votre sensibilité et donc est ce que vous considérez que ben oui l'état est légitime à contraindre y compris de façon un peu un peu forte des citoyens une crise une par définition une crise sanitaire il n'ya que l'état qui est légitime à la règle et il n'ya que l'état qui est légitime à prendre un certain nombre de mesures même si ces mesures elles doivent reposer en partie sur la responsabilité individuelle et sur ce plan vous avez raison ça ne suffit pas il faut la responsabilité individuelle ne suffit pas elle a montré ses limites là en l'occurrence et donc oui l'état est légitime à prendre un certain nombre de mesures pour pour faire en sorte que le niveau de contamination recul on y est sinon on n'y arrivera pas c'est impossible quand je dis que je suis libéral c'est pour les libertés publiques les libertés individuelles qui ne paraissent pas et d'un état parce que man satisfaisant actuellement le pays or et une différence énorme s'il voulait entre le fait que les tomes qui se serait enfin mis d'accord avec lui même s'était pas le cas au début a demandé me nous disent bien voilà les restaurants c'est interdit la réponse est fermé je souhaite évidemment qu'il accompagne sa du maximum d'efforts pour les restaurateurs mais bon dans les restaurants soit interdit à ma connaissance on fait les gens ne vont pas faire ouvrir les deux restaurants de force on va pas au restaurant alors quand on nous dit un versement du confinement les restaurants sont ouverts banque en injectant restaurant est ouvert je me dis que l'état autorise qu'on fréquente ce restaurant puisqu'il est ouvert ça c'est une chose donc des mesures collectives qu'on nous dise vous n'êtes pas loin de prendre le métro ou là on ne prenait pas le métro de telle heure à telle heure etc ça pourquoi passer des mesures collectives qui n'ont rien à voir avec la mesure qui serait celle de s'identifier comme un esclave de travail mis en place entre façon mais de s'identifier comme malade peu près vous devez remplir une application pour bien vérifier vous ne sortez pas de chez vous et c'est parce que là au lieu d'avoir une mesure collective anonyme par définition qui sera référent leurs efforts de l'entreprise péter vous avez une mesure individuelle où vous donnez vos identifiants et on vous surveille et c'est à 100 points alors il ya des pays qui l'ont appliquée qui ne sont pas des dictatures et c'est intéressant ce que vous voulez d'expliquer gérons parce que ça justifie ce qui était pour moi un motif de de perplexité qui était comment se fait-il qu'on arrive à en fermer celle de 60 millions de gens mais qu' il serait illégitime de dents isolées certains et vous l'expliqué bien parce que c'est aux biens c'est certaines personnes et donc c'est à dominer mou bien c'est une mesure générale il ya un autre point de l'intervention du prochain la république qui a fait débat c'était celle qui concernait la limitation à 30 personnes pour l'organisation des cultes et en particulier des messes catholiques ce qui n'a pas manqué de faire sursauter un certain nombre d'évêques dont monseigneur xavier mal évêque de gap et d'embrun quelques minutes après l'intervention du président réagissait au micro de notre ami vincent roux sur figaro live j'ai cru que j'avais mal entendu d'abord me suis dit ils parlent comme si c'était il ya quinze jours c'était une valve d'une mesure valable ya quinze jours sera éventuellement mais au jour d'aujourd'hui et incompréhensibles pour nous pour toute à idées destructives de célébrations et surtout c'est complètement incompréhensible pour noël je pense qu'il ait jamais les deux une église un soir de noël c'est incompréhensible alors est ce qu'il y aura le plus que le minimum qu'on puisse demander c'est qu'il ya un changement au 20 décembre que ça change pour noël or le foot on est à rebondissements alors premier épisode 'l'annonce par emmanuel macron deuxième épisode réaction des évêques troisième épisode on assume c'est ce matin gabriel attal déjà nommé porte-parole du gouvernement et moi je pense qu'il faut des règles claires le fait d'avoir une jauge pour tout le monde c'est clair à envoyer des gens pour mesurer les mètres carrés dans une église un bain sauf que si puisque après semble-t-il un appel au plus haut niveau de l'état du président de la conférence des évêques on va à défaut d'envoyer des gens pour mesurer les mètres carrés dans les églises on va en tout cas a priori avoir une nouvelle jauge c'est à dire que en gros le nombre de personnes autorisées à assister à la messe sera proportionnel à la taille de l'édifice concernés j'espère là c'est du bon sens on a cédé devant le lobby catholique bon sens et comme c'est comme la mesure qui qui s'impliquait vous savez à la capacité d'accueil dans les grands ce dans les stades de football et de rugby ben oui on disait 4000 mhz et 5000 que ce soit à deux fois ridicule enfin c'est ridicule parce que 5000 au stade des costières à nîmes et 5000 au vélodrome à marseille ça n'a aucun rapport voilà donc évidemment ça doit être proportionnée à la capacité d'accueil de l'enceinte donc voilà là encore il faut sortir hamon avait une culture du soupçon pour une culture de la confiance est ce qu'on croit réellement que les fidèles de toutes religions qui sont notamment pour les catholiques sont souvent des gens parfois plus âgés que la moyenne ont envie d'aller se contaminer mutuellement il voulait c'est pas exactement une rave party s'est introduit donc c'est pas un problème d'envié c'est pas un problème d'envié si on dit aux gens voilà il faut vous tenir à tel à telle distance d'ailleurs et vous savez dans les églises y avait sur les bancs et cetera des délimitations qui avait été formalisé les fidèles de toute religion d'ailleurs et bien suivront ces règles là on peut toujours envoyer de temps en temps un policier pour aller surveiller enfin pour par sondage si j'ose dire pour vérifier que c'est bien c'est bien suivi mais comment est-ce qu'on peut se représenter le fait l'idée que face à un danger qu'un danger sérieux si on donne aux gens et notamment aux responsables des cultes en leur dise voilà dans votre église votre mosquée votre signal gogh vous devez faire attention à ce que il ya à peu près une distance de temps qui sera infiniment supérieure à celle que l'on en a qu'on est dans le métro un sou et en passant est bien qu'ils aient une différence de temps comment est-ce qu'on peut s'imaginer que les gens vont pas essayer de le respecter vont pas faire le maximum pour respecter en plus les églises en dehors des périodes des fêtes ne sont pas spécialement bond et si vous voulez donc c'est assez étonnant et je reviens sur mes preuves liberté individuelle dans quel état d'esprit peut-on être pour se dire si on donne cette consigne à des croyants est alors aux responsables au curé aux prêtres aux imams ils vont fera un malin plaisir à pas la faire respecter c'est très curieux c'est triste c'est un vrai problème de mentalité et donc celles effectivement ça fait partie des vertiges et autoritaire que l'on constate actuellement avec une défiance invraisemblable qui procède ci vous permettra de monter un peu en gamme d'une anthropologie négative absolument invraisemblable c'est à dire vraiment une culture de la méfiance par rapport aux citoyens et par rapport à l'homme tout simplement parce que pourquoi est ce que vous vous seriez responsable d'un établissement religieux où je serai eh bien on me dirait attention il ya un risque mortel ecrétaire a passé la consigne je ferai mon possible pour dacourt quoi pourtant d'autres ne ferait pas en revanche si on veut être cohérent franchement je ne comprends pas pourquoi donc à partir de samedi prochain il y aura donc la possibilité d'aller dans les églises les synagogues les mosquées en fonction de la capacité d'accueil est pourquoi on ne fait pas la même chose pour les salles de cinéma qu'elle sait où aller ou la différence on est dans des lieux clos on est dans des enceintes et donc pourquoi on n'applique pas les mêmes règles au cinéma pourquoi faut-il attendre pour le cinéma et le théâtre on va attendre la veille de noël pour les réouvrir et tout pourquoi pourquoi on ne fait pas dès maintenant voyez là là il ya un problème franchement les gars qu'elle est là évidemment vous ne pouvez pas empêcher un certain nombre de gens de penser que évidemment si on applique pour les cultes c'est d'abord parce que il y a une la pression exercée par le culte catholique les rassemblements qui ont eu lieu à versailles etc et que voilà et que c'était une ré c'est une réponse qui a été extrêmement momentanée est liée à à l'exercice d'un culte en particulier sion qui d'ailleurs venaient davantage de la base que de la hiérarchie catholique qui elle était beaucoup plus accommodante changeons complètement de sujets encore que va pas s'éloigner totalement de la sphère catholique vous avez sûrement entendu parler du revenu universel ce revenu minimum qui pourrait être versé à chaque personne adulte qu'elle travaille ou non eh bien figurez vous que c'est une idée qui plaît beaucoup au pape françois celui ci sort un livre au début du mois prochain ça va s'appeler un temps pour changer et dans ce bouquin il il fait mention du revenu universel en expliquant que le revenu de base universel pourrait remodeler les relations sur le marché du travail en garantissant aux gens la dignité de refuser des conditions d'emploi qui les enferme dans la pauvreté le revenu universel vous savez jusqu'à présent c'était plutôt défendu par des gens d'une gauche plus laïque en particulier benoît hamon qui en avait fait un élément central de son programme de campagne en 2017 et lui il n'a pas changé d'avis au contraire ils considèrent que les progrès de la digitalisation mais aussi les bouleversements de la pandémie justifie plus que jamais ce revenu universel et coûte elle c'était sur bfm tv oh mon prince mon idéal est simple c'est qu'on ne peut pas rester sans rien faire devant les transformations du travail liés à la révolution numérique e ça s'accélère avec la crise pandémique et le revenu universel qui prend pas acte qui aura plus d'emplois il y aura évidemment toujours des emplois et on pourra je l'espère aussi toujours continuer à s'épanouir par l'emploi mais il offre une liberté qu'aujourd'hui nos sociétés n'offrent plus jérôme sainte-marie s'est alors d'abord vous allez peut-être nous dire ce qu'on pense les français parce que je vois de loin ce qui ressemble à aux résultats d'un sondage et après ce que vous pensez vous aujourd'hui les sondages qui date de 2017 à l'époque précisément où benoît hamon durant la campagne présidentielle avait avancé cette idée avec un ensemble de personnalités issues de la deuxième gauche parfois d'ailleurs avec y avait un fond de christianisme social dans tout cela qui planait elle était déjà perceptible à l'époque c'est pas si étonnant que ça que le pape développe cette idée là c'est une idée on ne peut plus anti marxiste est totalement est relativement bon c'est parti de 7,7 c'est une sophie pourquoi pas les français qui étaient plutôt opposés on était plutôt opposés mais avec une nuance parce que les français en général ils étaient opposés mais si on prend les jets regarder la ventilation chez l'ifop plus on était modeste et plus les défaits 1 un classement d'une ventilation par revenus est objectivement plus on était modeste et plus on y était favorable donc ça correspond pas tout à fait à l'idée qu'on développe souvent sur les idées les travailleurs pauvres voilà tout prix éviter ce genre de choses parce que sinon ça dévalorise le travail que tu as protection de dignité c'est plus compliqué que ça d'autant plus que la proposition n'est pas si clair que ça savoir si elle ne peut pas être cumulative avec autre chose il y avait une idée intéressante moi j'ai très réticents mais en prenant par le rabot général positives et noir avaient développé un argument qu'elle va intéresser à l'époque c'était de dire non en fait ça existe déjà sous d'autres formes souvent c'était de dire ça permet aussi à des activités à faible productivité de se maintenir je prends un exemple je pense que l'exemple qu'il avait pris d'ailleurs c'était pendant plus d'un an une épicerie donc pas toujours à désertification des guédé du rural le fait que les petits commerces n'arrive pas à se maintenir ce qui est passé de chalandise et c'est donc une idée si on garantit sa mettons à des épiciers de village ils vont pouvoir maintenir cette activité alors même qu'ils ont de fait ils n'ont pas assez de clients donc c'est vrai mais ça s'est joué à peu sur les mots parce que ils ont ça existe déjà avec le rsa dit de quoi elle risque la voilà il subventions etc mais sur le principe l'idée qu'on puisse être payés sans travail et sans être à la retraite ou sans avoir alors être un enfant est ce que vous êtes pour ou contre alors le monde ce que ça vous choque encore une fois c'est pas une question de morale ya énormément de gens qui sont payés son travail et il ya des gens qui ont hérité il ya des gens qui devaient bien sûr bien sûr il ya des formes de rentiers et ses salles beaucoup juste maggia sans passer par davantage qu'autrefois mais donc encore une fois qu'un cas qui a hérité une belle fortune et qui a envie on trouve ça parfaitement normal donc ne versons pas dans une morale que voulait alors que la femme de ménage qui réclame son revenu permanent là comme ça on va trouver ça veut dire à la moye travailler bon moi je trouve ça je trouve ça très curieux parce que si ça et c'est une logique de subventions ou on va dépendre encore davantage de l'état ça me rappelle ce qui fait dans certains pays du tiers-monde d'ailleurs vous savez on subventionne les produits de base par exemple qui effectivement mettre les gens dans une dépendance totale par rapport à l'état et de fait c'est pas quelque chose qui comment dirais-je moi j'appartiens plutôt une famille de pensée qui était la vôtre je crois mais qui est effectivement le nier que effectivement les gens doivent travailler et après le fait de travailler leur permet de revendiquer le juste fruit de leur travail en termes de dignité ça n'a rien à voir si vous voulez vous êtes vie j'ai ensuite mais c'est ça qu'on ne vous privez pas du fruit de votre travail par l'exploitation savait pas la même chose que de recevoir la charité de l'état et c'est là d'ailleurs si encore une fois c'est la différence fondamentale entre la pensée socialiste et la pensée le christ le christianisme social auquel se rattache de plus en plus la gauche et benoît hamon maintenant savoir si ce match avait plutôt marxiste non non vous aimez bien comme sa catégorie c'est vrai que mais vous savez ce théoriquement la gauche oui je dirais que le cloud maraïna y verra déjà rappelez-vous que sur cette proposition quand même benoît hamon il s'est fait un peu éreinté 1 c'est à dire que y compris par ses amis socialistes et par une bonne partie de la gauche et il en a pris plein la tête en 2017 avec cette proposition moi je me souviens des mots de peillon de montebourg qui était une violence à son égard en disant que d'un naufrage idéologique que c'était que c'était impensable et c'est bon et vous en valeur moi je pense que en fait l'idée de départ qui a eu d'ailleurs plusieurs terminologie revenu universel revenu de base revenus enfin il y en a plusieurs l'idée de départ c'est quoi ces vous faites partie de la communautés humaines et donc la communauté humaine vous prend en charge moi je trouve que ça c'est plutôt une belle idée c'est à dire en fait on ne vous laisse pas tomber comme au titre de la santé oms le fait que l'article réagir on vous laisse pas tomber vous c'est même un signe d'appartenance d'intégration c'est à dire que quel que soit votre situation votre société votre reee votre situation de descendance votre famille votre votre situation sociale que vous travaillez ou pas etc en tout cas vous faites partie de la communautés humaines et donc à ce titre là on vous laisse pas tomber on vous prend en charge et dont vous vous avez un revenu qui vous permet de vivre de vivre de survivre ou de vivre mais en tout cas vous n'êtes pas dans la marginalité vous n'êtes pas en dehors de la société cette idée elle est pas mal moi je trouve qu'elle est elle a quelque chose de comment dire c'est pas que c'est pas un problème de c'est pas que c'est pas chrétien ou social chrétien non je trouve que ces humanistes et que c'est c'est un point de vue qui peut se défendre en revanche revanche et c'est que cette idée là évidemment elle est séduisante mais vous pouvez pas là là déconnecté du monde dans lequel on est or aujourd'hui quel est l'élément structurant qui fait que vous avez une rémunération est donc une dignité c'est le travail et donc si vous voulez c'est là où il ya un problème avec cette proposition c'est que décorrélée totalement l'idée d'accéder à un revenu en dehors de tout travail évidemment là ça pose un problème parce que du coup on voit bien que les dérives sont là tout proche on voit bien que s'il n'ya aucun rapport avec eux si je ne dois rien à la société en échange de ce que la société me donne alors là ça pose un problème parce que là du coup vous entrez dans des logiques hyper individualiste et vous savez ça n'est pas que des économistes de gauche qui défende le revenu universel où l'ia des libéraux il y a même des libéraux qui ont théorisé sur le fait que le revenu universel pouvait un excellent moyen de faire pression sur les salaires de sur le marché du travail etc etc donc donc moi je moi je dirais pas en tout cas pour ma famille de pensée restons quand même dans l'idée majeure que le revenu il est lié d'abord à sa place dans la société et c'est le travail aujourd'hui qui détermine sa place dans la société jérôme je crois dans le code pénal de l'union soviétique une disposition qui n'était pas idiote qui était on pouvait être condamné pour parasitisme social alors ça paraît comme savons ce trou etc mais moi ça me paraît pas du tout donc je suis tout seul et je suis assez catégorique en fin de ces unités est donc ça me parait parce que justement ça je traçais accord avec vous là dessus assure un point c'est une idée qui est portée par quelqu'un de gauche n'a qu'une idée qui est fondamentalement individualiste sa part de l'idée que la société doit des choses aux individus or à mon avis l'individu de votre foi la société et donc tout ça toute la logique de l'individu doit être justement de construire une meilleure société possibles par exemple avec ce qui existe aujourd'hui si vous êtes dans une situation de handicap va être empêchés de travailler par votre handicap vous recevez une somme qui n'est pas si négligeable je veux pas rentrer dans des cas particuliers mais d'après ce que je crois connaître d une des choses des choses qui ne sont pas si négligeable que ça donc la société française on assiste suffisamment y compris dans vos colonnes d'ailleurs sur la force de l'état social soit notre la ponction effectivement via l'impôt les taxes etc ça existe et de fait vous avez une prise en charge importante de toutes sortes de situations difficiles par l'état français ne faisons pas comme si on était une société néolibérale c'est pas le cas donc elle vous avait déjà ça qui existent mais inversement que cette aide soit inconditionnel et en est un message très surprenant on doit tous contribué à la bonne marche chacun à notre niveau de la société après on peut simplement exigé effectivement ne pas être privé du fruit de son travail et après c'est la question de la justice sociale qui se posent mais là c'est pas du tout le problème avec effectivement ce genre de raisonnement on bascule d'un tout autre registre où là on postule que l'on a eu à la société à devoir d'assistance n'ont pas si on est handicapé pour contribuer au bien commun mais parce que on est soi-même c'est le triomphe de l'individu je trouve ça et c'est totalement déresponsabilisant d'un programme politique en terme social etc par ailleurs pour ça que syndic acceptera priorité tout au contraire fois et que par est par ailleurs à titre individuel seul c'est logique d'un système d'assistanat comment dirais je ann hui vous serez collégiens ou lycéens vous saurez que vous attend un revenu garanti mais les quelque chose était totalement avec des responsables vraiment pas vraiment là où benoît hamon a raison il a raison sur deux points il a raison 1 sur l'idée que arrêtons de courir après l'idée qu' il y aura bientôt un retour à la société du plein emploi ça ce n'est pas vrai voilà parce que aujourd'hui il faut admettre l'idée que effectivement dans la vie d'un individu il ya des périodes d'emploi ya des périodes de non emploi il ya des périodes où on va on fait un break à des périodes on va travailler pour une association il ya des périodes où ou une femme elle fait le choix de d'élever ses enfants et il faut admettre ça et donc là ça pose un problème parce que par exemple du coup les personnes qui sont par exemple dans des associations c'est vrai que ça ça n'est pas du tout reconnu et le revenu universel de ce point de vue là il aurait pu en partie réglé cette question donc là il est là 2 le deuxième point sur lequel il a raison c'est que quand il fustige la théorie du ruissellement d'ailleurs le pape aussi j'ai lu ça tour j'aurais avant de venir le pape fustige la théorie du ruissellement cette théorie cher à notre prêt à notre président c'est à dire l'idée que l'idée qu'il suffit qu'il y ait beaucoup de richesse en eau et ça arrivera automatiquement bas ça évidemment c voilà donc çà çà çà çà pourrait quand même par ailleurs il ya finalement problèmes qui ont été soulevés en 2017 c'est que si vous postulez que cette salaires universel et ce salaire donc garantie etc est universelle se dire qu'il ne sera pas réservée aux nationaux s'il n'est pas réservé aux nationaux vous savez très bien que vous créer un appel d'air en termes d'immigration absolument monstrueux c'est à dire que les effectivement vous ça signifie que tout le monde va savoir choquant de le réserver aux nationaux enfin dans ce cas là c'est inapplicable parce que dans ce cas là les conséquences vous savez c'est pas la nationalité de six caméras une à droite en l'occurrence un drap dans pas mal de cas oui en fait droit social non ça empêche parfois de faire une profession etc vous le sait très bien autrement l'espace public mais surtout en tout cas si vous avez ce que la disposition envisagée par benoît hamon et qu'elle est universelle puisque effectivement je comprends votre raisonnement vous créez alors là un appel un appel d'air pour l'immigration qui est effectivement immense parce que avec moi ça signifiera que on saura partout dans le monde qu'en france vous pouvez venir et avoir un revenu décent qui vous garantit un des sens c'était dans la proposition de hamon 2017 c'était 720 euros ces prix là il a bien évidemment ça justifiera très largement un autre débat je vous apprends cette information qui n'a rien à voir avec ce dont on vient de parler et qui vient de tomber le célèbrissime footballeur diego maradona est mort le footballeur argentin peut-être une réaction comme ça brûle pourpoint çi smadja je le disais vous aviez vous avez été l'un des plus proches collaborateurs de la ministre des sports marie george buffet maradona ça vous évoque quoi c'était mon idole voilà c'était mon idole c'était un joueur extraordinaire d'un véritable génie j'avais eu l'occasion de l'approcher lors de la coupe du monde de football en 1986 au mexique c'était sa coupe du monde celle au cours de laquelle il a marqué ses deux buts absolument hallucinant contre l'angleterre en quart de finale dont un but de la main il a qualifié lundi la main de dieu voilà c'était un c'est un homme c'est en tout cas c'était un footballeur de génie je pense pour moi le plus grand de tous les temps et de loin un temps absolument exceptionnelle il a il a eu le malheur de croiser dans dans sa vie là la mafia napolitaine et qu'il a qui lui a mis le grappin dessus à travers notamment sa dépendance à la cocaïne il ya du d'ailleurs un excellent documentaire récent sur quelques et toujours qui est diffusée par canal + qui est magnifique et voilà en tout cas c'était un footballeur absolument énorme et totalement enfin qu'est-ce qui marquera l'histoire de ce sport pendant encore très longtemps merci beaucoup merci à tous les deux et bien sûr sur le site du figaro de plus en plus d'informations sur ce décès qu'on vient d'apprendre du footballeur diego maradona point de vue c'est fini pour ce soir à demain merci beaucoup [Musique]