GUERRE EN UKRAINE : À QUOI JOUENT LES AMÉRICAINS

[Musique] l'information est tombée comme un couperet mardi dernier le président étasunien diop hayden a annoncé embrouille cote du gaz et du pétrole russes dès aujourd'hui j'annonce que les états unis s'ils ne la principale artère de l'économie russe nous interdisons toutes les importations de pétrole de gaz et d'énergie le président américain dit avoir pris cette décision en coordination avec les alliés des etats unis c'est le cas notamment du royaume-uni qui lui va arrêter les importations de pétrole russe d'ici à la fin de l'année il faut tout de suite noté que les états unis et le royaume uni sont bien moins dépendant des hydrocarbures russes que les pays de l'europe continentale bien entendu cette annonce de joe biden n'est pas fait pour endiguer un phénomène inquiétant celui de la flambée des cours du pétrole qui fait craindre le pire notamment à bruno le maire ministre français de l'économie le prix du baril de pétrole atteint 130 dollars le baril c'est une donnée très lointaine mais ce qui est très proche c'est les prix du diesel et les prix de l'essence à la pompe qui sont insupportables pour beaucoup de nos compatriotes c'est le prix du gaz qui a décuplé au cours des derniers mois si bien que ce n'est pas exagéré que de dire que cette crise énergétique ce choc énergétique de 2022 est comparable en intensité en brutalité au choc pétrolier de 1973 et les choses pourraient en réalité s'aggraver à l'arrière des prévisions sur ce que cela pourrait donner d'abord bank of america qui s'attend à un prix du pétrole autour de 200 $ donc le baril si jamais donc il ya un embargo sur le pétrole russe à quoi jouent les etats-unis à quoi cela arrivera-t-il d'élargir les politiques de sanctions contre la russie de vladimir poutine au point de fragiliser des pays alliés et d'accentuer les divisions en europe sur la stratégie à adopter face au maître du kremlin quelles sont les interactions entre ses choix de politique étrangère et les considérations de politique intérieure aux états unis quels sont les positionnements de la maison ange mais aussi des différentes de celles des partis démocrate et républicain face à cette guerre en ukraine répondre à ces questions j'ai fait appel à notre ami dit crise dit politique aux boys journaliste et ingénieur économiste co auteur aux éditions vents demi heure du livre les illusions perdues de l'amérique démocrate bonjour crise bonjour alors comment crise les analystes américains explique-t-il la décision de joe biden d'imposer un embargo aux hydrocarbures russes quittent à accélérer la flambée des prix de l'énergie sur les marchés en fait c'est c'est d'abord le congrès qui a poussé cette décision du coup il donne était un peu au pied du mur parce que comme il y avait une super majorité au congrès des deux partis qu'ils voulaient mettre cette mesure en place il n'allait pas être en mesure de mettre son veto ou de bloquer cette décision donc du coup c'est un peu par la contrainte du congrès que brydon a adopté cette décision et c'est vrai que ils avaient des réticences pour différentes raisons la principale c'est bien sûr l'impact sur le prix à la pompe que ça risquait d'avoir aux états unis où déjà on voit que le prix moyen et haut niveau en gros au niveau record si on prend pas en compte de l'inflation c'est les prix les plus élevés qu'on n'a jamais vue aux états unis et du coup ça a un impact important pour les américains qui sont très dépendants de l'essence pour se déplacer bien sûr et ce en sachant que chaque augmentation depuis le pétrole aux états unis est répercutée très fortement à la pompe puisqu'il ya il ya peu de taxes en fait sur le sur le prix ce qui fait que la part du cri qu'il dépend directement du coût du baril est beaucoup plus élevé qu'en france donc là les eaux sont beaucoup plus rapides et violentes que ce qu'on peut observer en europe même si c'est comparable en terme de deux niveaux au final et d'impact sur les portefeuilles bien sûr donc c'est d'abord par la contrainte politique qu'il a été amené à faire ça et c'est en fait une décision qui a été prise par les démocrates et les républicains de manière bipartisane équipe est un peu surprendre parce que en fait pour les républicains les intérêts sont claires puisque à la fois c'est une façon de renforcer le marché américain de pétrole puisque le rappeler les états unis sont exportateurs nets de pétrole même si l'important gros 3 % de leur consommation de pétrole russe pour des raisons géographiques et de facilité d'accès donc c'est une façon d'améliorer les profits et la rentabilité du secteur pétrolier américain et puis c'est aussi pour les républicains une manière de fragiliser politiquement les démocrates à neuf mois des élections de mi-mandat puisqu'on sait qu'en général les partis qui est au pouvoir et très fortement pénalisées lorsque le prix de l'essence est trop élevé et en particulier si ça si ça crée une ré ralentissement économique ce serait une double punition pour les démocrates donc l'intérêt des républicains est assez clair celui des démocrates l'est un peu moins bon il ya la population américaine est vraiment choquée par par la guerre en ukraine et les sondages qu'on a vu montrent qu'ils sont la plupart des américains sont favorables à ce type de mesures peut-être qu'ils le seront moins quand il quand ils verront l'impact que ça sur leur niveau de vie mais pour l'instant en tout cas les images dramatiques qui viennent d'ukraine tout ça encourage la population à a demandé des mesures fortes et donc fait que politiquement au court terme au moins c'est plutôt ça va dans le sens de l'opinion de faire cette décision mais les élections de mi-mandat elles seront dix huit ans début novembre 2022 d'ici novembre 2022 de l'eau aura coulé sous les ponts alors si je comprends bien les démocrates sont mus par une sorte de 2,2 de volonté de ne pas donner l'impression d'être indifférent aux malheurs des et craignent un et les républicains jouent un jeu un peu plus tordus alors est-ce pourquoi est-ce que tu attribues le désir de faire monter les intérêts le des pétroliers américains pourquoi tous les attributs spécifiquement aux républicains à ce que les démocrates n'ont pas quelque chose à y gagner disons que les les élus les états qui sont les plus producteurs de pétrole comme le texas sont surtout représentés par des républicains au congrès pas uniquement mais c'est quand même le parti dominant et puis c'est les compagnies pétrolières qui finance de manière la plus généreuse les campagnes des élus républicains alors que les démocrates s'est assez mal vu maintenant quand on est un démocrate d'accepter des financements de la part des pétroliers donc il ya quand même un intérêt politique plus fort du côté républicain beaucoup plus fort même si à certains élus démocrates qui peuvent aussi être être dans le est intéressé à ça plus de l'étranger on a l'impression que une fois de plus si les états unis ne font que défendre leurs intérêts leur intérêt à tout prix au détriment bas des intérêts de leurs alliés parce que les pays européens ont été pris de cours notamment l'allemagne qui est extrêmement dépendante des hydrocarbures russes ont été un peu pris de court alors il ya des nuances politiques aux etats-unis mais vu de l'extérieur on a l'impression toi les américains n'en font qu'à leur tête sur un conflit qui n'est pas sur leur continent est-ce que les gens se rendent compte que en europe et est pire dans les pays du tiers monde cette stratégie en fait de la terre brûlée en termes de prix du pétrole peut être mal comprise j'ai pas l'impression que c'est un souci important aux états unis voyez bien sûr c'est la position de l'allemagne en particulier est mentionnée mais c'est pas vraiment une préoccupation majeure ils sont plus inquiétés directement par les prix à la pompe chez eux et les répercussions potentielles sur l'économie sachant que même s'ils sont effectivement peu dépendant en termes de volumes de gaz et du pétrole russes comme ça a marché mondial les prix se répercute pour tout le monde en fait donc après il ya aussi des opportunités potentielles pour le moyen terme et de long terme pour les états unis à conquérir le marché gazier européen kita sur le court terme a provoqué des remous il ya peut-être aussi cette considération qui est prise en compte par les décideurs sur le long terme et on a comme l'impression que c'est aussi une décision qui est poussé par la charge émotionnelle qui a induites par le par le côté dramatique du conflit et qui se ressemblent dans l'est dans les sondages d'opinion et pour les démocrates c'est peut être aussi une manière de désamorcer les critiques puisque en gros les républicains qui pourtant une fraction du parti républicain était très indulgent ou presque propre boutique dans un certain sens s'est retourné contre bayonne en l'accusant de ne pas avoir fait assez pour empêcher cette guerre doit pas avoir été reçus une position assez ferme vis-à-vis de la russie donc c'est aussi de manière pour les démocrates de montrer qu'ils sont tous qu'ils peuvent maintenant pour punir poutine est donc pour ne pas être accusé de laxisme dans une polémique fait rage aux états unis pour rééquilibrer l'offre et la demande le gouvernement américain serait prêt à faire des gestes en direction de pays comme l'arabie saoudite avec qui les démocrates avaient qui a le prix quand même un peu de distance contrairement à la france notamment après la fameuse affaire jamal khashoggi ces journalistes qui avaient été tués dans des conditions atroces ne part manifestement en tout cas par le des personnes liées au régime saoudien des 10 pires des gestes aussi en direction du venezuela afin qu'ils augmentent leur production et cette stratégie ne fait pas que des heureux si j'ai bien compris oui enfin déjà faut souligner un peu le côté paradoxal du fait que pour punir un dictateur et et s'opposer à une situation humanitaire catastrophique en ukraine on est en train de réhabiliter potentiellement un autre dirigeant autoritaire on va dire donc le en arabie saoudite sachant que l'arabie saoudite est elle aussi engagée dans une guerre au yémen qui est illégal illégale et pitié dans les combler l'impact humanitaire est pour l'instant pire en tout cas que ce qu'on a pu observer en ukraine puisque c'est une guerre qui dure depuis des années et qui est fait avec avec les armes vendues par par les états unis et la france notamment à l'arabie saoudite et donc ça c'est le congrès américain avait tenté de s'opposer ils ont même voté une loi pour pour empêcher les états unis de continuer de fournir des armes et du renseignement à l'arabie saoudite apparemment dans les faits il ya encore une contribution américaine à ce conflit donc en fait c'est assez paradoxal de ceux de se retourner vers l'arabie saoudite on voit que c'est surtout l'effet du traitement médiatique qui fait que l'opinion publique ne voit pas du tout les deux les deux situations la même façon donc des rouages le fameux ethnocentrisme blank qui joue quand même beaucoup dans cette crise en europe et peut-être que si en france notamment en concédant il ya des réfugiés meilleur que les autres est en procès considéré que quelque part aux états unis ça joue ou bien c'est pas le cas il ya c'est juste une sorte d' aveuglement général aux réalités internationales il ya peut-être un côté identification du public vis-à-vis des images et et du traitement médiatique oui mais il faut voir aussi que aux états unis ça fait des années que la russie et est présenté comme l'ennemi absolu donc forcément quand la russie se commet des crimes de guerre balala l'opinion se mobilise fortement alors que l'arabie saoudite c'est ça a toujours été un allié à une relation assez ambiguë mais mais mais plutôt amical donc du coup il n'y a pas cette charge émotionnelle et c'est ce narratif en place qui provoque ces réactions et alors qu'au venezuela par contre puisque bayonne a aussi était frappé à la porte de mal maduro là ça gêne un peu plus parce que c'est un régime qui a été souvent décriés dans les médias est faux objectivement le pouvoir vénézuélien est beaucoup moins grave que le pouvoir saoudien enfin de très loin d'ailleurs je moi je suis pas spécialiste des choses à ouvrir les rapports d'amnesty international des groupes de défense des droits de l'homme il ya des problèmes au venezuela voilà en arabie saoudite il ya des très très très très graves problèmes notamment en raison de leur dollar menée au yémen et aussi du sort globalement qui est fait aux immigrés ou aux femmes afin de lui dire c'est quand même s'imposant en général oui qui sont bien sûr donc alors bon c'est les états unis alors la stratégie américaine ne marche pas forcément certains pays de l'opep mathieu expliqué avant qu'on confond on dirait que semble peu désirer dans désireux d'augmenter leur production et au final des dérobades dns que ces pays joue le jeu les républicains justement dans la perspective des élections de mid-term et pourquoi le ferait-il ac oui c'est en gros c'est ça la position saoudienne où il ya peut-être aussi un intérêt à maintenir les prix à un certain niveau mais met clairement on a vu que depuis que brydon est arrivé au pouvoir il a refusé de rencontrer et de traiter comme un interlocuteur direct le dirigeant saoudien à cause en particulier de la sphère cash vie et donc et il y avait déjà avant avant avec obama à une volonté de réduire les liens avec l'arabie saoudite en particulier pour pour signer l'accord sur le nucléaire en iran donc tout ça ça a changé avec trump est maintenant que ben hayden revient au pouvoir la relation entre les états unis et l'arabie saoudite s'est de nouveau détériorée et donc les saoudiens essaye de l'est c'était déjà le cas avant le conflit en ukraine ils essayent de maintenir les prix élevés du pétrole pour pour affaiblir politiquement les démocrates en espérant permet de le retour au pouvoir des républicains rapidement puisque les républicains sont beaucoup plus s'aligner sur les intérêts saoudiens et sur les intérêts d'israël donc donc c est beaucoup plus agressif envers l'iran donc tout ça c'est un jeu aussi de l'arabie saoudite qui cherche à défendre ses intérêts en fait en impactant sur la politique intérieure aux états unis mais globalement on a l'impression que justement tout ce petit jeu n'arrange personne puisque redonner de la puissance sur la scène internationale à l'arabie saoudite ça n'arrange ni les états unis ni le monde en réalité même si on considère que et la russie et l'arabie saoudite sont des méchants mieux vaut ne pas favoriser un méchant et lui donner une sorte d' avantage énorme parce que ce bruit cote rang fédé des pays de l'opep et en particulier l'arabie saoudite une sorte de dieu sur terre en matière énergétique non oui on peut voir ça comme ça après faut voir que c'est aux états unis il ya des intérêts aussi contradictoires qui s'exprime donc typiquement l'arabie saoudite est elle achète beaucoup d'armes aux états unis donc il ya des débouchés de ce côté là qui sont qui tient qui avait motivé trump a passé outre les excès les crimes plutôt du régime saoudien et est pareil il ya il ya un lien fort avec étroit avec le gouvernement israélien surtout du côté républicain donc tout ça c'est des intérêts que s'expriment et qui font que cette difficile d'arbitrer même mais ça peut créer effectivement des des décisions qui savent paraissent contradictoires ou paradoxal justement en fait on ait l'impression qu israël dans cette crise jouer un peu sur les deux tableaux à la fois très compréhensif vis-à-vis de la russie dont l état d israël aujourd'hui un allié notamment dans sa lutte contre l'iran est toujours aussi en nécessité d'être proche des états unis et je pense que c'est quelque chose qu'on pourra observer dans les années qui viennent alors quels sont les différents clans qui s'affrontent sur l'ukraine aux états unis d'ici en france on ne voit pas très bien qui quels sont les clans les plus favorables dans les deux camps et à cette guerre en ukraine à ces sanctions économiques qu'elles sont ceux qui sont un peu plus sur eux sur en plus en distance par exemple j'ai vu que la parlementaire ilan omar et une parlementaire démocrate avait évoqué les dangers de de remettre des armes à des groupes 10 ans à des groupes de résistance mal identifié est ce que par exemple cette question là et est partagée par un tenant de de force politique aux etats unis en gros depuis que le conflit a éclaté il ya quand même un consensus très fort aux états unis des deux parties pour en gros faire payer le prix le plus fort possible à la russie pour pour ce crime donc du coup ils et les voix dissidentes entre guillemets ou l'opposition s'exprime peu au parti républicain il ya on va dire le lait l' establishment donc là les les néo conservateurs les plus classiques qui sont très agressifs on l'a même vu certains sénateurs évoqué l'assassinât de poutine donc c'est là il ya une ligne vraiment très très fermé très agressive vis-à-vis de la russie est donc en faveur d'un armement important des ukrainiens etc les sanctions drastiques et le parti démocrate dans son ensemble il suit la même chose mais avec une ligne un peu plus modérées parce qu'ils sont quand même en responsabilité et sont conscients du fait qu'il faut pas il faudrait pas que le conflit dégénère et en conflit nucléaire où embarquent les états unis donc ça c'est quand même un consensus et assez fort à l'extrême droite il ya encore des voix qui s'expriment pour critiquer à la fois la politique de baden et l'implication des états unis dans le conflit et et à gauche c'est plutôt donc à la fois une critique enfin les essayer quand même d'expliquer que les états unis ont une part de responsabilité dans la situation qui a conduit provoqué cette invasion et de dub essayé de tempérer les ardeurs donc en mettant en question certaines décisions en particulier effectivement la livraison d'armes ce qu'on a vu que hillary clinton s'est exprimée en gros pour dire qu'il fallait faire de l'ukraine le prochain afghanistan des russes elle avait dit bon on dans les années 80 on a fait ça ç'a eu quelques conséquences déplaisantes mais c'est pas grave alors qu'en fait les conséquences déplaisantes devant les connaissez le 11 septembre et puis ensuite les 20 ans de présence américaine est aux états unis en afghanistan et alité pour disons faire un sort aux russes en afghanistan à l'époque les américains ont armé des terroristes des djihadistes qui finalement sont les talibans d'aujourd'hui enfin les talibans d'aujourd'hui sont dans la continuité de ces groupes armés financés par les états unis est en fait aujourd'hui les craintes ce serait de voir des armes entre les mains de groupes douteux d'extrême droite voire néo nazis en ukraine même si bien entendu il n'est pas question de considérer que l'armée ukrainienne et néonazis des groupes néo-nazis et le fait de un d'évoquer l'afghanistan ce parallèle forcément ça pose des questions est-ce que ces questions s'exprime aux états unis à cesser comme je disais c'est vraiment minoritaire mais oui du côté de la gauche démocrate la gauche radicale il ya quand même des questions qui sont posées sur sur la stratégie de long terme tout simplement aussi c'est parce que c'est là on est dans une dynamique de puniet raid infliger un maximum de dégâts à l'économie et à la russie mais c'est plutôt à la gauche qu'on va voir des questions à surgir comme savoir d'accord c'est mais alors c'est quoi le la porte de sortie et donc un souci quand même de privilégier la diplomatie si possible et d'avoir une vision un peu plus long terme que simplement réagir dans l'immédiat en fournissant un maximum dames sont de manière sans réelle discernement savoir comment on va aller ensuite les tracés et donc elle qui est ce qui va les recevoir est ce qu'il ya des interrogations de fond et intellectuelle philosophique aux états unis sur justement un monde qui est désormais dominer encore plus dominé aujourd'hui par aux parades géopolitique des matières premières est ce que la question par exemple l'indépendance énergétique des différents pays se pose je vois que les états il évoque la question de 2,2 de vendre à l'export des pompes à chaleur qui permettrait peut-être d'être moins dépendant des des sources d'énergies fossiles oui c'est un peu la bonne surprise entre guillemets de cette situation par ailleurs dramatique c'est bye des navets tentait de mettre en place un vaste plan de transition énergétique aux états unis et ce plan a été bloqué au congrès par une minorité de sénateurs démocrates très liés aux intérêts du charbon et du pétrole et donc donc ce plan était à l'arrêt et là c'est une opportunité de le relancer puisqu'il ya ça renforce l'argument de la nécessité d'être d'être dépendant des énergies fossiles et la fois à la fois pour les états unis et puis c'est une opportunité effectivement d'exporter de la technologie en europe donc il ya quand même cette remise en cause de la dépendance aux hydrocarbures en particulier des régimes peu recommandables la russie en est un mais c'est pas le sait pas le seul donc à 7 cette réflexion qui se met en place et ses arguments qui sont déployés par l'administration by day et puis aussi il faut pas l'oublier une vraie préoccupation y compris dans les colonnes du new york times dudu de savoir comment on va sortir de ce conflit avec la crainte quand même d'un recours aux armes nucléaires un moment donné ou d'une escalade dramatique donc ça c'est aussi quelque chose qui compte qui se diffusent beaucoup dans le débat public mais qui ne se reflète pas encore vraiment dans l'est dans les décisions politiques dans les débats au parlement merci beaucoup crise je rappelle que tu es auteur du livre des illusions perdues de l'amérique démocrates aux éditions vents demierre quel journaliste et un tuner économiste et un bon connaisseur des états unis merci à toi merci beaucoup le média est un média indépendant qui vit des abonnements et des dons de ceux qu'il aime donc pour pouvoir leur permettre d'exister des dettes de pérenniser notre existence nous appelons régulièrement et je le fais actuellement nous appelons à devenir soit abonné sociaux soit donateurs de préférence de via des dons mensualisés merci beaucoup [Musique]