podcast Mascus : la nouvelle offensive contre les femmes (Gosselin, Richard, Rossignol)

Imaginons un instant euh une expérience très simple. On prend un téléphone neuf, on crée un compte vierge sur une application de vidéo courte et bah on commence juste à scroller sans rien chercher de précis. Ouais.

L'expérience utilisateur classique en fait. Exactement. Et bien selon des études récentes, il suffit en moyenne d'une petite vingtaine de minutes pour que l'algorithme qui cherche absolument à capter notre attention commence à inonder ce fil d'actualité. 20 minutes, c'est extrêmement rapide, c'est rien du tout.

Et il inonde de contenu qui explique à un jeune homme qu'en gros les femmes sont à l'origine de tous ces problèmes personnels et sociétaux. 20 minutes. Et le pire, c'est que c'est pas un dysfonctionnement de la machine.

Non, pour le coup, c'est un modèle économique qui est extrêmement bien rodé. C'est ça. Et notre immersion d'aujourd'hui, elle plonge vraiment au cœur de cette mécanique.

On va analyser comment une sous-culture numérique qui était avant euh confiné aux marges d'Internet s'est transformé en une espèce de force politique et financière mondiale. Je parle bien sûr de la montée en puissance des mouvements masculinistes et les éléments dont on dispose pour analyser tout ça sont vraiment denses. On va s'appuyer sur les compte-rendus très exhaustifs des auditions menées par le Sénat français entre 2025 et 2026. des auditions qui ont rassemblé du beau monde d'ailleurs.

Ah oui, des dizaines d'histoiens, de sociologues, de journalistes d'investigation, des ONG aussi. Et euh bah, ils ont vraiment détaillé l'architecture de ce phénomène. Et c'est quoi la grande conclusion de tout ça ?

La conclusion, elle est limpide. Derrière le bruit, derrière les provocations qui saturnent aux écrans, il y a une ingénierie redoutable. C'est vraiment une convergence très précise entre des vulnérabilités psychologiques, des algorithmes conçus pour monétiser l'indignation. et des agendas géopolitiques.

Bon, détorquons un peu tout ça. Notre mission ici, je le précise, c'est pas du tout de faire un procès d'intention. Tout à fait.

L'objectif, c'est véritablement de démonter les rouages de cette idéologie de manière neutre pour comprendre comment elle opère au quotidien, ses origines, comment elle monétise le mal-être et comment elle lève des milliards de dollars. C'est un programme chargé. Ouais.

Et d'ailleurs, pour comprendre cette explosion, bah il faut d'abord regarder dans le rétroviseur parce que le terme masculinisme lui-même, il a une histoire qui euh qui n'a absolument rien à voir avec des influenceurs sur TikTok. C'est le moins qu'on puisse dire. L'historienne Christine Bar qui a été auditionnée par la commission retrace cette évolution et c'est assez stupéfiant en fait.

En 1877 quand le terme masculinisme apparaît. 1877 ? Ah oui, ça date.

Oui. Et à l'époque, ça appartient strictement au lexique médical. Au lexique médical, genre c'était une maladie.

Exactement. C'était un diagnostic clinique utilisé par les médecins pour désigner la présence de caractère sexuel secondaire masculin chez une femme. Attendez, on parle d'un terme médical qui désigne des traits physiques chez les femmes qui pourra arriver aujourd'hui à un mouvement politique revendiquant la suprématie des hommes.

Mais par quel miracle ce mot a pu changer de sens à ce point ? Alors le basculement, il s'opère très exactement en 1882 et c'est sous l'impulsion d'une militante féministe, Hubertine Aucler. D'accord.

Elle s'empare de ce terme clinique et en fait, elle lui fait subir une inversion sémantique totale. Elle l'arrache à la médecine pour en faire un outil politique. Et ça voulait dire quoi pour elle du coup ?

Dans ses écrits, le masculinisme devient le mot pour désigner, je cite, l'égoïsme masculin. Ah, je vois. C'est-à-dire la structuration d'un système où les hommes monopolisent le pouvoir politique et économique et refusent de le partager.

Donc, on passe vraiment d'une anomalie physique supposée à la description d'un système de domination. C'est une mutation fascinante vraiment. Et ce qui ressort des auditions, c'est que bah plus d'un siècle plus tard, ce discours s'est structuré.

Il a maintenant une charpente idéologique très rigide. Absolument. La chercheuse Laura Verker, par exemple, elle identifie trois piliers fondamentaux.

Trois piliers qui soutiennent tout le narratif masculiniste d'aujourd'hui. Oui. Le premier pilier, c'est ce qu'elle appelle le mythe de l'égalité déjà atteinte.

C'est-à-dire que en gros le combat est fini. Voilà, c'est le postulat selon lesquels les combats pour les droits civiques, l'égalité salariale, tout ça, ce serait du passé. Et donc toute revendication féministe actuelle serait bah superflu.

Et j'imagine que ça sert de base pour la suite complètement. Ça sert de fondation au deuxième pilier qui est pour le coup le vrai moteur émotionnel du mouvement. C'est la théorie de l'effet pervers.

L'effet pervers. Oui. Selon ce récit, le féminisme ne se serait pas arrêté à l'égalité.

Il aurait continué jusqu'à créer une asymétrie totale. L'idéologie avance qu'on vivrait désormais dans une société gynocentré. Gynocentré donc centré sur les femmes.

C'est ça. Dans leur vision du monde, la justice, l'école, le marché du travail, tout serait intrinsèquement biaisé pour favoriser les femmes et fatalement pénaliser les hommes. Ce qui mène inévitablement au troisème pilier.

Du coup, le discours de la crise perpétuelle de la masculinité. Exactement. Si le jeu est truqué contre eux, les hommes deviennent par définition les victimes du système.

Et on le sait, cette rhthorique de la victimisation, elle a historiquement servi à justifier des actes de violence vraiment extrêmes. Les documents du Sénac le rappellent très bien avec un lourd bilan humain. Oui.

Des drames terribles. On pense forcément à la tuerie de l'École polytechnique de Montréal en 89 ou à l'attentat d'Isla Vista commis par Elliot Roger en 2014. Son manifeste théorisait très clairement cette prétendue injustice pour justifier son passage à l'acte.

Tout à fait. C'est pas juste de la théorie sur internet, ça a des conséquences dans le monde réel. Franchement, si on essaie de modéliser ce phénomène, j'ai l'impression que cette idéologie, c'est un peu comme un vieux virus informatique, tu sais, un programme malveillant qui traînait sur des disquettes dans les années 80.

Ah, c'est une bonne image ça. Et qui aurait soudainement trouvé bah le système d'exploitation parfait pour se multiplier à l'échelle planétaire avec les réseaux sociaux. Mais question toute bête, est-ce qu'on ne fait pas face tout simplement à ce que les sociologues appellent un baclash ?

Un mouvement de balancier ? Oui, voilà. une réaction un peu inévitable dès qu'il y a des avancées sociales majeures.

Et bien ce qui est fascinant ici, c'est vraiment la distinction vitale que font les chercheurs, la différence entre le ressac culturel, le baclash et le projet politique. C'est-à-dire le baclash, c'est un phénomène sociologique assez large, diffus, mais le masculinisme d'aujourd'hui, ça se résume pas à de la misogénie ordinaire ou un vieux réflexe patriarcal. C'est un mouvement militant.

Il est hautement organisé. Donc c'est pas juste des hommes en colère dans leur coin ? Pas du tout.

L'objectif c'est d'orchestrer la restauration méthodique d'une hiérarchie stricte, de démanteller activement les droits acquis. Et pour faire ça, pour passer d'une idée marginale à un phénomène de masse, il leur fallait une infrastructure. Une infrastructure capable de contourner les médias traditionnels, j'imagine.

Exactement. Et c'est là que se de vraiment intéressant parce que cette infrastructure c'est ce qu'on appelle la manosphère. La fameuse manosphère.

Ouais. ce regroupement de communautés en ligne et des MGTO coach en séduction et ils ont trouvé leur accélérateur de particules avec les algorithmes. Le mouvement s'est littéralement industrialisé.

C'est le mot industriel. Lors des auditions, on a eu le témoignage glaçant du journaliste d'investigation Pierre Ga s'est infiltré dans ses réseaux pendant des mois. Concrètement, comment ça se passe ce recrutement Quentelle ?

Alors, son infiltration, elle met en lumière ce qu'il appelle une stratégie de lenton noire. s'est basé sur une stricte dualité du discours. En gros, à la surface, sur les plateformes grand public, ces influenceurs adoptent une posture de euh de développement personnel.

Du style, lève-toi tôt, fais du sport. Voilà, il parle de discipline, de musculation, de comment faire de l'argent et ils effleurent la ligne rouge de la misogénie juste assez pour créer de la contreverse et donc de l'engagement algorithmique. C'est ça.

Sans pour autant se faire bannir. Ça, c'est la vitrine. Elle attire un public jeune, souvent isolé, qui cherche juste des repères.

Mais la vitrine cache une arrière-boutique, on est d'accord, une arrière-boutique beaucoup plus sombre et surtout extrêmement lucrative. Ah, l'argent est au centre du système. Parce que le modèle économique repose pas juste sur les vues YouTube.

Le but c'est la conversion. Il faut faire basculer l'audience vers des boucles télégrammées, des abonnements hors de prix, des montants vertigineux. Oui, on parle de formation pour devenir un, je cite, un homme alpha vendu jusqu'à 2000 €. 2000 € c'est de la folie.

Et dans ces espaces payants là, le vernis du développement personnel craque complètement. Non, totalement. Le discor privé n'a plus rien à voir avec le stoïisme ou la confiance en soi.

Pierre Gult révèle que dans ces cercles, on dérive vers des tactiques de manipulation coercitive. La marchandisation du corps féminin, c'est terrifiant. Et dans les cas extrêmes, on est carrément sur de l'apologie de la violence sexuelle.

Ils enseignent des méthodes pour briser ce qu'ils appellent cyniquement la résistance de dernière minute chez une partenaire. Mon dieu ! La chercheusey Cléo McLaren emploie le terme de cybersisme structurel pour décrire ça.

Et le pire c'est que ce passage vers la radicalité, il est optimisé par l'architecture du web. C'est ça qui pose la question de la responsabilité des plateformes. On parlait des fameuses 20 minutes sur TikTok au début.

Voilà. Est-ce que les algorithmes se contentent de refléter une demande qui existe déjà, une curiosité morbide ? Où est-ce qu'il fabrique cette haine pour faire du profit ?

Le chercheur Julien Messengeot est très clair là-dessus. Les plateformes ne sont pas des miroirs neutres. Leur modèle d'affaire, c'est la rétention de l'attention.

Et les sciences cognitives ont prouvé que les émotions à haute intensité comme la colère, la colère, l'indignation, le sentiment d'injustice, ça maintient un utilisateur devant son écran bien plus longtemps qu'une vidéo apaisante. Donc leurs algorithmes survalorisent la transgression. Et les masculinistes ont hacké ce système.

Ils l'ont parfaitement décodé. Ils font de l'ingénierie de l'insécurité. L'algorithme pousse un contenu qui crée un complexe d'infériorité chez le jeune.

Et hop, l'influenceur lui vend immédiatement la solution à 2000 €. C'est la création d'un besoin par la destruction de l'estime de soi. C'est diabolique, c'est le terme.

Mais pour que ça marche, il faut quand même que le terrain soit réceptif. Si des milliers de jeunes hommes acceptent de payer des fortunes, c'est qu'il y a une faille bien réelle à la vase. Non, absolument, on peut pas l'ignorer.

Et c'est là que la sociologue Céline Morin apporte un éclairage crucial. Elle explique que le champ de bataille principal de cette idéologie, bah c'est pas l'espace public, c'est l'intimité. la sphère relationnelle.

Voilà, elle diagnostique une profonde fatigue relationnelle dans notre société. Construire un couple, c'est devenu complexe, les trajectoires sont incertaines et elle utilise un concept vraiment frappant. Elle dit que l'amour romantique est devenu une catégorie zombie.

Une catégorie zombie, c'est-à-dire mortvivant. En fait, il survit partout dans la culture, les films, la musique, mais dans la réalité quotidienne, il semble inaccessible ou épuisant pour beaucoup de gens. Ça crée un immense vide affectif chez les jeunes générations.

Ah, je vois. Si on file une métaphore, en fait, c'est le mécanisme de la junk food appliquée à l'âme. C'est exactement ça.

Quand tu es affamé sur le plan a infectif, terrifié par le rejet, bah tu cherches la nourriture la plus rapide. Et le discours masculiniste arrive comme un fast food émotionnel. Un fast food toxique.

Oui. Il te demande pas de travailler sur toi. Il te donne des règles brutales et binaires.

Domine ou soit dominé. C'est toxique mais sur le moment ça comble le vide, ça donne l'illusion du contrôle. Ce qui rend cet endoctrinement encore plus pernicieux, c'est qu'il avance souvent masqué sous forme de divertissement.

L'autrice Pauline Gontier a enquêté là-dessus. Elle parle de la ganification de la radicalisation via les jeux vidéos. Oui, le recrutement, il se fait aussi dans des espaces virtuels sur des plateformes comme Roblox.

Elle cite un espace qui s'appelle Partia. Et il s'y passe quoi ? C'est un environnement où les règles du jeu imposent des hiérarchies fascisantes ou sexistes.

Souscouvert de second degré, de même, de trolling, bah la violence se normalise. Le cerveau baisse sa garde parce que c'est perçu comme un simple jeu. Le problème, c'est que la radicalisation, elle elle a rien de virtuel quand l'écran s'éteint.

Face à cet enfermement, c'est quoi les solutions ? Comment on sort quelqu'un de cette boucle ? Si l'on relie cela à une image plus large, la littérature scientifique sur la déradicalisation est unanime.

Attaquer frontalement les croyances avec des statistiques ou des arguments rationnels, ça ne marche pas, ça les braque. Pire, ça renforce leur sentiment d'être assiégé. L'adhésion, elle répond à une faille émotionnelle.

Donc la sortie passe impérativement par le monde physique. Recréer du lien hors ligne. Voilà le sport, les projets collectif, les associations.

Faut prouver aux jeunes qu'il peut avoir de la reconnaissance sociale sans passer par le prisme de la domination sexiste. Mais au fond, qu'est-ce que tout cela signifie à l'échelle macro ? Parce que les auditions montrent bien que cette souffrance individuelle, elle reste pas confinée dans la chambre de ses ados.

Oh que non ! Elle est aspirée et recyclée par des structures énormes. On bascule de la psychologie individuelle à la géopolitique la plus lourde.

Le changement d'échelle est spectaculaire. Jeanne Eff de l'ONG IPAS a détaillé comment cette colère numérisée est devenue le carburant d'une coalition antidroit internationale. Les chiffres donnent le vertige.

On parle de plus d'un milliard de dollars. Non 1,18 milliards de dollars injectés en Europe sur une décennie. Oui.

Et cet argent, il finance pas des vidéos YouTube, hein. Ah non, ça finance des SN tanks, des cabinets d'avocats, des amendements législatifs, des sommets internationaux, des structures comme le réseau politique pour les valeurs, en Pologne ou le projet 2025 aux États-Unis. Et je fais une petite pause ici pour préciser à ceux qui nous écoutent.

Notre but c'est pas de faire de la politique. On rapporte purement l'effet de la commission sénatoriale qui cartographie l'implication de groupes conservateurs de partie d'extrême droite. C'est purement analytique.

Tout à fait. On regarde la mécanique. Mais justement la vraie question c'est comment des entités aussi différentes arrivent à collaborer ensemble ?

Quel est le lien entre un ados frustré devant son PC, un fondamentaliste religieux et un lobbyiste chouette ? Les chercheurs expliquent ça avec un concept du politologue Ernesto Laclo, le signifiant flottant. C'est-à-dire c'est une notion suffisamment vague pour que différents groupes y projettent leurs propres angoisses.

Ici, le signifiant flottant, c'est la lutte contre la dévirilisation ou le wisme. C'est une coquille vide. D'accord.

Pour le religieux, la dévirilisation, c'est la fin de la famille traditionnelle. Pour le troll sur le web, c'est la perte de son droit à l'humour noir. Pour l'extrême droite, c'est la perte de la force nationale.

Leur buts sont différents mais ils fusionnent leur colère. Exactement. C'est une alliance redoutable.

C'est un cheval de 3 politique en fait. Et face à cette machine surfinancée, quelles sont les lignes de défense identifiées par le Sénat ? Cela soulève une question cruciale sur les limites de nos démocraties parce que ces groupes utilisent les outils démocratiques comme la liberté d'expression pour démanteler des droits fondamentaux.

En Europe, on a le DSA, le Digital Services Act qui est censé réguler tout ça, qui essaye oui, il oblige les plateformes à atténuer les risques algorithmiques. Mais les géants de la tech font une guerriillage juridique permanente pour défendre leur modèle sous couverte de liberté d'expression. Et en France, on a la plateforme Pharaos pour signaler les contenus.

Mais il manque de moyens face au volume et la frontière juridique entre un propos choquant et un contenu illicite est hyper fine. Donc si le juridique patine, il reste quoi ? Frapper au portefeuille, la haine ne rapporte plus d'argent et le château de carte s'effondre.

Ça sèche le système mais l'arsenal répressif suffira pas sans un travail sur le terro social. On est d'accord hein ? Bien sûr.

Et le terro c'est l'école. Les fameuses séances d'éducation à la vie affective, relationnelle et sexuelle. L'idée, c'est de donner aux jeunes les outils pour décrypter leurs émotions avant qu'ils tombent dans la manosphère.

Et le rapport pointe aussi la lutte contre le harcèlement scolaire. Un enfant harcelé dans la cour, il va chercher refuge en ligne. Sécuriser le monde physique, c'est assécher le recrutement en ligne.

C'est tellement vrai. En synthétisant tout ça, on voit bien que le masculinisme n'est pas qu'une crise d'adolescence. C'est une ingénierie sociale massive qui exploite la détresse affective pour en faire une arme politique.

C'est exactement le constat des chercheurs. Et finalement, pour quiconque navigue sur internet, comprendre cette mécanique, c'est vital. Savoir pourquoi une vidéo apparaît, comment elle essaie de manipuler notre insécurité pour générer de la colère.

C'est la seule façon de reprendre le contrôle de notre attention. Tout à fait. C'est le premier pas.

Et de s'immuniser contre la radicalisation. Pour clore cette analyse, je voudrais juste qu'on se projette une seconde. Toute cette économie de la solitude qu'on a décortiqué aujourd'hui, elle est gérée par des humains, des influenceurs qui tournent des vidéos.

Oui. Avec des vrais gens derrière. Mais imaginons un futur très proche.

Un futur où l'intelligence artificielle générative prend le relais. Une technologie qui crée des flottes de faux influenceurs, des vidéos photoréalistes en temps réel. Oh waouh !

Des entités capables d'analyser vos temps de pause sur l'écran pour déduire vos failles les plus intimes. Le système adapterait son discours de manière automatisée pour cibler chirurgicalement votre vulnérabilité sans aucun humain derrière. L'industrialisation absolue est automatisée du vide affectif.

C'est c'est une perspective qui donne le vertige vraiment. Ça prouve qu'on doit constamment adapter nos outils de compréhension. Je vous laisse méditer là-dessus.

Développez vos anticorps cognitifs et on se retrouve très vite pour une prochaine plongée au cœur de ces enjeux cruciaux.