Grand remplacement : "Dès que tu dis qu’il y a un problème, tu es taxé de raciste" juge Jean-Loup

J'assiste encore une fois au retour de nos amis du PST. Attention, le les PST, les PST très présents au bloc central, ce sont les petits salot totes. Donc les petits salots totalitaires en fait, ils sont pour la liberté d'expression, mais uniquement dans les bornes très étroites qu'ils ont eux-mêmes définies. Et dès qu'une chose ne leur plaît plus, elle est immédiatement exclue cette liberté d'expression. Donc moi, je suis assez surpris qu'en France quand même un pays démocratique dire on n'est pas en Corée du Nord, on n'est pas on n'est pas dans une République bananière quelconque et bien quand même il y a des gens qui vous disent "Ah non, ça on n' pas le droit d'en parler normalement. Voilà, s'il y a la liberté d'expression." D'ailleurs, je

crois que le président de la République, Emmanuel Macron, avait rappelé après l'affaire Samuel Patti que la liberté d'expression, ce n'était pas négociable. Et ben, je vois là que dans le bloc central, il y en a certains qui vraiment font bon marché de la liberté d'expression et qui disent "Vive la liberté d'expression tant que vous êtes d'accord avec moi." Mais attention, si vous dépassez d'un mmè, oh là là, amende, prison. Je considère que cette théorie est une théorie mensongère, qu'elle est fausse, qu'elle attise les peurs, qu'elle ne se base sur aucune donnée statistique parce qu'en fait au départ ça devrait être des éléments statistiques. Est-ce que oui ou non la population française qui est déjà diverse dans sa composition et dans son histoire est-ce que oui ou non elle

serait remplacée par des populations venues de l'étranger ? C'est faux et c'est mensongé et ça joue avec les peurs. En revanche, comme on m'interrogeait sur la question de la liberté d'expression, est-ce que quelqu'un demain sur votre antenne a le droit de défendre cette idée-là ? Je crois que ça fait partie du combat politique. Je crois que ça fait partie de la liberté d'expression. Et donc je crois que le ranger sur le caractère raciste voudrait dire on n' pas le droit d'en débattre. Moi, je préfère combattre. Alors, c'est madame Aurore Berger, la ministre chargée de la lutte contre les discriminations qui se retrouve dans la tourmente parce qu'elle défend la liberté d'expression. et la liberté de pouvoir débattre de la théorie du grand remplacement. Elle reprend en fait la phrase de

Voltaire. He je suis contre ce que vous disez mais je me battrai jusqu'à ma mort. Ce que vous dites pardon et je me battrai. Pardon désolé. Oui. Puis heureusement qu'Edard Gefrey n'est pas là. Il était là hier le ministre de l'éducation nationale. Ouf non je me battrai pour vous avez le droit de dire ce que vous ce que vous dites même si je suis pas d'accord avec. C'est ça la liberté d'expression, c'est d'entendre une parole qui ne va pas dans le sens de ce que vous pensez. C'est ce qu'elle dit assez simplement. Je suis contre la théorie du grand remplacement. Je la trouve fausse, mensongère, mais euh il y a une liberté de débat. Alors là, non, c'est pas possible parce que réaction immédiate notamment de la porte-parole de Gabriel Atal Briska TV, voilà ce

qu'elle a tweeté. Un Aurore Berger, tu expliques une théorie raciste, ça se débat comme une opinion politique. Le racisme est un délit. Alors du coup, Priscatno a été défendu par les insoumis, notamment Manuel Bompard et la pauvre Aurore Berger s'est retrouvée au milieu d'une polémique. Alors, qui a raison ? Est-ce que c'est Rore Berger ou Priscat ? Est-ce qu'on peut débattre de la théorie du grand emplacement ? Oui ou non ? Monsieur Jeanlou Bonami, bah j'assiste encore une fois au retour de nos amis du PST. Attention le les PST les PST très présents au bloc central, ce sont les petits salots totes. Donc les petits salots totalites, en fait ils sont pour la liberté d'expression mais uniquement dans les bornes très étroites qu'ils ont

eux-mêmes définies. et dès qu'une chose ne leur plaît plus, elle est immédiatement exclue cette liberté d'expression. Donc moi, je suis assez surpris qu'en France quand même un pays démocratique dire, on n'est pas en Corée du Nord, on n'est pas on n'est pas dans une République bananière quelconque, et bien quand même il y a des gens qui vous disent "Ah non, ça on n' pas le droit d'en parler." Normalement, voilà, s'il y a la liberté d'expression. D'ailleurs, je crois que le président de la République, Emmanuel Macron, avait rappelé après l'affaire Samuel Patti que la liberté d'expression, ce n'était pas négociable. Et ben, je vois là que dans le bloc central, il y en a certains qui vraiment font bon marché de la liberté d'expression et qui disent "Vive la

liberté d'expression tant que vous êtes d'accord avec moi." Mais attention, si vous dépassez d'un mmè, oh là là, amende, prison. Et donc vraiment, je m'étonne, enfin ou je ne m'étonne plus à force de la constater vraiment de cette pulsion. totalitaire qui consiste à étouffer le débat et qui est très présent dans la bonne bourgeoisie française du bloc central. D'accord. Mais est-ce que le grand remplacement c'était une théorie raciste ? Non, mais on a le droit d'en parler. On a le droit d'en parler. On a le droit d'en débattre. Ça est-ce que c'est une théorie raciste ? Bah, en tout cas, on a le droit d'en débattre et moi je ne pense pas que ce soit une théorie raciste. Moi, je ne éventuellement, je te coupe, ça peut être une théorie complotiste si on pense que le remplacement est

organisé. Mais si demain tu fais venir des millions de français euh au Japon et que ça change la composition du Japon et que tu as de plus en plus au Japon de gens qui portent des prénoms français parce qu'ils sont issus de parent issus de l'immigration française, euh tu vois les Japonais pourraient se poser des questions sans être raciste. parle. Non, moi je pense que fondamentalement [raclement de gorge] c'est une théorie raciste au sens littéral du terme puisque c'est une théorie qui estime que quand des gens appartenant à d'autres groupes ethniques que les autochtones disons ou que les gens qui sont là depuis plus longtemps arrivent en nombre, il y a un remplacement sur le plan ethnique de la population. Donc, il y a quand même un fond de racisme là-dedans puisque ce que

ça sous-entend, c'est que si vous n'êtes pas blanc, concrètement, vous n'appartenez pas à au peuple qui est là depuis 2000 ans et donc en quelque sorte vous pourriez pas devenir tout à fait français. C'est là c'est c'est ça un peu la théorie de du grand remplacement. Donc moi, je pense que ça reste une théorie quand même si c'est raciste, fondamentalement raciste en débat puisque le racisme Oui, mais là Charles fait un peu dire des choses à cette théorie qu'elle ne dit pas forcément. Je la connais très bien. Je suis un lecteur assumé de Renault Camu, son son auteur que je lis moi davantage pour les problèmes de chaudière qu'il expose dans son journal. Il a il publie un journal depuis très longtemps qui est très lu par beaucoup de gens qui aiment la littérature et qui

veulent pas forcément ne lire que les livres commandés par Telérama. Et c'est c'est ça reste un bon écrivain même si il a des des envolés politiques. Et donc c'est une théorie que donc je connais bien. Moi ce que je pense de ce dont on peut débattre c'est quand même des changements de population en France. Et quand je vois un certain nombre de médias se mettre à hurler dès qu'on évoque ce type de sujet, je trouve qu'ils sont dans le politiquement correct et qu'ils refusent de voirger a-t-elle raison ou pas ? Oui, moi je comprends rien. Moi je moi honnêtement je comprends rien ce que raconte Aurore Berger. Je trouve qu'elle s'en berlificote et je comprends rien. Sandrine. Mais moi, voyez-vous, c'est pas parce que je suis avocat, mais je vais la défendre mais uniquement sur le terrain

de l'expression, de la liberté d'expression parce que on peut très bien considérer que cette théorie du grand remplacement, elle est raciste comme l'a dit Charles voire même racialiste. D'accord ? Puisque donc en effet, on considère que la population, on va dire européenne pourrait progressivement être remplacée par une population non européenne. Donc OK, on peut considérer que c'est raciste ou racialiste. Moi personnellement, je ne la partage pas cette théorie. En revanche, maintenant de dire que c'est euh sur le terrain du droit pénal et là je remets ma casquette de d'avocat pénalistes. Je suis désolé, c'est pas possible. Quand on dit que le racisme c'est un délit, c'est une formule qui est beaucoup trop simplificatrice. Aujourd'hui, le droit pénal, il sanctionne des propos euh

discriminatoires, des injures à caractère raciste et non pas par rapport au fait que on peut estimer que c'est une théorie qui l'est ou non. Tu dirais par exemple euh pour le grand remplacement, il faut les chasser de chez nous, ce sont des ennemis et cetera. Là ça rentre dans le cadre de la loi pénale mais sur le terrain. Mais on peut pas dire qu'une théorie raciste. Mais si tu peux le dire, tu peux très bien le considérer. Tu peux en débattre et pour moi ça reste sur le terrain de la liberté d'expression et tu peux le faire sans tomber sous le coup de la loi. Exactement parce que je te disci venais à dire voilà donc en fait c'est Prisc TNO qui se trompe en attaquant en disant tu c'est une théorie raciste, tu ne peux pas en parler. Excusez-moi mais le grand remplacement

est une théorie aujourd'hui assumée et revendiquée par exemple par la France insoumise sous le nom de Nouvelle-France sous le vocable de Nouvelle-Fance. Mais cette théorie est parfaitement reprise mais simplement elle est renversée par d'ailleurs est très critiquée et c'est très critiqué mais elle est reprise par Jean-Luc Mon. On ne va pas pénaliser les insoumis euh parce qu'ils parlent de Nouvelle-France. Ils ont le droit, c'est leur liberté d'expression. D'ailleurs eux-mêmes disent juste que tu évites de franchir la ligne voà. On renverse on reprend le grand remplacement mais on le renverse en le présentant comme quelque chose de positif. C'est ce que disent les insoumis eux-mêmes. Il y a rien d'illégal à ça. Et ils ont le droit. Et ben pareil, tu as le droit de penser que

il y a un grand remplacement et après on en débat si on n'est pas d'accord, on oppose des faits, on oppose des arguments plus être dupe jeu politique. Priscat soutient Gabriel Atal. À mon avis, Rorberger sera plutôt du côté d'Edouard Philippe, même si euh enfin, il faudrait vérifier, mais je crois pas qu' pour l'instant elle a dit euh précisément pour qui elle s'engageait dans cette campagne présidentielle. Elle se tient en retrait les ministres contrairement à d'autres ministres qui on l'impression sont plus directeur de campagne que ministres. Mais bon, ferme je ferme la parenthèse. Euh donc il y a aussi un petit règlement de compte au sein du BL central. Ça dit quand même aussi pardon mais ça dit quelque chose aussi de la mauvaise ambiance. C'est veut dire qu'on nous explique depuis le

début, vous allez voir, tous ces gens-là vont se vont se réunir à un moment donné, vont se retrouver, [raclement de gorge] tout ira bien, tout ira bien. Bah, on voit bien que non. À la moindre occasion, ils se sautent au coup les uns des aux autres et et d'ailleurs Manuel Bompard assz assez habilement en a profité pour dire c'est rare mais pour une fois, je suis d'accord avec Prisc Oui et creuser faill là, je suis pas sûr que Priscno politiquement et bien joué le coup. Mais souhaite que Gabriel Atal grand remplace Édouard Philippe. C'est ça le c'est ça le sujet. Elle souhaite un grand remplacement à l'échelle du candidat du bloc central. Mais est-ce que cette théorie du grand remplacement elle est elle est vérifiable ? Elle est bonne la population est-ce qu'elle s'appuie sur quelque

chose que là ce n'est pas le sujet. D'accord. Mais si tu veux, si elle veut Non mais si Aurore Berger dit "Je veux pouvoir en débattre", ça veut dire que le sujet politique potentiellement là dans la campagne présidentielle, il peut se retrouver sur la table. Euh alors est-ce que est-ce qu'on en débat effectivement ? Est-ce qu'on se dit que aujourd'hui il y a un grand emplacement ? Si elle veut combattre cette idée, il faut en débattre parce que tu peux pas combattre une idée si cette idée est interdite d'expression. Donc c'est moi je trouve c'est elle qui a raison. Si elle trouve que c'est il faut combattre l'idée du grand remplacement, bah il faut qu'elle soit face à Éc Zemour parce que c'est surtout Eric Zemour qui porte politiquement théorie. Je trouve que cette attitude de du bloc

central, ceux justement que j'appelle les salots, je reprends ici une expression du philosophe Jean-Paul Sart, c'est lui qui avait développé le concept de salot pour désigner justement les hypocrites à bonne conscience. [grognement] J'ai assez répandu dans la petite bourgeoisie française. Et donc en fait, c'est complètement contre-productif parce que pourquoi est-ce que les partis de droit radical comme l'AFD en Allemagne progresse ? Pourquoi est-ce que Marine Le Pen elle est à 30 % ? Bah pour deux raisons. Non seulement parce que beaucoup de gens estiment qu'il y a un problème avec des flux migratoires incontrôlés, mais que en plus il y a une chappe de plomb, il y a une censure et dès que tu dis qu'il y a un problème, tu es taxé de racisme et et de raciste et

traîné devant les tribunaux. Les gens en ont marre de cette censure. C'est complètement contre-productif. En Allemagne, on a essayé de museler LAAFD qui est un parti radical. Bon bah là, ils viennent de prendre le pouvoir dans un lender et en fait plus tu tapes sur ces idées également et ben plus ça énerve les gens et donc c'est complètement contre-productif. Mais de toute façon, c'est exactement ce à quoi sert la liberté d'expression parce que elle sert à quoi ? Elle sert à protéger des opinions qui nous dérangent, sinon elle sert à rien la liberté d'expression. Donc oui, bien sûr qu'elle a raison et franchement elle moi je je la soutiens à 3000 %. Thomas, bonjour. Bonjour. Bonjour Thomas. Est-ce que ça ça vous ça vous gêne ou est-ce qu'on peut en parler librement ? Alors dites-moi.

Bah moi je je suis je suis assez gêné parce que déjà qui a porté ce débat sur la table ? Hm hm. C'est pas quelqu'un d'extrême gauche, c'est quelqu'un d'extrême droite. C'est-à-dire que [raclement de gorge] quand quand on prend on euh tout enfin quand on regarde l'histoire, les personnes qui disent ça, ils disent pas juste les noirs et les arabes. Enfin parce que en gros c'est la théorie du du grand emplacement, c'est on ratialise la démographie et on va essayer de chercher des clichés, des distinctions par rapport à une population blanche et on considère que elle elle ne sera jamais intégrée et que son but c'est de remplacer les blancs. Les mêmes personnes qui portent ces théorieslà ont bien souvent aussi d'autres théories racistes antisémites

et dont tout le monde convient que on va pas parler de ça quand on a une théorie où les juifs contrôlent l'économie et cetera. de facto, on met les personnes de côté parce que débattre de ça, ça nuit à la société, à l'intégrité de la société. Et aujourd'hui, on est en train de considérer que on peut débattre du fait que quelqu'un de couleur peut être à l'origine d'une enfin peut-être habité par une envie de remplacer les blancs et cetera et cetera. Mais ça pour moi c'est assez problématique parce que encore une fois on parle de de gens, on en parlerait pas d'autres parce qu'on parle du principe que ça nu à la société qui a une histoire compliquée et que d'autres on peut en parler. Moi je pense que ça on devrait pas du tout en parler que

enfin de facto quand vous prenez par exemple Fatima Benzaten son fils qui est mort pour la France et ben c'est c'est bien la preuve que c'est c'est pas la couleur qui distingue notre engagement dans la société. Mais là, on est en train on est en train de possiblement remettre en question ces engagements là parce que bon, on doit débattre de tout, c'est une société ouverte et cetera. Mais la liberté d'expression, c'est pas on débat de tout comme on veut, comme aux États-Unis. La liberté d'expression, elle est encadrée. Et à partir du moment où la théorie est portée par des gens racistes, parce que Renault Cam d'extrême gauche, se poser la question, enfin le racisme, malheureusement le racisme n'appartient pas à l'extrême

droite. Le racisme est assez partagé et peut l'être aussi par l'extrême gauche. Oui, mais oui, mais quand quand l'extrême gauche est antisémite et porte des idées, on se pose pas la question de savoir est-ce qu'on peut débattre de ça. Bah si, on passe notre temps à débattre de ça. Vous êtes déjà posé la question de savoir si on peut se poser la si on peut se poser la question de de si on peut Attendez attendez est-ce que est-ce que vous êtes déjà posé la question quand il y a eu la caricature de Cyril Auna si on peut faire ça ou bah oui eu débat dans les dans les grandes gueules on avait fait un débat juste caricature je me rappelle très bien je me rappelle très bien du débat en question c'était pas est-ce qu'on peut caricaturer [grognement] Cyril Auna

avec une caricature antisémite c'était est-ce que Jean-Luc Mélencho et les insom ne sont pas allés trop loin donc dans la façon de prendre le débat, il y a déjà une une orientation qui sous-entend que c'est problématique. Là, c'est est-ce queon peut en débattre ou pas ? Est-ce que la personne n'a pas raison d'avancer des idées pour défendre la liberté d'expression et cetera ? Parce que là, on fait pas un débat sur le grand remplacement, on fait un débat sur ce qu'a dit berger. Vous vous posez la question de savoir si on peut en débattre. C'est ça la question. Moi, je pense qu'il y a il y a aucun souci avec ce que vous dites, mais dans ce cas-là simplement il faut que vous renonciez au concept de liberté d'expression et c'est pas grave, on le retire de la

Constitution, il y a aucun souci. Mais en fait ce que ce qui me dérange un peu, c'est cette volonté de gagner sur les deux tableaux en disant liberté d'expression mais bah en fait quand il y a trop de mai, il y a plus de liberté d'expression. Donc moi, j'entends tout à fait votre point de vue au nom de l'antiracisme, ce que je peux tout à fait entendre et au nom de de l'unité de la société française. On retire la liberté d'expression de la constitution. On dit il y a plus de liberté d'expression et c'est OK, il y a pas de souci mais on ne peut pas gagner sur les deux tableaux en disant "Ah oui la liberté d'expression mais ah non, on ne peut pas débattre du grand remplacement." Voilà, il faut choisir. Et moi je suis pour la liberté d'expression, attendez, je termine. Je

suis pour la liberté d'expression de tous. Je suis pour la liberté d'expression des gens qui défendent le grand remplacement. Je suis pour la liberté d'expression de Jean-Luc Mélenchon Edrima Hassan. Je suis pour la liberté d'expression de Dieu donné. Je suis pour la liberté d'expression de Blanche Gardin. Je suis pour la liberté d'expression des gens qui défendent monsieur Netaniaou comme de ceux qui défendent le Hamas. [rires] Je suis pour la liberté d'expression réelle contrairement à vous mon cher Thomas. Non non vous vous vous oubliez un truc parce que pour être cohérent il faudrait que quand ces personnes sont sont pointées du doigt je les soutiens. Non mais attendez attendez. Oui mais vous vous savez très bien que je soutiens Rima Hassan quand elle est

attaqué. Comme je soutiens Me Habib quand il est attaqué, vous vous sa vous savez très bien qu'aujourd'hui dans les médias c'est pas ce qui se passe. Oui mais c'est regrettable mais nous nous ne sommes pas comme ça. Nous sommes pas les médias. Si si si on veut être cohérent ou bien on dit on traite tout le monde de la même façon. Donc je suis d'accord. C'est ce que défend Thomas. C'est ce que c'est ce que défend Jean-Lou. Alors pour une vraie liberté d'expression y compris pour les gens qui défendent la théorie du grand remplacement. Et si vous n'êtes pas d'accord, vous devez débattre avec eux, le reposer des faits, des arguments. Ce qui est dommage Thomas, c'est que en fait malheureusement comme beaucoup de personnes, vous avez du mal à percevoir cette frontière qui qui est fine entre

ce qui ce qui est raciste, ce qui ne l'est pas, ce qui tombe sous la loi de sous la loi pénale et ce qui ce qui ne tombe pas sous cette loi-là. Désolé, mais malheureusement le droit pénal, il est très strict. Il faut que ce soit des propos qui soient discriminatoires. Il faut que ce soit des injures à caractère raciste. Il faut qu'il y ait une espèce de provocation à la haine pour que ça puisse rentrer sous le terme de à caractère raciste. Et là, malheureusement, comme vous ne comprenez pas cette, on va dire cette subtilité juridique et je ne vous en fais pas le reproche, c'est juste que vous pouvez considérer que mais malheureusement ça ne pourra pas rentrer dans ce cadre là. Alors grand remplacement. Merci Thomas d'avoir été dans les GG. À bientôt. Thomas qui est étudiant dans le à Paris

dans le le 15e arrondissement. Débat du grand remplacement. Est-ce qu'on tombe dans la liberté d'expression ? Où est-ce qu'à ce moment-là on tombe dans le racisme ? Vous dites c'est de la liberté d'expression à 83,5 %. RMC les grandes gueule. [musique]