Mariage pour tous : Les moments forts du 8 avril au Sénat

Ce que vous nous proposez, c'est faire en sorte de mettre en place en réalité un substitut du mariage et non pas un mariage. Saura la forme du mariage, sera la solennité du mariage, saura les exigences et les avantages du mariage. Mais comme le Canada Dra, ce ne sera pas du mariage parce qu'il n'y aura pas d'altérité.

Mais évidemment, il se trouve que M Césarer n'a pas eu l'opportunité, l'occasion ne s'est pas présentée de s'exprimer sur les le mariage des couples de même sexe. notamment, mais néanmoins dans son œuvre qui est dense, qui est riche et même en restant d'ailleurs simplement sur le cahier d'un retour au pays natal, on peut s'interroger sur ce qu'a pu dire Césil aurait dit, mais ce qu'il a pu dire sur les personnes qui sont victimes d'inégalité ou de discrimination, de fait ou de droit. Et ben y compris dans le cahier, on peut trouver lorsqu'il dit comme il y a des hommes hienes et des hommes panthères, je serai un homme juif, un homme cafre, un homme hindou de Calcuta, un homme de Harlem qui ne vote pas.

Je peux considérer qu'avec ces quelques mots, il dit que aujourd'hui, il aurait été sans doute solidaire de personnes victimes de discrimination, de fait ou de droit. La reconnaissance des couples homosexuels ne doit pas induire une dénaturation du mariage. La société a donné un cadre juridique cette donnée à cette donnée naturelle.

Ou bien est-ce amoureux ? Est-ce que le sentiment amoureux va devenir l'unique fondement du mariage ? Dans ce cas, où poser les limites ?

Pourquoi restreindre le mariage à l'union de deux personnes ? On pourrait envisager d'ouvrir ce contrat à plus de deux partenaires de même sex ou de sexe différents. N'est-ce pas un peu discriminant d'exclure du mariage un amant, une maîtresse voire les deux ?

La polylamie la polygamie existe dans d'autres sociétés et pourraient être souhaité au nom du sentiment amoureux par un certain nombre de nos concitoyens. Absolument. Mais restons sérieux.

Si nous décidons de légiférer sur le mariage en nous fondant sur le sentiment amoureux et en faisant un simple contrat en dehors de toute donné naturelle, je vous pose la question de savoir où et comment établir la limite au nom de l'égalité. Est-il possible de conférer la même valeur à tous les couples ? Ne parlons pas également de toutes les questions de bioéthique soulevées jusque-l par la discussion à l'Assemblée ou au Sénat.

Nous aurons, je pense, l'occasion d'y revenir. Mais puisque nous sommes dans cette enceinte une bonne dizaine de vétérinaires, je vous rappellerai simplement que nous pratiquons quelque chose qui s'approche de tout ça, que nous appelons le transfert d'embrillon. Il s'agit bien de la même chose, mais je rappellerai que les vétérinaires ont eu un seul but, l'amélioration des races dans cette affaire.

Mais nous ne pouvons pas rester sans légiférer. Si on nouvre pas à ces couples dans la loi au moins l'accès à un contrat d'un civile comparable au mariage, alors oui, mes chers collègues, j'en suis navré de vous le dire, mais je voterai le texte proposé par votre par le rapporteur comme j'ai été conduit à le faire en commission des lois. Je le voterai non pas par conviction, car moi non plus je ne souhaite pas que l'on touche au symbole du mariage mais par devoir car nous n'avons pas le droit non n'avons pas le droit en tant que législateur de laisser perdurer une situation inéquitable d'autant plus que sa solution n'entraîne aucune conséquence réelle pour les autres s'il n'est pas possible d'obtenir ce qui serait regrettable choix autrement dit le contrat d'union civile je préfère un moins bon le mariage à deux très mauvais rien et le pax Ce n'est pas le mariage pour tous qui guide mon action, mais le droit au bonheur pour tous.

À la suite de ma position, prise de position en commission, j'ai été inondé de courriel d'insulte, de menaces, de haine. On assiste avec internet à un dévoiement de la démocratie de proximité par le recours à l'intimidation et à la dictature de la pensée. Ce n'est pas pareil de dire "Ne votez pas ça" et de dire comme je l'ai eu sur ma propre page Facebook, crève de militants tout à fait identifiés contre le mariage homosexuel.

Et donc je veux le dire ici, nous le disons nous comme groupe socialiste, il faut que les responsables des partis républicains qui siègent dans les assemblées prononcent des paroles fortes. Je le dis aussi parce que attention à ne pas trop manier au-delà de ce qui est nécessaire la délégitimation du rôle du parlement pour faire cette loi quand on ne cesse de dire que ce serait illégitime et ça a été même théorisé dans les débats notamment dans la motion référendaire. Il serait illégitime sur une telle question que ce soit le parlement qui décide.

Et bien à ce moment-là, certains à l'extérieur se sentent autorisés à sortir du cadre parlementaire et légal. Et s'il y a des débordements que je condamne, moi aussi, monsieur Assouine, mais quand même quand même hein, je condamne ces débordements, mais moi j'y vois une responsabilité de votre part parce que dès le départ vous n'avez pas voulu un grand débat national. Et bien, les gens, ils s'expriment comme ils peuvent.

Ce débat national, il fallait le vouloir dès le départ et là vous avez une responsabilité à laquelle vous ne pouvez pas vous exonérer. La violence est la véritable menace de notre société actuellement. Cette violence, nous la voyons dans le discours politique.

C'est l'écume de ce qui se passe en profondeur. Et c'est vrai que des personnalités politiques ont eu des mots ces derniers jours particulièrement préoccupants et je pense d'ailleurs à quelques alliés de votre majorité. Le coup de balai demandé par monsieur Mélenchon, quelle violence, quelle brutalité.

Et même le discours de madame Jolie récemment. Je crois que nous devons veiller de part et d'autres de part et d'autres y compris de part et d'autres nous devons veiller à ce qu'il y ait de la tempérance qui puit s'exprimer parce que cette violence de la société française elle est d'abord dans ses profondeurs et d'abord une violence sociale. Il y a une sortie possible parce que justement l'Union civile et républicaine est majoritaire, vous le savez, dans le pays.

Vous pouvez vous pouvez rire mais vous verrez un jour si aujourd'hui alors que classe sociales vous ont lâché qu'un certain nombre de gens sur le plan moral vous lâchent, si vous n'avez comme soutien que ceux qui vous soutiennent sur ce texte, un jour vous serez seul devant le pays. Il est encore temps de vous ressaisir et de chercher cette sortie dont par le monde.