Marion Maréchal-Le Pen sur la refonte de l'école

Merci. La parole est à madame Maréchal Le Pen pour cinq minutes. Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, chers collègues. Comme chèque ministre de l'Éducation nationale, Monsieur Payon veut laisser sa trace en donnant son nom à une loi. Mais souvenons-nous des derniers ministres socialistes qui ont à ce jeu de l'ambition laissé leur nom dans les mémoires, s'appelait Monsieur Savary et s'appelait Monsieur Allègre. Cette refondation inscrite dans le programme de François Hollande s'est trouvée éclipsée ces dernières semaines par la très polémique réforme des rythmes scolaires combattue par les enseignants, notamment à Paris.

Et pour cause, ce projet que nous allons examiner est avant tout un droit à l'état gazeux, beaucoup de déclarations d'intentions, d'incantations, relativement peu de mesures concrètes. Ensuite, il faut bien sûr quand même se mettre les enseignants dans la poche, ou plus exactement les syndicats d'enseignants, en créant 60 000 postes supplémentaires à rebours de l'effort national de maîtrise des dépenses publiques. Le problème en vérité n'est pas tant le nombre de professeurs que la répartition du travail, et ce que vous exigez d'eux, par la multiplication des formations, des matières à dispenser et des suivis personnalisés.

Parmi le peu de mesures concrètes figurant dans le projet de loi, il est permis de s'interroger sur la pertinence de l'introduction de l'anglais dès le primaire, quand nos élèves ont déjà du mal à acquérir une bonne maîtrise orale, écrite et parlée du français. Le problème en vérité n'est pas tant la précocité de l'enseignement que sa méthode, et le nombre d'heures qui lui sont consacrées. Je me souviens à titre personnel, et ce n'est pas si loin que ça, du lycée, avec mes deux heures d'anglais par semaine, où on avait en réalité un enseignement largement axé sur l'écrit, voire sur l'anglais littéraire, ce qui à mon avis n'est pas la bonne solution.

De même, si la scolarisation des enfants dès deux ans permet de décharger un peu plus les parents actifs, on ne peut ignorer le coût qui s'en suivra, et viendra encore alourdir le premier budget de l'État. Mais je remarque particulièrement la mesure symbolique du projet de loi à travers le retour de la morale dite laïque à l'école. L'éducation civique devient ainsi l'enseignement moral et civique. Mais de quelle morale s'agit-il ? De celle qui veut que l'on respecte les enseignants ? De celle qui invite à respecter le pays qui vous fournit une éducation gratuite, ses symboles, son drapeau et ses représentants ?

De celle qui veut que l'on privilégie le travail, le mérite, la loi et le respect de l'autre ? Rien n'est moins sûr. La morale que la gauche veut voir professer à l'école, c'est celle qui fera, je cite, et je l'ai vu dans l'étude d'impact, des citoyens éclairés, porteurs de valeurs comme la primauté de la raison et le refus des dogmes, vaste programme, et champ libre donné aux sergents en rôleurs pour façonner ce qui relève selon eux de la raison ou même des dogmes. Car c'est bien de cela dont il s'agit. Utilisez les outils de l'école pour inculquer votre doctrine idéologique.

Je lis, je lis dans l'étude d'impact sur l'enseignement moral et civique qu'il permettra un apprentissage du respect mutuel entre élèves sans distinction liée au genre. Et voilà, en quelques mots tout est dit. Discrètement, voici que sera enseignée comme vérité incontestable, sans concertation avec les parents, la théorie du genre, largement critiquable, qui veut que le genre masculin ou féminin soit distinct du sexe biologique et seulement lié au conditionnement social ou encore à l'éducation. Ainsi, l'orientation sexuelle n'aurait rien à voir avec une quelconque prédisposition génétique naturelle, mais serait la simple conséquence des préjugés sociaux et culturels.

Voilà de quoi perturber le bon sens des élèves. Il suffit de survoler ce projet pour comprendre rapidement votre tendance à vouloir faire de l'école un lieu d'éducation et non plus d'enseignement. Vous cherchez ainsi à vous substituer à la cellule familiale potentiellement malpensante, allant jusqu'à parler de co-éducation avec les parents. Ainsi, ne parlons-neurons plus d'enseignement artistique et culturel, mais bien d'éducation artistique et culturelle. Je lis ainsi que ce parcours doit permettre aux élèves, entre autres, de découvrir des œuvres, des artistes, des monuments.

Alors immédiatement, me revient à l'esprit la délicieuse initiative de mon professeur d'histoire au lycée, qui n'avait pas trouvé mieux comme sortie scolaire que de nous emmener en banlieue à Saint-Quentin-en-Yvelines, ville nouvelle, afin de nous faire découvrir la potée architecturale des HLM, du collectivisme, de la diversité populaire et des œuvres d'art moderne jonchant les rues, nous laissant, je dois vous le dire, plus souvent perplexes qu émus. Mais il est vrai qu'en commission, certains défendaient l'idée d'initier le plus tôt possible les élèves à l'art moderne. Si vous n'aimez pas, il faut donc vous apprendre à aimer. Tout un programme, de gauche, évidemment.

Je n'ose imaginer ce qui attend les élèves en l'absence de feuilles de route du gouvernement sur ce sujet pour coper cours au délire de certains enseignants militants. Pour une loi de refondation de l'école de la République, il est étonnant de ne pas trouver de garantie quant à la neutralité politique des enseignants. La morale à l'école devrait avant tout être celle des professeurs. Si ceux qui doivent enseigner la morale sont partisans, comment assurer les conditions d'un jugement personnel aux élèves qui se voient imposer une vérité ?

Rappelons-nous à ce titre des images de l'IC1 emmenées par leurs professeurs pour manifester entre les deux tours de la présidentielle de 2002 ou contre la loi CPE. Rien de concret non plus sur le respect de la laïcité à l'école, malgré des atteintes manifestement de plus en plus nombreuses. Dans ma circonscription, de nombreux témoignages me rapportent l'existence de jeunes élèves se rendant à l'école voilée sans jamais être inquiétés. Aucune mesure non plus pour assurer la neutralité des programmes en termes de contenu, notamment en histoire. On sait pourtant que certaines questions sont éminemment polémiques. On se souvient du débat sur le rôle positif de la colonisation.

L'impact que peut avoir la présentation à des jeunes issus de l'immigration de ces épisodes est pourtant déterminant de leur intégration, je finis, et de leur application citoyenne. Comment leur faire respecter un pays quand on le présente comme responsable de l'exploitation, voire de la torture de leurs grands-parents, sans qu'aucun élément ne vienne relativiser ou positiver le rôle de la présence française ? Vous répétez à l'envie les mots de République, de laïcité, de démocratie pour aller de l'école, mais ce sont ses résultats qu'on juge. Et la réalité est que jadis, elle intégrait, elle émancipait.

Désormais, elle n'est qu'une machine à exerber les particularismes, un laboratoire pour pédagogisme et une usine à chômeurs.