Actifs russes gelés: la saisie ou la banqueroute de l’Ukraine?

Il se joue en ce moment une rue de bataille dans les couloirs des institutions européennes et dans les chancelleries du continent pour saisir des actifs russes gelés qui pourrait représenter entre 170 et 200 milliards d'euros et qui seraiit mis à disposition de l'Ukraine. En l'occurrence, c'est surtout la Belgique qui bloque et demain, vendredi 7 novembre, devrait se tenir une réunion d'urgence avec la Commission européenne pour tenter de solutionner ce problème. L'alternative ici est assez simple.

Soit saisir ses fonds pour que l'Ukraine se finance elle-même, soit les garder comme gelé. Mais dans ce cas-là, il faudrait que les Étatsmembres mettre la main au portefeuille encore plus que ce qu'ils n'ont fait jusqu'à présent. Il existe évidemment une troisième possibilité, ne plus financer l'Ukraine et laisser le pays dans une situation de banqurro.

Mais visiblement, cette option n'est pas vraiment sur la table. Alors, pourquoi utiliser cet argent ? Pourquoi la Belgique bloque ?

Et pourquoi est-ce que ce serait la Norvège qui pourrait arriver comme le sauveur de la dernière heure ? Bonjour à tous, c'est Sébastien. Bienvenue dans cette nouvelle vidéo où je m'intéresse à un serpent de mer de la politique européenne depuis 2022.

C'est une question macrofinancière, légale et politique qui est extrêmement complexe mais que j'essaie de synthétiser au mieux pour vous puisque c'est une question extrêmement importante et extrêmement intéressante. Alors donc là, vous le savez, on parle des actifs rusgelés dans plusieurs juridictions à travers le monde et ce dès le 24 février 2022. Et pour être vraiment précis, il s'agit d'actifs de la banque centrale russe qui sont donc gelés.

Ils ne sont pas saisis mais ils sont gelés. Vous le voyez sur ce graphique du média ukrainien The Kief Independent. 72 % de ces actifs russes sont gelés dans l'Union européenne, 62 % dans la seule Belgique. 9 % de plus est gelé au Royaume-Uni et donc ça fait 81 % de ces actifs russes qui sont gelés en tout en Europe et le reste c'est le Japon, le Canada et les États-Unis.

Depuis 2022, on regarde cet argent qu'on a à porter de main et on se pose la question collectivement en Europe pour savoir comment les mettre à disposition pour financer les forts de guerre ukrainien puisque l'Ukraine dépend d'un soutien international macrofinancier, militaire et technique qui s'élève à environ 100 milliards d'euros par an. Et selon de nombreux experts, 100 milliards d'euros par an, c'est suffisant pour que l'Ukraine survive. Mais il faudrait monter ce soutien annuel à environ 150 milliards d'euros afin de vraiment donner les moyens à Kief de gagner cette guerre.

Même si, et je l'ai déjà abordé dans plusieurs de mes précédentes vidéos, il n'est pas sûr que donner plus d'argent à l'Ukraine lui permettrait de gagner cette guerre puisqu'elle a d'autres problèmes structurels, notamment le problème des ressources humaines. Mais ça c'est une autre question. Donc depuis 2022, on se pose la question de la saisie de ces actifs russes gelés, mais ça a toujours été rejeté en bloc par les pays qui sont concernés pour des questions de réputation, pour des questions de fiabilité, pour des questions de stabilité de la zone euro, pour éviter des recours en justice que la Russie ne manquerait pas de lancer et en général pour éviter que l'Europe ne perde sa place sur les marchés financiers internationaux.

Alors, depuis 2022, on a trouvé des palliatifs. On a commencé à transférer à l'Ukraine les impôts qui avaient été prélevés sur les intérêts qui avaient été généré par les actifs russes. Ensuite, on a transféré les intérêts mêmes, ce qui a quand même été assez substantiel.

Mais par contre la question de la saisie même, elle a été plus ou moins inaudible et enterrée ces dernières années. Ce qui fait que ce sont les contribuables européens et américains qui ont porté le plus le poids de l'aide à l'Ukraine. Même si rapporté à la taille des États-Unis et de l'Union européenne, ça n'est pas énorme.

Pour l'instant, on est à moins de 0,6 % du PIB qui a été consacré à l'aide à l'Ukraine. Mais ces derniers mois, il y a quelque chose de fondamental qui a changé par rapport à cette question, c'est Donald Trump. Puisque dès son retour à la Maison Blanche, le 20 janvier, il a cessé instantanément tout soutien militaire ou financier à l'Ukraine.

Et là, vous le voyez sur ce graphique du Kill Institute qui suit presque en temps réel les dépenses de différents pays en faveur de l'Ukraine. Les États-Unis ont dépensé depuis 2022 114 milliards d'euros. Donc on est très loin des 300 milliards, 500 milliards dont Trump nous a vraiment rabâché les oreilles pendant les premières semaines de son mandat.

Puisque récupérer cet argent, se faire rembourser, c'était un de ses enjeux de campagne. Il a beaucoup incité là-dessus. Ça nous a emmené jusqu'au psychodrame de l'accord sur les minera rares.

Et en le disant là, comme ça en face de ma caméra, je me rends compte à quel point tout ça paraît loin alors que c'était il y a à peine 6 7 mois. Mais le temps passe très très vite depuis que Donald Trump est revenu au pouvoir. Bref, tout ça pour dire que dès son retour à la Maison Blanche et bien l'aide c'est quasiment tari et ça vous pouvez le voir sur ce nouveau graphique.

Et les Européens se sont retrouvés non seulement quasiment seul en Lis pour continuer à financer l'Ukraine, donc évidemment avec les Canadiens, les Japonais, les Australiens, il y a encore quelques autres. Mais en plus de ça, les initiatives diplomatiques de Donald Trump ont échoué lamentablement, ce qui fait que l'on se projette désormais sur le scénario d'une guerre longue. Et être les seuls à payer au minimum 100 milliards d'euros par an pour 2 5 10 ans, c'est quand même un peu trop.

Et donc cette question de la saisie ou en tout cas de l'utilisation des actifs ruchelés est revenu sur la table. Mais avec toujours cette question, comment faire ? Et c'est là que la Commission européenne a proposé un espèce de tour de pass-pass, ne pas saisir les actifs russes gelés d'un point de vue légal, mais les transformer en un espèce de grand fond d'emprunt qui serait rendu disponible pour que l'Ukraine puisse y puiser.

Et tous ces empreints, elle n'auraiit à les rembourser que dans le cas où la Russie lui périrait des réparations de guerre, ce qui paraît à l'heure actuelle assez irréaliste. Alors, de combien d'argent on parle ? Là, les calculs peuvent être un peu différents d'un analyste à l'autre. puisque on parlerait évidemment des actifs russes qui sont gelés en Union européenne et au Royaume-Uni, mais pas forcément l'entièreté de ces actifs puisque les juridictions concernées en garderaient une petite partie pour leur frais de fonctionnement.

Mais en tout cas, ça nous amène à quelque chose entre 180 et 200 milliards d'euros. Sachant que certains analystes estiment qu'on pourrait même y ajouter environ 25 milliards d'euros qui sont sur des comptes de particuliers, donc d'individus, principalement des oligarques qui sont placés sous sanction et qui sont donc gelés aussi depuis 2022 et inutilisés. Et donc en gros, on parlerait d'un fond d'emprunt qui représenterait 200 milliards d'euros à plus ou moins 10 %.

Ça donnerait énormément de visibilité à l'Ukraine, que ce soit pour sa planification macrofinancière, son industrie de défense ou encore les besoins de sa reconstruction et de son développement économique. Ce qu'on a vu ces dernières semaines depuis que la Commission européenne a formulé cette proposition, c'est que évidemment il y a eu des débats, évidemment, il y a eu des États-membres qui étaient tout à fait pour. Évidemment, il y a eu des États-membres qui avaient quelques réserves, notamment la France.

Mais la magie du consensus européen a visiblement fait son effet et cette proposition semble aujourd'hui validée par tous à l'exception de la Belgique. Et ça c'est vraiment un des acteurs clés dans ce débat puisque sans la Belgique on ne peut rien faire étant donné que elle détient 62 % des actifs gelés en Union européenne. Et quand on dit la Belgique, c'est plus spécifiquement la société Euroclear, une société internationale de dépôts et de règlement dont le siège social est dans un des quartiers nord de Bruxelles.

Et ça c'est toute la fondation de cet édifice d'un fond d'emprunt puisque Euroclir pourrait débloquer à elle seule 140 milliards d'euros et donc l'immense majorité de ce fond d'emprunt qu'a conçu la Commission européenne. Jusqu'à présent, le gouvernement belge a refusé tout net tout simplement parce que il craint les procédures en justice qui seront à coup sûr entreprises par la Russie. Il craint aussi d'avoir remboursé un jour ces sommes qui seraient utilisées par l'Ukraine et cela en tant que garant d'Eurocléen.

Et à ça évidemment s'ajoute des questions de réputation, de fiabilité, de crédibilité et des perspectives d'investissement futur ou pas. Et donc le gouvernement belge et son premier ministre Bart de Vever demande des assurances noires sur blanc légalement contraignantes de la part des autres États-membres de l'Union européenne pour s'assurer que si jamais on en arrivait là et bien la Belgique n'aurait pas à repayer toute seule. C'est évidemment compréhensible, mais la Belgique est néanmoins dans une position très délicate sur cette question.

D'une part parce que depuis 2022, elle fait partie des pays européens qui ont le moins contribué à l'aide à l'Ukraine. Mais surtout parce que si elle bloque cette proposition de la commission et en général l'utilisation de ces actifs russes gelés, et bien elle condamne les autres pays européens à payer encore plus. Le gouvernement belge essaie de se racheter en promettant 1 milliard d'euros pour la défense ukrainienne par an.

Et ça c'est tiré donc des impôts qui sont prélevés sur les intérêts qui sont générés par les actifs russes. Et elle promet aussi évidemment le transfert continu de ces mêmes intérêts russes. Mais là le bas bless puisque comme on le voit ces temps-ci dans la zone euro, les taux d'intérêt baissent et les intérêts avaient généré 6,9 milliards d'euros en 2024 mais cette année ce ne sera plus que 5 milliards. et donc l'Ukraine hyper et donc par contre coup les Européens doivent compenser d'autant plus.

Alors comment arriver à convaincre la Belgique ? Évidemment les Européens se mobilisent entre eux et c'est le but de la Réunion de demain. Il est tout à fait possible que ça se règle en interne.

Mais c'est aussi là où un acteur qu'on avait pas forcément vu venir arrive. C'est la Norvège qui grande productrice de gaz naturel a engrangé des bénéfices colossaux en 2022 et aussi en 2024 quand les Européens ont cherché à se couper du gaz naturel russe et ont donc cherché des sources d'approvisionnement alternatives mais en plus quand les cours mondiaux du gaz se sont envolés. Ce qui fait que en 2022 2023 on estime que la Norvège a réalisé des bénéfices extraordinaires de 110 milliards d'euros.

Et ça, c'est une somme qui est allée directement dans son fond souverain qui est un des plus gros du monde, voire même le plus gros puisque il s'élève aujourd'hui à 2000 milliards d'euros, de billions d'euros. Et donc si la Norvège se portait garante de ce fond d'emprunt basé sur l'utilisation des actifs russes, et bien tous les soucis de la Belgique et des 27 s'évanouirait et ce qui fait que ces dernières semaines, on voit de plus en plus de pression à la fois politique et médiatique pour que la Norvège se porte garante de ce fond d'emprunt en faisant valoir des raisons morales, en faisant valoir des raisons de partenariat stratégique, en faisant valoir l'équilibre financier du continent et évidemment en faisant en valoir la solidarité européenne vis-à-vis de l'agression russe. Et ça, vous le voyez, c'est non seulement hyper important puisque il en va de l'équilibre financier du continent européen et du portefeuille de chaque contribuable européen, mais c'est aussi super intéressant de se plonger un peu dans cette ingéniosité des décideurs politiques pour tenter d'utiliser cet argent russe sans se l'approprier Strito Sanso.

Et ça c'est probablement un cas qui va faire école dans la finance mondiale et qui aura des répercussions sur les décennies à venir. Moi personnellement pour avoir suivi cette question de près, je pense sincèrement que ça va se faire que ce soit sous cette forme ou sous une autre. La Commission européenne va peut-être proposer une nouvelle idée, soit celle d'un endettement communie par des eurobons, soit celle d'un emprint européen, soit celle de partenariats bilatéraux garanties par la Commission européenne.

Mais je pense que ça va se faire et que on va en arriver à utiliser ces actifs russes gelés pour la bonne et simple raison que les Européens ne peuvent ni lâcher l'Ukraine puisqu'ils ont trop investi dans sa défense ni payé tout seul pendant les années à venir. Et donc il est grand temps d'arriver à la concrétisation de cette logique. Ce n'est pas au contribuable européen de payer, c'est bien à la Russie puissance agresseur.

Et je termine cette vidéo avec cette du magazine britannique Z économist pour qui le soutien financier européen à l'Ukraine, c'est une opportunité puisque d'abord ce serait un message ferme envoyé à Vladimir Poutine et qui renforcerait donc cette dimension de défense commune européenne, mais ce serait aussi une occasion de s'affranchir des États-Unis puisque il ne ferait pas partie de ce plan et donc de s'affranchir du cirque trumpien qui nous tient tous en haleine depuis janvier dernier. Ce serait selon Z économiste une opportunité pour les Européens de se prendre en main et de concocter leur propre plan de défense, de victoire et de paix. Voilà, je m'arrête là.

Donc, je voulais enregistrer cette vidéo juste avant cette réunion de crise demain vendredi 7 novembre. Sachant que c'est vraiment au sommet européen du 18 et du 19 décembre que une décision devrait être formalisée ou pas. Donc sujet à suivre.

Merci d'avoir regardé cette vidéo jusqu'au bout. Je file et je vous retrouve très vite.