Fin de vie : le cas de conscience des médecins - C dans l’air - l’invité - 12.05.2025

vivez la vie en couleurs. ... - C.Roux: Bonsoir.

Bienvenue. Le texte sur la fin de vie revient à l'Assemblée aujourd'hui, avec 2 volets, l'un sur les soins palliatifs, l'autre sur l'aide à mourir. Le sujet ne peut se résumer à un débat sur le fait de savoir si on est pour ou contre la vie.

C'est ce qu'a déclaré E.Macron. Mais le dossier divise, y compris au sein du gouvernement, chacun avançant avec son expérience, ses convictions et son histoire personnelle.

Nous recevons le docteur V.Mesnage. Vous êtes neurologue, cofondatrice du collectif Pour un accompagnement soignant solidaire.

Vous vous occupez de malades de Parkinson, notamment, en fin de vie. Vous êtes médecin au centre d'éthique clinique de l'hôpital Cochin. La moitié de votre temps, vous le passez auprès de malades qui ont des décisions difficiles à prendre, des décisions éthiques.

En quoi ça consiste? - V.Mesnage: C'est apporter ce regard extérieur, en dehors de la médecine, qui reste sur des situations qui commandent une décision médicale à prendre, mais où les enjeux peuvent être pluriels.

Quand une équipe se retrouve face à un dilemme, quand les patients ou les proches ont un désaccord ou des tensions émergentes, on peut faire appel à nous. On peut proposer une consultation d'éthique clinique pour tenter ensemble de comprendre quels sont les enjeux et faire que les uns et les autres se parlent. - C.Roux: A quel moment vous intervenez?

Un malade de Parkinson qui est à bout peut faire appel à vous? Comment ça se passe, une consultation d'éthique clinique? - V.Mesnage: Elle se concentre sur une décision médicale à prendre qui fait tension. - C.Roux: Ca peut être quoi? - V.Mesnage: Dans le parcours de soins qu'on interroge aujourd'hui...

Je viens aujourd'hui plus pour mon expérience de neurologue clinicienne. Ca peut être des demandes d'aide à mourir formulées par les patients... - C.Roux: Jamais par la famille. - V.Mesnage: Et qui mettent à mal les soignants, qui sont très en difficulté pour savoir comment les aborder, pas comment y répondre. - C.Roux: Vous parlez autant aux médecins qu'aux patients? - V.Mesnage: C'est un fondamental du centre d'éthique.

On parle autant aux patients qu'aux médecins. - C.Roux: S'il y a besoin de ces consultations, ça veut dire que la loi telle qu'elle est écrite aujourd'hui ne donne pas tous les outils pour que les décisions soient faciles à prendre.

C'est pour consolider les uns et les autres dans cette prise de décision. - V.Mesnage: C'est un des enjeux.

Aucune loi ne permettra de résoudre la question fondamentale de la fin de vie. Par contre, il y a cette possibilité de mise en commun qui dépasse le cadre strict de la médecine. On a évoqué que des représentants de la société civile pourraient faire partie de cette collégialité, non pas décisionnaires, mais pour réfléchir ensemble et voir si cette demande est légitime, si tout a été épuisé. - C.Roux: Quand un patient vous dit qu'il n'en peut plus, qu'il n'y arrive plus, qu'est-ce que vous lui dites? - V.Mesnage: Déjà, je l'entends.

J'essaie de comprendre ce qui fait qu'il considère que demain est impossible pour lui. Ce sont des situations qu'on rencontre quand on est dans le cadre du suivi de ces personnes atteintes de la maladie de Parkinson. Dès l'annonce, il y a cette crainte.

Qu'est-ce que ça signifie d'avoir une maladie neurodégénérative? Souvent, dans l'imaginaire, ça veut dire dépendance, peser sur ses proches. Pour le coup, c'est par l'information, l'accompagnement qu'on peut déconstruire les craintes.

C'est le propre de l'évolution ces dernières années: la nécessité de transmettre les informations au coeur de notre accompagnement. - C.Roux: Ils peuvent vous dire "j'ai la maladie de Parkinson, il est hors de question que je me retrouve diminué"? "Je ne peux plus manger, bouger...

Aidez-moi." - V.Mesnage: On voit ce qui vous fait peur, quelles sont les limites que vous ne voudriez pas franchir.

La sédation profonde et continue peut être une manière de répondre...

Parfois, c'est très compliqué. Les conditions d'accompagnement de non-nutrition sont compliquées. L'accompagnement d'une sédation dans ce contexte est compliqué. - C.Roux: Le texte débattu à l'Assemblée repose sur une démarche d'auto-administration de la substance létale.

Si le patient est en incapacité, ce serait le professionnel de santé qui administrerait la dose létale. - V.Mesnage: La responsabilité est engagée dès lors que je prescris une substance létale dont je sais que le patient mourra et que ma préoccupation est de permettre cette fin de vie digne et apaisée.

Dans ce cas, c'est à lui de choisir. Je dois m'engager pleinement. La charge émotionnelle est différente.

Ma responsabilité Est autant engagée, que ce soit une auto-administration ou par participation directe dans le geste létal. - C.Roux: Un médecin disait: "La main qui soigne ne peut pas être la main qui provoque la mort." - V.Mesnage: C'est son point de vue.

Ce qui me choque beaucoup, c'est cette assertion que la main qui soigne ne peut pas être la main qui tue. C'est extrêmement lourd. Pour autant, il me semble que cet accompagnement peut s'envisager jusqu'à la fin de vie choisie.

A partir du moment où je suis convaincu de l'impasse, parce que ma responsabilité est aussi engagée...

Ne pas répondre à la crainte face à l'annonce du diagnostic de la maladie...

Toutes les personnes ne vont pas s'inscrire dans cette demande d'aide à mourir. Il faut les entendre et les accompagner jusqu'au bout. - C.Roux: La clause de conscience s'appliquera, dit C.Vautrin.

On est devant la conscience de chacun en étant médecin. Vous le comprenez. Je voudrais que vous écoutiez ce que dit M.Maréchal. - M.Maréchal: Ce texte est terrifiant.

Tous les exemples étrangers qui existent, en Belgique, aux Pays-Bas, au Canada, démontrent qu'une fois que le verrou de l'interdiction à tuer a sauté, il n'y a plus de limites. Dans ce cas, pourquoi demain, quand une personne veut se jeter d'un pont, envoyer les pompiers alors que dans le même temps, quand une personne demande la mort sur un lit d'hôpital, on lui tend la piqûre? - V.Mesnage: Ma première réaction, c'est qu'on confond ceux qui se suicident et ceux qui font leur demande d'aide à mourir.

Ce n'est pas du tout la même population. Ce n'est pas incompatible. Ouvrir un droit à mourir est tout à fait compatible avec la prévention du suicide.

Sur ces idées de verrou qui saute, de pente glissante, la question fondamentale, c'est: qui sont les personnes qui pourraient être concernées? On ne doit pas l'envisager comme pouvant répondre, si ce n'est au maximum, en tout cas à ceux qu'on sait être les principaux demandeurs. Je milite beaucoup pour qu'il n'y ait pas ce critère de temporalité et de décès prévisible dans la mesure où ça va exclure ceux qui, depuis des années, évoquent la possibilité d'être aidés à mourir. - C.Roux: Il deviendrait plus facilement possible de demander la mort que d'être soigné.

C'est ce que dit B.Retailleau. - V.Mesnage: C'est un message envoyé aux soignants qui est extrêmement dur.

La souffrance et la mort ne sont-elles pas aussi des urgences à considérer? Je trouve ce message extrêmement violent pour l'ensemble des soignants que je représente. - C.Roux: Ca vous dérange, la manière dont ce débat est posé dans la société? - V.Mesnage: Il est fait de caricatures, d'outrances.

Il ne va pas au fond de ces personnes, de ce qui les conduit, alors même qu'elles aiment la vie, à envisager que leur vie s'arrête. - C.Roux: Est-ce normal que, collectivement, on se pose la question et on légifère avec la main qui tremble sur un sujet aussi fondamental que celui-ci? - V.Mesnage: Bien sûr qu'il faut avoir la main qui tremble et cette préoccupation de solidarité, mais ne déplaçons pas le débat.

Quand on parle de ceux qui pourraient être les personnes vulnérables, les premières concernées, les pauvres, les handicapés, il faut des politiques ambitieuses de prévention de la pauvreté, l'inclusion des personnes handicapées, mais on confond tout. - C.Roux: Parmi les critères de la loi en discussion, il y a l'âge.

Il faudrait être âgé d'au moins 18 ans pour demander l'aide à mourir. - V.Mesnage: C'est le critère qu'utilisent la plupart des pays.

Certains ont pu l'élargir aux mineurs en arguant du fait qu'un mineur qui aurait une pathologie d'organes...

On a laissé penser que des adolescents avec des vagues à l'âme pouvaient accéder à l'aide à mourir. Il faut une maladie d'organe grave et incurable. Quand vous avez 17 ans, que vous souffrez et qu'il n'y a pas de possibilité d'alléger vos souffrances, pourquoi devrait-on les exclure?

C'est un sujet trop sensible. On n'est sans doute pas prêts, mais je ne suis pas contre, a priori. - C.Roux: Merci d'être venue.