A. Houpert, sénateur : on est traité de complotiste quand on ne suit pas la ligne gouvernementale!

bonjour à toutes et à tous bienvenue dans le monde moderne aujourd'hui notre invité c'est le sénateur aler sénateur de côe d'or bonjour bonjour Alors je voulais vous inviter au micro du monde moderne puisque vous êtes à nouveau la cible du fact checker Julien pein dans le cadre de cette loi contre les dérives sectaires qui voudrait absolument par tous les moyens vous faire taire ou vous faire sortir du groupe LR au Sénat est-ce que vous pouvez nous exp pourquoi Julien pin a une dent contre vous lui demander il connais pas le personnage il a jamais demandé à vous à vous interviewer ou à vous rencontrer non non non d'accord je je par le personnage donc j'aime pas qualifier quelqu'un de personnage je suis personne je ne vois pas pourquoi donc bloque personne que vraiment des gens qui me harcèlent ouais j'ai peut-être bloqué une seule personne qui voilà qui mais voilà mais c'est C cette relation est bizarre alors c'est une relation qui remonte à loin à la crise sanitaire parce que vous avez été un des premiers soutiens de didir raou parce que vous êtes médecin donc vous savez de quoi vous parlez et que vous avez quand même été une des voit contre les passes le passe vaccinal et contre la folie he qui s'était emparé soudain de la représentation nationale qui voulait absolument empêcher les Français dans tout aujourd'hui se discute une loi extrêmement dangereuse c'est la loi contre les dérives sectaires qui paraît être pleine de bonnes intentions pour éviter aux Français de tomber hein dans les arnaques des sectes euh et pourtant au sein de cette loi il y a l'article 4 que vous avez farouchement combattu au Sénat un article qui empêcherait finalement la liberté de de penser et aussi la liberté d'alerter hein de sur certains certaines certains traitements certaines prophylacties est-ce que vous pouvez nous expliquer de quoi il en retourne avec cette loi vous avez parler tout à l'heure de de Monsieur pin et une relation une relation une relation elle est c'est à deux personnes c'est une je ne connais pas qui veut absolument me faire passer pour un complotiste pour un antivax je ne suis pas antivax je me suis battu contre la vaccination obligatoire et contre le Pass sanitaire et je me suis battu sur la façon dont était traiter nos personnes âgées dans les épades h euh donc je pense que j'ai été dans mes propos toujours modéré et je découvre une personne qui justement N pas modéré qui euh j'ai l'impression qui est euh la courroite transmission de d'un pouvoir supérieur pour faire avancer des choses concernant la loi présentée par le gouvernement qui s'appelle la loi sur les dérives sectaaires cette loi est passée en premier lieu par le Sénat h HM j'ai fait quelques amendements dont un amendement de suppression de l'article 4 qui euh H qui est un article qui introduit des des des des incriminations dont la nécessité ni la proportionnalité ne sont avéré là je je lis parce que ce n'est pas moi qui le dis conse d'État et euh le rapporteur la rapporteur du du projet de loi au Sénat était une femme de loi euh qui euh avec une spécialiste de la loi et à fait en sorte que la Commission des Affaires social de la commission des lois pardon euh retire euh retire ce cet article de de la loi et vé de façon très majoritaire ouais par par le Sénat euh donc le Sénat c'est quand même la chambre haute c'est un endroit qui on réfléchit on parle avec sagesse donc voilà donc je pense être dans la sagesse et ça devient un peu insupportable d'être traité de complétiste quoi qu'on peut on peut prendre ça comme une légion d'honneur vis-à-vis de gens qui veulent absolument attaquer ceux qui sont contre la doxa du gouvernement parce que c'est terrible là vous êtes en train de nous dire que à la fois les sénateur étaient majoritairement contre le Conseil d'État jugeait que cet article était quasiment antionstitutionnel ou du moins qu'il n'allait pas du tout dans le bon sens et vous avez une députée de la majorité présidentielle Renaissance qui travaille à l'Assemblée nationale pour remettre cet article mais pourquoi quel est le le le but réel derrière ce ce ce bras de fer législatif c'est c'est une c'est une obsession c'est une obsession et je pense que euh c'est une position autoritaire du gouvernement et quand un gouvernement a des positions qui sont autoritaires je pense que c'est un preuve une preuve d'un manque d'autorité h HM voilà donc cette loi ne sert à rien on peut la considérer comme liberticide et on on a trop parlé de des lois liberticid mais moi je voudrais parler d'un autre d'un autre élément qui est le progrès ouais et et la régression hm hm euh le progrès ne vaut que que s'il est partagé par tous disait Aristote et notre président Emmanuel Macron a nommé son parti la République en marche et une telle loi revient à mettre cette république à l'arrêt à régresser et régresser dans le débat régresser dans les libertés régresser dans le débat parce que on peut pas avoir de débat h et on assiste à vraiment ce qui m'attriste c'est que l'assemblée comme le Sénat même s'ils sont différents même s'ils ont une majorité différente devrait regarder dans le même sens l'intérêt des Français et l'intérêt de la France h souvenez-vous de la loi sur l'immigration où le Sénat a fait une loi qui qui allait bien au gouvernement le le ministre de l'Intérieur son eff filicité je crois même le le président de la République et puis ensuite le Constitutionnel la [Musique] jette la rejette on a pas bien compris mais je pense qu'il y a eu peut-être des des pressions auprès du du euh Conseil constitutionnel donc on on assiste j'ai l'impression quand on je je regarde la personne qui a AJ qui a remis l'article 4 donc vous avez cité le nom tout à l'heure sur euh sur ce projet de loi qui va être présenté demain et après-demain à l'Assemblée nationale j'ai l'impression qu'on on assiste à un un combat entre le Sénat et l'Assemblée c'est c'est c'est vraiment dommage parce que nous sommes dans une p période où où les Français ont besoin de rassemblement HM les besoins les Français ont besoin de de de faire nation et faire nation c'est euh c'est vivre ensemble et vivre ensemble saavoir le droit de ne pas être d'accord et pas être d'accord sans s'insulter sans se dire un tel est un antivax un tel est un complotiste ouais parce que ce qui est assez grave c'est de se dire que en fait ce couvert de de protéger les uns et les autres hein d'un discours sectaire on va empêcher euh le débat scientifique là on est en train de dire que finalement la science à l'instanté c'est ce qui est la loi la vérité et que il y a pas de débat contradictoire or si vous écoutez les grands scientifique il vous explique que c'est sans cesse une remise en question une remise en cause une avancée ce qui était vrai il y a quelques années ne l'est plus aujourd'hui enfin c'est fou de se dire que des politiques qui n'ont aucune formation scientifique vont et sont en train de de vouloir faire de la science un rock et et un dogme ce qui n'est vraiment pas le cas vous vous êtes médecin vous savez de quoi vous parlez et quand on entend certains journalistes il voudrai censurer votre parole de de de médecin alors qu'ils ne savent pas eux de de quoi ils parlent c'est incroyable on marche sur la tête vous avez dit que la la loi évoluait comme comme la science il faut il faut la science la base de la science c'est le doute hein c'est le doute et euh scientifiques ont toujours se remettre toujours en question un scientifique se remett en question comme un médecin se remett en question un médecin n'applique pas les mêmes traitements qu'il appliquait il y a une dizaine d'années ou un siècle on n pu à l'époque de la saigné on la science a évolué et évoluera et heureusement j'ai j'ai l'impression que la dérive secteire à laquelle nous assistons ne s'exprime pas que sur les réseaux sociaux mais aussi au sein d'un gouvernement qui considère que toute parole qui n pas de lui et que l'autre est un ennemi c'est ça la problématique ce gouvernement s'obstine à ne pas écouter nous l'avons vu la semaine dernière avec les agriculteurs il les a écouté les a-t-il entendu on entend de loin et on écoute de près euh qu'est-ce qui va se passer euh les agriculteurs qui ont qui sont repartis chez eux parce que un agriculteur ne pe pas laisser sa ferme plus de de quelques jours je crois que vous habitez dans la Drome et vous connaissez bien le la ruralité le milieu euh on ne laisse pas ses vaches ni ses schant quand il faut la bourer on retourne sur le terrain et un agriculteur ça peut pas bloquer la France pendant plusieurs semaines voilà donc la colère elle gronde la colère elle monte et ce gouvernement essae toujours d'avoir raison et d'aller plus haut et d'aller plus loin la nation la démoc si c'est c'est un ensemble de contradiction et de débat pas sans écoute nous arrivons à ce qui se passe en ce moment une crise politique grave pour l'avenir du pays les débats ils doivent être équilibrés les Français ils pensent à quoiement payer leur facture d'électricité payer leur loyer remplir leur cadit il pensent à l'éducation de leurs enfants les Français ils sont la tête vraiment dans le guidon h et là euh le gouvernement euh nous impose de réfléchir sur des dérives sectaires il est évident que nous ne voulons pas de charlatan ni de gourous mais si on regarde cette loi ici euh elle avait été appliquée du temps de pasteur hm hm pasteur était très critiqué très en particulier par un Allemand professeur coq et du bacile de coq tuberculose et ben jamais pasteur n'aurait pu n'aurait pu publier ses travaux et nous serions passés à côté du vaccin de la rage si cette loi avait existé en 2020 le ministre que je ne nommerais pas ministre de la Santé aurait été condamné pour avoir dit que les masques ne protégeent pas du covid-19 il l'a dit c'est vrai le prof euh président du conseil scientifique aurait été condamné pourir affirmé que le vaccin était protégit à 100 %. le Lancet aurait été condamné pour avoir publié une étude fausse et truqué sur l'hydroxychlorquine en 2020 mais c'est un mot qu'on n pas le droit de prononcer hydroxychlorquine ouais c'est ce qui vous vaut d'ailleurs je crois le euh la l'acharnement de de Julien pin c'est d'avoir osé à un moment dire qu'il y avait peut-être des traitements tout comme le professeur raou d'ailleurs euh et ce qui fait que non seulement d'ailleurs certains journalistes di fact checker vous attaque mais l'ordre des médecins aussi a été euh particulièrement aux ordres du politique pendant cette crise tout ce qui est excessif est insignifiant h et euh je ne tiens pas à parler de l'ordre des médecins parce que je ne veux pas me mettre en victime ni en accusateur j'ai ma place de parlementaire je dois être quelqu'un de modéré je resterai quelqu'un de modéré et je terminerai ma phrase en disant canè Busin aurait pu être condamné pour avoir affirmé que l'épidémie n'arriverait jamais en France également ou bon je pense que nous devons apprendre à douter et cette loi elle nous interdit de douter il faut la lire mot par mot parce que le poids des mots est important et mal nommer des choses c'est faire du mal au monde disait Camu j'aipèur que cette loi de toute façon cette loi est inutile parce que le Conseil d'État le dit très bien dans le code de déontologie médicale tout est là pour pour pour traquer les gourous pour traquer les charlatans euh moi ce que je souhaite c'est que l'Assemblée nationale suive ce qu'a fait le Sénat et quand j'ai j'ai proposé mon amendement de suppression de l'article 4 je n'ai fait aucun préditisme non auprès de mes collègues je n'ai passé aucun coup de fil j'ai découvert que la commission était tout à fait d'accord avec moi parce que la Commission le c'est un peu la tradition du du Sénat d'être conservateur et de et d'écouter d'agir avec sagesse le Conseil d'État était contre le syndicat des médecins libéraux je crois était contre donc la commission l'a rejeté et le ouement l'a remis en hémicycle et la majorité du Sénat l'a rejeté voilà donc deè acte on repasse à l'Assemblée nationale avec une espèce de paranoïa collective où il faut absolument que ça passe il faut absolument comment dire vous savez on est à l'heure où parle de réduire des normes h mais il y a pas de nécessité de produire une nouvelle loi he puisque ces dispositions sont déjà dans le code de dans le code de la santé publique qui pervoit qui prévoit des sanctions pour l'exercice libérrain de la médecine et le conseil de l'ordre des médecins reste très vigilant sur ce sujet voilà vous disiez tout à l'heure par de la science et clémenço disait que la guerre est une chose bien trop grave pour être confié à des militaires et bien moi je pense que la science est une chose bien trop précise et aléatoire pour être confié à des politiques laissons les scientifiques travailler publier parce que il y a plusieurs fait son de publier publi sur sur les revues euh publié aussi sur les réseaux sociaux et les scientifiques publ aussi sur des réseaux sociaux parce que il y a des scientifiques qui n'ont pas accès aux revues parce queant beaucoup de revues sont financé par des laboratoires pharmaceutiques donc les réseaux sociaux sontussi importants pour pour certains scientifiques certains médecins il y a pas que les médecins les la science en général voilà donc nous devons réapprendre à douter dans la S ça paraît compliqué en ce moment vu les débats effectivement et les les accusations en complottisme qui fusent systématiquement c'est à peu près la même chose en géopolitique j'ai envie de dire on pourrait faire un parallèle sur la façon dont le monde se voit de manière maniquenne les gentils les méchants le blanc le noir c'est comme si toute une certaine classe politique voulait simplifier à l'extrême euh pour à la fois ne pas faire confiance aux citoyens ne pas vouloir leur expliquer et et les emmener vers un choix un choix forcé entre blanc ou noir oui ou non alors que systématiquement c'est beaucoup plus complexe non vous parlez de l'Ukraine et de la Russie c'est bien sûr ouais pareil c'est c'est pareil là je fais partie de la commission des affaires étrangères on attend toujours à la commission des affaires étrangères que le gouver ouvernement le président de la République nous explique où on en est h HM hein c'està-dire est-on en guerre ou n'est-on pas en guerre et si on est en guerre le gouvernement se doit de poser la question au Parlement ça été fait et manifestement nous sommes en guerre puisque nous avons des des soldats qui ont été en mission qui aur été tués donc pareil il y a quelque chose de des mercenaires he selon le kedorset qui a démenti immédiatement en disant qu'il s'agissait de de fausse information et qu'il y'y avait pas de de de soldats français des choses qui sont très opaques mais qui ne H qui ne grandit pas la France qui ne grandit pas la France la France c'est quand même le pays euh le pays des Lumières où euh on a réussi à avoir plusieurs siècles de paix plus plusieurs dizaines d'années de de paix et là on rentre dans la guerre euh dans la guerre sens physique à l'est de l'Europe et la guerre des mots la guerre des mots sur ce genre de loi où on est en train de de de de s'attaquer parce que un tel est contre cette loi et l'autre est pour alors celui qui est contre automatiquement est un complotiste et un antivasque et celui qui est pour c'est le gentil le bon voilà il y a le bon et le méchant comme vous le dites ouais donc je pense que le le français quelle est la question que se pose le français quand il voit ce combat de coque euh entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre en en se traitant de tous les noms par euh des des journalistes ou des commentaires euh et là moi je vous remercie de vos propos qui sont modérés parce que j'aimerais bien qu'on qu'on discute autour de la table et j'aim euh qu'on soit aussi rapide sur certaines choses du passé que sur cette loi qu'on soit aussi rapide pour par exemple dévoiler le le le rapport de l'opesque de l'Office Parlementaire des choix scientifique et technique euh le le rapport vilan hm hm qui a été mis de côté et qui devrait sortir j'aimerais qu'on soit qu'on soit rapide sur [Musique] euh ce qui inquiète de plus en plus de gens les effets secondaires il y a il y a manifestement des effets secondaires graves ou pas graves mais le reconnaître ça serait important et puis travailler là-dessus h pasobstiner rester dans la raison voilà donc euh mon message est un message de raison et là je parle en tant que parlementaire euh parce que j'ai en refre qu'on qu'on confonde d'un côté je suis médecin de l'autre côté je suis parlementaire donc d'un côté j'ai le droit de dire des choses et de l'autre côté j'ai pas le droit de les dire ouis donc parlementaire qui qui euh n'a pas droit à la parole de toute façon la Cour européenne des droits de l'homme est ferme là-dessus la cour EUR droit de l'homme dit qu'un parlementaire surtout un parlementaire deopposition a le droit de se'pposer mais où est la dérive sectaire est-ce que la dérive sectaire est dans la possibilité de de gens de médecins ou de scientifiques qui s'exprimeraient sur sur des maladies ad date à date alors que le futur peut prouver le contraire h nous l'avons nous l'avons vu dans le cas du Médiator dans le cas du Médiator où une rhumatologue a été a été embêté que elle a été lanceur d'alerte sur les effets du médiateur ouais et Madame Frachon et c'est vrai que ça a été très long son combat et elle l'a gagné mais avec une telle loi elle aurait été mise en prison tout simplement pour critiquer l'utilisation du Médiator tel qu'il avait été fait c'est ça qui est extrêmement grave en fait au-delà de d'une loi sensé lutter contre les dérives secteures on l' une loi de censure une une loi de plus de censure j'ai envie de dire ça fait beaucoup euh et au niveau national et au niveau européen on sent qu'il y a cette volonté vous qui êtes parlementaire comment vous vivez ce ce cette époque où la parole est difficile y compris lorsqu'on a un mandat pour parler pour être parlementaire c'est difficile vous parliez de tout à l'heure de de de de Madame Frachon euh ça a été ce débat été évoqué dans dans l'hémicycle ou ceux qui étaient pour ce pour cette loi et pour le conserver l'amendement disait que c'était impossible et ceux qui étaient euh contre contre cette cet article 4 euh disait le contraire donc là on avait on était dans un combat de coque et c'est vraiment dommage qu'on puisse pas parler un parlementaire c'est fait pour parlementer c'est fait pour euh pour trouver une solution et dans le le temps et et et et la sagesse et moi j'aimerais que les lois soient faites dans le temps long et cette loi ça va être une norme de plus l'Europe vient de de sortir une une nouvelle règle qui est le digital service Act h et dont le premier jour d'application sera le 17 février où toute les plateformes devront seront dans l'obligation de vérifier dans informations et euh ne pas donner de de fausses nouvelles hein euh on appelle ça des fake news ou pas mais moi j'appelle ça je suis français j'appelle ça des fausses nouvelles hm hm et euh ça vaut aussi bien pour les grandes chaînes que pour les réseaux sociaux et euh on constate que il y a quand même des fausses nouvelles aussi sur euh les chaînes publiques chaînes les grandes chaînes donc j'espère que euh tout le monde se mettra à la page vis-à-vis de ce digital service act on parlait aussi euh de confiance de euh de perte un peu de repère de la morale et je voulais aborder avec vous les différents scandales qu'il a pu avoir au Sénat ces derniers jours comment le l'institution entre la sex tape les les scandales de drogue est-ce qu'il y a un climat particulier en ce moment au Sénat entre entre sénateurs ou est-ce qu'il faut surtout pas en parler qu'est-ce qui se passe c'est assez inquiétant en fait ces nouvelles c'est bien que tout le monde en parle mais envie d'en parler parce que je je je n'ai pas je ne suis pas au cœur de l'information je je je puis je n'ai pas envie de de d'accuser il y a le droit la présomption d'innocence donc je je c'est aussi peut-être une une manière de de scénagène vous savez hein cénagène parce que c'est le seul élément de position dans ce pays sur le plan parlementaire c'est le seul seule assemblée qui soit une vraiment une assemblée d'opposition comment vous voyez la la suite si on revient sur cette loi de de de contrôle de lutte contre les dérives sectaires est-ce que il y aura à nouveau un débat est-ce que c'est le Conseil constitutionnel qui finalement sanctionnera c'est quoi les les prochaines étapes réglementaires je ne sais pas attendons le mardi et mercredi le résultat de l'Assemblée nationale apparemment les personnes que vous avez nommé se sentent déjà victorieuses faut pas crier trop trop trop victoire donc j'espère que les républicains du Sénat suivront euh du de l'Assemblée nationale suivront les républi les républicains du S merci sénateur merci d'avoir été notre invité et d'avoir éclairé les auditeurs du monde moderne sur cette loi et particulièrement cette article 4 et les dérives qu'il pourrait amener en matière de de perte de liberté d'expression merci merci