Florian Philippot : Désinformation & santé publique [Tronche de Fake 11.1]

Bonjour tout le monde. Florian Philippo, politicien sans mandat depuis 2021.

0,9 % aux européennes, 6,9 % aux régionales, 0,0 % au présidentiel, mais 654000 abonnés sur YouTube, YouTubeur très très prolifique plus que moi, spécialisé dans la désinformation scientifique encore et encore, c'est récurrent sur cette chaîne La Tronche en BIA, je ne me mêle pas de défendre ou d'attaquer des partis politiques, des programmes ou des candidatures, mais j'estime qu'il est sans doute temps de mettre ceux qui revendiquent des responsabilités devant les données scientifiques qu'il trahissent parce que nous ne pouvons pas avoir une société un temps soit peu démocratique sans respecter les faits scientifiques établis et les incertitudes des experts.

C'est fondamental et donc à mon petit niveau, je vais essayer d'agir. Monsieur Philippo, nous allons le voir en tout cas sur la question des vaccins, du Covid et du cancer, n'est pas intéressé par la vérité. On a pu le voir lors de la pandémie en 2020 avec des retournements de vestes qui doivent tout au calcul politique et rien au respect des faits et de la science à leur générique. Ok.

[Musique]

Le 10 octobre dernier, il y a quelques jours, Florian Philippo publie sur sa chaîne YouTube une vidéo où il multiplie les propos faux et trompeurs au sujet des vaccins antiovid le titre. Lien, vaccin, cancer, Raul balance tout et Macron panique. Alors ne comptez pas sur moi pour défendre Macron, c'est pas le sujet. Et vous allez voir que là en fait ça n'a rien à voir et que monsieur Philippo en fume tout le monde. Faisons une parenthèse d'emblé pour quand ça se sera réglé.

Je suis très heureux de pouvoir vous annoncer que je n'ai strictement aucun conflit d'intérêt avec aucune industrie, aucune entreprise, aucun gouvernement parce que j'ai la chance de pouvoir faire mon travail grâce au soutien financier du public qui trouvera en description de cette vidéo les liens permettant de maintenir cette totale indépendance. Merci beaucoup patron. Fin de la parenthèse. Les vaccins antiovid, mesdames et messieurs, seraient terriblement dangereux. On a entendu ça 1000 fois en mode "Vous allez voir, les vaccinés seront morts dans 2 ans." Je l'ai entendu, je l'ai lu, peut-être que vous aussi, ça fait 4 ans maintenant.

et les complotistes comme d'habitude, je vais utiliser le mot complotiste. Allez voir la vidéo ici où je dis pourquoi j'utilise le mot complotiste. Les complotistes comme d'habitude vont avoir besoin ou ont besoin de dire qu'ils avaient raison. Et pour pouvoir dire qu'ils avaient raison parce que c'est important pour eux d'une manière ou d'une autre, alors tout va être bon pour l'affirmer et c'est ce que va faire Philippo.

Ils peuvent compter sur lui et ils peuvent compter aussi sur un champion inattendu de des antivax à savoir Didier Raou puisque la vidéo qu'on va regarder est en fait le résultat du tweet de Didier Raou du 6 octobre et du relais de cette information par Cyril Anouna sur sa chaîne et sa nouvelle émission tout beau tout neuf. Bon alors Guider Garou euh médecin radié définitivement en tout cas pour 2 ans. La sanction définitive a été validée euh hier ou ce matin. Publie donc le 6 octobre un propos qui nous explique que deux nouvelles études de grande importance ont démontré que les vaccins ont un lien avec une augmentation des cancers. Si c'est vrai, c'est grave évidemment.

Monsieur Philippo reprend ses allégations dans sa vidéo ici et il fait un sketch de 18 minutes. Évidemment, il faudra plus de temps pour nous pour débunker ça parce que par définition en général loi de Brandolini oblige il faut plus de temps, plus d'énergie, plus de ressources pour débunker une bêtise que pour la dire. Petit rappel utile, avant 2020, l'agend public de Florent Philippo est centré sur le frexite et la souveraineté. Et la santé, ça l'intéresse pas beaucoup. Et c'est pendant la pandémie qu'il adapte son discours et qu'il investit la niche antipasse, antivax, antiobligation, anti-air et ça lui ouvre une nouvelle audience.

C'est précisément ce que documente le monde dans un article de novembre 2021, le calcul électoral qui consiste à draguer le public. antivax. Tout récemment, il a lancé une pétition pour interdire les vaccins aen. Quand on veut interdire, c'est qu'on a bah des convictions fortes, qu'on est sûr de ce qu'on est en train de faire et cela en s'alignant avec la position de Robert Kennedy Junior aux USA qui est lui-même dans son pays dénoncé par tout le corps médical pour ses élucubrations délirantes au sujet de la vaccination qu'il rend responsable d'un peu tout et notamment de l'autisme. C'est un mensonge. Ça n'est pas vrai. C'est dangereux de dire des mensonges par rapport à la santé.

C'est sa stratégie. C'est son droit. Il a le droit. Mais face à le tel propos, on n' pas seulement le droit de porter une parole critique. On a le devoir de rappeler que la vérité c'est important. Mesdames et messieurs, je je m'en veux de vous le dire comme ça de but en blanc, droit dans les yeux parce que peut-être que c'est un peu violent pour vous, mais oui, la vérité c'est important. Et distinguer le vrai du faux, ça reste une importance cruciale et fondamentale. Et en pensée critique, le penseur critique est défini comme la personne qui a des capacités à évaluer la qualité épistémique d'en énoncé et donc à distinguer le vrai du faux.

Si vous êtes chercheur de vérité, nous avons cela en commun. Alors regardons un petit peu ce que nous dit monsieur Philippe. On va pas se taper les 18 minutes en entier. J'ai ici un petit euh une petite retranscription pour qu'on ait regardé les propos. On va quand même commencer par regarder le début. Bonjour à tous. Quand les fa shakers, les covidistes se prennent les pieds dans le tapis. Et là, on parle de choses très sérieuses. Des études scientifiques très importantes viennent de sortir relayées notamment par le professeur Raou sur le lien entre l'injection ARN messager Covid et l'explosion de cancer. et explosion de cancer.

C'est ça là des médias des cobistes ont voulu tout de suite prouver que c'était faux. Vous allez voir, ça tient pas la route. Et oui, parce qu'en fait là, ils sont en plein conflit d'intérêt. Ils sont des gens qui ont fait la promotion de ce produit depuis le début. En terme de conflit d'intérêt, je vous ai donné les miens. Le conflit d'intérêt de monsieur Philippe, c'est que lui, il crève d'envie de démontrer que euh au moins une des accusations complètement éclatées de la sphère compotiste à laquelle il s'est associé était finalement vraie. Et ça pourrait arriver. Vous savez qu'une horloge cassée donne l'heure exact deux fois par jour.

Et à force de faire des prédictions, les astrologues tombent juste parfois. Également les complotistes aussi évidemment tombent juste parfois. On dit des choses qui se sont déjà révélés fausses de manière certaine et mensongère. Alors vous allez apprendre beaucoup de choses très concrètes dans cette vidéo. Elle est très importante parce qu'elle rétablit la vérité. Qui dit vérité dit justice et pour certains la tôle et oui la prison. Et on se bat pour cela, pour le plus jamais ça, pour la vérité et la justice, l'interdiction bien sûr des injections RN messager en France. Interdiction. Et cette vidéo est du carburant pour cela. Merci de la partager partout.

Un petit clic sur le bouton s'abonner là en dessous. Donc après il fait tout un laus politique. Venez mon rendez-vous à Colomb les deux églises. On a droit à 3 minutes 4 minutes de propos totalement inintéressant. Tout a été vraiment lancé médiatiquement par un tweet qui a fait beaucoup de bruit. Le 6 octobre sur son compte X. Alors, je cite ce qu'il écrit en partie vaccin Covid et cancer. Deux études, une italienne portant sur 300000 cas et mets le lien et une suite-coréenne portant sur 8 millions de cas expose des études épidémiologiques rapportant une augmentation des cancers chez les injectés. + 37 % de plus.

Chez les injectés en Corée, le plus inquiétant est l'augmentation des cancers du pancréas plus 150. Alors, il est gentil mais là je fais une petite parenthèse parce que on a beaucoup à reprocher à Didy Raou mais Lidy Raoul contrairement à monsieur Philippo, lui il sait que les vaccins à ARN sont des vaccins et donc il utilise le mot vacciné. Mais monsieur Philippo n'a pas de respect pour Lid Raout, il veut l'utiliser et dans son vocabulaire à lui, on dit injecter et vacciner. Donc il n'hésite pas à transformer, à modifier, à maquiller le propos de Did Raou pour lui faire dire injecter.

Et c'est pas ce qu'a dit Did Raou qui dit bien bien des conneries mais là en l'occurrence il a les bons mots. C'est piquant de constater ça. Voilà que monsieur Philippo n'a aucun problème à transformer les mots des gens qu'il veut citer quand les mots ne lui conviennent pas parce que la vérité n'a aucune importance pour lui. 57 % chez les personnes ayant eu deux injections et met le lien. Les vaccins ADN et RN sont tous deux en cause. Le tweet et il écrit également ces études doivent être reproduites. Alors, il fait référence effectivement à deux études.

Une étude italienne publiée en juillet 2025 portant très exactement sur 296000 personnes sur 30 mois d'études dans une province italienne et une étude sud-coréenne publiée tout récemment le 26 septembre dernier portant sur 8407849 individus. Et voilà ce qu'il y a notamment, il y a des encadrés comme résultat dans cette étude sud-coré. Je vais vous donner quelques chiffres, c'est je fais que reproduire. Corte 8,4 millions d'individus période 2021-2023. Donc on est vraiment pendant la période des injections. Ça quand ça a commencé hein largement. Rapport de risque à 1 an injecté versus non injecté. Augmentation du risque de cancer par type d'injection. ARN messager cancer thyroïdien + 34 %.

Colorectal + 23 %, pulmonaire + 25 %. Injection ADNC, thyroïdien euh thyroïdien + 29 % gastrique + 92 %. Colorital + 45, pulmonaire + 122 %, prostate + 169. Je laisse, c'est important parce qu'en effet c'est impressionnant ces chiffres. Ces chiffres sont pas faux. Ce sont des les études existent. La méthodologie, elle est critiquable comme toute étude mais en fait on a pas besoin parce qu'il suffit de lire les conclusions des auteurs des études cité. Et c'est ce qu'on fera ensemble à la fin. On va regarder un peu comment on explique ces chiffres. Il suffit pas de s'arrêter et dire oh là là regardez ces chiffres sont effrayants pour avoir raison.

Les de hétérologues plus ADNC thyroïdien 70 cancer du + 67 %. Ça c'est dans les alors les attaques pourquoi viens les vérificateurs de fait en bon français les fa shakers comme il s'appelle même les covidistes ce qu'on font sont très embêtés c'est moi dire par ces études et ce tweet qui met la lumière dessus du professeur parce que la campagne d'injection Covid commence en France le 14 octobre dans quelques jours et elle du coup si vous êtes dans les populations à risque et qu'un professionnel de santé vous conseille de vous vacciner. Mon conseil à moi, c'est de vous conseiller d'écouter ceux qui savent les professionnels.

Et donc, si on vous dit que c'est bien pour vous, il y a de fortes chances que ce soit vrai. Et lui, son problème c'est pas que vous soyez en bonne santé ou pas. Le problème lui c'est que il est idéologique, il est électoral et et on le voit très bien. Donc la campagne est là et moi je ne fais je ne gagne pas d'argent lorsque on vous injecte un un un vaccin.

En revanche, j'ai un intérêt personnel à vivre dans une ville, dans une société, à prendre le train au milieu de gens qui ne vont pas être porteur de virus qui risquent de rendre malade tout le monde, de muter en se en passant d'un autre à l'autre et de reproduire encore une pandémie qui va tuer des gens et qui va peut-être nous forcer encore une fois à limiter nos libertés de mouvement pour essayer de sauver des vies. Si vous ne voulez garantir la liberté de tout le monde, peut-être que c'est une bonne idée d'écouter les conseils de ceux qui savent.

Et puis si un jour on vous dit "Oh là là, la balance bénéfice risque n'est pas garantie doucement doucement et que les gens qui disent ça le font en citant des études solides, bah écoutez, il faudra vraiment les écouter hein. Il pas question de se faire vacciner pour le plaisir de se faire vacciner jusqu'au 31 janvier 2026 et il va falloir faire de la pub et pousser les gens. Surtout que comme Ours Thunderlon a acheté. Donc là, paf, il nous fait tout un tout un layus sur Ben Layen, sur Molimar, sur il balance des des noms. Cet homme a très envie d'agiter devant vous des noms pour que vous détestiez les gens. C'est pas le propos. On va s'intéresser à ce qui est factuel.

Alors, la suite est peut-être à peu près à 6 minutes 40. Essayons de voir ce que ça donne. Alors, ça a donné un débunage comme ils disent, c'est-à-dire une volonté de de revenir sur l'étude de la de la contredire notamment par l'AFP. C'est ce qu'on appelle AFP factuel qui a publié ça le 8 octobre. Et j'ai publié une vidéo récemment où bah je lis le travail de la FF parce que le travail était bon et je remercie les journalistes qui ont fait le travail ici des sources et cetera et moi j'ai estimé c'était important de là où je suis bah de de me faire le relais de cette parole critique et je pensais pas y revenir.

J'y reviens parce que monsieur Philippo a décidé d'instrumentaliser, d'exploiter cet épisode pour dire aux gens "Ah, on avait raison, il faut interdire les vaccins, votez pour moi." Le titre non, ces études ne relèvent pas ne révèlent pas un lien causal entre vaccin contre le Covid-19 et cancer. Tout est dans causal. S'ils avaient écrit "Ne révèle pas un lien", ils auraient menti totalement. Mais il mettent causal. Alors en fait si euh on pouvait dire ne rêvez pas de lien parce que et ça je vais développer dans quelques instants, la corrélation, on parle de lien de corrélation mais on a tort parce que en fait il y a pas de liens.

corrélation veut dire que il se passe quelque chose et que on voit comme un lien mais d'ailleurs, il faut creuser parce que peut-être qu'en fait il y a pas de lien et que les et que les variables qu'on regarde et ben soit le hasard explique qu'elle bouge ensemble, soit il y a d'autres facteurs qui n'impliquent pas que les deux valeurs qu'on regarde aient un lien entre elles parce que si c'est indirect et ben c'est pas un lien en réalité. Donc là, monsieur Philippo, soit il sait pas trop ce qu'il raconte, soit il vous baratine et il vous ment parce qu'il en a rien à sirer. Je ne sais pas tranché.

Déjà dès le départ, il parlent ils partent sur deux angles d'attaque qui peuvent paraître contradictoires. Je cite "Les auteurs de ces études ne tirent pas ses conclusions." Donc d'abord, ils se fondent sur l'étude puis ensuite et ces recherches comportent de nombreuses limites méthodologiques. Il faut savoir soit on se fonde sur l'étude pour démontrer qu'elle montre autre chose, soit on estime que l'étude est mal faite. Et là, il vous prend pour des cons. Là, il vous prend pour des cons parce que si un chercheur publie un papier que quelqu'un dit "Ah, le papier il dit ça qu'on regarde et que papier il dit même pas ça" Bah, on peut le dire.

Et si en plus le papier finalement il est pas très bien écrit et que la méthodologie a quand même des limites, on peut le dire aussi et les deux sont vraies et les deux sont importantes. Donc là, typiquement, on a affaire à une rhtorique motivée, partisane et malhonnête. Je suis désolé de le dire hein, c'est très malhonnête et c'est un peu compliqué de naviguer sur les deux arguments. Déjà, il y a un truc un peu bancal. Alors, il dit les auteurs études ne tirent pas ses conclusions sur le lien causal. Oui, mais euh je parle quand même de lien. Alors, on dit causalité n'est pas corrélation. Ça, on les connaît par cœur. Ça fait ça 100 fois.

Oui, mais si on voit une corrélation, il faut quand même l'étudier. Il y a quand même pas rien. Il y a quelque chose. Voilà. Et là, c'est fondamental. Il faut qu'on s'arrête et et et que je vous parle parce que c'est fondamental. Il y a un problème de dire que il y a quelque chose et pas rien parce qu'en fait il peut y avoir rien. Je vous envoie vers le site, je donne le lien ici Spurious correlation et je vais mettre à l'image quelques exemples. Alors ce sera en anglais pardon pour les francophones où on peut brasser des tas de données et c'est ce que fait le site s'amuser à les à comparer des séries de données et voir si on peut les corréler entre elles et on y arrive régulièrement.

Et donc on peut montrer que par exemple le le nombre de gens qui meurent dans une collision avec un train de mémoire he c'est ce que je faisais dans dans mes cours de de pensé critique et corré très très fortement à l'importation de pétrole en en Suède ou en Norvège ou à l'exportation. Bref, les flux de pétrole sont liés fortement à aux gens qui meurent dans des impacts avec des trains. Le pétrole, il est pas transporté par train. On a aucune raison d'imaginer un lien causal, même indirect entre ces deux variables. important sur un graphe.

Si vous voulez poser une hypothèse et comme vous dis, regardez, on vous ment, on vous cache qu'à cause du pétrole, les gens meurent dans des accidents de voiture euh entre une voiture et un train, bah vous allez vous dire "Oui, bah j'ai la preuve, j'ai j'ai une donnée." On peut avoir tous les jours des corrélations sans aucun lien entre les deux données qui sont corrélées. L'exemple plus facile à comprendre, peut-être que vous le connaissez déjà, j'ai noté j'ai noté une corrélation très forte dans les station balné entre la consommation de glace et les attaques de requin.

On peut collecter les données de ventes de glace sur les plages et vous verrez, vérifiez chez vous, ça correlle étroitement avec le nombre d'attaques de requin. Et là, on pourrait se dire "Regardez, on n'est pas au courant de ça." Et monsieur Philippo vous dirait "Macron veut vous cacher que Big Esquimo produit des glaces qui excitent les requins et qui provergent les attaques et qui tuent des gens. Et euh euh c'est un scandale euh que fait l'Europe ? Tobia des missions, hein. Bon alors ça, on se calme tout de suite et on regarde avec du recul et on réfléchit à ce qui se passe. En réalité, c'est extrêmement simple. Quand il fait beau, les gens vont à la plage.

Quand il fait un temps dégueulasse, les gens restent chez eux. Quand il fait beau, les gens vont à la plage et ils mangent beaucoup plus de glace que quand ils restent chez eux. Quand ils mangent plus de glace à la plage, bah ils vont à la plage, ils vont se baigner. Donc le fait qu'il fasse beau est le facteur causal du fait que les gens vont consommer beaucoup de glace et le facteur causal des attaques de requin parce que quand il fait beau, les gens vont se baigner. Il y a aucun lien d'aucune sorte entre la vente de glace et les attaques de requin. Mais il y a une corrélation réelle. Une corrélation, c'est pas un lien entre deux variables.

Une corrélation montre que peut-être il se passe autre chose qu'on ne connaît pas et qui peut être la cause des deux choses qu'on voit ou bien éventuellement ça peut-être le hasard. Autre exemple que j'aime bien, les gens qui se couchent et qui dorment avec leurs chaussures quand ils se réveillent, ils ont plus de chance d'avoir la migraine que les autres. On pourrait se dire bah du coup peut-être qu'il y a une explication physiologique que quand on a des chaussures, ça compresse les pieds, ça donne la migraine. Donc quand on a la migraine, il faut retirer ses chaussures. Non non non, c'est plus simple que ça.

C'est que quand on se couche et qu'on prend pas la peine de retirer ses chaussures, c'est qu'on on rentre de soirée et qu'on est un peu beurré. C'est l'ébriété qui est la cause fait que on dort avec ses chaussures et c'est l'ébriété qui fait que le matin on se lève avec le casque. C'est compliqué, on a mal au crâne. Ne buvez pas d'alcool mesdames et messieurs, à aucune dose. C'est des bons prends de la santé et si vous en buvez quand même, hydratez-vous. Ça évitera un peu les problèmes. Donc évidemment, on peut avoir des tas de corrélations entre des tas de variables, des tas de phénomènes sans qu'il y ait aucun lien entre eux.

Et donc il est parfaitement faux de dire si on voit une corrélation, il faut quand même l'étudier. Il y a quand même pas rien, il y a quelque chose. Cette phrase est fausse. Maintenant que je l'ai expliqué, s'il regarde cette vidéo, bonjour Floriant, retenez que c'est faux, que c'est mal malhonnête et trompeur. Je vais vous accorder le bénéfice du loot. Si vous êtes quelqu'un d'honnête, bah vous retirez ses propos et vous ne les répéterez plus jamais. Fiche. Donc le site est Spurious Curelation. Merci d'aller voir. On va avancer jusqu'à euh bah pas beaucoup euh parce que les bêtises recommencent euh assez vite, mais c'est important.

Voilà, le fait que ces articles existent et qu'il y ait des corrélations dans ces articles. Je vais vous expliquer comment les chercheurs eux-mêmes expliquent ces corrélations. Mais ça n'est pas forcément intelligent de dire "Oh là, s'il y a des corrélations, il y a forcément un lien entre vaccin et cancer." Vous allez voir que ça n'est pas le cas. Alors, je n'affirme pas qu'il y a zéro lien parce que ce serait imprudent et parce que moi je veux qu'on vive dans une société où on continue de vérifier, où on est vigilant et où moi je veux que les le suivi de la pharmacovigilance soit au taquet et que si jamais il y a un danger, on le sache.

Et j'ajoute que j'adorais que les que les produits de santé de ce type-là soient pas sous brevet. que ce soit des un bien commun et queon puisse y avoir accès sans payer des fortunes à Big Pharma. J'aimerais bien que Big Pharma et moins de pouvoir et moins d'argent. On vit dans le monde dans lequel on vit, c'est pas parce que ces gens font beaucoup d'argent et n'ont pas d'éthique qu'il y a pas autour d'eux des gens qui ont de l'éthique et qui surveillent ce qui se passe. Heureusement que oui. Un petit point sur le coronavirus.

Je suis comme vous inquiet bien sûr inquiet par cette épidémie mais peut-être encore plus par la réaction ou on devrait dire l'absence de réaction du gouvernement français. Il a annoncé sous la pression quelques mesures sur les écoles, sur les crèches par exemple, mais tout cela reste extrêmement modéré. Quand vous restreignez certaines activités sociales, il faut le faire comme on va le faire, comme on le fait pour les écoles par exemple, vous devez restreindre également les autres, par exemple les bars, les restaurants, les commerces non essentiels, les lieux de vie évidemment non essentiels. Et il se trouve que là rien, les transports publics, rien ou quasi rien.

Les frontières, là on est vraiment dans l'idéologie la plus totale puisque on est le seul gouvernement au monde qui ne fait rien vis-à-vis de ces frontières. J'attends des mesures et nous attendons, nous sommes nombreux à attendre des mesures fortes, immédiates. Il faut mettre la France en quarantaine et ne pas avoir cette gestion de crise qui consiste à dire et bien on va créer une immunité collective. Une immunité collective, c'est-à-dire qu'on va attendre que 60 à 70 % de la population française soit infectée et que donc on accepte un sacrifice de dizaines de milliers de morts français. Je souhaite qu'on agisse le plus efficacement, le plus redoutablement et le plus vite possible.

mas débile à l'extérieur brûlezles v truc ça sert à rien t ces trucs sauf que comme l'écrit professeur raou je vous ai cité son tweet ces études doivent être reproduit il a demandé à investiguer il a dit notamment faisons le beau au Danemarc parce qu'ils ont un superbe registre des cancers on pourra national on pourra vraiment avoir toutes les informations il a suggéré cela donc là ils contredisent faussement Raou puisque Raul n'a pas dit autre chose il appelle à investiguer Raoul il est bien gentil mais enfin on l'a pas attendu pour le faire les études existent déjà donc Rault nous explique qu'il faut investiguer sous-entendu, on ne le fait pas encore, on ne le fait pas déjà.

Et ça c'est un mensonge par omission et monsieur Philippo s'en rend complice, c'est pas bien. Mais les études n'ont pas rien démontré, elles n'ont pas rien vu. Elles ont vu quelque chose. Je vais vous citer un extrait, c'est même dans le papier de la FP, je cite "Ainsi les auteurs eux-mêmes ne concluent pas l'existence d'un lien de causalité entre vaccin et cancer. reconnaissent d'ailleurs un possible billet de sélection comme les résultats pourraient être influencés par l'effet confondant d'une utilisation différentielle des soins de santé par les personnes vaccinées. Ils doivent être considérés comme préliminaires et des données.

Est-ce que vous avez l'impression qu'il comprend ce qu'il est en train de dire là ? Il glisse sur les mots. Le biais de sélection, il est fondamental. C'est l'hypothèse la plus parsimonieuse, la plus évidente, celle qui a l'air de tout expliquer et donc il faut qu'on teste avant d'aller voir ailleurs. C'est très important en fait. Il évacue ça comme si ça n'expliquait rien et que ça n'avait aucune valeur. Supplémentaires sont absolument nécessaires pour élucider élucider l'association potentielle entre la récidive du cancer et la vaccination contre le Covid-19, écrivent-il. Et c'est pas rien ce qu'ils écrivent là.

Alors, ils disent il y a peut-être un bia, c'est que les personnes qui se font vacciner peut-être se font davantage suivre médicalement. Donc bon, alors alors je dire ce que j'ai dit puisque là, il revient sur l'éducation, il la développe un petit peu donc il n'a pas évacué tout ça. Ouf ! Peut-être qu'il y a plus de détection, bah étudions ce billet mais disons disons pas qu'il y a qu' y a rien. Ils disent de même. Personne ne dit qu'il y a rien mais on dit qu'il y a pas de preuve. C'est comme pour le paranormal. Je peux pas vous dire que les fantômes n'existent pas parce que comment on fait ?

Il faudrait qu'on définisse les fantômes, qu'on établisse les protocoles pour les tester et qu'on soit sûr qu'on a tout testé partout. Bon bah, on le fait pas. En revanche, ce qu'on fait lorsqu'on est sceptique, c'est qu'on dit en l'absence de bonnes raisons de croire qu'il y a des fantômes, c'est plus économe épistémiquement de faire 100. Bah là, c'est pareil en absence de preuv qu'il y a un lien et en absence aussi et surtout de mécanisme d'action. C'estàd que c'est un peu comme l'homéopathie. Outre le fait qu'il y a pas que ça marche, on a aucune foutue idée d'un mécanisme d'action par lequel ça pourrait fonctionner. Comment ça se passe dans les cellules ?

Quelle interaction dans les biomolécules expliquerait le fait qu'on ait plus de cancer ? On a rien de la sorte nulle part pour élucider l'association potentielle entre la récif du cancer et l'injection contre le Covid-19. que c'est totalement imaginez si on avait dit ça aux gens si c'était écoutez bien là c'est aussi important monsieur Philippo veut jouer sur différents tableaux c'est pour ça que c'est malhonnête imaginez si on avait dit ça aux gens si cette étude était sortie avait été publiée au tout début de la vaccination vous pensez qu'il y aurait eu 80 je sais pas combien de 85 90 % de d'injectés en France au moins une dose. Vous pensez vraiment ? Je crois pas.

Ce que monsieur Philippo nous dit, c'est que ces étudesl pour lui, les données qui sont données à qui sont partagées par Lidia Raou sont de nature à dissuader de se faire vacciner. Donc il les partage parce qu'il pensent que ça va aider son combat de faire interdire ses vaccins. Et on fait pas interdire un vaccin lorsqu'on a pas de raison. Il pense donc il y a de bonnes raisons. Donc il défend bien un point de vue où sur la base de ces études qu'il a cité, il considère qu'on ne doit pas faire confiance au vaccin.

Or, il se trouve que ça n'est pas logique puisque l'étude dit aussi que la mortalité toute cause confondu entre les vaccinés et les non vaccinés, elle est deux fois moins élevée chez les vaccinés, deux fois moins élevé la mortalité. Et ça, je vais y revenir. Et ça, évidemment Motus, pas un mot de ça dans l'analyse de monsieur Philippo. Donc l'étude, elle dit les choses mais on va aller sur regarder ce qu'elle dit pas pour dire que il y a peut-être un risque. Et c'est évidemment pas la conclusion des auteurs, ni des experts, ni des oncologues.

Il y a que Didier Raout, les tordus antivax et monsieur Philippo qui raconte ça et il y a des raisons sur ses études le 9 octobre et eux ont trouvé ces données. Alors voilà, il dit que la FP donc il cite la FP on n' pas trouvé la donnée sur le cancer du pancréas à + 157 %. Le le tweet de Didier Raou consiste à dire regardez c'est scandaleux. Plus 157 % dans les cancers du pancréas. Et euh la FP dit bah ce chiffre-là, on l'a pas retrouvé. Et euh lui dit, "Monsieur Philippo, bah euh à 20 minutes, ils ont trouvé le chiffre." Et c'est pas vrai parce que quand on regarde ce que dit 20 minutes, en fait eux, ils relèvent le facteur le ratio 2.25.

Je peux vous le montrer parce que le tableau il est là. Regardez, c'est là. C'est ce chiffre là, les cancers du pancréas. Le ratio, regardez bien, 2,25. et 2,25 ça fait 100 + 125 c'est 1 + 1,25 = 2,25 donc une augmentation de 125 %. C'est beaucoup chiffre mais c'est pas le chiffre que donne Didy Raou. Donc les journalistes qui disent "On n'a pas retrouvé le chiffre donné par Didy Raou dans son tweet ont raison de dire qu'on n pas retrouvé dans l'étude le chiffre donné par Didy Raou.

Personne ne m lorsqu'on dit que le chiffre donné on ne le retrouve pas parce que c'est vrai qu'on ne le retrouve pas mais pour monsieur Philippo là non là c'est pas juste c'est pas juste moi je veux croire que ce chiffre il est vrai. Et oui alors je cite 20 minutes. L'étude dont il est question observe bien une hausse du rapport de risque de cancer du du pancréas 20 minutes virgule entre parenthèses 2,25 par rapport à une base de 1. Donc on est 225 par rapport à 1. Bah oui, c'est Ra là, il se rend compte que que les chiffres sont pas bons. Les chiffres sont pas bons, Kevin, hein. Regarde bien.

On va la refaire parce que je crois qu'il se rend compte en fait qu'il dit une connerie et je ne sais pas si c'est une bonne nouvelle. Donc on est de 25 par rapport à 1. Bah oui, c'est en pourcentage plus 150 + 157 % on y est. 2 par rapport à une base de 1, c'est plus 100 %. Ouais, mais 225 c'est 125, c'est pas 157. Euh cependant, voilà. et puis il passe à la suite. Donc là, typiquement, c'est pas de chance parce que ça y est, il aurait pu faire un petit montage.

Fiant, je vous le dis parce que votre métier essentiellement c'est youtubeur maintenant lorsque vos paroles sont un peu imprudentes, bah revisionnez la vidéo, ça prend un petit peu de temps, ça demande un peu de travail et puis bah vous retirez les moments où ce que vous dites en fait c'est pas assez solide où vous rajoutez des petits cartons sur sur l'écran, vous faites un petit travail de montage de manière à ne pas désinformer les gens qui vous écoutent. Ce serait une marque de respect. Donc on ne retrouve pas ce chiffre 257 %. C'est comme ça, on n'y peut rien. Je suis bien navré. Cependant, ce chiffre est à prendre avec des pincettes écrit 20 minutes.

Dès le début de l'étude, les auteurs précisent que les résultats sont proposés de manière hypothétique, ne sont que des associations de données. Oui, aucune preuve scientifique. Donc ça c'est une phrase qui est déjà un petit peu trop aértoire. La conclusion est d'ailleurs écrite au conditionnel comme beaucoup d'études hein. La vaccination contre la COVID-19 pourrait être associée à un risque accru de cancer. Ça c'est quand même pas rien d'écrire ça. Excusez-moi hein. Encore une fois, il y a un double discours. On a vu que monsieur Philippo a commencé par vouloir exonérer Didier Raoul d'avoir dit que les vaccins donnent le cancer. Non, c'est parce qu'il a dit.

Il dit pas que les vaccins donnent le cancer, mais il a passé le reste de son temps à nous dire que ces chiffres doivent nous faire peur. Il faut avoir peur, dit-il en citant le grand pape des rassuristes. Il y a passé plus sa carrière à à dire arrêter de d'être des marchands de peur. Donc c'est quand même assez curieux comme attelage hein de voir ces deuxl en même temps. Donc Didier Raoul ne dit pas que les vacins sont dangereux mais il faut quand même même avoir peur. Donc on a le beurre, l'argent du beurre, le sourire de la crémière, les dividendes de la crèmerie, la recette du pâté. Florient Philippo est très gourmand, il veut tout. Il veut absolument tout et ça se voit.

Après, on a des propos sur les turbocancer. Là aussi, il se pr les pieds sur le tapis sur le turbocancer car l'argument des personnes qui veulent détruire ces études notamment le docteur Jérôme Barrière, c'est de dire que salme Barrière d'ailleurs un an avant bref il a du mal. Monsieur Barrière a dit que ça n'existe pas dans la nature des produits qui en un an provoquent comme ça dans la population la survenue de cancer. euh on ne peut pas s'attendre à ce que ça arrive. Donc si jamais ça arrivait, il faudrait attendre plus longtemps. Donc vous voyez euh c'est prudent.

C'està dire si jamais ce vaccin cause des cancers infinés, bah on le verra dans la temporalité qui correspond à ce type de maladie. On n' pas de raison de penser que ça va arriver. Mais si ça arrivait bah on aura les outils pour le repérer. Et les spécialistes du sujet me disent bah là on s'attend pas à ce que ça arrive maintenant. Bon mais nos amis ont un joker, c'est la notion de turbocancer. J'ai fait une vidéo sur les Turbo Cancer, elle a regardé défendu notamment par madame Alexandra Orion Code et Philippo bah il va les citer ces gens-là parce que il a besoin de les citer. C'est les seuls gens qui ont à peu près une carrière scientifique et qu'on peut citer à la pluie de ces thèse là.

Donc il le fait. Aucun cancériggène ne peut induire un cancer aussi vite. Oui. Mais la thèse justement de beaucoup, c'est que pas de beaucoup, pas de beaucoup parce qu'il pourrait citer que de noms. Faut par exemple saluer le travail remarquable depuis le début très très tôt d'Alexandra Orion Code ou du professeur Sabatier qui était qui est intervenu au aux assises de la souveraineté. Voilà. Donc savier, il y a des articles sur la menace théoriste, c'est pas des gens qui sont intéressez-vous à la manière dont ils sont perçus dans le monde académique. Alors soit tout le monde est corrompu, sauf eux, soit ça déraille, soit il y a un intérêt personnel à dire des choses.

Allez regarder, faites vos propres recherches. c'est qu'il y aurait un phénomène de turbocancer, des choses justement un peu Frankenstein qui vont plus vite que la normale. Bon voilà donc là pour expliquer que ces chiffres doivent faire peur alors qu'il nous dit lui-même que ces chiffres ne disent rien et il l'a reconnu d'une certaine manière, il va chercher un concept qui n'existe pas, qui est défendu par des gens complètement cringes pour dire "Regardez ces chiffres qui ne veulent rien dire, ce concept qui ne veut rien dire, ça match.

Donc ayez peur et rejoignez ma pétition." Et après, on a pendant 5 minutes des délires, enfin des propos de politiciens politiciens euh sans intérêt pour vous dire "Rejoignez son mouvement". Il ne parle plus de du sujet. Donc c'est pénible mais ça soulève des questions et si vous avez des questions après avoir écouté ça, c'est normal. On ne peut pas tous être au courant de tout ce qui se passe tout le temps. Et quand on entend une parole comme ça qui alerte, qui inquiète, c'est normal de vouloir vérifier et de se dire "On va pas évacuer ça du comme ça." C'est quoi l'explication ? Vous méritez qu'on vous donne une explication sur ces chiffres qu'on trouve dans ces études.

Alors, on va tenter de faire ça. Nous sommes ici. Ça, c'est l'étude de Martelucci. Donc l'étude qu'on a appelé italienne dans ce contexte-là, elle est ici. Le grand avantage de cette étude, c'est qu'il y a pas de PO comme on dit, il y a pas de limite. Toute personne, tout un internaut peut avoir accès à l'étude et regarder ce qu'il y a dedans. L'étude coréenne par Kim et bah c'est pareil, on a accès aux données, on a accès au tableau, on a accès à tout et ça c'est bien. Voilà, c'est pas toujours le cas.

On a un problème euh dans le monde d'accès aux données scientifiques avec des éditeurs qui font beaucoup beaucoup d'argent en étant propriétaire des études qui sont financées par le contribable. Mais là en l'occurrence on a accès. Les liens seront dans la description, vous pourrez aller voir dans l'étude donc de Marteluccial en Italie. Qu'est-ce qui se passe ? Leur analyse porte sur la population de la province de Pescara et les auteurs comparent la mortalité. Toute course confondue entre les vaccinés et les non vaccinés sur une période d'observation.

Il rapporte que par rapport au non vaccinés, les personnes ayant reçu au moins une dose de vaccin présentent une probabilité significativement plus faible de toute cause confondue sur cette durée de 2 ans diminution de 50 %. La mortalité des vaccinés est deux fois moins élevée que la mortalité des non vaccinés. C'est ça l'info importante établi. Alors, est-ce que ça veut dire que les vaccins protègent contre toutes les formes de mortalité ? Ça protège contre certaines sans doute mais pour le reste il y a des facteurs confondants qui sont liés au fait que les gens qui se font vacciné bah peut-être qu'ils vont davantage chez le médecin qui font davantage confiance qui se font dép davantage.

Par ailleurs, l'étude observe une augmentation modeste des hospitalisation pour cancer chez les vaccinés. Pas de la mortalité hein, des hospitalisation. Donc les chiffres sont là, vous irez les voir. Mais cette association, elle est effacée lorsqu'on impose un délai minimal de 12 mois en soit de la vaccination et le fait d'être spécialisé pour cancer parce qu'on considère que 12 mois, c'est un peu court pour qu'il y ait une vraie causalité. Ce qui suggère donc une autre explication qui est mise en avant par les auteurs eux-mêmes et par tous les spécialistes à qui on pose la question.

Une partie au moins de l'augmentation apparente peut correspondre à des diagnostics tardifs ou des biais de temporalité, des biais de sélection de la population qu'on va regarder. L'étude sud-coréenne, elle est ici. L'étude sud-coréenne, qu'est-ce qu'elle nous dit ? Elle détecte un surrisque statistique dans certains sous-groupes. C'est là où on a le fameux 225 qui n'est pas 157 mais qui est 125 %. Donc on a effectivement dans des populations qu'on obbserve en détail une augmentation ponctuelle des diagnostics de cancer. Mais l'étude souligné que ces résultats peuvent s'expliquer par un b de surveillance.

Les personnes récemment vaccinées sont davantage suivies, ce qui accroit les chances de détecter un cancer déjà présent mais auparavant non diagnostiqué. les antivax qui aiment pas la les hôpitaux et qui ne vont pas se soigner ou qui vont chez le naturopathe ou ceci ou cela euh bah ils iront faire diagnostiquer un cancer au bout de 1 2 3 ans lorsque il sera bien développé et ils en mourront davantage malheureusement. Bah, les autres vaccinés qui vont davantage dans les hôpitaux, on va le détecter plus vite.

Si vous comparez les deux populations sur une courte échelle de temps, vous verrez que les vaccinés ont plus de cancer parce que on les détecte alors que les autres bah ils attendent plus longtemps puisqu'on a une date qui correspond à la vaccination à partir de laquelle on observe des différences entre les deux populations. Donc mathématiquement, tout ça s'explique très bien, très facilement. Et ce qu'on peut conclure avec certitude, c'est qu'on n pas de raison particulière de penser que les vaccin provoque des cancers.

Je ne vous dis pas, on a la preuve de l'absence de lien de causalité entre le vaccin et les cancers parce que une preuve d'absence de lien, c'est quelque chose que la science ne peut pas faire. On n pas les outils pour, on n pas le langage pour, on peut juste dire qu'on a pas détecté de lien dans un un protocole. C'est pas la preuve qu'il n'y a pas de lien. Aucune des deux études ne conclut à un effet cancérigène. Au contraire, les auteurs appellent à la prudence dans l'interprétation et réfutent explicitement tout lien de causalité à ce stade. C'est ça la vérité scientifique et c'est ça euh qui est trahi. C'est ça à quoi on n' pas droit lorsqu'on écoute monsieur Philippo.

Alors, j'aurais pu vous citer le la vidéo qu'il a sorti il y a un an, octobre 2024 ou d'autres propos où il a dit euh tout et son contraire. Ça n'est pas quelqu'un qui a envie d'être honnête lorsqu'il vous parle de sciences et de santé. Il a très envie d'utiliser les données dans le sens qui lui donnera à lui le beau rôle, celui d'être annonceur d'alerte, d'être quelqu'un qui est plus responsable, quelqu'un qui sait mieux que les autres. Et ça, je il faut arrêter. En démocratie, c'est dangereux. Et donc à la fin de cet épisode, moi je vous invite à à voter pour qui vous voulez, mais à vous demander d'abord est-ce que c'est intelligent de voter pour quelqu'un qui ment ?

La réponse est toujours non. Du coup, les candidats sont rares. Je vous entends, vous avez bien raison. Je pense et j'espère que vous êtes d'accord avec moi, qu'il est temps d'apporter de la contradiction aux politiques qui va utiliser la science pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. Notre pays n'a pas besoin de menteurs, de manipulateur et de désinformateurs. Si jamais vous relevez dans la parole publique des personnels politiques des propos qui vont à l'encontre des connaissances scientifiques, n'hésitez pas à me le signaler dans les commentaires. Je lis les commentaires tous les jours.

Moi, je travaille essentiellement tout seul sur cette chaîne et personne me paye à part vous encore une fois. Donc moi, je peux pas être partout et mes compétences personnelles sont étroites. Nous allons avoir besoin peut-être plus que jamais de défendre la science contre les idéologues, contre les démagogues. C'est le thème de la mise estétique du 25 octobre en direct sur la tronche en bier mais également en public à Nancy, au musée aquarium de Nancy. Cet effort là, il doit être collectif. Défendre la science, c'est défendre la démocratie. Vive la France ! et des bisous à bientôt.

[Musique]