🔴 INTERDICTION DES RÉSEAUX AUX JEUNES, BUDGET ET CENSURE DU GOUVERNEMENT : JE RÉTABLIS LA VÉRITÉ

qu'on va revenir évidemment sur les modalités, sur le rapport aussi avec la Commission européenne, on voit que c'est un petit peu compliqué mais déjà sur le principe, le constat. Est-ce qu'il faut Charles Dunchool protéger les moins de 15 ans de ses réseaux sociaux ? Personnellement, j'ai voté le texte hier dans la nuit.

Je pense qu'il faut interdire l'usage des réseaux sociaux au moins de 15 ans. Pourquoi ? Parce que maintenant, on a suffisamment de recul sur les impacts des réseaux sociaux.

Ça fait 20 ans en gros que les réseaux sociaux existent. de mémoire Facebook doit être lancé en 2007 ou 2008 et euh beaucoup de bonnes choses euh mais aussi des aspect terribles qu'on a découvert avec le temps. des gens qui sont piégés dans des bulles informationnelles, des gens qui reçoivent des contenus agressifs, violents l'incitation au suicide, de l'extrémisme, la radicalisation, notamment à destination des jeunes et puis ces jeunes qui passent de plus en plus de temps sur leur téléphone derrière un écran et qui ne vivent pas la vie réelle et ça c'est un fléo et donc maintenant il faut des mesures fortes.

Un sujet d'inquiétude certainement pour les parents qui nous regardent. Paul Vanier et vous votre groupe, vous n'étiez pas favorable à ce texte. Pourquoi ?

Bon, d'abord bien sûr, il faut protéger les plus jeunes des effets nocifs, délétaires, des algorithmes, des réseaux sociaux qui captent l'attention, qui portent atteinte à la santé mentale des jeunes. Mais ça n'est pas ce que fait ce texte de loi. Ce texte de loi, il renverse les responsabilités. y rend jeunes responsables en voulant leur interdire l'accès à ses réseaux sociaux et il laisse de côté les plateformes, il ne régulent pas les algorithmes.

C'est ce qu'il faudrait faire pour que le contenu, les contenus diffusés, priorisés sur ces réseaux sociaux ne soient pas ceux qui qui sont à l'origine de ces phénomènes. Et puis cette loi, elle est parfaitement inefficace, tout le monde le sait. Elle va être contournée, elle porte atteinte à des principes fondamentaux.

On ne sait pas par exemple en terme de de transmission d'informations, comment vérifier ? sa pas à qui seront transmis des informations, compris au-delà des jeunes, y compris les adultes demain pourraient être amenés à transmettre leur identité pour pouvoir utiliser ses réseaux sociaux. Cela pose des questions en terme d'anonymat.

L'anonyma peut aussi être une protection d'un certain nombre de liberté individuelle et de liberté d'expression. Donc elle est dangereuse sur le plan des principes, elle est inefficace dans sa forme et puis surtout elle laisse elle épargne les plateformes qui sont à l'origine du mal. Justement, c'est une des reproches qui est faite à cette proposition de loi qui a dû être réécrite après l'avis du Conseil d'État.

En France, on on ne peut pas vous ne pouvez pas vous députer contraindre tellement ces plateformes Charles Tunch Tool. Alors, est-ce que vous donnez le sentiment de renverser la responsabilité sur les mineurs, les enfants ? Moi, je dirais oui et non.

Euh parce que il y a effectivement un certain nombre de règles qui se passent au niveau européen et la rapporteur Lor Miller hier a bien dit que il y avait un cadre européen dans lequel on évolue. Alors la France c'est peut-être un peu en avance et ça fera bouger des choses au niveau européen. Mais la deuxième chose c'est qu'il y a aussi le le droit commun enfin le droit qui existe déjà l'incitation à la haine la propagation de contenus terroristes dangereux radicaux et cetera.

Nous avons déjà un arsenal juridique extrêmement puissant parfois on voit que c'est très difficile d'enlever les sur les coup et pour le coup je pense que là on a un sujet d'application des lois existantes et ça c'est aussi l'affaire du pouvoir judiciaire. Je pense qu'il faut que les procureurs et les juges euh tapent davantage sur ces grandes plateformes. Le droit actuel le permet déjà avec des législations très anciennes et qui n'étaient pas forcément celles destinées aux réseaux sociaux à l'époque, mais les réseaux sociaux sont arrivés.

Paul Vanier, la Commission européenne tout à l'heure dit si les Parlements nationaux, les pays ont le droit quand même de donner un âge minimum, on voit que les choses sont peut-être aussi en train de bouger au niveau européen, mais finalement cette interdiction, c'est aussi un message, un symbole, une règle de société qui consistera à dire, on est tous d'accord pour dire qu'en dessous de 15 ans, attention les réseaux sociaux, c'est vraiment dangereux, on peut y voir des choses qui qui causent des ravages chez les mineurs. Bien sûr, bien sûr, il faut adresser ce message, mais vous avez raison, on est davantage dans l'ordre du symbole que dans autre chose. Cette proposition de loi, elle vient dans un contexte he de course au petit chevaux entre le président de la République, le président de groupe Gabriel Atal, ancien premier ministre.

Ces gens se positionnent dans un débat très politicien. Donc alors c'est arbitré, a priori ce sera le véhicule législatif choisi. Paul, elle est probablement aussi mal écrite en raison de ce contexte.

Et puis je je vais montrer une contradiction. Elle vise aussi à interdire les téléphones portables dans les lycées. C'est l'autre aspect de cette profession.

Je veux dire qu'au même moment et là on est en dans une journée de motion de censure euh partie 2 du budget sur les dépenses, le gouvernement va tenter d'imposer la suppression de 3000 postes de surveillants qui est chargé de vérifier l'interdiction des téléphones dans l'établissement. Ce sont les surveillants. Donc vous voyez d'un côté on interdit et puis de l'autre on retire les moyens qui permettraient la mise en œuvre de l'inter.

Je vous laisse répondre rapidement mais je propose qu'on on passe aussi à cette question des téléphones. On les établissement un peu plus tard mais effectivement sur ce contrôle des téléphones portables, c'est bien une question de moyens Charles Dunch, il faut du personnel pour vérifier. En fait, c'est une question de moyen, c'est une question de volonté et dans les établissements primaires ou les collèges globalement tout ça a été fait.

C'est faux he 70 % des chefs d'établissement dans les collèges qui ont expérimenté la mesure disent qu'ils ne peuvent pas la mettre en u faute de moyens pour le faire. Moi je je on ne peut pas baisser les bras comme ça. Au bout d'un moment, il y a des il y a des nouvelles règles qui rentrent en vigueur.

Elles doivent être appliquées. Elles sont appliquées dans un certain nombre d'établissements. C'est peut-être plus compliqué à certains endroits que d'autres.

Mais je pense que c'est aussi la responsabilité des députés et de l'État un moment de mettre un certain nombre d'interdictions quand on voit que les usages sont néfastes pour la jeunesse. On reviendra, c'est le deuxième point de la loi. Je vous propose de rester sur les réseaux sociaux encore un peu plus rapidement.

Paul Vanier, est-ce queil faut une décision au niveau européen ? La France dit, ça peut être aussi le premier pays, voilà, en Europe, à avoir une interdiction ferme. Si tout le monde fuit et que les règles européennes suivent, ça peut contraindre les plateformes à vérifier l'âge des utilisateurs.

Mais tout dépend de quelle façon, car je reviens à ces aspects assez fondamentaux he de libertés individuelles, de protection, de l'anonymat, de transmission de données qui peuvent être très sensibles à des entreprises privées. Qu'en feront-elles demain si elles elles elles ont l'information de votre identité, des contenus que vous consultez, des réseaux sur lesquels vous allez de du type d'information que vous échangez. On connaît la dimension très marchande qui peut accompagner la gestion de cette donnée.

Donc si le cadre européen protège les libertés individuelles, s'il fixe une règle pour l'ensemble des États-membres, regardons. Mais si euh l'Europe, comme souvent elle le fait, préserve d'abord l'intérêt des grandes entreprises, des logiques de marché au détriment des libertés fondamentales et de la protection des citoyens, des citoyennes. Alors là, je dis méfiance.

Est-ce que là la France a voilà faire de lance sur cette question ? Si ça suit pas au niveau européen, on rappelle que vous aviez voté il y a déjà quelques années une proposition de loi pour une majorité numérique à 15 ans et comme c'est en contradiction avec le droit européen, ça peut pas être à l'époque le cadre européen était pas le même et donc la loi boué d'è les lois européennes ont déjà changé. Donc la loi qui a été votée hier qui doit maintenant encore aller au Sénat définitif a pas eu lieu, rentre déjà dans le cadre européen mais au niveau européen c'est vrai que la France là a pris de l'avance.

Une anecdote, ce matin, j'ai une amie députée de Pologne que je connais qui m'a envoyé un message et qui a vu ce matin aux informations en Pologne effectivement le vote de l'Assemblée nationale française et qui m'a dit "Est-ce que tu peux m'expliquer ? Est-ce que tu peux m'envoyer les documents ?" Donc ça montre que ce qui s'est passé cette nuit à l'Assemblée nationale française et vu en Europe va être vu en Europe.

La France est à l'avant-garde. Paul Vanier, vous êtes d'accord pour dire qu'il y a des risques sur les réseaux sociaux ? Il y a de plus en plus d'études qui le prouvent.

ça peut aller euh des suicides et jusqu'à voilà, peut-être moins grave, on va pas hiérarchie générisme, mais en tout cas, c'est vrai que une attention sur des réseaux sociaux pendant des heures et des heures. Mais alors, comment on fait ? Vous dites "Faut pas interdire la loi, ça peut pas passer comme ça." Mais en même temps, euh beaucoup de parents aujourd'hui sont désœuvrés de voir leurs gamins euh accrocher à leur téléphone euh toute la journée, tomber en dépression ou pire.

On s'attaque à la source du problème. Les plateformes, c'est c'est TikTok, WhatsApp et on on régule les plateformes, on les contraint à obéir à des règles qui permettent de protéger les usagers. Vous voyez, c'est c'est en allant à la source du problème que je crois on peut agir que la loi là peut intervenir.

Est-ce que c'est si facile que ça Paul Vanier ? On imagine que si ça l'était, ce serait fait depuis longtemps. Je crois que c'est une question de volonté politique et la volonté doit assumer de contredire, d'aller à l'encontre d'intérêt privés.

Ce sont des géants qui dégagent des milliards et des milliards, des dizaines de milliards d'euros de dollars de chiffres d'affaires à l'échelle mondiale et de bénéfices. Bien sûr, ces intérêts privés peuvent être contrariés par une loi qui vise à protéger les usagers. Vous voyez, c'est l'inverse au fond de ce que fait le gouvernement et la minorité présidentielle aujourd'hui qui s'en prend à des jeunes qui peuvent trouver un intérêt à ces réseaux sociaux.

Je veux on a toujours un regard très très dévalorisant mais c'est aussi de l'échange et une façon de prolonger une amitié, de trouver des information. Il y a aussi du bon hein dans ces plateformes qui sont celles de notre temps et moi je n'aime pas cette façon de faire porter la responsabilité sur des enfants, des adolescents plutôt que sur ceux qui sont à l'origine de justement sur cette question parce que les contenus on a envie de dire que ce soit pour les moins de 15 ans, les plus de 15 ans, on ne devrait pas avoir accès à des contenus qui promuvent l'anorexie, l'antisémitisme et voilà tout. Est-ce que le problème c'est pas de réguler ces contenus de plateforme ?

Comment est-il possible qu'il y ait des contenus pareils qui circulent ? Est-ce que les plateformes jouent avec les règles justement du droit commun ou est-ce qu'elles agissent en en impunité totale ? Mais c'est la vraie question et c'est le vrai problème.

C'est-à-dire que sur certaines plateformes, on a des contenus qui sont déjà en fait contraires manifestement à notre à notre droit. Je disais il y a quelques instants que moi ma conviction c'est que déjà avec le droit positif actuel, nous pourrions taper davantage, taper beaucoup plus fort. Le l'autorité judiciaire pourrait taper beaucoup plus fort sur un certain nombre d'entreprises parce qu'il y a des contenus qui sont manifestement contraires à la bonne société, aux règles élémentaires d'une démocratie.

Je voulais aussi dire que je pense que cette affaire, elle est la fait en réalité c'est un sujet de l'ensemble de la société. C'est un sujet bien sûr les familles, c'est pas toujours facile. C'est un sujet bien sûr des enseignants, des éducateurs, de tout le monde parce que il y a un certain nombre de familles où on a conscience effectivement de la nocivité des réseaux sociaux.

La vérité c'est qu'il y a aussi un certain nombre de familles dans lesquels peut-être on n' pas encore totalement pris conscience que avoir un enfant à 10, 12 ou 14 ans qui passe des heures et des heures derrière un téléphone portable, c'est mauvais. Donc ça c'est l'affaire de la société. C'est une espèce d'éducation collective que nous vagier justement vous dans l'hémicycle les insoumis vous avez dénoncé un texte paternaliste.

Pourquoi ? Parce que c'est l'état ce serait aux familles de réguler. Charleschul dit c'est pas toujours facile pour les familles de déjà de comprendre peut-être la nocivité puis ensuite d'interdire aux enfants de passer autant de temps sur les réseaux sociaux.

Mais moi je je rejoins ce ce cette cet enjeu de l'éducation mais pardon je je c'est pas pour prpier notre discussion vers les enjeux budgétaires, mais il y a 4000 postes d'enseignants en moins. 3000 postes de surveillants, je le disais. Donc si on veut éduquer les plus jeunes, si on veut aider les familles, compris celles qui sont en difficulté, hein, c'est c'est une c'est une réalité, bien il faut de la il faut des des éducateurs, des formateurs, il faut de la présence humaine, il faut de la discussion plus que de l'interdiction, il faut de la pédagogie plus que ces outils qui par ailleurs je veux le redire ne fonctionneront pas.

En fait, tous les jeunes de notre pays connaissent les VPN par exemple qui permettent de contourner très facilement ce type d'interdiction. Donc il y a toujours des moyens de contourner. On peut pas mettre sa ceinture de sécurité.

La règle est quand même qu'elle obligatoire. Il y a de l'éducation en prévention routière, il y a un code de la route, il y a un permis de conduire avec des moniteurs pour vous aider à faire tout ça. Donc bien sûr, il faut du temps mais il faut aussi des moyens.

Je veux insister sur cette ce qui me paraître une démagogie fondamentale d'appeler à de grands objectifs. Je suis en désaccord sur la méthode mais par ailleurs de ne pas proposer les moyens permettant de les atteindre. Sur ces questions d'interdiction, la gauche, la France insoumise comme souvent sur ces questions ce qu'il faut c'est plus de prévention.

Est-ce que pour vous, il faut apprendre au moins de 15 ans à se servir correctement de certains réseaux sociaux ou est-ce que que j'ai regardé vos âges à tous les deux, on n'avait pas de réseaux sociaux nous il y a 25 ans à l'école, on est-ce qu'on s'enortait si mal ? Pour vous l'interdiction, c'est obligatoire, la prévention, l'éducation ne suffirait pas ? Aujourd'hui, je pense que nous avons assez de recul sur la nocivité des réseaux sociaux euh vis-à-vis des plus jeunes.

Je je veux dire, tout ça, tout ce que nous sommes en train de faire n'est pas quelque chose qui tombe du ciel. On a maintenant 20 ans de recul sur l'impact des réseaux sociaux, sur la jeunesse, que ça soit en terme de concentration, de vie affective, de développement euh cognitif, de psychologie, de comportement euh social, nous savons que les effets négatifs sont extrêmement importants et donc je maintiens, oui, il faut interdire au moins de 15 ans parce que ça protège la jeunesse. Paul Vanier, il y a peut-être des parents qui nous regardent et qui sont d'accord en disant "Ah moi je veux pas de prévention, qu'on m'explique et cetera.

Ce que j'aimerais c'est que ce soit complètement interdit. Comme ça au moins, voilà, les enfants pourront retrouver peut-être faire plus de sport et puis être voilà ne pas être dans ses boucles à longueur de temps à la fin de l'école qui continue jusqu'à 2 3h du matin à la maison. Vous comprenez que certains parents se disent finalement l'interdiction c'est la meilleure des solutions ?

Bien sûr, mais moi mon devoir est de leur dire que cette loi ne n'interdira pas. elle ne dans dans la réalité de votre enfant dans sa chambre le soir seul il pourra s'il le souhaite contourner cet outil ce qui compte j'y reviens c'est les réseaux sociaux n'ont pas toujours été les mêmes je veux dire TikTok c'est assez un réseau social assez récent c'est celui peut-être qui capte le plus l'attention il y a d'autres réseaux sociaux à d'autres moments qui n'utilisaient pas les mêmes algorithmes et les mêmes mécanismes. Donc j'y reviens, c'est quel type de réseau social ?

Si on a un réseau social tout le monde voilà ce sera une liste avec en tout cas avec réguler pour protéger bien sûr les enfants de ces effets absolument délétaire que vous que vous avez décrit. Alors, le problème est réglé, mais si on maintient, si on ne touche pas à ces réseaux sociaux tels qu'ils fonctionnent aujourd'hui en tentant d'en interdire l'accès alors que nous savons que cette interdiction peut être contournée, nous ne rés ne résolvons pas le problème. Allez, un dernier tout petit point avant de repasser sur la question du budget, sur la question des téléphones dans les lycées.

On voit que c'est quand même compliqué. Là, on parle d'un endroit où on pourrait consulter son téléphone. Parfois, on a besoin de son téléphone pour badger à la cantine et cetera.

Interdire dans les lycées, c'est possible. Charlesol, c'est euh ça sera pas facile à certains endroits et je pense qu'il faut le faire. Voilà, je je pense qu'il faut le faire parce que là aussi nous avons maintenant suffisamment de recul pour savoir que des jeunes passent des heures et des heures et des heures sur leur téléphone que tout ça est très mauvais pour eux, pour leur développement, pour la vie en société, pour ce que sera la société demain et ce que seront ces jeunes demain.

Donc maintenant, il faut des règles simples strictes, l'interdiction et également pour que on pense jamais à eux pour que les enseignants puisse avoir une règle claire à appliquer. Il le demande aussi, c'està-dire un moment que la règle soit claire. Je vous laisserai répondre Paul Vanier, mais comme on va passer au budget et que c'est lié comme vous l'avez fait dans votre démonstration, vous répondrez tout à l'heure.

On va parler justement de ce budget. C'est presque la fin. Stéphanie des Pierres, rappelez-nous quel est le calendrier des prochains jours.

Bientôt la fin en effet. Après avoir échappé à l'ascensure vendredi dans la foulée, Sébastien Lecnu a dégainé un second 493 sur le budget sur la partie dépense. Qui dit 493 dit donc motion de censure cet après-midi donc après les questions gouvernement.

Une motion des écologistes soutenues par la France insoumise et les communistes et une autre motion du Rassemblement national seront discuté comme vendredi où il a manqué à 19 voix. Aucune ne devrait être votée. La loi de finance partira ensuite au Sénat pour revenir à l'Assemblée nationale une toute dernière fois vendredi matin.

Là encore, le gouvernement déclenchera le 3e et dernier 493 sur le budget. Le scénario ne change pas. La gauche or les socialistes et le RN devrai déposer chacun une motion de censure si elles ne sont pas votées.

Ce qui est le plus probable. Et bien la semaine prochaine, Sébastien Lecornu aura avec quelques semaines de retard gagné son double paris, donner un budget au pays et rester à Matignon. Merci beaucoup Stéphanie.

On va rester celle des quatre colonnes pour voir ce qu'en pense le rassemblement national. Le député Mathias Renault est au micro de Thboc. Bonjour Mathias Renault.

Bonjour. Deuxème motion de censure de votre groupe aujourd'hui sur le budget. La première n'a pas été adoptée très largement.

Quel espoir avez-vous et pourquoi cette deuxième motion ? Bon, écoutez, pour être tout à fait honnête, on a relativement peu d'espoir que ça passe. Alors, pourquoi poser une deuxième motion de censure ?

Parce que j'ai envie de dire, on saisit notre chance à chaque fois que c'est possible déjà. Et ensuite, on a cru comprendre qu'il y avait un certain nombre de députés LR, notamment monsieur Michel Barnier, qui pouvait être tenté de voter au moins une des deux motions de censure. Donc, on verra bien politiquement ce qui ce qui peut se passer, même si encore une fois, on n pas trop de doute sur l'issue de la motion.

Et puis là, il s'agit de discuter des dépenses. C'est vrai qu'on avait eu un discours sur la fiscalité, on constatait que il y avait une augmentation de la fiscalité. Ben, on sera aussi l'occasion pour nous de dire que il y a une augmentation à nouveau des dépenses publiques et d'ailleurs 9 milliards d'euros de plus que la copie initiale du gouvernement.

Il y a une démontation des dépenses publiques mais dont certaines sont nécessaires par exemple sur la défense 6 milliards. Est-ce que c'est responsable de ne pas voter ce budget, ces dépenses là notamment ? Bah, écoutez, dans la copie initiale du gouvernement, il y avait déjà une augmentation du budget de la défense qui était prévu conformément à la loi de programmation militaire qu'on avait voté.

Donc ça, il y a pas trop de sujet là-dessus. Moi, ce que je constate, c'est que dans les économies qui sont faites, les petites économies, donc il y a 1 milliard d'euros d'investissement qui sont annulés et puis il y a une espèce de coup de rabot sur des ministères, y compris régalien d'ailleurs euh qui sont effectués, mais aucune économie structurelle. Dans certaines agences de l'État, ce que vous réclamez ?

Non, c'est un petit coup de rabot. C'estàd qu'on fait du moins, je sais plus c'est 2 % sur les opérateurs mais sans remettre en cause la structure, on avait fait de nombreuses propositions, à peu près 80 propositions alors soit de réinternalisation, soit de fusion d'agence puisque c'est le sujet sur lequel vous m'interrogez et aussi beaucoup d'autres économies notamment sur les énergies intermittentes, les subventions aux énergies intermittentes, les éoliennes et les éoliennes en mer en particulier ou sur l'immigration, la contribution à l'Union européenne et cetera et cetera. Un dernier mot pour finir, il y aura certainement un 3è 493 sur la lecture définitive.

Vous vous déposerez aussi une motion ? Très certainement. Enfin, on en discutera en réunion de groupe mais enfin là la logique c'est que effectivement on dépose d'émotions partout là où c'est possible.

Merci beaucoup Mathias Renault. Merci. Merci beaucoup Thbo Énoc.

Paul Vanier juste après la séance donc la motion de censure des insoumis sera débattue. Vendredi dernier, elle n'a pas été adoptée. 269 voix pour il en fallait 288.

Il y a plus de chance tout à l'heure où l'histoire elle est écrite. Elle est jamais écrite. Tout dépend des députés.

J'ai j'ai bien noté que monsieur Barnier après la dernière motion de censure a fait savoir ses interrogations, ses doutes, envisageait manifestement peut-être de voter la motion de censure. Monsieur Barnier est un ancien premier ministre. Je crois qu'il a de l'influence dans son groupe et vous l'avez rappelé, il n'a manqué que 19 voix.

C'est extrêmement peu et donc nous verrons tout à l'heure, il y aura une autre motion de censure. Je veux rappeler que c'est 30 milliards de couples qui vont faire très mal au services publics, qui vont contre les objectifs de bifurcation écologique avec moins 67 % notamment pour le fond vert. C'est 4000 postes d'enseignants en moins à l'heure où nous avons 15 millions d'heures de cours qui ne sont pas remplacées.

Donc toutes celles et ceux qui veulent empêcher ces mauvais coups porter aux pays, aux françaises et aux françaises doivent se saisir. D'une motion de censure, je veux terminer là-dessus, qui est portée par les insoumis, les écologistes et les communistes ensemble fidèles à leurs engagements pris devant leurs électeurs dans l'opposition à la macronie. Charleschtol, est-ce qu'il y a un risque ?

Là, on voit les insoumis essayent de convaincre, il a manqué 19 voix la dernière fois, il y a une motion de censure tout à l'heure, il y en aura une autre en début de semaine prochaine. L'histoire, elle est pas écrite, il y a un risque que la sens surpasse ou pour vous ça y est, c'est bon. le premier ministre, on verra tout à l'heure politique, il y a que le le résultat d'un vote qui compte.

Après, je pense que il y a quand même une majorité de députés qui souhaitent que nous passions à autre chose. Ça va faire presque 6 mois qu'on est sur la séquence budgétaire. On a allègrement dépassé les délais.

Normalement, un budget doit être voté avant de la fin avant la fin de l'année. On a largement été au-delà. Tout ça n'est quand même pas reluisant pour l'image de la France.

Il faut que la France ait un budget, elle aura un budget. Est-ce que ce budget est génial ? Non.

Je pense que personne au fond n'est satisfait de ce budget, mais la France aura un budget, l'État pourra fonctionner. Euh et puis euh tout ça parce que nous avons aussi besoin de stabilité. Alors, il y a des forces politiques au sein euh de cet hémicycle, la France insoumise, l'extrême droite euh qui euh souhaitent une instabilité chronique.

C'est leur perspective, euh c'est leur façon de faire la politique. Il y a aussi beaucoup d'autres mouvements euh qui veulent une stabilité que demandent aussi beaucoup de Français, notamment les chefs d'entreprise. Que les choses se calment un peu dans notre pays, on ne peut pas avoir un grand débat permanent.

Il y aura une élection présidentielle dans un an. Paul Vanier, Charles Zistenchtol le disait sur ce budget. Il est pas génial.

On n pas trouvé un député pour nous dire qu'il était formidable. Ce que les socialistes dit, c'est OK, c'est pas notre budget mais en tout cas il est mieux, moins pire que celui qui était prévu au début. Il lisse notamment la prime d'activité, le repas 1 €.

Eux, leur stratégie c'était de dire "On a obtenu quelques petites victoires, c'est déjà mieux que rien." Il est pire que le budget Bairou qui était déjà très grave dans les coûts qu'il portait au service public notamment. ces petites victoires quel qui sont euh revendiquées par le Parti socialiste.

On sait que c'est les Françaises et les Français qui vont en payer le prix à à d'autres endroits. Euh le repas euh à 1 € pour les étudiants, c'est davantage de coupe dans le budget de la vie étudiante sur les deux prochaines années par exemple. Mais je veux revenir au départ de de tout ça.

Il y a à la fois le parti socialiste et monsieur le cornul le premier ministre qui ont pris un engagement devant les Françaises et les Français et les députés pas de 493. Là c'est le 30e 493. Il y en aura un 31e.

Depuis que je suis député depuis 2022. Je n'ai jamais pu voter sur un budget. Vous dites les Français ont envie et les députés que nous passions à autre chose.

Pardon. C'est la prérogative fondamentale des députés que de voter. On voit bien qu'avec cette assemblée, il y a pas de majorité pour voter un texte.

Je ne sais pas parce qu'il y a une loi spéciale. Elle a été votée. Elle nous donne du temps.

Elle nous donne le temps du débat parlementaire de vote oui peut-être contradictoire mais de majorité sur chaque amendement sur chaque mission qui se dégagerait et à la fin il y aurait un budget et chacun se prononcerait. Moi je n'accepte pas cette cette dimension antidémocratique, je veux y revenir qui va conduire une fois de plus à contraindre une majorité de Français et de Français à à se voir imposer. Charleschou.

J'imagine que vous et vos collègues, vous avez été en circonscription. Est-ce que est-ce qu'on vous en parle ça du premier ministre qui effectivement avait dit "Je ferai 1493" et à la fin il y a des 493. On rappelle que sur le budget le texte est découpé.

Il y a 3 493 nécessaires. C'est pour le projet de loi de finance un texte. Bah il y a beaucoup de gens qui comprennent qu'il avait pas le choix.

L'Assemblée nationale a eu sa chance. Je regrette en tant que député que nous n'ayons pas pu voter de budget dans les délais imparties. Ce qui permet aussi d'ailleurs, je fais une remarque à toutes les personnes qui veulent que nous passions à un système proportionnel.

C'est je trouve là aussi quand même une une mise en garde parce qu'aujourd'hui on a une assemblée qui ressemble à peu près à ce que serait l'Assemblée nationale si on avait une proportionnel permanente. Une proportionnelle permanente c'est quand même des risques de ne pas voter le budget euh t tous les ans. Voilà je je tiens à le à le rappeler aussi.

On on voit que malheureusement ça n'a pas fonctionné et donc le premier ministre n'a pas eu le choix que d'utiliser le 493 parce que le pays doit avoir un budget. J'ai un désaccord là pour le coup avec mon collègue Vanier. euh on va passer des mois et des mois et des mois et des mois à discuter du budget.

Tout ça est ridicule et tout ça affaiblit aussi la France à l'international. Donc maintenant il faut un budget point bar. Vous dites voilà il faut discuter.

C'est vrai que ce budget on a l'impression d'en parler depuis le mois de septembre. Est-ce qu'il y a un moment comme dit Sébastien le cornu faut trancher. Il y a le 493.

En contrepartie vous pouvez déposer une motion de censure et si elle est pas adoptée, on passe à autre chose. Il y a des textes qui attendent. Je pense c'est un texte sur la fin de vie par exemple que votre groupe voilà pour lequel votre groupe est majoritairement favorable.

Est-ce que vous avez pas envie de discuter un peu d'autres choses ici à l'Assemblée nationale que des questions ? Non, parce que c'est discuter de tout, c'est discuter des aspects fondamentaux de la vie de la nation et il faut trancher, je suis d'accord, mais par le vote, permettre aux parlementaires de faire ce pourquoi ils ont été élus. Vous savez, ça tout ça nourrit une très grave crise démocratique, hein, parce qu'au-delà là de la de la conjecture et du moment qui nous permettra peut-être de voir ce ce budget être adopté de force, et bien il y a dans le pays un ressentiment très profond.

Il y a une crise de la représentation. Il y a un dégoût de la part de nos compatriotes qui ne trouvent plus sens à des élections qui les conduisent à désigner de façon représentative des parlementaires et à voir privé de leur prérogative. Moi cela m'inquiète parce que je sais que cette crise démocratique, elle nourrit aussi la progression de l'extrême droite et je ne me m'y résoudrai jamais.

Si vous gouvernez un jour les insoumis, il y aura jamais de 493 dans cette assemblée. Il aura une 6e République, nous appelons parce que nous la voyons bien, elle est obsolète cette 5e République. Nous convoquons il y a pas de majorité à l'Assemblée, c'est nous convoquerons une assemblée constituante et nous nous écrirons une nouvelle règle du jeu pour revivifier nos institutions démocratiques qui sont à bout de sous.

Selon vous là, si la motion de censure cet après-midi, le temps début une semaine ne passe pas, il y a pas de censure jusqu'en 2027. Sébastien le Cornu peut rester même à Matignon. Ça on peut pas on peut pas répondre mais c'est vrai que si le budget est passé, c'est quand même un des cols les plus difficile qui sera franchi par Sébastien le Cornu.

Voilà, métaphore cycliste même si c'est pas encore le Tour de France. Et après euh on ira sur d'autres sujets avec je le rappelle aussi au mois de mars les élections municipales. Le Parlement ne fonctionnera pas pendant le mois de mars pour laisser les élections et après les élections municipales, il y aura aussi euh je dirais un comptage politique qui qui faudra faire.

Vous aurez des personnes qui ont été éludes qui ont été battu on parle de et cetera. Donc au printemps on sera de toute façon dans une nouvelle séquence politique. Merci beaucoup Charlesun.

Merci Paul Van. On va passer tout de suite au focus dans cette émission.