Manon Aubry face à Jean-Phillipe Tanguy : le RN est une arnaque sociale !

Man accusation très fort du ministre de l'intérieur contre vous. Elles sont en effet extrêmement graves. Il est le ministre de l'intérieur.

Donc comme ministre de l'intérieur, il doit être le garant de la sécurité publique. Le garant de la sécurité publique, c'est aussi le garant des droits constitutionnels, à savoir le droit de grève et de manifester. Il nous a fait exactement le même circle la semaine dernière Bruno Rotaou en nous disant que ça allait être le chaos, qu' allait avoir des violences.

Résultat, il y a une mobilisation deux fois plus importante que celle prévue par les renseignements généraux qui s'est extrêmement bien passé. Les seules heures à déplorer sont par exemple un incendie qui a été causé par une gaz par une bombe lacrymogène. Euh donc je je je pense que ce soir l'enjeu n'est pas de rentrer dans la forme de provocation que que fait le ministre de l'intérieur.

L'enjeu ce soir, il est à la mobilisation parce que s'il y a des gens qui descendent dans la rue demain, c'est parce que ils sont profondément en colère. Colère contre le budget d'austérité qu'il nous est proposé. colère contre le dénique.

On va parler du fond, on va prendre le temps de parler du fond et de la même. Je me permets quand même de de de renverser y compris le le cadre journalistique du traitement médiatique de la mobilisation. Demain, demain vous allez avoir des centaines de milliers de personnes qui vont sortir précis.

On sort d'une demi-heure de débat de fond et on va reprendre les débat. Mais moi j'étais pas présente sur ce plateau et à ce que je sache autour de ce plateau, je suis la seule à participer demain à cette manifestation. Donc, j'essaie de porter cette voix qui a une voix sur le fond et je je refuse, je suis désolé, qu'on détourne le vrai débat de fond parce que on répond pas à la colère sociale par des matraques, pardon.

Et d'ailleurs, c'est Gérald Armanin lui-même qui avait dit ça quand il était ministre de l'intérieur à propos de la colère sociale des agriculteurs qui avait dit globalement c'est pas le meilleur moyen de répondre à la colère sociale. Je vous le redis aujourd'hui qui compte c'est la mobilisation sociale massive demain et j'appelle évidemment les deux avis les deux avis là-dessus. Mais vous savez madame Aubri vous avez dit quelque chose d'intéressant c'est que si on ne peut pas aller dans certaines manifestations sociales don on pourrait partager la cause c'est que vos amis jamais vu en manifestation mais laissez-moi finir vous écouter voyez vous vous avez pas de respect.

Non non bah non vous venez m'interrompre. Donc quand j'ai voulu manifester avec mon suppléent qui a dirigé un syndicat salarié pendant 40 ans de sa vie, euh on s'est fait insulter d'ailleurs avec des insultes homophobes par vos amis s'insoumis à Amien. Donc effectivement, il y a un petit problème de tolérance dans vos rangs et votre capacité à toujours vouloir pourrir de l'intérieur euh tous les mouvements sociaux que vous touchez est dramatique parce que moi je souhaite que les Françaises et les Français qui ont des préoccupations sociales, qui ont une colère légitime, des propositions à faire pour un ordre social, économique et fiscal puisse le faire dans la paix pacifiquement.

Et c'est quand même dr moi je je n'ai presque jamais connu depuis 20 ans de mouvements sociaux qui se passaient bien où il y avait pas toujours une bande de casseurs qui gâchait tout des black block qui s'attaquaient aux forces de l'ordre aux zettes de commerce il y a pas une rue dans dans Paris aujourd'hui ou dans un mien j'ai presque fini ou dans un mien où il y a pas les banques certain nombre de commerce qui doivent s'équiper en protection parce qu'ils savent qu'il va y avoir des incidents et c'est dramatique et il y a il y a une partie de la gauche qui qui ont convin de ces violences et qui surtout les organisent pas voir qui les déplore pour la manif des retraites par exemple et puis il y a des membres insoumis, pas vous en l'occurrence, il faut être honnête qui ne condamne jamais ces violences. Voilà, monsieur Porte, monsieur Boyard ou d'autres jamais. Et c'est dommage.

Voilà, c'est dommage. Plusieurs plusieurs plusieurs choses. D'abord, vous le savez très bien comme moi que la violence n'a jamais été euh une de nos méthodes, n'a jamais été notre moyen d'action.

Et ce soir encore évidemment, j'en appelle à ce que les mobilisations soient le plus massive possible et le plus pacifique possible pour la simple et bonne raison que ça ferait bien trop plaisir au ministre de l'intérieur Bruno Rotaillot. Pour le reste, monsieur Tanguy, si vous n'êtes pas bienvenu dans les mobilisations sociales, c'est sans doute parce que les Françaises et les Français savent quel est votre positionnement politique. Je prends sur la réforme sur la réforme des retraites sur la réforme des retraites.

De nouveau, je vous ai pas interrompu donc vous pouvez me laisser parler. euh sur la réforme des retraites, vous n'avez euh jamais euh fait la moindre chose, la moindre action pour s'opposer à la au passage euh de la retraite à 64 ans. Euh à l'Assemblée nationale.

Vous n'avez jamais fait le nécessaire pour vous opposer à la retraite à 64 ans. Et plus généralement sur les questions sociales, euh qu'il s'agit de la hausse du salaire minimum à 1600 € net, à l'indexation des salaires sur l'inflation, tout ça vous y est opposez systématiquement. Donc oui, monsieur Tangy, euh les Françaises et les Français savent euh que vous n'êtes pas du côté des travailleurs, pas du côté du de ceux qui galèrent et demain ceux qui seront dans la rue, c'est d'abord ce qui l'un à l'autre brièvement sur le front.

Mais il y a un moment si vous voulez quand on a 70 % des ouvriers 60 % des des employés qui votent pour l'Assemblée nationale, vous êtes une arnaque sociale, j'ai pas peur de le dire monsieur. Tê une arnaque sociale. Je suis là aussi pour exposer la vérité de vos là vous avez fait que mentir parce que donc la retraite pas mon genre de mentir si là vous avez fait que mentir donc on a voté la retraite par capitalisation c'est pas la position de monsieur B changé de sujet là donc on est je parle de votre position sur la retraite.

Vous assumez pas monsieur. C'est incroyable. Dites vous ne supportez pas qu'on vous donne lesffits.

Est-ce qu'on a voté contre la retraite 64 ans ? Il y a pas eu de vote. Si, il y a pas eu de vote.

Si il y a eu des votes. Il y a eu des votes sur des niches. Mais si, il y a eu des votes sur des niches.

Il y a pas eu de vote monsieur t vous le savez comment dit n'importe quoi donc tout le monde par vot. C'est pas parce que vous m'interrompez sans moi. Vous savez mais je vous dis la vérité.

Je sais qu'elle est difficile à entendre. C'est très facile à entendre parce que vous dites n'importe quoi et après vous vous étonnez vous faites sembl vous étonner que vous faites des scor minables. Notamment vous monsieur on va entrer sur le fond du débat.

Madame non mais juste juste non mais euh donc vous êtes une personne, vous n'êtes pas un score donc si vous considérez que dire que vous êtes un score minable si vous traitez de minable là il y a un petit problème sans doute d'écoute. respecter nos électeurs comme on respecte vos éleurs respecter vos électeurs et vous traitez il y a beaucoup de vos députés qui traitent au électeurs de fa sur le fond parce que je d'imbécile parce que là fond la vérité c'est que vous avez refusé à de très nombreuses reprises de faire tomber les précédents gouvernements que ce soit le gouvernement gouvernement de très nombreuses reprises vous n'avez pas des monsieur l'un et l'autre s'il vous plaît on va parler de l'avenir c'est vrai ou c'est fa passons la passons cette page Monsieur l'avenir l'avenir les choix s'il vous plaît que Sébastien enfin peut pas rentrer dans les choix s'il vous plaît s'il vous plaît les choix que Sébastien le cornu devra opérer en particulier la question de la taxe Zucman un sondage j'aimerais vous le soumettre et à vous aussi chers éditorialistes c'est ce sondage assez impressionnant où on voit on l'approuve ou non le succès de la taxe Zukman dans l'opinion je rappelle son idée 2 % de taxation sur tous les patrimoines supérieurs à 100 million ça représenterait 1800 foyers fiscaux et on entendait sur ce plateau des gens très opposés. Pierre Gatas disait ce serait un désastre, il parlait de loi célérate.

Or, regardez l'opinion, c'est très impressionnant. Chez vous à France insoumise, c'est logique. C'est une idée que vous soutenez très fortement.

PS pareil, les écologistes même Renaissance Renaissance dont beaucoup de leaders sont contre l'attaque Zukman et bien 92 % pour même LR. Alors ça c'est le plus sidéant. Les LR c'est traditionnellement le parti disons la droite économique 89 %. la conclusion que vous tirez de cela brièvement l'éditorialistes et vous les politiques brièvement.

Ah, c'est la nature de la question qui est un petit peu ambigue. Si vous demandez aux Français, "Faut-il faire payer les riches ?" Bien sûr, qui vous diront "Oui, est-ce que vous êtes pour la retraite à 55 ans et pour le SMIC à 2000 € ?" Tout le monde vous dira "Oui, alors on est dans une période de tension." C'estàd qu'il faudrait réussir à dire des choses à peu près raisonnables.

On est dans une période de tension. Il y a une problème de revenu dans ce pays, de salaire. Et si vous posez la question à des gens qui gagnent 1800 € par mois qui ont du mal à prendre les debout ou voir moins euh on a un salaire médian à 1850 € à peu de choses près.

La médiane coupe un ensemble en deux parts égales. Et si vous leur demandez est-ce que les riches de plus de 100 millions en oubliant que c'est le patrimoine professionnel, pardonnez-moi mais la question est un peu faussée. Natacha.

Oui, qu'il y ait des inégalités, c'est une évidence et les Français hurlent depuis des décennies qu'ils n'en peuvent plus de ne pas vivre de leur travail et qu'ils veulent que tout le monde participe à l'impôt. L'attaque Zucman, c'est un slogan. C'est quelque chose qui apporte une réponse facile, simpliste à mon avis, fausse parce que elle fragilise des entreprises qui sont essentielles mais qui apporte une réponse à quelque chose qui n'a pas de réponse depuis longtemps et qui est le fait que des gens échappent à l'impôt, qu'il y a de l'optimisation fiscale, que les plus riches, le 0,01 % ne paye pas.

Sauf que c'est la mauvaise réponse, mais les Français en ont tellement marre que ils répondent de cette façon. Alors, commençons par vous Jeanfil Tangi parce que le résultat du côté du RN est assez étonnant. C'est-à-dire que c'est le seul au fond qui se distingue.

Oui, mais parce que je pense que nos électeurs ont entendu nos critiques sur non pas la justice fiscale mais sur la forme de la taxe duman qui est une espèce de de formule magique où c'est devenu la poule auxor croit qu'il y a il y a un paquet d'argent caché qu'on va pouvoir solliciter indéfiniment. On a proposé un impôt sur la fortune financière qui consistait effectivement à protéger les biens professionnels et à taxer euh comment dire les les un certain nombre de de de biens de spéculation de de fortune importante. Euh une taxe sur les rachats d'action, une taxe sur les surdividendes qui permettrait de baisser h les impôts sur les classes moyennes et les classes populaires, notamment notre grande baisse de la TVA de 20 à 55.

Mais soyons pour vous c'est une mauvaise taxe. Oui la forme de toute façon ça n'existera jama ça n'existera pas taxman voà moi je vous dis ça ou l'équivalent ou quelque chose d'approchant à l'ure Gas dis que le message c'est la justice fiscale évidemment quelque chose d'approchant éventuellement mais en excluant l'outil professionnel je vous raconte juste une histoire très simple hier soir j'ai écouté un dirigeant de PME souvent on parle de Mistral en disant voilà mistral mais il y a pas que Mistral dans la vie il y a aussi beaucoup de PME en France c'est 250 millions d'euros de chiffre d'affaires. le secteur de l'agroalimentaire.

Son actif professionnel, c'est 100 millions d'euros. Donc il il serait assujetti à la taxe Zucman et il explique très simplement pour des raisons de trésorerie, de gestion de trésorerie, je serai amené à supprimer 60 emplois. Donc maintenant vous faites le sondage auprès des 60 personnes concernées et vous leur demandez si elles sont favorables à la taxe Zucman.

Vous verrez que les réponses sont différentes. Alors Manombri et je vous passe la parole. Plusieurs choses à dire.

D'abord je crois qu'il faut bien comprendre ce dont on parle. On parle d'un impôt planché. Un impôt planché, ça veut pas dire une taxe supplémentaire de 2 %.

Ça veut dire on vérifie tous les impôts que vous payez et s'assurer que vous payez au moins 2 % d'impôts. Juste pour avoir en tête la moyenne des Françaises et des Français paye 50 % d'impôts. Euh donc euh direct et indirect.

Oui. Et donc 50 % d'impôts versus 2 % d'impôts sur le patrimoine, on est sur des choses qui sont extrêmement différentes. Donc ça ne veut pas dire que l'ensemble des personnes qui seraient potentiellement assujetti à cet impôt se retrouveront à payer davantage.

Est-ce qu'on peut donner un exemple première chose ? Et je je vais juste au bout de ma démonstration et après vous pouvez me poser les questions, pas de souci. Première chose, c'est un impôt planché.

Deuxième chose, combien de personnes seraient concernées par cet impôt ? On parle d'environ 1800 personnes. Donc sans doute que vous avez des connaissances qui seraient assujet à cet impôt.

Personnellement c'est c'est moins mon milieu social mais on parle d'une on parle d'une toute on parle d'une toute petite minorité de la population. On parle de 1800 personnes de 1800 personnes qui jusqu'à présent payent extrêmement peu d'impôt. Trème chose si ce chiffre est avéré monsieur Péry mais on peut aller dans le détail si vous voulez.

J'ai travaillé pendant des années sur ces sujets fiscaux. En revanche, euh je suis pas tout à fait d'accord avec ce que disait Natacha Poloni, mais elle pointe une chose juste, c'est que il faut comprendre la taxe duman comme un outil d'un arsenal plus large de redistribution des richesses. Et quand on parle de la taxe Zucman derrière, il faut oui des dispositifs de lutte contre l'évasion fiscale.

On a par exemple la moitié des recettes perdues en matière d'évasion fiscale qui sont pris par des pays européens le Luxembourg, les Pays bas, l'Irlande, Malte et là-dessus l'Union européenne comme la France ont bien été ont bien été un suc. On va pasir l'exploser gén mais juste qu'on comprenne vous votre chiffre. C'est quoi si vous comptez 440 SBF 120 par définition 40 + 120 plus environ 5000 ETI entreprise de taille intermédiaire plus de très grosses PME en France on sort très largement des 1800 personnes.

Non non non, je conteste tout à fait. Je conteste tout à fait ce chiffre. Vous avez le droit parce que euh on fait une confusion.

Par exemple, on a beaucoup parlé du PDG administral en considérant qu'il avait 100 % des actions et c'est pas le cas. Donc quand vous comptez les ETI par exemple, donc les entreprises de de grande taille dans ces entreprises là souvent vous avez pas un actionnaire qui possède l'ensemble des actions et l'ensemble capital. De toute façon, on parle de quel cas, on parle d'une toute petite minorité et je terminerai juste par dire quelque chose sur le Rassemblement national.

C'est vrai que je suis assez frappé. Je suis assez je suis assez frappé. Bon, c'est un débat politique, accepter le débat.

Je suis assez frappé quand même de la manière a avec laquelle le Rassemblement national défend avec pas mal de zeles, je dois le dire, l'intérêt des plus riches de notre pays. Parce que non seulement vous opposez à l'attaque Zucman mais je me souviens qu'à plusieurs reprises, vous avez voté contre la TVA sur les produits de luxe. Vous avez voté aussi. vraation et les priv sont des exemples très précis de qui doit contribuer et pardon de dire que le rassemblement national du côté en fait je peux jamais répondre sur les accusations de madame assumer c'est pas une positionition écoutez c'est moi qui suis en charge des votes de la commission finanation mar irez vérifier pardon i vérifier la TVA sur les produits luxe c'est des propositions de Marine Le Pen à la présidentielle Donc il y a un moment faut un peu travailler.

S'il vous plaît, l'un et l'autre l'un et l'autre s'il vous plaît. J'aimerais vraiment vous entendre par contre. Ils ont jamais voté vous avez jamais voté nos baises de TVA sur l'énergieous marché.

S'il vous plaît madame, s'il vous plaît, plus un seul vote passé. Non mais s'il vous plaît, plus un seul vote passé, j'aimerais vous entendre sur ce qui va se passer là. Oui ou non ?

C'est riche comme on dit pour dire les choses brutalement. Partiront-ils ? Tout à l'heure, Pierre Gatas disait il avait eu l'expérience de l'ISF où disait-il tous ces concurrents aussi à hauteur de 100 millions.

Il parlait de la même de la même même ordre de grandeur tous disaiit-il sont partis en trouvant de meilleures conditions à l'étranger. Et j'aimerais vous entendre là-dessus sans faire allusion à tous les votes passés et tout ce que vous vous avez à la figure là-dessus oui ou non ces ces contribu là partiront-ils ? Mais évidemment qu'ils peuvent partir puisque ce sont les plus favorisés qui les plus de moyens ave la liberté des capitaux, le monde qu'a construit Noël Macron ses prédécesseurs.

Euh il y a une liberté des capitaux et les plus favorisés ont une facilité de partir dans dans la journée. Ils peuvent aller à la fois à New York, à Paris, au Luxembourg, à Bruxelles, à Genève, enfin tout ça est un monde parfaitement ouvert. Mais je voudrais rajouter ça quand on on prend les 100 millions.

Pourquoi c'est grave pour l'industrie ? Parce qu'en fait, c'est très capitalistique l'industrie. Donc en fait, vous êtes un investisseur qui croit encore dans les en France.

Vous avez une une petite une entreprise métallurgique par exemple qui est très capitalistique avec des machines lourdes euh des moyennes des pollutions lourdes. Vous arrivez très facilement à 100 millions d'euros alors que vous vous battez pour maintenir une industrie qui est pas très rentable en fait hein dans le pays. Alors que par contre vous êtes un cabinet un grand cabinet d'avocat à Paris euh qui brasent des des milliards.

Il y en a qui brassent des milliards hein de à Paris de chiffres d'affaires mais il y a pas de capital, il y a pas de fortune personnelle. Mais c'est c'est un cabinet avec un carnet d'affaires et eux ils vont pas être sanctionnés. Voyez en fait le en fiscalité le diable est dans les détails et j'en finis là moi ce qui m'a beaucoup choqué en fait dans la taxe duman au-delà du fait qu'en fait ça empêche de parler des 57 % de dépenses dans le PIB et que hier on a auditionné un économiste insoumis tout le monde peut aller voir la vidéo qui a reconnu que la taxe duman ne permettait pas de résoudre la crise des finances publiques et qu'on devrait s'endetter.

C'est une vidéo très intéressante et faite dans le plus parfait calme. Donc on en fait ça existera pas. Donc en fait, c'est encore un mensonge, d'ailleurs, si les socialistes le disent, c'est que c'est un mensonge euh qui qui vise en fait à à passer l'année, à passer la vague et à trouver un moyen pour les macronistes et les socialistes, parce que les insoumis sont pas dans le coup, euh de pas censurer, en fait de présenter la facture et en fait de présenter la facture en classe moyenne parce que c'est des classes moyennes sur le départ des contribuables sur la question de l'exig fiscale que je connais bien parce que c'était comme je disais mon métier avant de lutter contre l'évasion fiscale en fait c'est assez démenti par les faits euh la précédente hausse d'imposition qui qui a eu lieu en France, c'était en 2013 et à l'époque, on a estimé que les départs, c'était plus 0,04 % de départ.

Et par ailleurs, il y a une étude assez intéressante du conseil du du conseil d'analyse économique. Oui. Et il y a une étude intéressante du conseil d'analyse économique qui est rattaché au Premier ministre, donc qui est pas une officine insoumise, qui est rattachée à Matinou, qui estime que une augmentation d'un point d'impôts sur les plus riches se traduit par un départ de 0,04 %.

Donc vous le voyez bien, vous le voyez bien que les départs sont tout à fait marginaux, ne serait-ce que parce que il y a aussi un un véritable enjeu pour les entrepreneurs. Il y a aussi un terrain fertile, une économie française et européenne qui est un terrain économique dont ils ont besoin. Et dernière chose, ça n'empêche pas que l'argent qui est perdu à cause de l'évasion fiscale demeure trop important.

Et moi, je ne comprends toujours pas pourquoi on n' pas pris des sanctions financières à l'égard d'État comme qui sont nos voisins comme le Luxembourg, comme l'Irlande, comme Malte ou de facto une partie de l'argent qui est gagnée par les entreprises, mais c'est davantage les entreprises d'ailleurs que les particuliers est artificiellement localisé dans ces pays-là. Mais là la l'étude du CAE que vous citez explique qu'en effet, il n'y a pas beaucoup d'évasion des individus, des particuliers, mais qu'en revanche ça augmente les phénomènes d'optimisation fiscale. C'est pour ça que je parlais des entreprises et que du transfert artificiel de bénéf Darius, ce que disait Pierre Gatas, c'est pas seulement que des entrepreneurs sont partis, il citait surtout le fait que parmi ces concurrents, beaucoup ont été obligés de vendre.

Ils ont vendu leur boîte ou alors au moment de la transmettre et bien elle a été rachetée. Rachetée d'ailleurs le disait-il par des boîtes américaine et des choses comme ça. Le sujet, c'est comment on fait pour maintenir la production sur le sol français ?

Et pour ça, il faut non seulement lutter contre la concurrence desloyal, les phénomènes d'optimisation fiscale, mais il faut aussi tenir compte du fait que tant qu'on n pas supprimé ces systèmes qui sont liés à la structure de l'Union européenne, et ben il faut éviter de mettre une taxe qui va obliger les individus à vendre parce que un problème que nous avons c'est que les investissements étrangers sont en train en fait de piller la France. D'ailleurs pour ça que je suis pas je suis pas complètement je termine juste là-dessus d'un mot pour dire oui le transfert artificiel de bénéfices est un problème. Oui, c'est pratiqué par les grandes entreprises et oui, l'action de la France et l'Union européenne est insuffisante.

Mais vous arriverez pas à me faire pleurer sur le sort de quelques grands patrons qui gagnent extrêmement bien leur vie parce que pour remettre un peu l'église pour remettre un peu l'église au pied au milieu du village, d'abord le premier pourvoyeur d'emploi en France ce sont des TPE, ce sont des petites entreprises qui ne sontont jamais visées par les dispositifs fiscaux dont on parle. Et là, il s'agit de comment faire éviter de payer la note à tous ceux qui nous regardent. Soit par une ha de TVA, soit en travaillant de jours féri et ça c'est hors de question.

Et moi je préfère mettre à contribution quelques entreprises les plus riches, quelques personnes les plus riches. Je veux dire, je termine juste là-dessus, les 500 plus grandes fortunes ont doublé leur richesse depuis qu'Emmanuel Macron est au pouvoir. Est-ce que le salaire de ceux qui nous regardent de du boulanger, de l'électricie 1 de des professeurs ont doublé depuis 8 ans ?

Non, absolument pas. Et je refuse qu'on leur demande à eux de payer pour avoir votre avis aussi là-dessus précisément. Ah mais il est évident que une partie des plus privilégiés, on a une capacité à à se soustraire au système fiscal et que c'est la classe moyenne supérieure d'ailleurs qui paye l'essentiel l'essentiel de la note.

Mais sauf que la taxe humaine madame ne fonctionnera pas. Voilà, ça ne fonctionnera pas parce que ça paradoxalement ça frappe des gens qui ont la puissance financière et la liberté de circulation d'aller où ils veulent. Vous savez, ils peuvent très bien continuer à vivre en France et en fait faire croire qu'ils ont mis l'argent ailleurs.

Et en fait, c'est pas très logique si je peux me permettre ce que vous dites parce que moi je crois qu'on on arrête de taxer les plus riches qui risquent de s'évader. J'ai dit qu'il faut juste avoir c'est marrant, il pas avoir de nuance juste réfléchir sur quelle est la meilleure taxe possible et je trouve que la taxe du man c'est une taxe magique. Voilà parce que si la réflexion si 20 ans comme il le dit enfin 10 ans de réflexion quand il dit on a tout comparé les données sur les séries longues.

La seule la solution très technique qu'on a trouvé c'est 2 % de taxe sur les patrimoines de 100 millions. Il faut que c'est un peu simpliste. Pas le seul outil dans le dispositif mais ça suppose de regarder dans le détail le dispositif dont on parle et on va avancer dans notre soirée politique.

On se retrouve dans un très court instant. dans un très court instant puisqu'on va aborder aussi beaucoup d'autres