RETRAITES : UNE RÉFORME TRÈS INÉQUITABLE ! (18/02/20)

ce sous amendement vise homme pourra compléter l'amendement 13 inspirés de nos collègues de gdr en rajoutant à à l'alinéa la mention très inéquitable puisque nous sommes un peu dans la soirée de toutes les vérités pour après l'aveu fait par monsieur le rapporteur sur le fait que la réforme n'était pas très très universel parfaitement universel il nous semble important de continuer sur cette bonne voie en inscrivant dans le marbre à quel point cette réforme n'était pas parfaitement parfaitement équitable elle n'est pas équitable cela était indiqué vis-à-vis des plus hauts revenus qui sont invités à échapper à la répartition est à privilégier la capitalisation elle n'est pas équitable vis-à-vis de tous les secteurs dont les spécificités du aux conditions de travail due aux pénibilités sont effacés alors que vous choisissez d'octroyer à la carte un peu à la tête du client en fonction de si elles et ils permettent de maintenir comme les forces de police la répression au plus haut niveau ou alors qu'elles permettent d'acheter quelques voix aux élections comme pour les sénateurs et sénatrices de tout de toute évidence là aussi un manque d'équité certain puisque vous choisissez sans aucune base formelle à qui vous concédez de ne pas subir cette recette réforme elle est inéquitable de manière générale vis-à-vis des français et françaises puisque vous allez obligé la majorité d'entre nous à travailler plus longtemps pour des pensions plus faibles bref il nous semble que étant donné que c'est la réforme majeure de votre de votre mandat il est important que les choses soient dites clairement dit voilà pourquoi il faut sous-amendé ce très bon amendement de nos collègues de chez dr en indiquant que votre réforme est très inéquitable vous aurez au moins fait preuve de lisibilité à défaut de nous permettre d'accentuer la visibilité en défendant tous nos amendements dit ce le rapporteur sur l'ensemble merci monsieur le président je tiens à saluer la qualité d'orateur de notre collègue wulfranc même si je n'ai eu si je n'ai pas tout saisi l amendement parce que vous n'avez pas réellement précisé notre collègue hormonaux vient de préciser vous ne pourrez proposer de remplacer inéquitable universel par inéquitable par très inéquitable c'est ce que c'est ce que vous propose est inéquitable très inéquitable c'est notre système actuel qui est inéquitable toutes les aînés qui table assystem qui a été pensée en 1945 pour la société d'alors une société qui n'existe plus un système qui a été pensé par des hommes pour des hommes dans une société où l'on commencé à travailler à la vingtaine houle au travail et à la vingtaine dans une entreprise ou une administration on y faisait toute sa carrière de manière linéaire est ascendante c'était cette société qui n'existe plus aujourd'hui c'est ce système qui aujourd'hui est aujourd'hui fait que l'attention les pensions des femmes sont 42 % inférieure à celle des hommes c'est ce système qui fait qu'aujourd'hui quelqu'un qui a fait des études qui commence vers 22-23 ans et qui a une carrière linéaire ascendante peut partir à 62 63 ans avec une pension élevé quand celui qui a eu une carrière heurter une carrière difficile ou bien connu les aléas de la vie qui a choisi la reconversion va partir à 65 66 ans 67 ans avec une pension à la baisse ou une pension de misère c'est ce système qui fait que nos agriculteurs qui fait que nos artisans au des pensions de misère et bien ce système nous ne pouvons pas nous ne pouvons plus l'accepter et donc nous le changeons en respectant le principe de répartition et en mettant en place un système universel parce que dans ce système universel nous faisons le choix des mêmes droits pour toutes et pour tous nous faisons le choix d'un système s'y prendre mieux en compte les spécificités des uns et des autres c'est peut-être difficile mais nous le faisons pour les générations d'aujourd'hui et les générations de demain merci madame aubry oui j'ai vu j'ai vu je n'oublie aucun d'entre vous merci monsieur le président alors le rapporteur fait le constat des limites du système actuel mais nous nous en convenons nous n'avons jamais dit le contraire nous avons même expliqué comment les réformes successives dans laquelle dans les dents à la suite desquelles vous vous inscrivez ont participé à affaiblir le système tel qu'il est est pensé pour aller à l'origine ils étaient pensés pour être amélioré les fondateurs et fondatrice n'ont jamais prétendu qu'il était parfait n'ont jamais prétendu qu'il ne fallait pas l'améliorer et ce qui s'est passé et ce que vous faites ça était d'accentuer les inégalités et d'accentuer l'inéquité donc effectivement actuellement il faudrait une véritable réforme de ce système c'est ce que nous proposons dans le contre projet que nous avons défendues et que vous avez tous et tout de lui et sur lesquels nous n'avons jamais entendu la moindre argumentation de fond pourquoi on ne pourrait pas rendre effectivement le système plus équitable en étendant par exemple les critères de pénibilité à tous ces nouveaux métiers les métiers du soin aux personnes âgées aux enfants parce que effectivement ça devrait compter dans la retraite le fait d'avoir ces métiers pénibles et c'est ça être au 21ème siècle à l'écouté des nouveaux secteurs et donc effectivement l'arf la route là la réforme que vous faites est complètement à côté de la plaque de ce qu'il faudrait pour être plus équitable pourrait effectivement à la hauteur des enjeux du salariat du 21e siècle voilà pourquoi ces sous amendements a toute sa place pour effectivement dire la vérité de votre réforme qui rétrograde est rien pioneer