🏛️ RETRAITES : NON PRISE EN COMPTE DE LA PÉNIBILITÉ ET DE LA JUSTICE SOCIALE (23/02/20)

merci madame la présidente alors moi je voulais appuyé les propos de notre collègue carrese qui réinscrivent est d'ailleurs de manière très pertinente cette réforme dans toutes les précédentes qui ont été qui ont été prises avec des de la particularité qu'elle est certainement la moins bien préparés et la plus improvisées mais effectivement nous avons bon un ministre qui était déjà à l'oeuvre sur ce sujet on peut au moins lui reconnaître cette cohérence l'incohérence et dans les propos qu'il a tenus à l'instant en indiquant que le la majorité où le gouvernement tenait compte de l'espérance de vie dans la détermination de l'âge des équilibres moi j'aimerais qu'il précise parce que il n'y a aucune prise en compte de cette espérance de vie pour un certain nombre de métiers qui connaissent une espérance de vie plus faible on l'a dit vous prenez les égoutiers qui ont une espérance de vie de 7 à 17 ans plus faible que à la fois la moyenne de la population mais aussi au sein de la catégorie des ouvriers et des ouvrières vous avez une espérance de vie de 6 ans d'écart entre un cadre et un ouvrier de 13 ans entre les 5% les plus riches et les 5 % les plus pauvres or tout ce que vous semblez prendre en compte ce sont des dispositions individuelles qui permettrait éventuellement de partir un peu plus tôt et ça nous semble assez encore une fois assez superficielle par rapport à ces données qui pour le coup existent qui sont factuels objective à la différence des revenus que vous inventez au fil de la discussion et qui devrait être prise en compte noir sur blanc ce que vous ne faites pas et alors pour la clarté de nos débats je crois il faudrait que vous précisiez exactement les propos que vous avez tenus pour que nous soyons commencions peut-être à être convaincus et parvenions peut-être à finir cet article merci oui merci madame la présidente alors c'est un homme un sous amendement qui vise à appuyer l'amendement en question parce que effectivement on est là sur un des sujets qui montrent en fait l'impasse de 7 de ce projet loi où on nous a dit que ce serait universelle les mêmes points or correspondent à la même valeur pour tout le monde et en fait on se rend compte justement la complexité pas en fait du système en soi mais en fait du salariat des différentes statues des conditions de travail différentes montre que en fait cette universalité n'est pas possible et d'ailleurs vous l'avez vous l'avez reconnu et moi je voulais rebondir d'ailleurs sur un des exemples utilisés par notre collègue le fur qui montrent en fait que il n'y a pas besoin de moi deux régimes spéciaux ou spécifiques comme vous le vous les avez renommée mais de plus parce qu' il faudrait tenir compte des réalités des conditions de travail vous l'avez dit collègues le furent des caissières des salariés de la petite enfance des salariés de la dépendance qu'on veut qu'on a besoin de développer et pour ses métiers il y à des conditions de pénibilité particulière qui ne sont pas létales directement mais qui incapacité énormément les salariés quand ils sont en activité et encore plus quand elle surtout parce que ce sont beaucoup des femmes qui quand elle arrive péniblement à la retraite et ça fait partie des propositions que nous faisons dans notre contre-projet qui semble que beaucoup de collègues l'élu se soient étonnés de son caractère synthétique c'est vrai que quand on fait un étude d'impact de 1000 pages truqués c'est difficile de concevoir qu'on puisse développer des idées simples efficaces en quelques pages mais si vous l'avez lu vous savez que nous avons une proposition qui permettrait de tenir compte de la situation des conditions de pénibilité pour ces secteurs dont vous dit quelles seraient les grandes gagnantes et dont toutes les études pas simplement les nôtres ont montré que ce n'était pas le cas et donc voilà une proposition chère collègue vous qui voulez discuter du fond que nous avons mis en avant et nous attendons toujours d'avoir votre vos contre arguments qui nous expliquerait pourquoi ne tiendrait pas compte des conditions de pénibilité de ces secteurs pour améliorer le système actuel voilà donc pourquoi nous soutenons et nous sous un vent dont 7e sénat maintenant et nous vous êtes un peu long à temps dans vos réponses une très impatiemment le résidente nous voulons appuyer cette excellente hamon demande de nos collègues communistes avec ce qu'il a été dit la prise en compte des différences selon les professions mais aussi selon les milieux sociaux je le redis ce que nous avons déjà soulevé que soulève là encore des études des rapports bien plus conséquent que ce que vous vous inventez au fur et à mesure de la lecture du texte il y a des différences selon les catégories sociales un cadre une cadre vont avoir d une espérance de vie plus longue que un ou une ouvrière et il est important d'en tenir compte d'autant que nous vous en vous proposant d'inscrire ces éléments dans les principes nous nous nous évitons de commettre les erreurs que vous avez déjà commise et que le rapporteur mer tout à l'heure à relever tout à l'heure il l'a refait mention du fait que votre majorité avait choisi d'enlever les critères de pénibilité cela a été dit nous avions eu de longs débats et déjà à l'époque beaucoup d'entre vous protestez de bonne volonté de la justesse de ce que vous aviez a décidé et est calculée du fait que tout ça allait elle est dans le dans le sens d'un progrès social et nous expliquions amendement après amendement à quel point c'était une régression aujourd'hui vous le reconnaissez vous avez commis une erreur grave et vous voulez y revenir quand nous arriverons à 7 à cet article eh bien nous nous vous proposons en inscrivant ces sous-amendements et beaucoup d'autres que nous proposons actuellement d'éviter de perdre deux ans et de perdre du temps en inscrivant tout de suite la prise en compte de ces indices de ces critères qui encore une fois sont étayés par des études et atténuerait les effets néfastes de votre projet de loi merci madame obono le 40 benot oui merci madame présidente donc c'est un à maman qui vise à préciser en fait les termes utilisés par nos collègues du groupe communiste parce que nous voulons appuyer cette volonté cet objectif c'est ce que nous inscrivons cet objectif justice sociale et pour revenir à une partie de la discussion qu'il a eue sur le rapport entre capital et travail parce que je crois qu'on est au coeur comme l'a dit le collègue potiers de la question des retraites les retraites sont une part du salaire socialisé qui sont le salaire socialisé et la question c'est aujourd'hui est ce qu'on pense que celles et ceux qui produisent les richesses doivent en profiter en activité avec un salaire décent avec notamment des professions que nous avions pu faire sur l'augmentation du salaire minimum le dégel du point d'indicé pour les fonctionnaires donc toute cette activité qui est produit ce qui fait de notre pays un des plus riches au monde elles bénéficient ses richesses et bénéficier à la majorité mais aussi dans la retraite qui est le fruit de ce travail est de ce point de vue inscrire ainsi la question de la justice sociale c'est se donner cet objectif noir sur blanc des les principes et ensuite en faire des coulées l'ensemble des mesures que qui doivent être prendre or ce que nous avons constaté mais pas simplement nous toutes les experts jusqu'au conseil d'état par rapport aux textes et aux héros aux précisions qui ont été donnés dans les différents articles c'est que cet objectif il n'est pas atteint et qu'au contraire ce qui se passe c'est qu'il ya plus d'injustice et plus d'inégalités voilà pourquoi nous insistons avec ce sous amendement pour que ce soient inscrits et qu'ensuite dans la discussion on puisse évaluer si cet objectif de justice sociale il est atteint par les mesures que vous que vous prenez et que nous puissions nous est décider en connaissance de cause oui merci madame la présidente vous pour répondre aux ministres et aux rapporteurs monsieur lévis vous avez lu et relu notre amendement mais vous n'avez pas répondu sur le fond et c'est bien là le problème parce que quand nous proposons est gelée expliqué c'est un amendement de précisions par rapport un sou un moment de précisions par rapport à l'amendement de nos collègues communistes que nous soutenons et que nous voulons préciser avec effectivement le terme dans le respect d'un objectif de justice sociale pourquoi est ce que nous voulons cette précision et monsieur le rapporteur l'a illustré en répondant avec l'article des agriculteurs et agricultrices précisément vous prétendez intégré et faire bénéficier cette catégorie de la solidarité nationale mais on l'a vu dans le débat grâce aux différentes interventions que vous ne répondiez pas parce que une partie des agriculteurs et agricultrices ne sont pas tous ne sont pas inclus dans l'objectif que vous ne créez pas d'ailleurs parce que nous avions proposé nous avions soutenu des propositions qui permettait d'améliorer les revenus des agriculteurs et les agricultrices lors leur leur retraite etc et vous les avez refusé donc si nous insistons pour que ce soit inscrit noir sur blanc des les principes c'est par expérience de ce que vous avez refusé des flous qui sont apparus grâce à cette discussion et c'est pour ça que nous voulons cette précision donc si vous répondez au fond si c'est une proposition en plus de 2,2 d'écriture supplémentaire c'est même pas une suppression pourquoi refusé de l'inscrire noir sur blanc vous ne répondez pas au fond et nous serons obligés de revenir à nouveau dans les principes ou dans le courant du texte parce que vous refusez vous d'assurer l'objectif de justice sociale au moins ça c'est clair