Frédéric Encel : « Trump organise son imprévisibilité »

Bonjour Frédéricel, merci beaucoup d'avoir accepté notre invitation. Vous êtes docteur en géopolitique, enseignant à sciences auteur de ce livre. On va le voir.

La guerre mondiale n'aura pas lieu. C'est aux éditions Odil Jacob. On va en parler mais d'abord évidemment l'actualité de la semaine, elle est marquée par les droits de douanes imposées par Donald Trump puis par ce revirement surprise de Donald Trump.

Est-ce qu'on est dans une stratégie ératique ou on est dans une stratégie très pensée ? Alors c'est la question très centrale. Quand vous dites revirement imprévu, je suis pas certain que ça soit toujours imprévisible un revirement avec Trump parce que il organise son imprévisibilité.

Alors le problème est de savoir dans quelle mesure il l'organise et dans quelle mesure par ailleurs de temps à autre il est réellement fantasque hein. Et le problème est le suivant pour les adversaires géopolitiques ou économiques d'ailleurs de Donald Trump, c'est que cette imprévisibilité ressemble un peu à ce que les militaires appellent le brouillard de la guerre. Alors là, évidemment, on n'est pas sur un champ de bataille, heureusement d'ailleurs et je pense d'ailleurs qu'on pas vous fait l'amitié de rappeler le le titre de mon modè ouvrage, on n'ira pas à la guerre.

Mais lorsque vous avez affaire à quelqu'un qui d'une façon ou d'une autre, l'organisant ou ne l'organisant pas son imprévisibilité en fait preuve, bah vous êtes forcément sur la défensive. Et de ce point de vue-là, je dirais que par un faux paradoxe, c'est pas nécessairement antistratégique, hein. Alors, encore une fois, dans la mesure où malgré tout, il sait globalement ce qu'il fait, ce qui n'est pas certain.

Euh on va on va revenir là-dessus mais il faut vous parler de l' visibilité qui n'en est pas forcément une. Euh on a appris hier euh que les démocrates demander une enquête pour délit d'initiés euh suspectant Donald Trump d'avoir informé euh certaines personnes et d'avoir demandé d'acheter sur les marchés avant d'annoncer les revirements des droits de Trump des droits de douane pardon. Est-ce que l'explication de ce revirement du coup elle pourrait être financière ?

Est-ce que Trump il ne pense que par l'argent ? Oui. Alors là, la réponse est oui.

Euh, les le nord de sa boussole, c'est le mercantilisme absolu. Je veux dire par là que on aurait tort, me semble-t-il, de chercher une sous-couche philosophique ou théorique un son à sa politique générale parce qu'en réalité, il n'a pas d'alliés, il n'a pas d'ennemis, il n'a pas d'amis et il n'a pas de d'adversaire. Il ne pense que le dollar dépensé présumément ou réellement par les États-Unis euh avec lui ou auparavant les siècles précédent et à ces 2 dollars que par conséquent les États-Unis doivent récupérer.

Et regardez à quel point il tensent les Européens qui pourtant a priori partagent le même socle de valeur d'abord d'alliance he depuis la fin des années 40 et les années 50 et le même socle on va dire politico-filosophique et institutionnel. Il s'en fiche complètement. Alors ça, je peux vous l'affirmer.

Et à l'inverse, regardez à quel point certains États trouvent grâce à ses yeux l'Arabie Saoudite, le Japon, la Corée du Sud qu'il ne tent pas. Alors bien sûr, ils sont aussi à des à un certain nombre de de à un surcroix de taxe. Pour l'instant, d'ailleurs, on pourrait renégocier ça.

Mais pourquoi ? parce que ce sont des États qu'il considèrent avec raison être d'abord totalement solvable et pour encore des années ou des décennies et surtout des États souhaitant continuer d'investir massivement aux États-Unis, de dépenser massivement aux États-Unis et notamment des matériels à très haute valeur ajoutée en particulier les armes mais par centaines de milliards de dollars par décennies. Et là bah on on trouve un Trum tout à fait amical.

Donc c'est la raison pour laquelle je crois effectivement cette hypothèse possible à partir du moment où il ne jure que par le mercantilisme dont je répète qu'il est absolu he c'est un un adjectif qualificatif que sur lequel j'insiste, pourquoi ne pas imaginer qu'effectivement après tout il souhaiterait en faire croquer pardon je mets ça entre guillemets des amis ou des partenaires en interne mais est-ce que ces droits douanes ils avaient aussi pour objectif de lui permettre d'obtenir des concessions diplomatiques alors diplomatiques pas nécessairement mais des concessions financières ou après tout lorsque vous annoncer quelque chose qui a priori paraît aberrent + 20 + 25 + 145 % et qu'ensuite ben immédiatement après d'abord vous annoncez une espèce de moratoire finalement de de 3 mois et que vous annoncez que finalement les droits de douanes seront plus modestes, on risque d'en arriver après cette séquence un peu hubesque à la situation suivante. Nous ne serons presque tous en moyenne dans le monde taxé ou surtaxé que de 10 15 ou 20 % et on s'en contentera et c'est ça qui est terrible. En tout cas, un certain nombre d'états, plusieurs dizaines hein, dès les premières heures de l'annonce très dure de Donald Trump euh ont annoncé qu'il souhaitait négocier avec les États-Unis.

Ils ne se sont pas opposés frontalement euh à ces à cette surtaxe. Pourquoi ? Parce qu'il ne le pouvait pas.

Et là, on a le deuxème nord de sa boussole en quelque sorte qui est le rapport de force pur. Encore une fois, j'insiste, il n'a pas d'amine, il n'a pas d'ennemis. Don l'Union européenne qui a appelé à la négociation.

Alors, un peu les deux, elle prépare une riposte mais elle appelle à la négociation. Est-ce que elle fait partie de ces forces de ces 27 états qui n'ont pas les moyens de de rentrer dans un rapport de force avec Trump ? Non, c'est le contraire.

Je pense que l'Union européenne a les moyens de et c'est la raison pour laquelle elle doit le faire d'ailleurs. Mais pourquoi elle le fait pas alors ? Alors alors pour l'instant elle le fait pas d'abord parce que on parle relativement divisé, c'est pas nouveau.

On parle relativement divisé. Un certain nombre d'États d'Europe oriental notamment ne jurent que par la situation évidemment à l'est du continent. Et là, par conséquent, il considère que l'assurance vie sous Trump, même si c'est plus cher ou après Trump, parce qu'ils savent qu'il y aura un après Trump, dans 4 ans ou plus, mais enfin, il y aura un après Trump, sera toujours fondamental pour leur sécurité.

Donc, on hésite, on réfléchit à deux fois avant d'entrer frontalement en conflit avec ce personnage qui par ailleurs n'a pas de surmoi et et un ego surdimensionné. Premier point. Deuxième point, on y va de manière de différenciée parce que les Britanniques sont seulement en train de s'apercevoir que la relation spéciale façon Churchill 1945 avec Washington, ben c'est terminé.

Mais vous savez, c'est c'est très douloureux hein comme révolution pour eux. Pareil pour les Allemands, on a affaire à une révolution qui d'ailleurs a été très bien exprimée très courageusement par le nouveau chancelier. Il n'est pas certain qu'il soit suivi d'ailleurs par vers l'Europe puissance par sa coalition.

On pourrait y revenir. Donc si vous voulez, vous avez des particularismes locaux en quelque sorte et puis on est nombreux, on est quand même 27 qui font que on y va pas si rapidement que cela et pas forcément en bon ordre. Mais je me permettrai de vous rappeler, mais vous le savez, que dans les années 80, 90 2000, entre les États-Unis et la CEE, pluie Union européenne, il y avait eu des rapports de force économiques très durs sur euh les sur l'aérospatial, sur l'aéronautique, sur l'aluminium, sur l'acier hein.

Et quand on était uni, et bien on arrivait à négocier des choses tout à fait favorables. Donc ce qu'on paye aujourd'hui, c'est la désunion. Mais est-ce que le fait que Fredrich Schmerz s être plus sur la ligne d'Emmanuel Macron que l'été Olaf Schol, ça peut changer les choses ?

Alors ça peut changer les choses le fait que monsieur Carner aussi hein et je crois beaucoup moi, un tandem surtout pour l'instant géostratégiquement franco-britannique hein, en tout cas sur étagère pour l'instant dans les dans l'ensemble de l'espace européen, il n'y a que un seul tandem de deux vraies puissances. C'est c'est c'est long des Paris. Mais effectivement, le fait que euh ce chancelier soit aujourd'hui euh euh est pris courageusement conscience de euh ce qui est en train de se produire, effectivement ça peut changer les choses.

Simplement, on n' pas beaucoup de temps hein pour aller vers plus d'autonomie stratégique européenne et donc plus d'autonomie économique. He quand je dis stratégique en l'occurrence face à monsieur Trump, il s'agit pas de parler pour l'instant de militaire évidemment, c'est pas un ennemi, mais il s'agit de parler de rapport de force économique aussi. Mais est-ce que euh cette guerre commerciale que nous lance Donald Trump euh il y a du positif à tirer pour l'Union européenne ?

Est-ce que ça peut accélérer le réveil stratégique ? La réponse est oui. D'ailleurs, c'est en train de se faire bien davantage que euh l'agression militaire russe en Ukraine qui elle finalement a euh a renforcé l'OTAN.

Alors je c'est tout à fait positif que l'OTAN soit renforcé notamment avec l'adhésion de pays comme la Suède, la Finlande, mais sauf que à l'époque l'OTAN était dirigé, on va dire ça comme ça, par les États-Unis. Alors, les États-Unis eux-mêmes ayant à leur tête un président qui était tout à fait favorable aux alliances traditionnelles et à l'OTAN. Alors aujourd'hui, ça a changé mais ce qui est sûr c'est que le débat il y a 3 ans un peu plus de 3 ans a porté essentiellement sur l'OTAN et l'Europe finalement me semble-t-il ne s'est pas réellement renforcé.

Alors, sauf peut-être sur en terme de solidarité énergétique, là on s'est quand même assez bien assez bien débrouillé. Euh mais là aujourd'hui, puisque nous nous sentons avec raison ou pas abandonné par euh notre allié et rejeté par notre allié, là euh c'est plus l'OTAN qui est en cause parce que de toute façon monsieur Trump veut la vider de sa substance au mieux et au pire la casser. Bah oui, donc là l'Europe de puissance est en train au moins d'être débattu sérieusement et c'est sans doute la première fois depuis bah depuis le traité de Rome de 57.

Et vous pensez que ça peut aboutir à quelque chose ? Ça peut aboutir à quelque chose à deux conditions. D'abord, que l'Europe orientale décide bah sinon d'abandonner son assurance américaine, en tout cas de faire davantage confiance à aux puissances d'Europe occidentale qui elles doivent démontrer hein leur crédibilité hein parce que c'est si on si on si on n'imparvient pas à éviter que ces gens-là conservent le souvenir de Munique en 38, vous voyez ce que je veux dire ?

Ça va être très compliqué. 2è condition, les Allemands. Jusque-là, les Allemands ont eu à mon sens quelque part un petit peu peur d'eux-même, hein.

Je veux dire que il refusait, il rejetaient la dimension politique et donc stratégique et militaire de la puissance. Bon donc là aussi sans remettant intégralement aux États-Unis, c'est la deuxième condition. Il faut que eux basculent dans une révolution mentale collective très dur he très très difficile.

Et enfin la troisème condition c'est que le tandem franco-britannique mais j'aurais dû commencer par cela, joue son rôle de faire de lance de moteur en quelque sorte comme il y a eu un moteur franco-allemand sur le plan économique de la CE puis l'Union européenne que la CECA déjà avant, il faut qu'aujourd'hui le moteur stratégique et et militaire soit évidemment franco-britannique. Alors Donald Trump, il a calmé le jeu avec la plupart des pays mais pas avec la Chine. Au contraire, l'escalade n'en finit plus, hein, vous l'avez rappelé, c'est plus 145 % de droit de douane.

Comment ça va se régler cette différence selon vous ? Est-ce que ça peut se régler ? Alors, d'abord, il faut rendre grâce aux électeurs américains qui président après président, élection après élection sont manifestement d'accord avec l'un des points programmatiques principaux de tous les présidents démocrates ou républicains qui se succèdent depuis Bouchef.

Donc, on est vraiment au début des années 2000. C'est-à-dire que la Chine est perçue dorénavant comme un adversaire. stratégique.

C'est vrai sur le plan politire, mais c'est vrai aussi sur le plan économique. Je vous juste vous donner un chiffre, vous rappelez un chiffre. Il y a environ 700 milliards de dollars échangés chaque année entre la Chine et les États-Unis.

C'est absolument considérable. Et là-dessus, vous avez un déficit américain, enfin une balance commerciale américaine déficitaire de plus des 3/4. Et tous les présidents américains contestent cela, hein, ce dumping social et cetera.

Bon, qu'entretiennent les Chinois et c'est ce qui n'est pas faux en réalité. Et là euh on a affaire à un président américain qui le dit avec beaucoup plus de brutalité, beaucoup plus de virulence, beaucoup plus de vulgarité, euh de façon moins poliie et qui euh projette des enfin une surtaxation absolument démente. Il souhaite renégocier sans doute toute ou partie, peut-être même l'intégralité des rapports économiques entre la Chine et et les États-Unis.

Je parle aussi là du high-tech, hein, pas seulement de l'éconus au sens large du terme. Euh, pardon, mais c'est pas nouveau. C'est-à-dire que là, on n' pas affaire à un Trump qui euh un peu dingo déciderait de foncer sur la Chine.

Regardez, d'ailleurs, vous l'avez très bien rappelé, à quel point ce moratoire de 90 jours concerne l'intégralité de la planète, sauf la Chine. Bon, là, les choses sont claires, hein. Ils s'en Donc, c'est pas seulement parce que la Chine a plus riposté, il y a il y a d'autres explications.

Je ne crois pas. Voilà, je ne crois pas. Là là pour le coup, il surjoue son absence de sur moi et son ego.

Je non, je pense que ça c'est là, on a affaire à des temps plus longs, à quelque chose de beaucoup plus lourd qui concerne l'économie américaine de manière générale. Donc ça veut dire qu'avec la Chine, c'est pas seulement un conflit qui va rester sur le plan économique. On est aussi dans un affrontement géopolitique, dans une course aux armements.

Alors oui. Alors oui et oui. D'ailleurs, on voit bien que euh autant donc Donald Trump a tensé les Européens qui lui coûtent trop cher en terme d'alliance, autant il ne le fait pas, je vous l'ai dit tout à l'heure, sur le Japon, la Corée du Sud, il ne le fait pas sur les Philippines.

Il y a 1 an aux Philippines, il y a deux bases américaines, il y en a quatre aujourd'hui. Euh et je précise que monsieur Trump est au pouvoir depuis mi-janvier et que les des des Américains continuent de s'installer à la demande évidemment du gouvernement philippin dans l'archipel. Taïwan bien pardon Singapour bien évidemment, l'Australie naturellement, l'Inde, tous ces pays et même le Vietnam qui se rapproche considérablement des États-Unis par peur évidemment de l'expansionnisme chinois.

On a là un c'est plus un cordon, c'est un ensemble d'États qui ne jure que par la crédibilité américaine. Et on aurait la naïveté de croire que monsieur Trump, parce que telle ou telle alliance coûte un petit peu cher, va se retirer. Non, ce qui est en train de se jouer face à la Chine, c'est la crédibilité américaine, pas seulement sur le plan politique.

Si vous ne pouvez pas démontrer à ces pays-là que vous êtes en mesure et en volonté de défendre éventuellement Taiïwan et et ces pays même enfin qui sont tous très proches de la Chine, alors ces vous prenez le risque extraordinairement lourd que ces pays se détournent de votre économie et on en revient à mon ordre de la boussole de monsieur Trump. Donc là, vous avez raison. Les deux dans l'Indo- Pacifique, si vous voulez, sur la crise taïwanaise, on va l'appeler comme ça, les deux, l'économique et le politique sont très imbriqués.

Euh juste un un mot parce que au début euh Donald Trump, il avait fait des droits douanes différenciés pour la France entre la métropole et entre ses territoires d'outreem. Est-ce qu'il faut s'inquiéter de véléité de Donald Trump sur certains territoires d'outreem français ? Alors c'est pas impossible dans la mesure où la France n'aura échappé à personne fait partie de l'Union européenne comme le Danemark et qu'il cherche à se payer de d'une Union européenne qui à ses yeux lui a coûté beaucoup trop cher.

On va pas reprendre toutes ces ces termes souvent très très outranciers. D'où le GR Norme qui appartient bien sûr au Danemark et qui a priori a priori recèle d'un certain nombre de de minerais très très précieux, très importants. C'est moins le cas pour euh la plupart des possessions euh françaises euh à travers les enfin sur tous les océans, sauf l'Arctique.

Mais pour le reste, on est présent sur tous les océans. À ma connaissance, il y a finalement beaucoup moins et c'est peut-être pour ça que pour l'instant il ne revendique rien de ce qui appartient à l'espace français. C'est-être uniquement pour cette raison hein, il y a priori moins de richesse, je dis bien a priori hein, que que dans Relle donc le Groenland ou des possessions d'autres États européens mais franchement il y a plus beaucoup parce que les Britanniques ont quasiment tout abandonné en quelque sorte dans les années 70 et 80.

Je ne jurai pas qu'un jour Donald Trump ne revendiquera pas ne serait-ce que sur le plan diplomatique, mais pour encore une fois impliquer un une négociation qui permettrait aux États-Unis de récupérer euh de l'argent hein. Euh I want my money back he comme aurait dit à l'époque Margarette Tatcher dans dans d'autres circonstances. Donc je ne jurerai pas qu'un jour il ne le fera pas aussi avec la France.

Euh vous dites dans votre livre, c'est le titre hein, que la guerre mondiale n'aura pas lieu. Évidemment, on a très envie de de vous croire, mais est-ce que le jeu de Trump, il risque pas de conduire finalement à des conflits qui pourraient devenir mondiaux ? Alors, pour quelle raison mécanique un nouveau rapport de force économique, même voulu de manière encore une fois assez assez brutale et parfois un petit peu assez ubesque, déboucherait sur l'autre dimension des rapports de force, c'est-à-dire la dimension politique et militaire ?

On me dit souvent oui mais dans les années 30 les une forme de noninterventionnisme militaire américain, ce qui d'ailleurs est le cas de Trump parce qu' il veut pas projeter de soldats nulle part. D'ailleurs, c'est ce qu'il a fait il y a entre 8 ans et 4 ans, il n'a pas projeté de soldats. Euh est-ce que les la montée ça va pas créer les crises sociales ?

D'où monter des nationalismes ? Et là tension façon année 30. Mais pardon les Je constate ces dernières années que la montée en force de malheureusement de nombreux populismes y compris d'ailleurs sur notre continent et dans notre pays sont des voies des populismes non interventionnistes non militaristes parfois même quelque part muniois je mets ça entre guillemets avec le vis-à-vis de l'Ukraine.

Autrement dit, on est dans un schéma plutôt de alors encore une fois, je mets ça entre guillemets, de détente sur le plan militaire et on a affaire à des opinions publiques par ailleurs qui c'est vrai en Russie, en Ukraine, c'est vrai au proche Orient, regardez les manifestations très courageuses de Palestiniens à Gaza contre le Hamas et de manifestation de d'Israéliens dans les rues de Talaviv en passant bien sûr par les États-Unis, par l'Inde, peut-être même par la Chine, c'est plus difficile à vérifier par la Turquie aussi. Bref, on a affaire à des populations qui pour l'essentiel aujourd'hui semblent rejeter le spectre de la guerre. On va parler de ce qui se passe au proche-orient.

Emmanuel Macron qui a annoncé que la France pourrait reconnaître un état palestinien en juin. Est-ce qu'il fallait le faire ? Alors, est-ce que le timing est bon ?

Alors, d'abord sur le fond, je pense que la solution la plus juste, je l'ai toujours dit depuis ma thèse de doctorat consacrée à Jérusalem soutenue en 97, ça ne nous rajunit pas, je l'ai toujours dit et écrit. La plus juste des solutions euh la moins mauvaise, c'est celle des deux États. Là-dessus, je pense il y a deux consciences nationales.

Là-dessus, je pense qu'il y a pas trop de problème sur le fond. Maintenant, le problème c'est le timing, c'est-à-dire est-ce qu'en juin 2025, il y aura quelque chose de substantiellement différent sur le terrain ou sur le plan diplomatique général par rapport au lendemain du 7 octobre, donc du massacre du Ramas en Israël ou par rapport au 6 octobre ou par rapport à il y a 5 ans 10 ans. Parce que Emmanuel Macron à juste titre dit depuis bah 8 ans depuis qu'il est au pouvoir, il n'y a pas de tabou sur cette reconnaissance.

Il a raison mais il a toujours ajouté qu'il fallait que ce soit le bon moment. Soit est-ce que juin sera le bon moment ? Pardon, je ne vois pas en quoi je je ne vois sauf si et là ce serait un coup de maître sauf s'il parvient puisque le sommet qu'il va qu'il va organiser se fera en coprésidence avec l'Arabie Saoudite.

Bon le grand banquier de de la région. Je sauf s'il parvient à entraîner avec lui ce qu'il appelle la réciproque, c'est-à-dire la reconnaissance d'Israël par l'Arabie Saoudite. Là ce serait un coup de maître.

Pourquoi je dis ça ? Parce que vous le savez bien, l'Arabie Saoudite suit en réalité Washington depuis des lustres, enf pratiquement depuis le Quincy du l'accord du Quincy en 45 que la France a suffisamment de force diplomatique de de capacité enf de crédibilité de capacité peut-être même à proposer désarmement. Après tout, on n'est jamais très loin du prosaïme économique et pourquoi pas un pays comme l'Arabie Saoudite systématiquement arrivé jusque-là à Washington, ce serait un coup de maître.

Si ce n'est pas ça, je ne vois pas en quoi le timing serait particulièrement intéressant. Mais vous pensez qu'il peut y arriver à entraîner les pays arabes dans un mouvement de reconnaissance de l'État d'Israël ? Je ne crois pas.

Je vais vous dire pourquoi. D'abord parce que la la Ligue arabe c'est 22 États. Création Mars 45.

Bien sur ces 22 États, il y en a six finalement sept qui ont déjà reconnu Israël. Il y en a euh six qui sont aujourd'hui des États ce qu'on appelle failli. La Libye aujourd'hui, enfin le Yémen, ce sont pas des des États euh au sens strict du terme.

Qu'est-ce qui reste ? Des États très hostiles à à Israël. L'Algérie, je crois que c'est pas en ce moment que l'Algérie va suivre la France d'ailleurs sur quoi que ce soit.

Puis d'ailleurs, elle ne fait jamais depuis 62. Bon, la Tunisie, on a très mauvais rapport pour l'instant avec eux. Pardon, mais enfin qu'est-ce qui reste ?

L'Irak est surtout sous la coupe de de de l'Iran. un petit peu peut-être aussi des États-Unis mais certainement pas de la France. On a perdu toute influence en Irak.

Pardon mais qu'est-ce qui reste ? Je vois pas. Est-ce que c'est le retour de la politique arabe de la France Cher de Gaul ?

Je ne crois pas parce que le monde arabe au sens géopolitique du terme n'existe plus et le premier à en avoir sans doute à l'avoir compris, c'était Jacques Cherc. Pourtant un grand adepte de cette politique à l'extrême fin de son 2e mandat. On est au milieu des années 2000 et en réalité il s'aperçoit et ensuite monsieur Sarkozi et monsieur Lande évidemment et monsieur Macron s'aperçoivent que il faut renégocier en comment on dit en vis-àis ou en Boubi.

C'estàd que vous Maroc, vous Tunisie, vous Irak, vous Jibouti, que sais-je encore, êtes-vous favorable à tel ou tel accord économique, militaire et cetera ? Oui, non très bien, mais on ne tient plus compte et on a raison d'une espèce de de bloc alors qui a eu existé dans une certaine mesure après le choc pétrolier de 73 74 avec d'ailleurs pour l'essentiel he un élément plus ou moins fédérateur qui était prétendument la cause palestinienne. On voit bien aujourd'hui que les États-Arabes ne la soutiennent pas sérieusement.

Donc non, je crois que ce n'est pas le retour à une politique arabe façon de Gaulle. Est-ce que si Emmanuel Macron réussit euh enfin en tout cas reconnaît l'État palestinien en juin, est-ce que le Hamas pourrait désarmer ? Alors moi je ne crois pas pourquoi il désarmerait parce que un État dont il se fiche par ailleurs hein et encore une fois qui n'a pas beaucoup d'influence sur le terrain.

Les États-Unis en ont beaucoup, la France beaucoup moins. On on a une influence avec les Émirats arabes unis dont on est allié un petit peu sur l'Égypte mais mais peut-être sur la Jordanie. Au-delà de ça, c'est un peu difficile.

Donc je pense que le Ramas un jour désarmera. Pourquoi ? Parce que il n'est plus capable de faire la guerre et parce que il a été assez largement écrasé par Israël et surtout parce que aucun état arabe ne le soutient.

Il faut bien comprendre que le Khamas, c'est la branche palestinienne des iranes, c'est-à-dire des frères musulmans. Et les frères musulmans dans la plupart des États-rabes sont considéré comme un péril mortel avec raison. Et c'est pour ça que le Ramas finira par des armées sans doute d'ailleurs sous la les coûts d'une autorité palestienne qui enfin se réveillerait et face à un gouvernement israélien qui aura changé, qui ne sera plus aussi nationaliste.

Mais pas parce que la France aura reconnu la Palestine. Comment vous le voyez le conflit entre Israël et le Hamas dans les prochains jours, dans les prochaines semaines ? Je le vois malheureusement se poursuivre et je le dis depuis le 7 octobre.

Je pense que le gouvernement israélien actuel ultranationaliste, l'état-major qui lui moins nationaliste mais qui a besoin de retrouver une crédibilité en partie perdue avec le le grand progrome du 7 octobre, mais également une partie importante de la population euh ont besoin de savoir qu'il n'y aura plus de projection de violence possible sur le territoire israélien à partir de la bande de Gaza au fond. Quelle que soit la direction qui sera la direction palestinienne et ce que je viens de dire me semble-t enfin n'est pas négligeable parce que je dis bien direction palestinienne, il y a deux consciences nationales, il doit y avoir deux états et l'État de Palestine doit à terme être dirigé par ce qui est aujourd'hui la seule entité palestinienne légale et légitime en droit international, c'est-à-dire l'autorité palestinienne. Un mot, dernier mot sur un autre conflit, c'est le conflit entre l'Ukraine et la Russie.

Est-ce que là aussi vous voyez une issue à ce conflit dans les prochains mois ? Oui, je pense qu'il y aura effectivement un cesser le feu. Il sera respecté ou pas ?

Vous savez un cesser le feu c'est pas un accord de paix, ce n'est pas un traité de paix. Ne galvaodons pas les termes par pitié hein, parce que sinon évidemment après, on est déçu. Un cesser le feu.

Ça veut dire que Donald Trump, il va convaincre Vladimir Poutine. Je pense que il a lâché suffisamment, c'est-à-dire pratiquement tout en réalité pour que Poutine qui dont l'économie est quand même par terre. En dire ça lui coûte énormément. il peut toujours fanfaronner mais en réalité en en termes humains bien évidemment euh sans doute du point de vue de son opinion publique qui est pardon l'expression qui est rincée euh de ces millions de mamans qui craignent tous les jours pour leur fille, c'est pas négligeable hein, vous avez y compris dans un état autoritaire comme l' aujourd'hui la Russie et sur le plan économique puisqueon a affaire à une Russie qui s'ynféode de plus en plus à l'économie chinoise.

C'est pas génial quand même à terme. Je pense que pour toutes ces raisons, Poutine aussi souhaite arrêter la guerre. D'autant que même s'il l'a perdu stratégiquement il y a 3 ans en perdant ce qu'il souhaitait, c'est l'intégralité en fait de l'Ukraine avec un fantoche à la place de monsieur Zelenski à Kev, il aura quand même gagné tactiquement.

C'est-à-dire qu'à la fin des fins, si demain il devait y avoir un cesser le feu, bah on regarde ce qui se passe sur le terrain et la Russie a croqué environ 20 % du territoire ukrainien. Donc je pense qu'il y aura un cesser le feu au détriment de euh de de l'Ukraine. Mais est-ce que ce sera un cesser le feu pour mieux se réarmer de la part de Vladimir Poutine ou pas ?

C'est bien le problème du CC le feu par rapport au traité de paix. C'estàd qu'il ne garantit politiquement strictement rien du tout hein. D'ailleurs, il n'engage même pas forcément un régime politique.

Parfois, un cesser le feu est signé par des capitaines. Donc sur une colline. Bon, c'est possible et c'est la raison pour laquelle l'Europe doit absolument se aujourd'hui se enfin se apprendre à se défendre seul, à s'armer, à se réarmer en vue d'une possible d'un possible regain de néoimpérialisme et de militarisme en provenance de la Russie.

Merci Frééricel. Merci beaucoup d'avoir été notre invité et on revoit votre livre La guerre mondiale n'aura pas lieu cette édition d' Jacob. Merci beaucoup d'avoir été avec nous. face au club des territoires.