Pour une réforme structurelle des retraites - Intervention Jean-Michel Charpin

[Applaudissements] Merci Didier Blanchet de nous avoir présenté de manière concise et limpide les résultats de ce travail. Donc oui, les comptes nationnels ou les régimes à point permettent d'aboutir à un système du transparent, ça on le savait déjà. Euh oui, il désensibilise effectivement à la croissance et oui, on peut aussi introduire finalement sans que ça soit trop compliqué les avantages non contributif toujours dans le débat.

Alors le débat maintenant on va l'avir, c'est évidemment un débat d'actualité puisqu'on parle des retraites depuis pas très longtemps à l'Assemblée nationale, depuis avanth soir, je crois. Euh et donc nous allons procéder au speed debating he pas le speed dating mais le speed debating donc 7 minutes chacun pour convaincre voir séduire sur sur ces questions. Donc le défi est important mais vous avez des intervenants expérimentés en la matière.

Euh et donc on va commencer euh euh avec Jean-Michel Charpin. Donc Jean-Michel est membre du corps, c'est l'ancien directeur général de l'INC. la hauteur du premier gros rapport sur les retraites celui de 1999 remis à la lunette de Jospin qui était qui était titré l'avenir de de nos retraites.

C'est des questions qui continuent de suivre depuis de très près. Donc Jean-Michel face au scénario, aux possibilités, au paysage que que racontait Didier, comment est-ce que toi tu vois la donne en 7 minutes ? Je crois qu'il y a pas besoin d'appuyer automatique.

Bien, j'ai 7 minutes. Donc je rentre dans le vif du sujet. La priorité en matière de réforme des retraites, c'est d'augmenter l'âge de cessation d'activité et le taux d'emploi des seniors.

D'abord, c'est logique parce que tous les âges de la vie se décalent vers le haut. l'âge de fin d'étude, l'âge du premier emploi, l'âge de la mise en couple, l'âge auquel on a ses enfants, tous ces âgesl décale vers le haut d'ailleurs, de façon très cohérente avec l'augmentation de l'espérance de vie, il serait tout à fait anormal qu'il y ait qu'un âge qui reste bloqué qui serait l'âge de cessation d'activité. Ensuite, ça a des effets financiers puissants puisque quand on augmente cet âge de cessation d'activité, ça augmente la longueur de la période de cotisation et ça réduit la longueur de la période pendant laquelle il faut payer les retraites.

Et donc sur les comptes des organismes de retraite, ça a des effets très considérables. Enfin, ça marche. est un ingrédient de toutes les réformes des retraites dans le monde et en France aussi.

Ça a marché de façon efficace. Depuis 2000, les taux d'activité et d'emploi des seniors en France ont fortement augmenté, sensiblement plus que dans la moyenne des pays européens et dans la moyenne au CDE même. Les niveaux atteints restent relativement bas parce qu'on partait de vraiment très très bas au début du siècle.

Mais aujourd'hui, par exemple, le taux d'emploi de la tranche d'âge 55 64 ans dépasse 45 %, ce qui n'est déjà pas tout à fait négligeable et continue à augmenter assez rapidement. Donc de mon point de vue, la bonne réforme c'est d'abord celle qui permet d'atteindre cet objectif prioritaire d'augmentation de l'âge de cessation d'activité et du taux d'emploi des seigneurs. On peut le faire de façon paramétrique.

C'est d'ailleurs ce que la France a fait déjà depuis un certain temps. Et c'est ce qu'organise pour l'avenir l'article 2 projet de loi jusqu'en 2035 qui prévoit comme vous savez de faire passer à à 43 ans en 2035 la durée de cotisation pour bénéficier du du taux plein. Pourquoi 2035 ? parce que à partir de 2035, les générations qui prennent leur retraite sont des générations postérieures à 1973, donc post baby boom, donc à effectif moins nombreux.

Et en 2035, malheureusement peut-on dire les taux de mortalité dans la génération nombreuses du baby boom seront seront élevé. Alors, est-ce qu'on pourrait faire augmenter aussi efficacement l'âge de cessation d'activité et le taux d'activité des seniors dans un système euh modifié euh comme celui qui est envisagé ? Mais il y a d'autres formes comme les comptes notionnels peut-être hein, peut-être après tout il y a des pays qui qui y sont parvenus.

Mais mon sentiment c'est qu'il faudrait pour se faire une dépense d'énergie considérable et qui donc par définition ne serait pas utilisé pour l'objectif principal qui est d'augmenter l'âge de cessation d'activité et le taux d'emploi des seiors. Il faudrait ça peut avoir un certain nombre d'avantages par exemple comme ça a été dit par Didier en matière d'équité intercatégorielle qui est un problème que je ne néglige pas du tout. Mais à condition, je le dis par rapport à ce qu'a dit Jean-Marie, à condition que au moins pour l'avenir, on unifie les conditions d'obtention des droits parce que sinon on a rien résolu du tout.

Et de la même façon, ça peut faciliter le pilotage, qui est un problème aussi sérieux, mais ça suppose là aussi comme personne n'envisage de ne plus indexer les cotisations sur les salaires en valeur, ça suppose qu'on endogénéise la constitution de droits de façon qu'on ait une symétrie entre les recettes et les dépenses. Donc ça suppose notamment que par exemple quand il y a une récession et bien on fasse baisser on fasse baisser les pensions ce qui n'est pas si simple d'ailleurs y compris sur le plan juridique. Voilà pourquoi en ce qui concerne, moi je pense que Éric Vert en son temps a eu raison de mener une réforme des réformes une réforme des retraites paramétriqu et et je pense que pour ce qui est de la réforme de 2013, à la fois la commission Morau et le gouvernement ont eu raison de privilégier de nouveau une réforme paramétrique.

Merci. Jean-Michel, est-ce que je déformerai outrageusement tes tes propos en disant que finalement ça sert pas à grand-chose de faire une réforme systémique puisque dans 25 ans, le programme sera réglé lui-même ? Oui, c'est c'est un des éléments du du dossier 2000 2035, c'est pas tout de suite, mais c'est important de comprendre que pendant une trentaine d'années, entre 2035 et 2065, effectivement les ratios de dépendance démographique ne se détériorent plus ou quasiment plus.

Donc c'est vrai que si on voulait faire des réformes de grande ampleur, faudrait pas tarder d'une certaine façon parce que sinon comme les les transitions sont longues toujours dans ces affaires démographiques, on risquerait d'arriver au moment où on en a plus besoin. Yeah.