Marine Le Pen

« Non mais moi je vis mal cette attente pas tellement en fonction de mon cas personnel, je vis mal cette attente parce que potentiellement la campagne présidentielle pourrait démarrer le 1er mars. Vous voyez ? Et qu'en réalité elle ne peut pas démarrer. elle ne peut pas démarrer avant 7 juillet parce qu'avant 7 juillet nous ne saurons pas qui sera le candidat qui représentera les idées du Rassemblement national. Donc c'est une forme déjà d'inconvénient en réalité dans cette bataille électorale des présidentielles. Maintenant moi je reste confiante et je vous le dis si la Cour d'appel applique le droit »

« Et Christine Lagarde. Avec Mme Christine Lagarde. Mais surtout, la France et Emmanuel Macron exigent de l'Union européenne que le pacte financier pluriannuel qui normalement doit être négocié fin 2027 soit négocié fin 2026 pour verrouiller les obligations de la France à l'égard de l'Union européenne qui sont des obligations dramatiques pour notre pays et notamment pour les agriculteurs avant les élections présidentielles. Vous voyez, il y a un moment, si vous voulez, ce n'est même plus un faisceau de présomption là. C'est un faisceau de preuves qu'ils cherchent manifestement à verrouiller cela puisque celui qui je crois, enfin moi c'est un comment dire, un secret de polichinelle qui est envisagé pour être à la tête de la Banque de France n'est personne d'autre que le secrétaire général de l'Elysée. Vous voyez, il ne cherche même pas à s'en cacher. Et ça, je trouve que c'est un problème parce que ça veut dire aux Français, je vais essayer de me maintenir au pouvoir même si vous ne souhaitez plus que je sois au pouvoir. Et bien moi, je viens vous dire que le peuple français sera entendu, que la volonté du peuple français sera respectée et qu'aucune de ces manœuvres ne sera utile. Donc toute cette agitation de la part du président de la République est, je vous le dis, inutile. Et s'il faut passer par des référendums pour faire respecter la volonté des Français, nous passons par des référendums pour faire respecter la volonté des Français. »

« non objectivement vous avez oublié la première partie de la phrase il disait tout le mal qu'il pensait d'Edouard Philippe et de sa proposition non pas du tout et de sa proposition de rallonger l'âge de départ jusqu'à 67 ans et que dit Jordan Bardella il dit quelque chose de tout à fait juste il dit l'âge tout seul ça veut rien dire c'est l'âge et le nombre d'années de cotisation et les deux vont ensemble et c'est sur ces deux éléments évidemment que nous avons fondé notre réforme des retraites nous avons je crois réussi à régler avec cette réforme l'injustice de ceux qui rentrent tôt sur le marché du travail et qui en sortaient beaucoup plus tard en tout cas avec beaucoup plus d'années de cotisation que les autres aujourd'hui nous sommes en train de travailler sur ceux qui ont démarré très tard dans la vie et sont rentrés très tard sur le marché du travail et qui eux aussi bénéficient enfin eux en revanche bénéficient d'un nombre d'annuités inférieures pour pouvoir toucher une retraite pleine vous voyez donc on travaille sur ces sujets »

« une peine qui me permette non seulement d'être candidate mais encore une fois moi je crois je crois je crois en droit à la relaxe mais subdivisièrement une peine qui me permette d'être candidate c'est deux ans »

« Ça, c'est les Français qui vont décider, c'est pas Jean-Luc Mélenchon. C'est les Français qui décideront. Mais je veux dire, la manière qu'il a d'insulter, de pousser encore une fois à l'hystérisation du débat politique, c'est, je l'ai bien compris au travers de ses propos, en réalité pour tenter de mobiliser. Et pour mobiliser, il faut qu'il fasse croire à des gens naïfs qu'il y a une forme de danger fasciste qui existe, etc. Donc il va aller très loin sur ce sujet-là. Mais entre très loin et trop loin, je pense qu'on a déjà passé la barrière. Vous voyez, quand les propos de Mme Panot, si vous voulez, qui expliquent qu'ils n'accepteront jamais que le RN gagne le pouvoir par les urnes, ça veut dire quoi ? Ils n'accepteront jamais. Que vont-ils faire ? Que comptent-ils faire ? Quelle est l'idée qu'ils ont de contester les résultats d'une élection dans la rue, par la violence ? Vous voyez, ça aussi, c'est une forme d'intimidation. Et ça, c'est éminemment condamnable. »

« non mais je vais vous dire normalement je ne devrais pas en avoir besoin sur l'immigration pour une raison simple c'est que l'immigration est une compétence nationale ça n'est pas une compétence de la Commission Européenne voilà encore une compétence qu'ils se sont attribuées et parallèlement ce que vous oubliez de dire c'est qu'ils nous imposent des migrants et si on les refuse dans les villages dans toutes les campagnes et si on les refuse on est condamné à je ne sais plus 20 000 euros par migrant refusé c'est inadmissible franchement Madame le premier des éléments de la souveraineté c'est la maîtrise de son territoire »

« Je le souhaite, je l'espère. Mais ce n'est pas à moi de répondre, puisque ce n'est pas moi qui est à l'origine, en réalité, de ces actes de violence. La question qui est posée, c'est la question qui est posée au parti de gauche. Parce que la jeune garde n'est pas un groupuscule de marginaux. Il y en a des groupuscules de marginaux, que ce soit à l'ultra-droite ou que ce soit à l'ultra-gauche. Un groupuscule dissous, hein ? Non, ça n'est pas un groupuscule de marginaux. C'est une milice qui est affiliée à un parti politique, puisque Jean-Luc Mélenchon a dit lui-même que la jeune garde était un mouvement affilié aux insoumis. Donc c'est une milice qui est organisée pour, précisément, perturber par la violence l'expression démocratique des campagnes et qui est soutenue, légitimée et même légitimée au point d'avoir fait élire son chef par un parti politique représenté à l'Assemblée nationale. – Vous n'entendez pas du tout les arguments sur la violence, j'ai envie de dire défensive, c'est en tout cas ce qu'il porte. – Non mais en aucun cas, écoutez, moi je vais vous dire, j'ai un exemple extrêmement précis, mais j'en ai mille en réalité. »

« Non mais le problème, c'est qu'en France, ce n'est pas comme ça un référendum. En fait, en France, dans un référendum, on ne pose pas une question. En France, un référendum, c'est un projet de loi qui est soumis aux Français. Est-ce que vous êtes d'accord ? Est-ce que vous n'êtes pas d'accord ? Proposer un budget qui est vraiment un acte extrêmement important, avec en réalité dans lequel s'insèrent des milliers de décisions, ? C'est juste pas envisageable. En revanche, il y a effectivement des référendums qui peuvent porter sur un projet de loi disant « Nous envisageons de supprimer les allocations familiales pour les étrangers ». Ça, c'est un projet de loi qu'on peut soumettre aux Français. Nous envisageons de considérer que les aides non contributives, les aides sociales non contributives, c'est-à-dire celles pour lesquelles on ne cotise pas, puissent être accordées aux étrangers uniquement au bout de 5 ans d'équivalent temps plein. Ça, on peut le soumettre aux Français. Est-ce que M. Bayrou a envie de faire ça ? Je ne le crois pas. Est-ce que M. Macron a envie de faire ça ? Je ne le crois pas. Il y a un éléphant, encore une fois, dans le couloir. Il y a des économies massives à faire. Non. »

« Monsieur Raphaël Arnaud, il a été candidat dans le Vaucluse contre Catherine Jaouen, notre candidate. À la fin de la campagne, elle m'a appelée en me disant « je ne peux plus faire campagne, j'arrête, je pars du terrain, je déserte le terrain, je ne peux plus tellement, tellement je suis victime d'intimidation, de violence dans le cadre de cette campagne ». Donc on sait très bien, et d'ailleurs il y a eu une commission d'enquête sur les groupuscules violents qui a été faite à l'Assemblée nationale, où il est dit que l'extrême gauche, par idéologie si vous voulez, considère que l'utilisation de la violence est légitime. Mais d'ailleurs, dans les propos de Jean-Luc Mélenchon, il y a une forme de légitimation de la violence. – Et on va revenir sur Jean-Luc Mélenchon. – Puisqu'il lui-même que la violence elle est légitime, bon il ne faut pas qu'elle mène à la mort, d'accord ? Mais non, elle n'est pas légitime, vous voyez ? Donc c'est vraiment très ancré idéologiquement dans l'extrême gauche, l'utilisation de cette violence. Et moi je suis, encore une fois, inquiète pour l'avenir, parce que je pense que dans leur esprit, il y a non seulement le fait d'empêcher, d'entraver le processus démocratique, mais il y a aussi le fait de contester par la violence potentiellement des résultats électoraux qui leur déplairaient. »

« Le problème c'est... Et vous leur dites non ? Et vous leur fermez la porte tenais ? Ah mais je suis contre tout élargissement. Mais pourquoi je suis contre tout élargissement ? Parce qu'il faut voir que derrière il va y avoir un coût financier qui va être spectaculaire. Enfin, je veux dire, il faut quand même être conscient que lorsqu'on élargit à des pays qui n'ont pas le même niveau que le nôtre, eh bien on investit massivement des centaines de milliards pour leur permettre d'être au même niveau. Et donc d'ailleurs, bien souvent de nous concurrencer dans les mois ou les années qui suivent. Est-ce que les Français sont prêts à payer, à augmenter les impôts ? Le budget de l'Union européenne de 20% comme vient de le dire le ministre des Finances de l'Union européenne. Et puis pour les 7 pays qui sont envisagés, vous pouvez rajouter 10% de plus. Donc 30% d'augmentation du budget. 350 milliards. Voilà le coût qui va être celui de l'élargissement à l'ensemble de ces pays. Est-ce qu'ils sont prêts à ça ? Oui ou non ? Et moi, je pose une question aux agriculteurs. Et je pose aussi une question à nos adversaires politiques dans la campagne, parce qu'ils n'y ont pas répondu. La PAC, qu'est-ce qu'on fait avec les pays qui veulent faire entrer dans l'Union européenne ? Qu'est-ce qu'on fait ? Parce que soit la PAC, elle est à budget constant, et à ce moment-là, les agriculteurs doivent savoir qu'ils auront moins par définition, puisque le pourcentage qui sera accordé de la PAC à la France sera inférieur à ce qu'il est aujourd'hui. Soit on augmente le budget de la PAC pour y intégrer les aides dont vont bénéficier les nouveaux pays qui viendront donc concurrencer d'ailleurs sur nos marchés. Et est-ce qu'ils sont donc prêts à payer des impôts supplémentaires à hauteur, encore une fois, de 240 milliards pour l'Ukraine et 120 milliards de plus pour les autres pays qui vont entrer ? »

« Non, je ne crois pas. Je ne le crois pas. Ça dépend de la forme de cette proportionnelle. C'est là où nous avons d'ailleurs une divergence avec François Bayreau. Mais voilà, donc je lui dis, offrez, permettez aux Français de se choisir une majorité, parce qu'on voit bien qu'en réalité, rien n'est fait là. On est à l'arrêt complet. Et on est à l'arrêt complet, alors que les dangers qui pèsent sur nous, eux, continuent d'avancer, et broient, et le peuple français, et l'économie française sur leur passage. »

« Ça crée une autre hypothèse. Ça crée peut-être l'hypothèse que la situation budgétaire et financière de la France est tellement mauvaise, tellement dramatique, du fait précisément de la gestion d'Emmanuel Macron, qu'il souhaitait ne pas en être comptable, peut-être. C'est peut-être ça. C'est d'ailleurs ce qui avait présidé, en réalité, à la dissolution décidée par Jacques Chirac. C'était parce que la France, et ils le savaient, ne pourrait pas remplir les critères de Maastricht. Peut-être qu'en réalité, la situation est encore plus catastrophique que les chiffres que nous connaissons. On a vu que M. Le Maire repousse quelques dépenses à l'année prochaine. Mais la réalité, c'est que la situation de notre pays est terriblement périlleuse. »

« Non mais ça c'est encore une fois la caricature qui a été faite de nous. Là c'est pas la caricature, c'est des questions. Oui mais c'est la conséquence de la caricature. Vous savez, pendant longtemps, nos adversaires politiques ont laissé penser que le fait d'être contre l'immigration c'était être raciste. Voilà. C'est ça le fond de cette caricature. Or, on peut évidemment parfaitement être opposé à l'immigration massive et dérégulée sans être raciste. Et je vais vous donner un exemple. C'est la population mahoraise. La population mahoraise, qui est de couleur, qui est à 95%, par ailleurs musulmane, eh bien ils ont voté pour moi dans des proportions absolument spectaculaires aux élections présidentielles. Pourquoi ? Parce qu'ils sont confrontés à l'immigration clandestine, à la violence qui en est la conséquence, à l'effondrement du système de protection sociale et des services publics qui en est la conséquence. Et donc, ils sont opposés à l'immigration et évidemment, ils ne sont pas racistes. Donc, merci de me permettre d'ailleurs de dire que ceux qui ont laissé penser qu'on pouvait être raciste au motif qu'on est contre l'immigration, sont vraiment des gens malfaisants. »