Guillaume Porcher

« Ça a créé des nouvelles voies de business quand même sur le pétrole la France n'est pas très dépendante du détroit d'Hormuz elle n'est dépendante qu'à 10% seulement de son pétrole la majorité du pétrole français vient d'Afrique puis aussi un peu des Etats-Unis et d'ailleurs après la vraie question qui se pose c'est la question du diesel où nous avons une dépendance aux importations du diesel qui était au début en Russie et qui maintenant est plutôt au Moyen-Orient et ça c'est la vraie question encore une fois de la planification et de l'outil industriel pendant très longtemps on a fermé les raffineries on a fermé quasiment la moitié de nos raffineries ces 30 dernières années on nous expliquait que ça ne servait à rien de maintenir ces raffineries parce qu'on pouvait importer du pétrole des produits raffinés de Russie ou du Moyen-Orient là on voit bien le résultat et la vraie question c'est qu'aujourd'hui l'outil de raffinage français n'est pas adapté à la consommation de carburant français ce qui veut dire qu'on exporte du super on importe du diesel ce qui est parfaitement idiot les raffineries doivent être normalement adaptées à ce que l'on consomme sur place et ça c'est une question qui dure depuis une dizaine d'années et rien n'a été fait non plus »

« ça c'est clairement faux en fait quand Emmanuel Macron a pris la France la France revenait à peine à son niveau de richesse d'avant crise c'est-à-dire qu'on avait vécu vraiment une descente comme ça et la richesse revenait à son niveau d'avant crise donc on était sûr que même si ça n'avait pas été lui que les emplois allaient se recréer par effet de rattrapage parce que dans cette période entre 2008 et 2016 on a eu 1,5 million de chômeurs en plus qui allait être réabsorbée par l'économie parce qu'elle revenait à son niveau de richesse d'avant crise cette courbe comme ça c'est vu dans tous les pays dans tous les pays on rattrapait alors il y a des pays qui ont eu plus l'Italie a eu un peu plus de je crois que c'est 1,7 1,8 million de chômeurs l'Espagne c'est 3 millions de chômeurs dans cette période-là et ils ont tous rattrapé leur niveau d'avant crise et quand on regarde les créations d'emplois dans la zone euro elles ont été plus fortes dans les autres pays que chez nous donc en fait pour résumer tout le monde suit la même courbe c'est-à-dire chômage et ça rattrape tous les pays de la zone euro ce qui veut dire que c'est pas dû uniquement à Macron mais c'est dû plutôt à la conjoncture et ensuite les autres pays ont créé plus d'emplois que nous n'avons créé en France donc on peut pas dire ça »

« On a bien vu que ça ne fonctionnait pas parce que la première des choses c'est que comme la consommation a baissé et que la TVA dépend de ça et bien probablement que les rentrées budgétaires auraient diminué. Non, en fait... Oui, c'est pour pas certains qui ont problème. Non, et puis à partir du moment où vous baissez des rentrées compte tenu de l'idéologie du RN il faut me dire où est-ce qu'ils coupent parce qu'ils veulent baisser sur les impôts sur les sociétés pour plaire au MEDEF là ils allaient baisser la TVA non, c'est la solution de faciliter ça. La vraie question ça aurait été de bloquer les prix pour qu'il y ait un prix lisible sur le long terme et de réajuster ce prix en fonction des mouvements pour que la perte ne soit pas trop forte pour l'État mais pour aussi établir un rapport de force avec les distributeurs notamment les distributeurs en position de force comme c'est le cas de grands groupes comme Total. »

« Il y a un article qui est encore paru, qui confirmait ce que tout le monde voit dans les travaux économiques, notamment de Thomas Piketty. C'est que le patrimoine est de plus en plus concentré entre les mains d'un nombre d'individus extrêmement faible, de plus en plus petit. Donc ils sont de moins en moins nombreux, ils ont de plus en plus de patrimoine. Et on est dans une société qui ressemble de plus en plus à une société d'héritier. Et ça, est-ce que c'est acceptable ? Pour moi, même quand on est un libéral, la concurrence, les forces du marché, le fait de partir sur la même ligne de départ devrait être normalement quelque chose qui leur tient à cœur. Or là, on a une société d'héritiers avec une petite partie des gens qui ont une grosse partie du patrimoine français. Donc la question vraiment de taxer l'héritage au-delà d'un certain niveau, on parle pas de ceux qui lèguent 100 000 euros, d'ailleurs ils sont pas taxés aujourd'hui, on parle vraiment de ceux qui lèguent des fortunes que l'on compte en dizaines de millions d'euros, elle doit se poser. La question d'avoir une fortune qui soit à 25 milliards au lieu de 10 milliards, qu'est-ce que ça change honnêtement ? Non mais c'est ça la réalité. Que des gens puissent accumuler des 25 et qui veulent encore des 28, des 30 milliards de fortunes, à quoi bon ? Donc il y a un moment aussi, il faut se poser la question qu'il n'y a pas de sens au bout d'un moment d'avoir des fortunes tellement élevées et donc qu'il faut les redistribuer. Parce qu'il y a des gens en bas qui avec 200, 300 euros en plus, ça change leur quotidien. Donc la question de la taxation et de la redistribution des très hauts revenus, c'est une question qui ne va pas s'arrêter parce qu'on a une concentration de plus en plus forte dans les mains d'une petite partie des individus qui se transmet de père en fille, des grandes industries, »

« Oui, en réalité, vous savez, il y a déjà des chercheurs américains qui viennent en France qui font ce qu'on appelle des visitings dans le monde de la recherche, qui viennent passer six mois en France. La plupart des chercheurs en France ont des co-auteurs américains ou des co-auteurs étrangers parce que les publications académiques sont majoritairement des publications anglophones. Le marché de la revue américaine et anglo-saxonne a pris vraiment être quasiment en monopole dans les meilleures revues au niveau mondial. Donc, tout le monde a des partenariats avec l'étranger. Tout le monde. Je veux dire, naturellement, un chercheur est ouvert sur le monde et peut faire venir parfois ses co-auteurs, etc. Moi, par exemple, j'ai des co-auteurs grecs du Nigeria, du Maroc, on a tous des co-auteurs dans le monde entier, des Suisses, etc. Donc, on est plutôt, on va dire, de manière générale, si les moyens sont là, on serait plutôt OK pour accueillir des chercheurs américains. On serait même très content qu'ils viennent. Le problème, c'est quoi ? C'est toujours la même chose. C'est-à-dire qu'on va vous faire, on va vous expliquer sur un autre sujet, par exemple, on va vous expliquer qu'il faut faire des réformes sur les vieux, les retraites, des réformes sur l'assurance maladie, des réformes sur les chômeurs. Et puis, du jour au lendemain, on va dire, il faut investir 80 milliards dans la défense. Et là, les gens vous disent, non, c'est pas possible. Vous êtes à grappiller 500 millions, 1 milliard par-ci, par-là sur des médicaments, etc. Mais quand il s'agit d'aller dans la défense, on sort des milliards. Et c'est pareil pendant le Covid. Le Covid, on se dit, bon, c'est très bien ce que Macron a fait. Mais là, il a sorti des milliards pour soutenir les entreprises, etc. Très bien. Mais avant, il n'y avait pas un euro pour l'hôpital, pas un euro pour les universités. Et là, on en est là. C'est-à-dire qu'on a une baisse des budgets de l'université constante. Sarkozy, Hollande encore plus, Macron encore plus. On a des universités qui tiennent au deux tiers par des vacataires, parfois des vacataires en plus qui sont étrangers. Et cela n'intéresse personne. Et du jour au lendemain, pour faire de la politique, pour faire bien, on se dit, on va accueillir des professeurs américains qui, je ne suis même pas sûr qu'ils vont venir, d'ailleurs, soit dit en passant, quand ils vont découvrir l'état des facs, ça va les surprendre. Mais on fait ça comme ça. Et c'est là qu'il y a une forme de mépris pour les gens qui font tourner les universités depuis des années et qui demandent juste un statut. Ils ne demandent pas des salaires que vont demander peut-être les profs américains. Ils demandent juste un statut pour travailler convenablement. Et donc, ce que ça signifie pour moi, c'est une forme de méconnaissance du fonctionnement de l'université de la part d'Emmanuel Macron. Peut-être qu'il n'a jamais été à l'université. Peut-être qu'il ne sait pas trop comment ça fonctionne. Alors, il vient à la Sorbonne, c'est super. Mais il faut qu'il vienne voir un TD à Tolbiac ou ailleurs pour qu'il se rende compte comment fonctionne l'université, les besoins qu'ont ces universités depuis des années avant de faire des plans comme ça dans tous les sens. »

« Tout à fait. Avec une nette accélération ces derniers temps parce que là, on tape en fait dans tout ce qui... On a permis de rendre les... On l'a dit plusieurs fois dans cette émission, les travailleurs sont plus insécurisés qu'avant. Ils peuvent être plus facilement licenciés. On a des salaires, on l'a vu avec l'inflation, qui ont mis du temps, énormément de temps et qui sont en phase de rattrapage encore aujourd'hui par rapport à la hausse des prix. Et on a tout un tas de dépenses contraintes qui ont augmenté. Les prix d'électricité ont augmenté, on a des téléphones portables, le prix des carburants a augmenté, ainsi de suite, le prix de la voiture a augmenté. Et donc, le pouvoir d'achat diminue et les situations pour les 10% du plus riche sont de plus en plus complexes. »

« Oui, mais c'est déjà le cas. »

« Moi, je trouve ça bien de demander l'avis aux Français. Après, il faut que le cadre du débat soit honnête. Le problème, c'est qu'on a vu ces derniers temps, dans les grandes conventions citoyennes ou le grand débat organisé par Emmanuel Macron, c'est que le cadre du débat n'était pas le vrai cadre du débat. C'est-à-dire que c'était un cadre qui était très orienté. Alors, si on vous dit qu'est-ce que vous préférez pour baisser les déficits, couper dans les dépenses sociales ou couper dans les dépenses d'assurance maladie, là, c'est un débat qui est mal cadré parce qu'on part du principe qu'il faut forcément faire des coupes dans la dépense publique pour réduire les déficits. Surtout que dans l'interview du JDD, M. Beyrou commence très mal parce qu'il dit déjà qu'il enlève un des critères importants de remboursement de la dette et de réduction des déficits qui est la hausse des impôts sur les plus riches. Et là, il dit qu'il n'y aura pas de hausse d'impôts. Il dit tout de suite qu'il n'y aura pas de hausse d'impôts. Donc, il enlève déjà un des éléments de l'équation. Donc, dans ces conditions-là, on peut s'attendre à un référendum qui soit malmené de sorte à avoir le résultat escompté comme il l'a fait avec le conclave sur les retraites où il a dit au début, bon, voilà le cadrage budgétaire. Puis après, il a dit voilà l'âge et puis ainsi de suite. À la fin, il n'y a pas vraiment de débat. Donc, quand on fait un référendum, il faut poser bien les questions de manière démocratique, le plus démocratiquement possible. Est-ce qu'il y a un risque sur la dette ? Est-ce que les taux sont très élevés par rapport à ce qu'ils ont été dans le passé ? Est-ce qu'on n'a vraiment pas de marge de manœuvre ou est-ce qu'on a juste de l'argent quand il faut attirer les chercheurs ou en parler ou quand il faut développer la défense ? Il faut vraiment un cadre du débat le plus honnête possible. Et là, bien sûr, c'est bien que le peuple s'exprime. Puis après, quand il s'exprime, il faut l'écouter aussi. Il ne faut pas faire comme au nom à la Constitution. Les retraites ou le nom à la Constitution où ils ont vraiment très majoritairement exprimé un nom et qu'à la fin, on leur a repassé la Constitution d'une autre façon. Donc, c'est ça aussi. Il y a tout un tas de conditions pour que le référendum se passe bien. Et là, elles ne sont pas, pour le moment, en tous les cas, dans cette interview, elles ne sont pas claires. »

« Complètement. C'est ça, mais je veux dire, tous les chercheurs, moi, je ne suis plus à l'université aujourd'hui. Donc, ça ne me concerne pas directement, cette décision. Ça ne me concerne pas directement. Mais je vois tous les professeurs d'université qui sont quand même le haut du panier. Il y en a beaucoup qui ont mis mon livre en perspective avec ce qu'a dit Emmanuel Macron en disant, voilà, l'université, elle tourne avec des gens qui sont investis, qui sont parfois mal payés et même ceux qui sont sous statut ont beaucoup de tâches administratives, on leur demande de faire de plus en plus parce que les moyens sont de plus en plus faibles. Et là, d'un seul coup, on trouve une enveloppe malgré les demandes de ces gens. Donc, oui, oui, même des statutaires de plus haut niveau à l'université trouvent que c'est du populisme que Macron fait, qu'il y a une forme d'indécence de dire on va vous accueillir, on a les moyens alors que ça fait des années qu'on dit aux gens il n'y a plus de moyens, ne demandez rien. Je pense que c'est assez compliqué, y compris pour ceux qui sont restés et donc c'est ça. En fait, il faut, moi, je pense toujours connaître la base de la base d'une institution, de son fonctionnement avant de faire ce type de plan. Et je pense que ce qu'indique ça, c'est que, en fait, Emmanuel Macron ne connaît pas l'université publique française. C'est tout. Il n'y a jamais été. Je ne suis même pas s'il est dans un lycée public. Mais quand on ne connaît pas, on a l'impression, voilà, qu'on peut être complètement à côté de la plaque sans s'en rendre compte. C'est-à-dire qu'on va dire à un étudiant de maternelle et il faut que tu saches ce que tu veux faire dans la vie plus tard. On va dire, comme a dit Madame Borne, là, on va dire oui, on peut vous accueillir, on a les moyens, venez, alors que les universités fonctionnent, mais très difficilement. Et je ne parle même pas de certaines universités de province où il n'y a même pas de chauffage. Donc, vous voyez, c'est très compliqué quand même d'avoir ce deux poids, deux mesures. Donc, on a l'impression qu'on vit dans un monde, encore une fois, et on rejoint le premier sujet, où il y a une partie qui est complètement déconnectée de la réalité, de ce que peuvent vivre la majorité des Français. »

« Bon bah voilà. Et oui de toutes les classes sociales il y a des gens aussi qui sont, il faut le dire, motivés par le racisme que par autre chose. Oui oui »

« Après avoir annoncé 50% de droits de douane sur l'acier et l'aluminium canadien mardi 11 mars Trump a fait marche arrière le jour même avant d'annoncer une taxe sur ses produits à hauteur de 25% le lendemain. Le président d'extrême droite menace d'appliquer des droits de douane de 200% sur le champagne et les vins français et de l'Union européenne. La menace entrera en vigueur selon Donald Trump si les nouveaux tarifs douaniers de l'UE de 50% sur le whisky américain ne sont pas retirés. À quoi joue Trump ? Est-ce que c'est toute l'instabilité dont tu viens de parler et qu'est-ce que ça annonce sur les liens avec l'Europe ? »

« Voilà, c'est qui a pris les chocs des crises, c'est le thème que je vais aborder puisque nos camarades indépendants BASTA et l'Observatoire des multinationales ont pointé du doigt les coronaprofiteurs, je les cite, près de 300 milliards d'euros de prêts garantis par l'État, un plan d'urgence à 110 milliards d'euros dont 7 milliards d'euros pour Air France et 5 milliards pour Renault, un plan tourisme, un plan automobile, un plan aéronautique, un plan pour la relocalisation industrielle, des baisses d'impôts, un plan de relance annoncé à 100 milliards, les sommes affichées sont d'une ampleur inédite, elles profitent largement aux grands groupes et à leurs actionnaires, beaucoup moins aux salariés. On se rappelle un des dividendes record annoncés pendant la crise Covid ou inflationniste et BASTA et l'Observatoire montrent aussi à quel point le chômage partiel était devenu une sorte de nationalisation des salaires et les grandes entreprises qui ont ensuite annoncé des plans de licenciement comme Renault, sans parler des sous-traitants et des PME qui ont été un peu lâchés dans tout ça. Comment tu vois ces aides Covid, toi Thomas ? Est-ce qu'il y a eu, comme pendant la crise liée à l'énergie et à l'Ukraine, des profiteurs de crise ? »

« Après avoir annoncé 50% de droits de douane sur l'acier et l'aluminium canadien mardi 11 mars Trump a fait marche arrière le jour même avant d'annoncer une taxe sur ses produits à hauteur de 25% le lendemain. Le président d'extrême droite menace d'appliquer des droits de douane de 200% sur le champagne et les vins français et de l'Union européenne. La menace entrera en vigueur selon Donald Trump si les nouveaux tarifs douaniers de l'UE de 50% sur le whisky américain ne sont pas retirés. À quoi joue Trump ? Est-ce que c'est toute l'instabilité dont tu viens de parler et qu'est-ce que ça annonce sur les liens avec l'Europe ? »

« La semaine dernière, lundi 10 mars, après que Donald Trump ait refusé d'exclure la possibilité d'une récession aux Etats-Unis, la bourse a dévissé, emmenée par les valeurs technologiques, mais aussi bancaires. Le Nasdaq a reculé de 4%. Tesla, la firme d'Elon Musk, a perdu plus de la moitié de sa valeur bossière depuis son plus haut de janvier et vaut désormais moins qu'avant l'élection de Donald Trump. Les gens de la tech comme Nvidia et Apple chutaient pour leur part d'environ 5%. En Asie, les bourses ont reculé dans le sillage de Wall Street. Donald Trump a affirmé qu'il y a une période de transition car ce que nous faisons est très important. Nous ramenons la richesse en Amérique. C'est une grande chose et il y a toujours des périodes où cela prend un peu plus de temps. Le président américain assume le risque de faire baisser Wall Street et de plonger l'économie américaine dans la récession. C'est ce que titrent les échos. Thomas, est-ce qu'il faut s'alarmer ? Est-ce que c'est grave les chutes de la bourse ? »

« Bon bah voilà. Et oui de toutes les classes sociales il y a des gens aussi qui sont, il faut le dire, motivés par le racisme que par autre chose. Oui oui »

« Sanctions si des engagements sur le maintien de l'emploi, par exemple, ne sont pas respectés. Si des engagements sur le maintien de la R&D en France ne sont pas respectés. Si des engagements sur les volumes produits ne sont pas respectés. Tout ça, ça peut faire partie d'un accord et ça a vocation à faire partie d'un accord. »

« On ne doit pas dissuader. On ne doit pas dissuader. Je n'ai pas d'objectif à vous donner sur ce que va être l'investissement ou les investissements étrangers en France dans les prochaines années. Mais en tout cas, nous avons un cap. Ce cap, nous n'avons pas vocation à en dévier. Qu'est-ce que tu penses »

« Sanctions si des engagements sur le maintien de l'emploi, par exemple, ne sont pas respectés. Si des engagements sur le maintien de la R&D en France ne sont pas respectés. Si des engagements sur les volumes produits ne sont pas respectés. Tout ça, ça peut faire partie d'un accord et ça a vocation à faire partie d'un accord. »