Gérard Longuet

« En aura-t-il besoin ? Je souhaite que nous revenions en Syrie à une paix fusse, une paix établie sur un rapport de force, et je souhaite profondément que l'usage des armes en général, et d'armes chimiques en particulier, ne soit plus nécessaire. Alors cela étant, il y a des problèmes politiques majeurs, et j'attends du président Macron, au-delà de cette attitude de puissance, membre permanente du Conseil de sécurité, qui justifie la frappe, moi ce que j'attends, c'est de savoir ce que la France, du président Macron, puisque c'est lui qui a la responsabilité de la politique étrangère, entend faire dans ce pays si complexe. »

« Alors c'est exactement la question, il y a au fond trois sources de preuves. Il y a d'une part les organisations d'opposants qui sont sur le terrain et qui peuvent, à juste titre, et c'est leur rôle et c'est leur volonté de collationner des renseignements. Encore faut-il les vérifier. Il y a ensuite les services secrets plutôt américains. Là on dépend de l'information d'autrui. Et puis enfin notre propre capacité française qui est forte en Syrie pour toutes sortes de raisons historiques à se renseigner et à s'informer. Et c'est vraiment la fusion et la comparaison de ces trois informations dont nous avons besoin. Parce qu'au moment où le pouvoir de Damas semble militairement établir son autorité, y compris dans l'entourage immédiat de Damas qui était aux mains de sunnites opposants, on a du mal à comprendre l'intérêt de se mettre, ce qui est déjà le cas pour dire la vérité, aux bandes des nations, l'intérêt de se mettre aux bandes des nations en utilisant l'arme chimique. Donc nous avons besoin de savoir ce qui s'est passé et de comprendre pourquoi cela s'est passé. Parce que si on ne comprend pas, eh bien on ne pourra pas se projeter dans l'avenir. »

« Alors, c'est exactement ce que nous voudrions comprendre, nous, nous Français, nous responsables Français, c'est pourquoi un gouvernement, qui après avoir connu une fragilité extrême, qui survit, reconnaissons-le avec l'aide russe, avec l'appui du Hezbollah libanais, mobilisé par l'Iran et les moyens financiers de ce dernier pays, ainsi que la Russie, pourquoi utilise-t-il au moment où, en gros, il a complètement desserré l'étreinte des sunnites islamistes, pourquoi utilise-t-il ces gaz, et quel gaz a-t-il utilisé ? Et au fond, moi, vous avez bien voulu rappeler que je suis ancien ministre de l'Évang, je m'intéresse à ces questions, j'essaie de comprendre pourquoi et comment cela fonctionne sur le terrain. Parce que si on ne comprend pas pourquoi et comment cela fonctionne, on risque d'avoir des répétitions, non seulement en Syrie, mais peut-être demain au Yémen, où vous savez qu'il y a une guerre ouverte, de part et d'autre, d'ailleurs, parce que je vous rappelle que l'arme chimique ne nécessite pas nécessairement des moyens aériens. On peut parfaitement utiliser l'arme chimique, d'ailleurs, ça a été fait en 14-18, avec des obus, voire avec des mortiers, de canons, voire avec des mortiers, et donc, on a besoin de bien comprendre, de bien savoir, et de ce point de vue, ça mériterait d'être approfondi. Pas pour condamner ou s'éloigner de la frappe, mais pour comprendre cette mécanique qu'il faut éradiquer de tous les conflits. »

« L'exercice du pouvoir en France n'est pas un long fleuve tranquille et lorsque vous déclenchez des mouvements que vous souhaitez nécessaires j'imagine qu'ils pensent profondément nécessaires la réforme du chemin de fer l'autorité de l'Etat ou la présence de la France dans des actions tendant à rappeler l'existence d'un ordre international vous estimez aussi »

« Pour les SNCF c'est totalement vrai on ne peut pas laisser ce système qui d'ailleurs ce n'est pas le statut des cheminots exclusivement à mon avis ce n'est pas essentiel l'essentiel c'est que ce mode de transport est confronté à une compétition qui aujourd'hui tel qu'il est organisé le rend à peu près non compétitif c'est-à-dire le contribuable doit payer Gérard Longuet »

« Alors je le pense profondément, même si. Je le pense profondément. Je pense que les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies ont une responsabilité toute particulière pour faire respecter les accords internationaux et le refus, le rejet, la condamnation des armes chimiques est absolu depuis 1925. Alors que la Russie oppose son veto, on peut le comprendre tactiquement, mais que la majorité des membres permanents du Conseil de sécurité prennent leur responsabilité, la France, l'Angleterre et naturellement les Etats-Unis, c'est plutôt simple. Dès lors qu'il y a réellement cette offensive chimique, et nous en aurons, j'en suis convaincu, toutes les preuves, demain après-midi, dans ce débat public. Parce que ça ne règle rien, on est bien d'accord et on en parlera. Mais ne rien faire eût été déshonorant, et je dois reconnaître que chacun des pouvoirs politiques, le président Macron en France, Trump aux Etats-Unis, le Premier ministre Madame May, avaient des comptes à régler avec l'impuissance de 2013. Ils ont réglé ces comptes avec l'impuissance de 2013, et ce que j'espère, comme beaucoup, c'est que ce signal fort soit dissuasif. Pas dans le cadre de la Syrie, ça ne change rien en réalité, mais pour d'autres guerres ou d'autres pouvoirs politiques, auraient la tentation d'utiliser ces armes. »

« Un Bachar peut en cacher un autre. Je veux dire par là que ce n'est pas un pouvoir personnel. C'est le pouvoir déterminé d'une minorité qui considère que sa survie est dans la force, voire la violence. La minorité survivra à Bachar, que Bachar s'en aille. La minorité à la huit. À la huit, chrétienne. Et puis, vous savez, des sunnites qui soutiennent Bachar. Sinon, ils ne seraient pas là. »

« Les deux, si vous voulez. Hélas, on s'aperçoit que dans le monde, on peut acheter des armes. Il y a des pays, je pense en particulier à la Corée du Nord, qui prospèrent avec la vente d'armes interdites. Il est souhaitable que Mme Parly ait raison, et je pense que, disposant d'informations, j'ai tendance à la croire, mais le monde étant ce qu'il est, une relève de fournisseurs peut intervenir, et nous en avons la démonstration sur d'autres théâtres d'opération. »

« Dès lors que le diagnostic de la frappe chimique sous la responsabilité du gouvernement de Damas est établi, la réponse est pour moi complètement oui. Maintenant nous aurons un débat parlementaire mardi, non demain d'ailleurs lundi, et j'attends du gouvernement pour clarifier la situation, il mette sur la table toutes les informations dont il a disposé et qui ont justifié ces frappes. »

« Si vous voulez, les chiffres parlent d'eux-mêmes. Le pays qui a des excédents travaille chaque année en moyenne par salarié 225 heures de plus que nous par an. Pour les temps pleins. Pour les temps pleins, absolument. Ce qui veut dire d'ailleurs qu'il faut différentes formules de travail. Moi, je ne suis pas pour le... Je pense que c'est dans le débat professionnel, dans le débat par branche, dans le débat dans l'entreprise, que l'on s'adapte et que l'on s'organise. Il y a des métiers qui exigent plus de présence. D'autres métiers dont la mécanisation permet un certain allégement. C'est dans le débat par branche que l'on peut trouver des solutions. Aujourd'hui, dans le sommet du 18 janvier, qui vient mercredi, moi, ce que j'attends personnellement, ce sont les analyses et les diagnostics des partenaires sociaux, des syndicats et du patronat. Ils ont les mêmes informations que nous. Ils connaissent l'entreprise. Ils connaissent l'économie. Ils savent quelle est la situation de notre pays. On ne peut pas se mentir. Ont-ils des choses à dire à cet instant qui puissent faire bouger la France dans une bonne direction autrement que dire faire payer les riches ? »

« Ce n'est pas une bonne nouvelle, mais c'est un approfondissement de cette campagne. La France a un exercice de vérité sur elle-même. La campagne électorale, c'est regarder ce que nous sommes, ce que nous pouvons, ce que nous avons fait et peut-être aussi les chances que nous avons gâchées depuis 30 ans. Je dis bien depuis 30 ans. Et pourquoi depuis 30 ans ? Parce que c'est la dernière date du dernier budget en équilibre. Je crois que c'était en 1974 ou en 1975. Et peut-être aussi parce que la comparaison de notre productivité et qui se traduit par le déficit du commerce extérieur est un rappel à l'ordre extrêmement fort. Donc nous avons une épreuve de vérité française. Sur ces cinq dernières années que l'endettement s'est accru de 600 milliards d'euros. L'endettement s'est accru de 600 milliards d'euros ces cinq dernières années parce qu'il y a eu un effort de résister à la crise en tablant sur une croissance plus forte. Aujourd'hui, la crise financière ne permet pas cette croissance. Et donc toute la question est de savoir au fond comment vont réagir les marchés qui avaient en partie anticipé cette situation et vont-ils surréagir ? Je crois que le premier devoir, c'est un devoir de sang-froid. Sur trois agences, deux nous conservent le triple A. Les marchés ont anticipé, je le pense profondément, cette évolution. Si l'État n'est pas confronté à un renchérissement de sa dette, nous sommes en mesure d'apporter des réponses à condition naturellement, et je reviens sur l'essentiel, de nous poser la double question. Trop de dettes, donc trop de dépenses publiques, et d'autre part, pas assez de productivité, ça se traduit par un déficit du commerce extérieur. »

« Qu'il est impossible d'avoir une monnaie commune, l'euro, qui est une très belle réussite économique, sans avoir une autorité politique commune. »

« Sur le calendrier de la coalition. François Hollande connaît une réalité, c'est que la France est engagée, comme d'ailleurs sur tous les terres extérieurs, dans le cadre de résolution des Nations Unies, dans le cadre d'accords, de coalitions, et la France participe volontairement à cette coalition. Si François Hollande dit « je me retire de la coalition », qu'ils le disent. Mais nous deviendrions à cet instant un allié incertain, non fiable, et pour nos partenaires, un allié inquiétant. Ce n'est pas ce que veut le président de la République. On se retire, comme le font les Américains, au même rythme, c'est tout. »

« Je pense qu'il faut doper l'exportation. Aggraver la rigueur, c'est en effet un signal pour la notation de la France, mais c'est en même temps aggraver la conjoncture, dégrader la conjoncture. Nous sommes dans un pays qui a un potentiel d'exportation sous-estimé. Nous sommes dans un monde où il y a une demande très forte des produits que la France sait faire. Je pense en particulier à l'aéronautique, je pense au spatial, je pense dans mon secteur d'activité, c'est tout à fait avoible l'armement, je pense à l'énergie. Nous avons à doper nos exportations. La rigueur, pour la rigueur, n'est pas une réponse de moyen et de long terme. On peut éviter les signaux absurdes, permettez-moi de dire que revenir sur la tête à 60 ans, par exemple, serait un signal absurde, mais nous avons surtout à offrir des perspectives. Dans le monde, il y a de la croissance. Dans le monde, il y a de la demande. Dans le monde, il y a des besoins d'équipement. La France est capable d'exporter. L'Allemagne réussit à le faire. Nous avons à faire ce qu'à l'Allemagne a fait depuis 10 ans, regagner des parts de marché mondiales. C'est le seul devoir. »

« En tous les cas, c'est vraiment là où les opinions internationales attendent l'allemand et le français, Mme Merkel et le président Sarkozy. Si l'euro a un conducteur, on lui fera confiance. Si il n'y a pas de pilote dans l'autocar de l'euro, et si c'est la démocratie des 17 pour chaque virage, eh bien, les gens descendront de l'autocar. »

« Vous aviez un mot d'excuse qui avait été signé par le ministre brésilien de la Défense puisque je le recevais à ce moment même pour discuter avec lui. »