Catherine Arenou

« Absolument. D'autant plus que notre job, nous maires de banlieue, ça n'est pas de lutter contre la radicalisation. C'est de lutter contre les disparités, la désespérance, le fait que nos collectivités et donc leurs habitants ont moins de chances de réussir, moins de chances de vivre bien qu'ailleurs. »

« Alors oui, c'est un incontournable. C'est un incontournable puisque les associations qui viennent sur notre territoire et qui utilisent des lieux dits publics qui sont mis à leur disposition ou des subventions publiques doivent aussi partager un esprit, au moins cet esprit commun de la République. Mais je pense qu'on va être nombreux... Les subventions publiques sont conditionnées à ce respect ? Bien sûr. Alors, est-ce qu'on a la possibilité de tout vérifier ? Sans doute non. D'être de temps en temps un peu aux aguets, oui, mais de faire en sorte que toutes les associations s'engagent. Parce qu'il faut aussi compter sur l'ensemble des individus pour s'engager eux-mêmes. On présente une charte de la laïcité mais les gens doivent s'engager. Mais je pense qu'on sera de très très nombreux sur le territoire à réécrire à la lueur de tout ce qui se passe, à réécrire quelque chose qui est vraiment le tronc commun de notre vie républicaine et notre relation avec les associations. »

« Il est évident qu'on doit être ceux qui voient, qui découvrent, qui signalent toutes les sorties de route de la République. Et à chaque fois que quelqu'un a un propos qui s'oppose à la République, que ce soit dans le fait religieux ou ailleurs, notre rôle, c'est quand même de le signaler. Ça vous est déjà arrivé, vous, par exemple, depuis que vous êtes maire, depuis 2009 ? Très officiellement. Sinon, les signalements se font souvent par les services de l'enfance. Mais très officiellement, oui, j'ai signalé une fois. J'en ai un souvenir extrêmement ému, puisque une fois que la personne que j'ai signalée a été convoquée par la police et comme il a su que c'était moi qui l'avais signalée, il a déboulé dans mon bureau en sortant juste du commissariat de police et il n'avait pas les termes les plus tendres à mon égard. »

« Oui, plus que ça, les deux communes appartiennent au même canton dont je suis conseillère départementale, puisque je m'occupe aussi au département de la politique de la ville et de l'insertion. Donc c'est une ville proche, c'est une ville voisine, c'est une ville amie. Il y a un certain nombre de nos jeunes écoliers qui vont à certains collèges de Conflans. Donc c'est vraiment une ville avec laquelle on a des liens très proches. Moi je l'ai ressenti comme si ça nous arrivait chez nous. Quelque chose qui était extrêmement violent pour les habitants, extrêmement violent pour le territoire, pour les élus aussi. Mon voisin, maire de Conflans-Saint-Honorin, a vécu un moment de drame. Et puis il faut aussi porter la population qui vit dans le drame, qui vit dans une espèce de tétanisation, devant quelque chose qu'elle n'imaginait pas. Conflans-Saint-Honorin, c'est une ville assez paisible, assez calme, bien irriguée par les RER, enfin une ville dans laquelle il y a à la fois de l'emploi, de l'habitat tranquille. Et donc c'est une ville qui est tétanisée par ce qui lui est arrivé. »

« Je pense qu'on a tous le devoir d'avoir une position morale et d'autant plus qu'on est élu d'avoir une position morale. Cette position morale c'est-à-dire qu'en fait on a une relation avec les associations en fonction de ce qu'elles peuvent apporter aux habitants, de ce qu'elles font de plus ou de différent de l'institution avec l'obligation qu'elles aient un langage républicain et une attitude républicaine et des positionnements républicains. Ça va bien au-delà de la radicalisation. Ça va par exemple l'égalité femmes-hommes. Ça aussi, ça doit être défendu. Nous avons l'obligation du regard. Que quelquefois des choses nous échappent, j'imagine, même si ça me désespère, j'imagine. Mais on a l'obligation de ne jamais... En plus, moi je suis sûre qu'en politique, quand on fait un faux pas, on le paye toute sa vie. Donc en fait, il faut rester très moral, c'est-à-dire l'association, je la soutiens pour ce qu'elle apporte aux habitants. Si elle sort de la sphère républicaine, non seulement elle n'est pas soutenue, mais elle est entre guillemets dénoncée. »

« Moi, je fais un lien dans la mesure où on a mis, mais on peut en parler plus tard, on a créé des sociétés, des micro-sociétés, les banlieues ne sont jamais que des micro-sociétés, sur lesquelles on a... Quand je dis « on », c'est un « on » collectif, c'est-à-dire l'ensemble de la collectivité nationale est complètement responsable de ça, dont l'État, d'abord. On a créé des micro-situations de dangers extrêmes. On a cumulé toutes les difficultés, et cumulant toutes les difficultés, on a aussi cumulé les minorités, et donc on a mis tout le monde dans une espèce d'État, non seulement d'avoir des difficultés à s'intégrer dans un avenir en commun, mais surtout de le vivre avec un sentiment de minorité, c'est-à-dire de victimisation. Qui dit victimisation ? Vous savez, dès que vous avez le sentiment de victimisation, vous pouvez être pris par n'importe qui qui vous fait transformer le sentiment de victimisation en sentiment de vengeance. C'est assez facile. Et donc, en fait, on a quand même créé ces espèces de cocotte-minute à plusieurs endroits, et on l'a vu, la radicalisation ne se fait pas que dans nos quartiers, peu s'en faut. Mais c'est vrai qu'on est, nous, on a une vigilance du coup accrue, puisqu'en fait, il faut essayer de contrebalancer cette espèce de cumul de difficultés, de précarités. Il faut le contrebalancer, c'est-à-dire qu'il faut fabriquer des outils qui permettent d'aller plus vite, d'aller plus loin, d'aller plus facilement, ce que rien ne vous obligeait. Quand vous arrivez dans un territoire, que vous êtes d'une population immigrée, qu'on vous a proposé un logement social et que vous n'avez pas eu d'autre choix que d'y aller, vous venez ici par défaut, vous êtes dans un contexte où vous ne connaissez personne, vous allez donc rattraper ce qui est le plus proche de vous, c'est-à-dire votre communauté, la communauté religieuse, la communauté d'origine de pays. »

« Pour deux raisons. La première, c'est que si le projet de rénovation urbaine numéro 1 a avancé alors qu'il se crée et on a appris à marcher en marchant, il a quand même eu de superbes résultats et le PRU2, tout le monde y avait mis des espoirs considérables. Rappelez-vous que les projets ont été déposés en 2016 ? 2016-2020, pour ceux qui avaient fini leur premier projet, c'est-à-dire qu'il ne se passe plus rien. Or, Jean-Louis Borloo le dit, mais il n'est pas le seul à le dire, les habitants ont besoin de voir pour croire et revoir arriver des grues dans les villes, c'est revoir qu'il se passe quelque chose et il ne se passe rien actuellement. On a eu un temps extraordinairement long d'études, on est un certain nombre à être prêts à partir, mais il y a beaucoup encore de territoires qui sont loin d'être prêts à partir et après, on se pose la question qui je pense est justifiée de la somme nécessaire qu'il faudra pour accompagner tous ces territoires. Deuxième sujet, la politique de la ville puisque la politique de la ville c'est aussi ce qui lie l'humain. Et bien sur un territoire comme le nôtre, on passe de 82% à 46%, c'est-à-dire que non seulement on démolit... De logements sociaux, je rappelle. De logements sociaux. Non seulement on démolit, mais pas seulement on crée un parcours résidentiel qu'on n'avait pas la possibilité de créer avant parce que l'image de la ville était détestable et donc maintenant on arrive à faire construire du logement privé, d'accession sociale, c'est-à-dire pour les gens qui sortent du logement social et qui ont envie de devenir propriétaires. Voilà. Et ça s'est créé, 600 logements ont été construits sur la ville de Chanteloup, ce qui est quand même très important pour une ville de 10 000 habitants. Donc vous vous dites, ça y est, on a créé la mixité sociale, on a créé le rééquilibre et tout va bien. Et bien non, tout ne va pas bien parce que s'il y a ce 46% de logements sociaux, ces logements sociaux-là qui se vident des habitants qui trouvent un parcours résidentiel sont de nouveau remplis par l'État dans sa compétence logement par des publics toujours plus précaires. Et donc en fait, si vous regardez, si vous refaites des études sur ce qui compose ce logement social, et bien vous vous apercevez que les gens sont plus précaires, les gens ont moins d'emplois, les familles monoparentales sont plus nombreuses que ce qu'il y avait il y a 10 ans. Et donc ce n'est pas seulement une concentration, c'est un peuplement qui continue à se faire au détriment de notre collectivité. Alors nous, on continue à accompagner les jeunes vers un parcours de réussite, beaucoup réussissent et ils sont remplacés par d'autres qui ont plus de difficultés que ça s'appelle le tonneau des Danaïdes. »

« Vous savez que ça fait des années qu'on le dit. Pendant tout un temps, il était même inaudible notre discours. Quand je dis notre discours, c'est le discours des maires de Bonlieu qui voient arriver les flux. Il était complètement inaudible, voire on avait l'impression de dire des gros mots quand on disait ça. Le premier qui a osé en parler, c'est Manuel Valls, si je me souviens bien. Le premier qui a utilisé le mot de peuplement. Et enfin, pour avoir rencontré le président de la République plusieurs fois, nous avons redit et re-redit ce qui continue à être. C'est-à-dire que l'État continue à mettre, par sa compétence logement, les publics, les plus précaires, ceux qui ont le moins le choix. Et moi, je suis très attentive à cette notion de choix parce qu'autour de vous, vous trouverez la plupart du temps des gens qui choisissent d'aller habiter où ils veulent, où ils habitent. Alors que dans le logement social très dense comme sont nos banlieues, les gens ne viennent que parce qu'ils n'ont pas d'autre choix et tous ceux qui ont le choix ne viennent pas. On crée en fait une population, une population qui vient la contrainte et forcer avec et qui vient avec tous ces handicaps, ces difficultés déjà. »

« Moi, je n'ai pas encore digéré. Sincèrement, hier, c'est un tournant historique. Ce qu'a dit le Président de la République, c'est que les acteurs de ces quartiers, les élus en particulier, n'ont pas réussi à régler les problèmes. Et donc, il faut en changer. Et il a employé un terme, moi, qui m'a sidéré dans la bouche d'un programme public. Il a parlé des mâles blancs. Deux mâles blancs qui s'échangent un rapport sur la banlieue. Il parlait de lui et de Jean-Yves Borloo. Mais globalement, les élus, qui a priori, selon certains, sont tous des mâles blancs, ont fauté. Et donc, il faut en changer. Et il faut donner le pouvoir à certains habitants du quartier. Comme si, nous, depuis 20 ans, 30 ans, on travaillait sans les habitants du quartier. Moi, j'habite Sarcelle depuis 56 ans. Oui, je suis blanc. J'ai peut-être le droit de dire encore ce que je pense dans ma ville et dans une ville où j'ai été élu pendant 20 ans. Donc, il y a un moment où ce qui s'est passé hier, c'est de dire, écoutez, puisque vous n'avez pas sûr réglé le problème, moi, je vais parler avec d'autres et eux, ils régleront le problème. Et je pense qu'hier, le président de la République a fait une faute historique. Laquelle ? Laquelle, c'est de nier la légitimité démocratique dans ces quartiers. Alors qu'après, on parle aux habitants. Mais nous, on le fait tous les jours. Il y a des conseils de quartier, des conseils d'habitants, on les rencontre, on va à l'école de nos enfants, on parle avec les gens, on vit avec les gens. Et croire qu'il n'y a que du clientélisme et que des élus qui ne connaissent pas la situation et qu'on a méprisé les populations est une erreur d'analyse. Et donc, en donnant le pouvoir à des gens qui n'ont pas la légitimité démocratique, je pense qu'il fait une erreur historique. Qu'il paiera relativement cher, très vite. Et donc, le sentiment qu'on en a eu, c'est de dire, mais qu'est-ce qu'on fait là ? Je me suis dit, mais qu'est-ce que je fais là ? J'ai plus ma place. On n'a plus notre place. On a travaillé depuis 20 ans. Il ne nous dit même pas, écoutez, c'est bien, merci pour ce que vous avez fait au nom de la République. »

« Ce n'est pas le communautarisme. Ce sont un certain nombre de réseaux issus de la diversité qui disent, à partir du moment où nous, nous sommes issus de cette diversité et nous sommes des quartiers, nous avons la légitimité. Et vous, les élus, vous ne l'avez plus. Et si le président de la République tombe dans ce discours-là, c'est extrêmement dangereux pour la démocratie. »