Astrid Panosyan-Bouvet

« Parce qu'il y aura des efforts partagés. Ce sur quoi, d'ailleurs, les partenaires sociaux se sont décidés. Les efforts partagés, ça veut dire que c'est entre entreprises, salariés et retraités. Et pour ça... »

« Non, c'est pour tout le monde. Sauf que, point important, ceux qui aujourd'hui travaillent jusqu'à 67% pour pouvoir partir à la retraite à Tauplein, 67-67 ans pour pouvoir partir à Tauplein, eh bien, c'est 60% des femmes, parce que c'est elles qui ont souvent des carrières H&E ou incomplètes. Ça va coûter combien ? Donc, c'est un vrai... On sera à l'équilibre. Ça, c'est la condition sine qua non, c'est qu'il faut qu'on soit à l'équilibre, là où aujourd'hui, on ne l'est pas. Aujourd'hui, comme le disait la Cour des comptes, on est à 7 milliards de déficit en 2030. Donc, tout ça, ce sera financé. »

« Le compte n'y est pas, le compte n'y est pas. Mais il y a quand même des progrès considérables. En 2017, il y a une décision relativement injuste par la majorité présidentielle dont je fais partie qui a décidé de sortir du compte pénibilité ce qu'on appelle les critères ergonomiques. Parce que les entreprises n'arrivaient pas du tout... Les critères ergonomiques, voilà. Aujourd'hui, c'est réintégré sur la prévention qui va permettre de financer des aménagements de postes, qui va permettre de financer de la prévention. Le sujet aujourd'hui, c'est comment est-ce que ces critères ergonomiques, c'est-à-dire posture pénible, port de charge lourde, exposition à des vibrations, peuvent être pris en compte pour pouvoir partir de manière anticipée. Et là, il y a deux approches. Il y a une approche médicale et individuelle qui est proposée par le patronat. Donc le patronat propose quelque chose aujourd'hui. Il y a une approche plus collective de présomption de pénibilité par les syndicats. Et c'est là qu'il va falloir qu'on travaille. »

« Il a parlé de... Ça sent l'embrouille. Pardon, mais ça sent l'embrouille. Non, non, non, non. Alors, on va reprendre, si vous voulez, on peut reprendre exactement le verbatim du Premier ministre. Il a parlé dans le cadre du PLFSS, du projet de loi de financement de la sécurité sociale, qui a lieu tous les automnes. Donc, à ce moment-là, et j'espère qu'on va commencer à parler du fond, M. Thomas Soto. Oui, mais c'est aussi du fond. Non, mais du fond. Non, là, on est en train de parler de la méthode. Et ce sur quoi les socialistes reprochaient, avaient des reproches, c'était que le Premier ministre ne voulait pas parler de texte. Là, il s'est engagé hier à la conférence de presse en disant qu'il y aura un texte présenté à l'automne dans le cadre du projet de loi de financement de la sécurité sociale, comme à chaque automne. »

« Le compte n'y est pas, le compte n'y est pas. Mais il y a quand même des progrès considérables. En 2017, il y a une décision relativement injuste par la majorité présidentielle dont je fais partie qui a décidé de sortir du compte pénibilité ce qu'on appelle les critères ergonomiques. Parce que les entreprises n'arrivaient pas du tout... Les critères ergonomiques, voilà. Aujourd'hui, c'est réintégré sur la prévention qui va permettre de financer des aménagements de postes, qui va permettre de financer de la prévention. Le sujet aujourd'hui, c'est comment est-ce que ces critères ergonomiques, c'est-à-dire posture pénible, port de charge lourde, exposition à des vibrations, peuvent être pris en compte pour pouvoir partir de manière anticipée. Et là, il y a deux approches. Il y a une approche médicale et individuelle qui est proposée par le patronat. Donc le patronat propose quelque chose aujourd'hui. Il y a une approche plus collective de présomption de pénibilité par les syndicats. Et c'est là qu'il va falloir qu'on travaille. »

« Je ne les comprends pas. Je ne comprends pas aujourd'hui les socialistes, parce que les socialistes, ça veut dire social-démocrate et respectueux du dialogue social jusqu'au bout. Ça veut aussi dire soucieux des progrès qui peuvent être arrachés, notamment pour les travailleurs de ce pays. Et je pense qu'il y a des choses qui ont été faites. Donc ils se trompent ? Ils ont tort ? Je pense qu'ils ont tort. Je pense qu'ils ont tort. D'autant plus que, et je sais que les socialistes étaient très soucieux de cela, le Premier ministre a dit hier qu'il y aurait un texte dans le cadre du PLFSS au Parlement à l'automne. »

« Je pense qu'il faut faire attention. On a un durcissement considérable de la situation économique des entreprises. Les incertitudes politiques de ces derniers mois n'aident pas. Il y a des secteurs aujourd'hui qui sont dans des profondes restructurations. Je pense à l'automobile, je pense à la grande distribution, je pense à la chimie. Il y a aussi un contexte international, je pense notamment aux États-Unis et à la Chine, qui n'aide pas non plus. Et donc, c'est pour ça qu'il faut que la mobilisation continue. Et c'est aussi l'objet de cette réforme plein emploi qui est là aujourd'hui, vraiment de mobiliser tous les acteurs de l'emploi au niveau national, qu'au niveau des territoires, je pense aux régions et aux départements, pour à la fois mieux accompagner, bien cibler sur les formations dont les entreprises ont besoin, parce qu'on a encore 550 000 emplois non pourvus dans notre pays, pour pouvoir vraiment réussir le défi de l'emploi dans notre pays. »

« Ah non, ça prend du temps. Ça prend du temps. Je vais revenir sur cet exemple de minima sociaux, juste pour que les gens se rendent compte aujourd'hui. Il y a une étude de service du ministère du Travail, justement, qui montre qu'une femme qui est au SMIC, qui élève ses enfants seule et qui est locataire, pour que son revenu du travail, son SMIC, augmente de 100 euros, il faudrait que son employeur l'augmente de 770 euros pour compenser et la baisse de la prime d'activité et la baisse de l'aide au logement. Et ça ne prend pas en compte les aides communales qui peuvent exister pour les cantines, etc. Donc, on a aujourd'hui, par ce système, avec les meilleures intentions du monde, enfermer des personnes dans l'inactivité et la pauvreté. Et ça prend du temps, parce que ce sont des prestations qui se sont construites un petit peu depuis une vingtaine, trentaine d'années, avec des conditionnalités différentes, des systèmes d'information différents. Donc, je pense qu'il faut qu'il y ait la volonté politique, le portage politique. Je sais que Catherine Vautrin est très en soutien de cette volonté de revoir un petit peu les minima sociaux pour qu'ils soient encore une fois au service de l'activité et de la capacité à se projeter. »

« Non, c'est pour tout le monde. Sauf que, point important, ceux qui aujourd'hui travaillent jusqu'à 67% pour pouvoir partir à la retraite à Tauplein, 67-67 ans pour pouvoir partir à Tauplein, eh bien, c'est 60% des femmes, parce que c'est elles qui ont souvent des carrières H&E ou incomplètes. Ça va coûter combien ? Donc, c'est un vrai... On sera à l'équilibre. Ça, c'est la condition sine qua non, c'est qu'il faut qu'on soit à l'équilibre, là où aujourd'hui, on ne l'est pas. Aujourd'hui, comme le disait la Cour des comptes, on est à 7 milliards de déficit en 2030. Donc, tout ça, ce sera financé. »

« Ça fait partie des pistes qui sont sur la table Je sais que ça fait partie des pistes Qui ont été évoquées dans le rapport de la Cour des comptes Qui a été remis aux partenaires sociaux cette semaine Là moi je ne veux pas préempter ce que vont dire Ce que vont nous dire ceux qui sont toujours de la table du conclave Je les laisse faire leurs propositions Mais je note encore une fois Que ceux qui sont autour de la table de ce conclave Ont fait une lettre d'objectif Sur le retour à l'équilibre Des mesures de justice sur les femmes La pénibilité Une gouvernance qui redonne la main aux partenaires sociaux Et des forts partagés Je pense que c'est une maturité Je le dis encore Qu'on n'a pas nécessairement eu Pendant les débats à l'Assemblée nationale sur les retraites Astrid Panossian Bouvet »

« Alors moi, je pense qu'il faut faire attention. On parle quand même des retraites. Ça représente près de 14% de la richesse nationale de notre pays. Il y a vitesse et précipitation. Je pense qu'il y a d'abord le temps d'un diagnostic partagé sur la situation financière, ce qui est perfectible et les voies de solution. Et ensuite, il y a effectivement la négociation à laquelle les partenaires sociaux sont rompus. Donc moi, je pense qu'il faut vraiment plus se donner le temps pour que d'ici la fin, avant l'été, on puisse avoir les premières conclusions. De manière, s'il y a un compromis, encore une fois, je pense que c'est important que les équilibres financiers soient là pour qu'il y ait ce compromis, on puisse intégrer les conclusions et les recommandations dans les textes financiers de l'automne. »

« Alors, c'est le salaire, mais ce n'est pas que le salaire. C'est effectivement la juste rémunération et la reconnaissance, mais c'est aussi les conditions de travail. Quand vous avez aujourd'hui des femmes, parce que ce sont essentiellement des femmes à 90% qui sont des aides à domicile, qui tiennent littéralement le pays, parce qu'elles nous permettent à nous d'aller travailler en prenant en charge nos personnes qui sont les plus chères et qui travaillent dans des conditions de travail aussi pénibles, avec des heures de transport, avec des horaires de 7h30 à 19h30, alors qu'elles ne font pas de temps plein, c'est du temps partiel, ce n'est pas possible. »

« Exactement. Que ce soit dans la charte du Hamas ou que ce soit dans pas mal de manifestants. Je ne dis pas que tous les manifestants sont dans cette ligne-là, mais on entend la destruction d'Israël, la Palestine, de la mer jusqu'en Jordanie, etc. Donc quelque part, 48 serait une erreur de l'histoire. »

« Moi, cette histoire d'avoir à montrer les images... J'en parlais avec une amie à téléphone qui était à Tel Aviv ce week-end, entre deux roquettes. Ça montre que même la parole venant de l'État d'Israël, elle est disqualifiée parce que quelque part, les Juifs y mentent. Que ce soit qu'on oblige l'État d'Israël de montrer des photos qu'on n'avait pas l'intention de montrer parce qu'elles sont dégradantes, elles sont dégradantes pour les victimes, elles sont dégradantes pour notre humanité partagée, montre à quel point nous en sommes arrivés. »